美國超級基金法的產生與發展及借鑒意義——《美國超級基金法研究》書評

程　玉　馬　越

(1.中國政法大學民商經濟法學院，北京　102249；

2.環境保護部環境與經濟政策研究中心，北京　100029)

美國超級基金法的產生與發展及借鑒意義——《美國超級基金法研究》書評

程玉1馬越2

(1.中國政法大學民商經濟法學院，北京102249；

2.環境保護部環境與經濟政策研究中心，北京100029)

【摘要】本文書評《美國超級基金法研究》一書。該書系由國家環保部政策法規司立項支持并附屬于“中國環境宏觀戰略研究項目”系列研究之一的課題研究報告匯編而來的一本專著，與學界已有研究成果不同，該書是我國學界首次對美國《超級基金法》進行綜合、全面和系統的集成研究，具有極強的學術價值與現實意義。該書脫穎于其他研究著作的創新之處在于：它以動態發展的視角系統梳理了美國《超級基金法》及其后續數次修正案的內容，總結出《超級基金法》的立法背景、立法目的以及法律體系構成；它以環境責任機制、行政授權機制、場地修復機制、資金管理機制四個方面作為對象，全面介紹了美國《超級基金法》的整個運行機制；結合生動的統計數字與鮮活的司法案例，深入分析了《超級基金法》的制度成效及其對社會發展與環境政策等造成的現實影響。

【關鍵詞】美國超級基金法；環境責任機制；場地修復機制 [4]以“超級基金法”作為在萬方數據庫中進行檢索，可知：自1999年-2015年，我國有關“超級基金法”的研究成果極為豐富，共計1602篇。其中，自2007年開始，每年的研究成果均超過100篇，2013年以后，每年更是超過200篇。

引用文獻格式：程玉等.美國超級基金法的產生與發展及借鑒意義[J].環境與可持續發展，2015，40(6)：179-183.

1976年美國國會通過的《1976年資源保護和恢復法》授權美國環保局對危險廢棄物實施從“搖籃到墳墓”的管制，人們也普遍認為該法預示著美國國會已經關上了聯邦環境法中的“最后一個漏洞”。①然而，1978年爆發的紐約拉芙運河事件，使得公眾開始關注那些堆放有有害物質的廢棄地塊所可能蘊含的環境隱患，也令全社會意識到現行環境法律體系在應對歷史遺留污染場地時的乏力。為解決此類問題，美國國會在1980年出臺了極具特色的《綜合環境反應、賠償與責任法》(CERCLA，簡稱《超級基金法》)，并在聯邦層面創設專項治理基金(亦稱超級基金)用以清理有害物質的釋放與可能存在的釋放威脅。《超級基金法》因其溯及既往式的嚴格責任機制以及較為完善的應急反應程序與資金機制而聞名遐邇，鑒于超級基金法所蘊含的制度魅力與現實成效，其也成為世界各國在解決歷史遺留污染場地治理領域中競相效仿的立法先例。②《超級基金法》自誕生以來并非一成不變，相反，在美國30余年的超級基金立法、執法與司法實踐中，國會不斷總結與應對各種新問題，積極修正、發展并形成了現在較為完備的超級基金法律體系。我國作為身處于工業社會轉型時期的發展中大國，因為在前期承接了大量的加工制造業與工業生產活動以及國內對礦產等自然資源的掠奪式利用等，其歷史遺留污染場地對環境與人身健康的潛在風險業已暴漏，并將呈持續增加之態勢③。 因此，旨在解決歷史遺留環境污染問題而創設的美國《超級基金法》便被我國學術理論研究或政策立法實務領域奉為圭臬并詳加研究，以期能為中國建立健全污染場地治理體系貢獻智力④。

《美國超級基金法研究》一書共十章內容，共計57萬余字。該書系由國家環保部政策法規司立項支持并附屬于“中國環境宏觀戰略研究項目”系列研究之一的課題研究報告匯編而成的一本專著，與學界已有研究成果不同，該書是我國學界首次對美國《超級基金法》進行綜合、全面和系統的集成研究，具有極強的學術價值與現實意義。該書脫穎于其他研究著作的創新之處在于：它以動態發展的視角系統梳理了美國《超級基金法》及其后續數次修正案的內容，總結出《超級基金法》的立法背景、立法目的以及法律體系構成；它以環境責任機制、行政授權機制、場地修復機制、資金管理機制四個方面作為對象，全面介紹了美國《超級基金法》的整個運行機制；結合生動的統計數字與鮮活的司法案例，深入分析了《超級基金法》的制度成效及其對社會發展與環境政策等造成的現實影響。該書是對美國《超級基金法》的系統介紹與評估，充分體現了課題組精誠的團隊合作與嚴謹的學術態度。相信，該書也將成為他山之石，對解決我國現時或未來的土壤污染、地下水污染以及污染場地修復等相關環境問題起到借鑒作用。

1美國超級基金法之立法概述

綜觀20世紀70年代美國國會通過的聯邦環境立法，可以發現其中已有一些有關危險廢棄物處置的零星規定，但這些散亂的規范無法為歷史遺留污染場地清理和危險處置不當引發風險的預防提供足夠有力的法律保障。不斷爆發的諸如“拉芙運河”、“卓姆山谷”等環境災難事件已經表明，公眾迫切要求政府重新審視歷史場地污染給民眾帶來的危害，并主張制定一部更加綜合性的法律以全面應對歷史遺留廢棄場地污染問題。基于上述公眾迫切參與危險廢物污染相關立法以及現實法律制度供給不足的政策背景，國會在融合眾議院85號議案(《石油污染責任和賠償法》)、參議院1480號議案(《環境緊急反應法》)的基礎上，以眾議院7020號議案(《危險廢棄物污染法》)為基石，多方妥協并倉促出臺了1980年《超級基金法》。可見，《超級基金法》的立法目的在于阻止并清理危險物質的釋放或釋放威脅，并嚴格按照污染者付費原則要求潛在責任方承擔治理和修復費用，此外，該法也通過嚴格的責任追究與懲罰機制以促進整個社會從源頭上以更謹慎的方式進行危險物質的處置⑤。

然而也正是由于《超級基金法》是在倉促之中制定的，故在運用超級基金制度對污染場地進行治理的過程中，實施者發現其存在一定的缺陷，如嚴格責任機制加重了潛在責任方的責任負擔、過高的管理費用支出與高額的訴訟成本使得《超級基金法》遭受質疑，以及未能列入國家優先名錄場地再開發激勵不足等。為了更好地進行污染場地治理，美國及時結合實際頒布實施了相關的修正案，使得超級基金法律體系不斷趨向完善。本書系統梳理了1986年-2002年先后發布的7項修正案，并就其所要克服的問題以及相應的改善之處進行了詳細分析。通過這些修正案的規定，《超級基金法》的嚴格責任機制得到了軟化，增設了責任主體抗辯(善意購買人免責、安排人資源回收行為抗辯、擔保債權人免責、毗鄰不動產所有人責任免除、特定輕微責任方免責、特定城鎮固體廢物生產者免責、單一釋放責任限制)，進而緩和了政府與潛在責任主體之間的矛盾沖突；通過擴征稅收、增加政府財政撥款、創新資金投融資機制等形式，增加超級信托基金規模；為應對《超級基金法》存在的效率低下與訴訟成本問題，創設新的授權和解決工具，明確“執法優先”策略；切實保障公眾參與超級基金治理機制的權利，不斷完善污染場地反應機制，鼓勵州、地方政府與公民參與基金項目的不同環節，尤其是和解程序⑥。

結合超級基金的實際變化，本書將超級基金法的發展歷程分為五個階段，即1976-1980年的立法階段，完成了從僅有對廢棄物處置設有零星規定的相關立法到國會倉促拼湊有關議案出臺較為完備之《超級基金法》的巨大轉變；1980-1989年的探索階段，期間美國國家環保局先后發布了危險等級系統(HRS)以及第一批國家優先名錄(NPL)，并組織實施了第一塊污染場地的修復行動。然而，為避免高額的訴訟成本，提供場地清理速率，國會于1986年通過了《超級基金修正與再授權法》(SARA)，拓寬了超級基金來源，增強了州政府和公眾在超級基金項目各環節的參與度，規定了清理及和解程序，設定了統一的清理標準；1989-1995年的改革創新階段，從1989年開始，《超級基金法》開始了旨在簡化程序、提供行政管理效率、降低訴訟成本、確保修復技術有效性和成本低廉的改革階段，并先后發布了多個法案對其進行補充和完善，包括《綜合預算調整法案》、《公眾環境應對促進法》等；1995-2009年的蕭條階段，1995年后超級基金法通過兩次改革進一步減少制度成本并促進多社區參與以及發展創新性技術，但是之后因為授權失敗，使得基金來源趨近于零，基金項目執行陷入癱瘓。但也正是這個階段，《超級基金法》通過四項新的修正案，加快了國內棕色地塊的再開發；2010年至今的再發展階段，美國2009年《恢復與再投資法》授權美國環保局將6億美元投入場地修復，加速正在進行的清理和新進的工程項目⑦。不難看出，《超級基金法》的發展歷程并非一帆風順，法律自身的滯后性使得其具體的法律制度設置往往難以完全適應現實中存在的問題，而美國在面對這些問題時所作的修正和完善正是我們在嘗試借鑒該法律制度前應當予以明確和研究的重要方面。

2美國超級基金法之四項機制

美國《超級基金法》是在美國20世紀70年代已有環境法律無法有效應對歷史遺留環境污染問題的大背景下產生的，以現實的危險物質廢棄場地治理與修復為導向，創設了一系列環境立法領域的新型法律機制。具體而言，美國《超級基金法》的主體構架是四項機制，即回溯式的嚴格環境責任追究與懲罰機制、體現分權與制衡思想的行政授權與監督機制、系統全面的污染場地應急反應或修復機制，以及科學且有效的資金管理機制。

第一，環境責任機制。《超級基金法》的環境責任可以概括為，當“危險物質”在“船舶”或“設施”向環境發生“釋放”或“有釋放威脅”時，責任主體應當對相關反應行動所發生的費用承擔連帶的、溯及既往的嚴格責任(第40頁)。毫無疑問，立法采納嚴格責任的緣由在于危險物質釋放或可能釋放屬于異常危險活動，顯然會對人類健康和社會福利造成重大損害風險，因此有必要強制商業活動主體承擔損害后果而避免由無辜受害方承擔責任以實現公平正義。不同于美國已有立法如《清潔水法》中所設置的嚴格責任，《超級基金法》將潛在責任主體予以擴張，包括船舶或設施的當前所有人，危險物質處置時設施的所有人和經營人，危險物質處置安排人以及危險物質運輸人。此外，該法也同樣規定了幾種特殊的所有人和經營人責任，如作為承運人的所有人和經營人、貸款人、受托人、承租人或轉租人、以及作為所有人和經營人的政府。如果此處的責任主體是公司法人，那么其高級管理人員、個人股東以及母公司均有可能承擔“所有人和經營人”、“運輸人”或“安排人”責任，但前提是對危險物質處置享有并實際行使了控制權(第53頁)。然而，《超級基金法》責任的嚴厲之處不僅體現在責任主體的廣泛性，還表現為該種責任的連帶性。盡管1980年《超級基金法》終稿刪除了上述潛在責任主體就損害承擔連帶責任的明文規定，但聯邦法院在司法實踐中通常會依據第107條認為，在無法區分損害的情況下，潛在責任人的責任時“共同且個別的”，即對外承擔責任時任何一方均有義務承擔全部或部分責任⑧。 由此可見，美國在治理歷史遺留污染場地時的基本原則是確保責任主體承擔責任，而非由政府一味買單，只有在潛在責任主體不明確或者無能力或不愿實施修復行動時，政府才作為主體實施治理活動。并且政府和私人主體在實施反應行動之后，有權向潛在責任方主張費用追償，具體費用包括反應活動費用、自然資源損害賠償以及公眾健康評估等費用(其中，自然資源損害賠償僅能由作為受托人之相應層級政府或部門提出)，但不包括私人主體所遭受之財產或人身損害⑨。 對于已經承擔了相應潛在責任的責任主體也可以對其他潛在責任方主張分攤責任份額的訴訟權利⑩。隨著政治形勢和公眾輿論的演進，《超級基金法》的嚴格責任機制開始從嚴格趨向緩和并不斷軟化，潛在責任主體成立所要滿足的條件日益增多，且相應的抗辯事由和減免責條件也不斷通過修正案和司法判例的形式得以確立。我國處于極速的社會轉型期，在面臨不斷爆發和日益凸顯的土壤等場地污染問題時，如何確立責任承擔主體及其歸責原則至關重要，美國《超級基金法》在環境責任架構方面30余年的發展脈絡無疑成為我們需要研究和把握的對象。

第二，行政授權機制。為保障落實立法目的，《超級基金法》不僅就聯邦政府層面超級基金執法部門以及國家機關的監督與制衡予以明確規定之外，還系統性地規定了聯邦與州在污染場地治理領域之分權與合作。根據該法規定，超級基金項目的執行機構是美國國家環保局，而司法部在環保局將案件訴諸法院時予以協同配合，并且環保局還需要在關涉自然資源損害之場地時與該資源之受托人(通常為聯邦層面的部門機構)進行合作。就美國國家環保局而言，在《超級基金法》項下，其享有極為廣泛的行政授權，具體包括以下方面：信息收集權力、與潛在責任主體達成和解協議、當存在緊急或實質威脅公共健康福利或者環境時尋求法院禁令救濟、簽發單方面行政命令強制要求私人主體實施清理行動并請求法院實施這一命令以對違反命令者收取民事罰金、可直接依據《超級基金法》授權實施清理活動并于之后尋求相關責任主體承擔反應費用等，以及相應的行政處罰、獎勵與法規制定權。然而，如此強勁之行政權力一旦運行失序，便會直接導向濫用和腐敗。正如洛克所言，“在任何情況和條件下，對未經授權的強制力進行補救的真正辦法是以強制強。”正是基于分權與制衡的思想，《超級基金法》設置了以下幾項規定：(1)國會對行政的控制，如賦予其有限的自由裁量權、設立行政機關(第104條創設了有毒物質與疾病登記署)、對相應行政法規實施立法否決權、通過預算資金劃撥來控制超級基金項目執行、要求行政機關向國會提交定期報告或披露相應信息、在環保局內設監察長辦公室對基金的撥款和使用進行審計監察；(2)法院對超級基金項目的司法審查，《超級基金法》出于提高行政機關的反應行動速率、防止潛在責任主體通過訴訟的形式拖延實施清理行為，明確規定了不受司法審查的3類情形，即行政機關對不符合微量豁免或者不符合城鎮固體廢物免責所作出的認定，以及該法在第122條中關于和解規定中的多種情形；(3)社會公眾對行政授權的監督，《超級基金法》不僅就政府機關信息公開予以規定之外，如要求其公開污染場地信息、用于選擇反應行動的行政記錄以及相應的技術轉移信息等，尚就公民訴訟作出了規定以彌補政府行政執法之不足。同樣，《超級基金法》也就聯邦與州的分權與合作做出了詳細規定。起初1980年頒布的《超級基金法》幾乎將反應行動的實施權限完全授予總統并又由其委托給聯邦環保局行使，即使場地在處于一州境內(第81頁)。隨著《超級基金法》的不斷修正，州的反應權限不斷予以擴張，依據1986年修正案，規定場地修復行動必須由聯邦環保局和場地所在州或者有關政府部門商定進行，并且通過簽署合作協議的形式確定雙方的權利義務以及何者承擔主要責任。而2002年《小規模企業責任減輕和棕色地塊振興法》則增加了《超級基金法》第128條，專門規定了州對于其境內棕色地塊所享有相對獨立的反應權限的州反應計劃。然而，這種獨立性僅僅是相對的，在特定情形下美國聯邦政府可以介入，但該種介入權的行使應以告知州且州在48小時內未答復或者符合其他除外情形為限。

第三，場地修復機制。《超級基金法》規定了詳細的污染場地修復機制，具體包括三大程序：①污染場地篩選程序，根據聯邦環保局自身的監測結果或者州、地方政府、企業和有關公眾舉報，污染場地開始進入聯邦環保局的視野，并將可能需要采取反應行動的場地信息輸入綜合環境應對、賠償和責任信息系統(CERCLIS)之中。之后，便根據一系列的場地評估方法(初步評估、場地監測以及有害風險排序系統HRS)對系統場地進行評估以確定某特定場地能否進入污染場地國家有先名錄(NPL)，NPL中的場地便即通常意義上的超級基金場地；②潛在責任人確定程序，即搜索并確定場地反應的潛在責任人，通過談判協商與政府達成和解程序或者國家環保局在未達成和解時行使《超級基金法》所授予的“執法優先策略”，或者由其自行開展場地清理行動；③污染場地清理程序，確定了清理行動的實施主體之后，便正式進入污染場地的清理程序，根據污染場地的類型和特點以及比較各種現行可得修復技術的基礎上具體決定采納污染場地清除程序還是污染場地修復程序。前者是指有限的短期應急反應，《超級基金法》將其限定為花費額控制在200萬美元以內，時間未超過12個月的清理行動。后者指稱的是更為復雜且耗時的長期清理行動，包括更為具體的修復場地調查和風險評估、修復技術可行性研究、修復方案確定、修復工程設計、修復過程實施以及修復后的運營和維護等。由此可見，超級基金場地僅包括納入NPL中的污染場地，那些污染程度較輕、不足以納入國家優先名錄的場地便難以在由公共財政主導的超級基金中獲得救濟，該些場地也被稱為棕色地塊。加之《超級基金法》項下嚴格的環境責任機制，更使得民間投資者在棕色地塊的治理和再開發領域望而卻步，轉而熱烈追捧那些未被開發過的“綠色地塊”。為尋求上述問題的解決之道，20世紀80年代末期肇始于個別州的自愿治理計劃進行了有益的探索，即通過財政激勵和政府通過協議形式免除私人開發商或者所有人責任而促使其參與到棕地的治理與再開發中。隨后，美國國會采納了此一策略，頒布并實施了《小企業責任減輕和棕色地塊振興法》，確立了自下而上式的棕色地塊治理與再開發政策。本書第7章詳細闡述了美國《超級基金法》中有關棕地治理與再開發的相關內容，包括州自愿治理計劃、棕地再開發項目的執行程序，以及其至今的成效和面臨的問題等。

第四，資金管理機制。美國污染場地修復基金的建立不僅是開展污染場地修復的重要保證，更是美國《超級基金法》得以命名的核心原因。本書就《超級基金法》的資金管理機制進行了全面系統的規定：首先，從資金來源上來看，《超級基金法》規避了單純“污染者付費”或者“消費者付費”原則的弊端，采取了互補性的融資原則，也即“在融資渠道上趨向于社會化，采用多樣化的融資方式”(第151頁)，不僅來自于政府的財政撥款，而且來源于高污染產品的原料稅、大企業的環境稅、基金利息等，還有一系列環境經濟政策如環境保險等機制的介入；其次，從基金的使用來看，該書對基金的使用范圍以及使用條件進行了詳細介紹，并著重分析了針對基金的賠償請求權的適用。而且，該書編者通過搜集、整理《超級基金法》自實施以來的有關資金規模并對其融資狀況和支出情況進行了量化分析；最后，該書總結了超級基金在現實中面臨的幾大問題，即分散管理造成的低效、執行管理費用和訴訟成本大于清除的直接成本、資金缺乏日益嚴重且投入使用的資金回收狀況差等。在設立我國專項“超級基金”時，如何借鑒上述經驗便至關重要。其一，我國目前已經存在相應的治理土壤和水體污染等場地污染的專項資金，如國土資源部有關廢棄礦山的治理資金等，如何協調該些資金與基金的關系，是納入還是平行尚待確認。其二，超級基金的來源是采污染者付費原則由排污企業承擔還是由政府統一買單歷史遺留污染場地治理，《超級基金法》所確立的多樣化融資方式值得借鑒。其三，如何將資金的籌措和管理納入法制軌道，由立法而非政策統一規定將無疑會面臨歷史性抵制。其四，在我國歷史遺留污染場地治理過程中，如何擺脫《超級基金法》實施過程中存在的執行費用與訴訟成本過高等問題將成為難點。

3美國超級基金法之制度成效

美國《超級基金法》實施至今已30余年，其所確立的超級基金制度取得了極大的制度成效。本書第8章和第9章對《超級基金法》的實施成效進行了系統分析，就可量化的實施績效而言，根據美國聯邦環保局網站公布的數據，“截至2015年9月2日，總共有386個污染場地從NPL中刪除，新增治理污染場地47處，NPL中需要治理的場地還有1321處。”而其至2007年，“超級基金項目已經回收了約36%的場地治理成本”(第227頁)。此外，《超級基金法》項下棕地開發所帶來的環境收益以及就業、不動產升值等社會效益更加明顯，據美國第七次全國棕色地塊調查報告數據，“150個城市表示其成功對1578塊棕地進行了再開發，其中80%城市共創設就業機會115600個”(第195頁)；就不可量化的制度成效而言，《超級基金法》提高了場地周邊社區居民的舒適度、減少了物資損失、公民則獲得了解決危險物質污染問題的知情權、防止了未來危險物質不受控制的釋放、提高了社會整體之應急準備能力，并且對國際社會起到了支持和借鑒作用。

除卻《超級基金法》所帶來的巨大社會效益之外，其對美國環境政策法律的影響則更為深刻。有關回溯式嚴格環境責任機制以及明確、嚴格的反應費用追償和分攤的規定，構成了對美國司法體系的突破，成為污染場地治理過程中最為有力的環境政策工具。本書第9章針對《超級基金法》對美國環境稅收政策的影響進行了系統分析：就環境稅而言，《超級基金法》將環境稅作為作為超級基金的資金來源渠道之一，即針對年收入200萬美元以上企業征收環境收入稅，這對我國是一大啟示，新出臺的《環境保護稅法(征求意見稿)》僅就特定污染物質針對特別行業征稅，并且未就稅收的使用方式和用途進行明確。由此可見，《超級基金法》的制度設計無疑成為我國可資借鑒的地方；就環境責任保險而言，美國《超級基金法》所設置嚴格環境責任機制促使企業尋求分擔自身損害風險的機制，在美國政府的大力支持下，環境責任保險在污染場地治理領域不斷發展，積累了極為成熟的實踐經驗。因此，我國在新時期推行的環境污染責任保險時，應當明確的一個前提是，只有高責任壓力才能推動環境責任保險之供給需求；就綠色信貸政策而言，《超級基金法》對銀行作為貸款人設置了相應的污染治理責任，即借款人未能按時還款而導致貸款人回收按揭財產而成為該不動產之所有人，以及銀行在收回不動產前因介入借款人的運作和管理而承擔《超級基金法》項下之法律責任(第211頁)。為避免潛在的責任風險，世界各國金融機構開始以更加審慎的態度對待環境保護和污染防治，并直接促成了“赤道原則”的產生。

綜上所述，盡管在有關域外經驗本土化可行性研究方面較為薄弱，但《美國超級基金法研究》一書實為環境政策法律學界和實務界不可多得的一部佳作，其邏輯體系嚴密、探討問題前沿、引用資料翔實、涉及學科豐富。鑒于當前中國污染場地治理領域環境法律體系欠缺且無序的制度背景，對國際社會廣泛借鑒之美國超級基金制度的全面系統介紹無疑是建構適宜我國之“超級基金法”的前提性工作，本書承擔了此功能。

參考文獻：

[1][美]羅伯特·V·帕西瓦爾著，《美國環境法——聯邦最高法院法官教程》，趙繪宇譯，法律出版社，2014年版，第88頁。

[2]Robert V.Percival，CERCLA in a Global Context，Southwestern Law Review，Vol.41，2012，pp.730-772.

[3]僅最近兩年見諸報端的嚴重污染事件就有陜西鳳翔鉛中毒事件、湖南武岡血鉛事件、廣東汕頭貴嶼鎮蓄電池與廢舊電子拆解造成的污染事件，以及云南省重要飲用水水源地陽宗海砷污染事件等。姑且不論由于缺乏明確的索賠依據以及我國現行環境污染損害賠償制度的不甚健全，致使該些事件的受害者很難獲得賠償或者合理補償，被污染的土地或者地下水等也因為屬于公共利益而未能得到治理和修復。

[5]Robin Kundis Craig，Fededalism Challenges to CERCLA：an Overview，Southwestern Law Review，Vol.41，2012，pp.621.

[6]參見賈峰等編著：《美國超級基金法研究——歷史遺留污染問題的美國解決之道》，中國環境出版社，2015年版，第31-37頁。

[7]參見賈峰等編著：《美國超級基金法研究——歷史遺留污染問題的美國解決之道》，中國環境出版社，2015年版，第26-31頁。

[8]United States v.Chem-Dyne Crop.572 F.Supp.802 (S.D.Ohio 1983).

[9]42 U.S.C.§ 9607 (a).

[10] 42 U.S.C.§ 9613 (f).

[11]42 U.S.C.§ 9604 (e).

[12]42 U.S.C.§ 9622.

[13]42 U.S.C.§ 9606 (a)(first sentence).

[14]42 U.S.C.§ 9606 (a)(second sentence)，9606(b).

[15]42 U.S.C.§ 9604 (a)(1)，9607(a).

[16]42 U.S.C.§ 9609.

[17][英]約翰·洛克著：《政府論》(下篇)，北京大學出版社，2014年版，豐俊功、張玉梅譯，第141頁。

[18]42 U.S.C.§ 9655.

[19]42 U.S.C.§ 9620 (e)，9660(e).

[20]42 U.S.C.§ 9604，9620(e)，9651(h)，9660(b).

[21]42 U.S.C.§ 9604 (k)，9611(k).

[22]42 U.S.C.§ 9607 (o)，(p).

[23]42 U.S.C.§ 9604 (e).

[24]42 U.S.C.§ 9613 (k).

[25]42 U.S.C.§ 9660 (b)(8).

[26]42 U.S.C.§ 9659.

[27]42 U.S.C.§ 9604(c)，9605(a).

[28] 參見賈峰等編著：《美國超級基金法研究——歷史遺留污染問題的美國解決之道》，中國環境出版社，2015年版，第124-139頁。

[29]參見賈峰等編著：《美國超級基金法研究——歷史遺留污染問題的美國解決之道》，中國環境出版社，2015年版，第163-164頁。

[30]沈綠野、趙春喜：“我國環境修復基金來源途徑芻議——以美國超級基金制度為視角”，載《西南政法大學學報》，2015年第3期，第69頁。

[31]參見賈峰等編著：《美國超級基金法研究——歷史遺留污染問題的美國解決之道》，中國環境出版社，2015年版，第228-229頁。

Study on the Emergence and Development of the Superfund Law

CHENG YuMA Yue

(1.China University of Political Science and Law，Beijing 100088；

2.Policy Research Center for Environment and Economy of Ministry of Environmental Protection，Beijing 100029)

Abstract：The book named The Superfund Law：How the United States Cleans up its Historical Hazardous Waste Sites is complied from the serious research reports of China Environmental Macro Strategy Research Project held by Policy and Regulation Department which is a branch department of the Ministry of Environmental Protection. Unlike the academic research achievements before，from the comprehensive and systematic perspective，the authors of this book have firstly studied The Superfund Law，with a strong academic value and practical significance. The innovation of this book lies in the following aspects：Firstly，it depicted the dynamic development of the United States Superfund Law and briefly introduced of legislative background，legislative purpose and legal system. Secondly，it elaborated four important mechanisms including environmental responsibility mechanism，administrative authorization mechanism，site repair mechanism，fund management mechanism. Then，it perfectly represented the whole operation process of the Superfund Law. Lastly，combined with vivid statistics and judicial cases，it deeply analyzed the effect on the social development and environmental policy.

Keywords：The Superfund Law；Environmental Responsibility Mechanism；Site Repair Mechanism

作者簡介：程玉，中國政法大學民商經濟法學院，研究方向為環境法

中圖分類號：X21

文獻標識碼：A

文章編號：1673-288X(2015)06-0179-05