利益依歸：九一八事變后，英國遠東政策演變(1931
—1933)——以英國內閣文件為中心的分析

周　勇，耿　密

(西南大學 重慶中國抗戰大后方研究中心，重慶 400715)

利益依歸：九一八事變后，英國遠東政策演變(1931
—1933)——以英國內閣文件為中心的分析

周勇，耿密

(西南大學 重慶中國抗戰大后方研究中心，重慶 400715)

九一八事變后，中國在外交上選擇訴諸國聯。作為國聯領袖的英國不愿認真履行《國聯盟約》義務。英國以利益為取向，在遠東政策上采取了選擇性的應對策略：與己利益相關則積極干預，否則就消極推諉，甚至有時表現出縱容、支持日本侵華。不過，英國的這種反應并非純粹的袒護日本或純粹的依據九一八事變的事實支持中國，而是以其根本利益為著力點，不斷轉換。通過對英國內閣文件的解讀，來觀察英國政府決策層在九一八事變至1933年初對日本侵華的應對舉措及其不同階段的變化情況。

九一八事變；英國；遠東政策；英國內閣文件

1931年，日本發動九一八事變，肆意對中國侵略。國民政府選擇訴諸國聯，希望國際公理能制裁日本。當時，英國是國聯領袖，在遠東也有重要利益，英國的態度對能否抑制日本侵略具有特殊意義。但英國的反應是復雜的：對于日本在東北的軍事入侵，英國從維護殖民利益角度出發，不時表現出給日本予支持的態度；對于日本在上海的軍事行動，因危及其在華核心利益則表現強硬。

關于九一八之后，英國的遠東政策，不少學者均有所述及*徐藍：《英國與九一八事變》，《北京師范大學學報》1989年第6期；洪郵生：《英國與“九一八事變”》，《江蘇社會科學》1991年第6期；張北根：《英國對國聯會議審議李頓報告書的態度》，《抗日戰爭研究》，2001年第2期；王宇博：《英國、國聯與“九·一八”事變——兼評<李頓調查報告>》，《歷史檔案》，2002年第2期；李世安等著：《戰時英國對華政策》，武漢大學出版社，2010年版；王蓉霞著：《英國和日本在華關系 1925-1931》，東方出版中心，2011版，等。，但在材料上一般較少涉及英國內閣文件。本文則著重以英國內閣文件(Cabinet Papers)為分析材料*本文所用的英國內閣文件(Cabinet Papers)來自英國國家檔案館網站公布的紙質檔案掃描件，詳見：http：//www.nationalarchives.gov.uk/cabinetpapers/.，嘗試從另一視角觀察英國在九一八之后的遠東政策變化。

一、英國對九一八事變的反應

九一八事變后，國民政府決定訴諸國聯，請求國聯主持公道。不過，作為國聯領袖的英國不僅無視日本的侵略行徑，反而認為是中國排斥日本利益的行為引起了日本的報復。

英國對九一八事變的最初反應是，認為日本在奉天的軍事行動并未得到日本軍方的授權，明顯日本政府并不了解此事。事變爆發的根本原因是中國抵制日本實業的不良影響導致日本太急于尋求顧及民族尊嚴的解決方案[1]。也就是說，根據英國的這一觀點，作為加害方的日本不僅不受譴責，反而是受害方中國咎由自取。

輿論方面，一些英國報紙與英國官方相似，也認為九一八事變是中國損害了日本在東北的條約權益，因而招致了日本的報復。《星期時報》9月20日的報道，其觀點頗為離奇，認為是南京國民政府稱霸中國全境導致了事件的發生。《倫敦時報》9月21日的報道更為夸張，認為事變的爆發是由于日本數次忍受中國的侮辱，終于忍無可忍了。《孟卻斯德導報》9月21日的報道認為事變的發生與中國政府無力保證外國僑民有密切關聯。《泰晤士報》10月2日的報道認為，應該對日本在南滿的利益給以承認，中國自造鐵路違反了中日條約精神等[2]。

不過，時任英國外交大臣雷丁(Reading)根據英國國聯代表塞西爾(Cecil)的建議，在9月22日的內閣會議上表示主張中日兩國軍隊后撤到一定的分界線，在此基礎上訂立協定，然后派一些軍事觀察員前往監督協定執行。對于雷丁的建議，英國內閣表示，“注意到了這一陳述”[3]，但再無下文，也就是說，中日問題并未引起英國內閣的重視。

在9月22日內閣會議后的較長一段時間內，英內閣未再對中日問題做討論，而是交由英國外交部將其放在國聯中處理。在此后的一個多月里，盡管日軍在中國東北地區的軍事侵略不斷加劇，但中日問題已不再進入英國內閣的議事范疇。

根據中國的申訴，國聯曾在9月30日和10月24日兩次做出了督促日本撤軍的決議。其中，后者特別規定了日軍撤軍的期限——11月16日[4]。對于這兩個決議，日本以各種理由抵制，拒不撤軍。中方不斷敦促國聯對日采取制裁措施。如果11月16日后，日本仍不撤軍，國聯就將陷入進退維谷的尷尬境地。鑒于此，中日問題再次擺上了英國內閣的議事日程。

在國聯開會的前幾天，11月11日，英國內閣會議討論了九一八事變以來中日間的相關問題。在會上，新任外交大臣西蒙(Simon)談了他關于中日問題的看法。西蒙強調南滿鐵路是日本的資產，對日本具有重要意義。然后，西蒙向內閣匯報了九一八事變后中日雙方的外交主張，以及國聯、美國的應對情況。西蒙特別指出，中國代表依據《國聯盟約》第11條和16條，正在呼吁國聯對日本采取制裁措施。西蒙認為，如果這種制裁措施得以實施將會產生嚴重的后果，這樣做不明智[5]1-3。經過討論，內閣形成了幾點外交方針用于指導在即將召開的國聯會議上英國該如何應對。其要點如下：

1.國聯應該得到支持。但在這起事件中，不適合采用制裁措施。為了國聯的利益，應盡力避免中國將申訴要求從盟約的11條轉到第16條。在必要時，應加深中國代表的這種認識：應協助國聯而不是把責任拋給國聯理事會的其他成員。2.根據當前的形勢，英國的這一政策應保持一段時間。3.基于已有的商業利益因素，應注意不給敵視英國的日本媒體以任何借口以激起日本國內對英國的憎恨[5]3-4。

從上述材料可以看出，在事變已發生一個多月后，英國仍對日本侵華的諸多事實不僅故意視而不見，反而準備向中方施壓，防止中國提出制裁要求，進而傷害到英國利益。

11月23日，西蒙又向內閣提交了一份題名為《滿洲》的備忘錄。這份備忘錄對九一八以來的中日問題從英國的角度作了更為細致的梳理與歸納。關于事變起因，備忘錄認為，問題的源頭來自20年前：日本在日俄戰爭后接收了俄國在滿洲的權益，但中國從來不愿接受日本在滿洲的地位。中國從過去消極被動的抵抗已經轉變成具有積極對抗特征的行動，頻繁有大的摩擦和事件發生，終于在9月18日達到了頂點。關于事件的性質，備忘錄認為，日本是違反了《國聯盟約》的原則，但日本對中國的確有滿腹的不滿。事件的性質是復雜的，不是一起他國軍隊跨越邊境侵入到另一國的事件。因為南滿鐵路屬于日本，日本有權在鐵路沿線駐兵保障鐵路的通行。關于接下來英國在國聯中的方針，備忘錄給出的建議是：如果國聯針對日本拒不撤軍不能做出一項足夠強硬的聲明，英國也絕不能帶這個頭，因為這會開罪日本[6]。

從這份備忘錄可以看出，英國外交高層為避免在國聯中與日交惡，即使日本違背了《國聯盟約》的相關條款，英國也拒絕承認日本在東北的軍事行動是侵略，反而片面強調日本在滿洲享有條約權益的正當性。而且，英國認為九一八事變發生的原因是復雜的，日本的行為也算是事出有因。

11月25日，英國內閣開會討論西蒙的這份備忘錄，接受了西蒙在備忘錄中的建議，形成的決議是：要求英國代表絕不能采取單獨特別的態度，而是讓國聯對日本做出聲明[7]。英國的目的是避免在對日問題上突顯自己的責任，而藏于國聯背后，刻意保持低調。

英國為了避免得罪日本，還拒絕配合美國提出“不承認”照會。

美國鑒于日本在華侵略持續擴大，尤其是日本攻占錦州后，決定向中日雙方提交一份以“不承認”主義為核心內容的外交照會。即，不承認日本通過軍事手段取得各種在華權益，也不承認中國與日本簽訂有礙《九國公約》和《非戰公約》的任何協定[8]。與英國相比，美國的“不承認”主義，雖不能在遏制日軍侵華問題上產生多大實際效果，但至少是對日本非法行為的一種否定。

美國在提出“不承認”照會之前，曾試圖說服英、法等國也采取相似的外交行動從而形成外交合力共同對日施壓，以遏制其在華軍事擴張。1月7日，美國發出“不承認”照會的當天，美國國務卿史汀生(Stimson)就將此情況通報給了英、法等國使節，希望這些國家能夠支持[9]10-11。

不過，英國最終卻并未與美國采取一致行動。英國給出的理由是，1931年12月28日，日本首相已表示遵守門戶開放政策，并歡迎各國參加和協助在滿洲的各項事業[9]19。為此，英國外交大臣西蒙表示，應相信日本首相的這一表態，因而不愿與美采取相似的外交行動[9]23。其實，英國的這一說辭實則暴露了英國決策層在看待九一八事變上的真實想法。如果日本占領東北地區后，仍歡迎其他列強前去投資興業、開展各項經貿活動，那么，日本對中國的侵略在英國決策層看來是可以接受的。至于中國依據《國聯盟約》提出的各項合理、合法主張則根本不在英國決策層的考慮范圍之內。

二、英國關于“一二八”事變的應對

日本為掩護在東北的侵略，加緊策劃建立偽“滿洲國”。為轉移國際視線，日本在上海蓄意制造各種事端，1932年1月28日晚，日軍挑起戰事，釀成“一二八”事變。

對于上海爆發的一二八事變，英國的反應非常迅捷，且對日態度十分強硬。

英國的態度之所以有此變化，原因在于英國認為滿洲是日本的勢力范圍，在那里英國沒有重要利益，但上海則完全不同。據估計，英國在上海地區至少有2.5億英鎊的經濟利益[10]。因此，英國外交大臣西蒙對上海的局勢感到異常焦慮[11]232。英國曾在1月初的時候，不愿配合美國，與其發表相似的“不承認”照會，但當一二八事變爆發后，英國則積極謀求與美國等相關國家合作，共同對日施壓。

事變發生后的第二天，1月29日，英國駐美大使向美國通報，英國已向日本發出了一份照會。這份照會表達了英國對日本利用公共租界發動軍事進攻的不滿[9]93。同日，英國又向美國抄送了英國外交大臣西蒙當天發給英國駐日大使的電報。在電報中，西蒙要求英國駐日大使向日本政府提出嚴重抗議，指出日本的軍事行動將危及外國人的生命和財產安全，要求日本政府采取有效措施管控軍隊，并盡早將上海的情況恢復正常[9]100。英國此舉是想在對日施壓問題上獲得美國的配合與支持。美國積極響應了英國的這一外交行動。1月31日，美國大使與英國大使先后相繼拜訪了日本外相，都向日本政府遞交了一份措辭嚴厲的抗議書[12]。

此后，英國對美國提出的停戰“五點建議”也給予充分的支持與配合。1月30日，2月1日，美國國務卿史汀生與英國首相麥克唐納(MacDonald)進行了兩次通話。雙方就提出停戰建議達成了共識，決定同時各自發出內容相同的外交照會以督促中日雙方停止敵對行動[9]124-128，不過，英國對于“五點建議”中的各項主張是否也包括處理滿洲問題十分關切。2月1日，英國外交大臣西蒙又專門與史汀生對此問題進行了溝通。西蒙認為，“五點建議”應僅限于解決上海問題不包括解決滿洲問題。史汀生在口頭上對此表示贊同[9]160。英、美又與法國、意大利溝通，爭取到兩國對這項外交聯合行動的支持。2月2日，英、美大使一起拜訪了日本外相，向日本政府提出停戰的“五點建議”[9]175。隨后，法國和意大利也采取了相似的外交行動。

不過，由于“五點建議”的第五點在措辭上有“解決一切懸案之爭議”(Settle all outstanding controversies between the two nations)的詞句[9]174，似乎模糊的隱含有解決包括東北問題在內的一切中日爭端之意。日本擔心東北問題也納入到美、英等列強的干預范圍，故僅贊成前四點而拒絕接受第五點[9]175。最終，“五點建議”因日本的反對未能取得實際效果。不過，“五點建議”的提出即表明英、美等西方列強不會任由日本在上海肆意妄為，必然會做出進一步干預。

在向日本發出抗議照會的同時，英國與美國都決定向上海增兵。英國在上海擁有巨大經濟利益，但軍事力量不足。當時在上海，英軍有步兵兩營，約2 000余人(當時英軍建制1營約1 000人)，海軍僅有1艘巡洋艦[13]17。但日本有1 700余名正規部隊和不下3 000人的志愿戰斗人員，在滬日本海軍則擁有包括3艘巡洋艦、1艘航母在內的各類艦船20余艘[9]108。在1月29日的內閣會議上，陸軍大臣向內閣報告，鑒于上海兵力不足，應增派一個營。海軍方面，英國第一海軍主管向內閣建議從香港調派軍艦北上增援[13]17。英國內閣同意了陸海軍增兵上海的建議。2月1日至5日間，英國步兵、炮兵及數艘大型軍艦前往上海，其中包括康特號、康華爾號兩艘重型巡洋艦。英國遠東艦隊司令克萊(Kelly)也隨艦前往上海坐鎮指揮[14]。

除此而外，英內閣高層也在思索針對日本的其他應對之策。

2月2日，英國外交大臣西蒙向內閣提交了兩份備忘錄。其中一份題名為《當前的中國危機與英日關系》的備忘錄認為，上海事變爆發的根本原因與東北問題有關，中國在東北建設與南滿鐵路相競爭的鐵路引起了日本的不滿，是導致危機爆發的癥結所在。在這份備忘錄中流露出嚴重的種族主義思想，認為中日兩國都具有東方國家的欺詐、野蠻等特征。所不同的是，日本比中國發展更好，日本已經是世界強國之一。英國的外交政策應立足于現實利益。備忘錄還指出，當前英日貿易額和英中貿易額大致相等，英國的外交政策雖然應立足于在日本與中國之間均保持平衡，但是由于中國太弱，英國與日本保持良好的關系更符合英國的經濟利益。備忘錄認為，在東北地區，如果是在日本的控制下，日本反而能更好地執行“門戶開放”政策，為各國提供更多的商機。日本在東北的行動或許能為英國贏得更多的條約權益。但在上海，日軍的行為已危及英國利益。備忘錄因此建議英國政府應充分考慮與美國的對日政策保持一致。如果美國采取禁運政策，英國也應在大英帝國整體范圍內對日實行禁運政策[15]。

隨著事態的發展，英國還開始評估在經濟上制裁日本和在軍事上對抗日本存在的可能性與風險。

英國首相麥克唐納指示戰時貿易問題咨詢委員會(the Advisory Committee on Trade Questions in Time of War)就對日采取制裁措施作分析評估。1932年3月9日，戰時貿易問題咨詢委員向英帝國國防委員會提交了這份絕密報告。報告主要審視了在缺乏美國和蘇俄的全力合作的情況下，英國對日制裁可能出現的各種情況。報告在分析了日本對外經貿結構后認為，對日制裁必須得到美國以及蘇俄的全力合作才能取得良好效果。尤其是美國的合作，是制裁取得成效的關鍵。否則，非但不能取得經濟制裁的效果，反而會給參與國特別是英聯邦造成嚴重后果。該報告認為，制裁有可能激起日本對制裁參與國發動戰爭[16]。

另一份絕密報告來自軍方。這份由英帝國防委員會下屬的參謀長小組委員會(the chiefs of staff sub-committee)于3月17日提交的報告詳細分析了遠東的軍事形勢，以及英國如果與日本發生戰爭，各戰略要地的防守以及艦隊和空軍的調度情況，評估了與日本發生戰爭的各種利弊因素。最后的結論是：1.新加坡戰略地位尤其重要，應得到加強；2.戰爭爆發后，應迅速動用各種海軍設施和啟動國家軍事動員程序；3.在國際上，獲得美國和法國的參戰援助十分重要；4.還可以考慮通過派出軍官的形式與中國軍隊合作來抗擊日本，等等[17]。

兩份報告表明，日本在上海的軍事行動引起了英國的極大不滿，英國決策層甚至開始考慮采取經濟和軍事等強硬手段來應對日本的軍事擴張。雖然這兩份報告在結論上都認為要審慎，但就兩份報告得以出爐的本身即說明了一則客觀事實：當日本危及英國在遠東的核心利益時，英國必然不會像九一八事變發生后相對超然的態度，而在思謀更為積極的應對之策。

當然，在英國看來，采取經濟制裁和軍事對抗畢竟存在較大風險，如果能采取和平的方式解決上海問題，更符合英國的根本利益。為此，英國在調停中日上海危機上不遺余力，忙前忙后。最終，在英國公使藍浦生等人的反復調解下，形成了調解方案，并提交國聯，得到了國聯的認可，征得中日雙方同意，并以此為藍本開始中日談判[18]。在5月5日，中日雙方簽訂了《淞滬停戰協定》。隨后，日本開始從上海撤軍。

日本之所以最終接受調停和撤軍，是因為日本國內的統治階層感到了前所未有的危機。隨著英、美等列強的不斷施壓，讓日本十分擔心與英、美交惡從而危及自身利益，因而接受英、美的調停建議并簽訂停戰協定[19]。

在上海危機的解決過程中，英國內閣給予了高度關注。自一二八事件爆發起，至5月5日中日簽訂《淞滬停戰協定》止，在短短的3個月時間內，英國在內閣會議中討論上海問題9次，提交相關備忘錄4份。

當上海危機過去后，盡管中國一再指出上海問題只是中日問題的一部分，日本對東北的侵略是更為要緊和嚴重的問題，要求列強繼續干預，但英國等大國此時對中日的沖突已再無興趣[11]239。因為涉及他們重要利益的危機已經得到解決，東北問題畢竟與他們的利益關聯度不大，已無必要再為中國強出頭，只需靜待國聯處理。在上海危機解決過程中，日本利用國際視野集中于上海的契機，于1932年3月1日組織成立偽“滿洲國”，達到了其發動一二八事變的目的。

三、英國對《國聯調查團報告書》的回應

國聯曾在1931年12月10日通過了一項決議案，組織調查團對九一八事變的相關問題進行調查。1932年1月12日，調查團正式組建，3月開始到中國進行調查[20]。

調查團經過數月的調研，然后醞釀和起草報告。10月2日，報告公布。報告分10章，共10余萬言，既有反映客觀事實支持中國的內容，又有照顧日本利益的觀點，是一種矛盾和妥協的混合產物。報告認為，滿洲始終是中國完整的一部分，日軍發動的九一八事變，“不能認為是合法自衛之手段”。關于“滿洲國”，報告認為，一般中國人均不贊成，所謂“滿洲國政府”在當地中國人心目中只不過是日本人的之工具而已。另外，報告又認為應充分考慮日本在東北地區的利益，中日之間的爭端是由中方的鐵路建設、土地糾紛等利益競爭所致。對于如何解決中日爭端，報告采取既不支持中方也不支持日方的“折中”方案，認為恢復原狀不是解決問題的辦法，維持“滿洲國”也不適當。報告主張在符合中國主權及行政完整的范圍內，東三省高度自治，但又要承認日本在滿洲的權益。在涉及東北自治政府方面，報告認為應由國聯指派外籍顧問參與管理。外籍顧問中，日本人要占有一定重要的比例[21]39-76，110，128-135。

隨后，調查團報告提交到國聯。11月21日至11月28日，國聯行政院經過一系列會議討論后，決定將報告書提交給國聯大會。12月6日，國聯特別大會召開。一些小國在會上對日本的侵略行為提出了批評。愛爾蘭、捷克、瑞典、挪威四國在發言中認為，日本主導建立“滿洲國”違背了《國聯盟約》，國聯成員國應不予承認。日本在滿洲和上海的行動都不能視為一種合法的自衛行動[22]393-394。但英、法、德、意等大國則著重強調日本滿洲軍事行動的特殊性以及問題的復雜性。

英國在會上對中國的態度尤其不友好。英國外交大臣西蒙在發言中，詳細引述調查團報告中不利于中國的部分，對日不利部分則避而不談。西蒙首先引用國聯報告第九章關于滿洲問題性質判斷的語句：此次中日沖突異常復雜，但并非一國對他國的宣戰，也不是一國對其鄰國邊界的武力侵犯。隨后，西蒙又引用報告第一章關于中國排外的描述：中國的排外宣傳以及利用經濟抵制釀成了現在沖突的形勢。此后，西蒙又引用報告關于問題解決辦法的敘述片斷，僅提到報告中所說的“恢復原狀不是解決問題的辦法”等語句，而絕口不提報告中所說的“維持和承認滿洲之現時組織(‘滿洲國’)也同樣不適當的”的觀點。最后，西蒙給出的解決辦法是調解[23]。西蒙的這一發言明顯帶有支持日本侵略中國東北的傾向。第二天，英聯邦的加拿大和澳大利亞代表也在發言中附和西蒙，加拿大代表甚至攻擊中國是否有資格作為國聯的會員國[24]92。

對于西蒙的所作所為，中國代表團十分憤慨，并在事后當面質問西蒙。西蒙則辯解道，英國在遠東擁有巨大利益，因此對雙方均表同情。西蒙還以英國在上海事件中發揮的作用來證明英國對華是友好的。西蒙表示，他這樣做是為了推動日本接受調解。顯然，這一說法不能令人信服。事后，中國代表顧維鈞據可靠消息得知：英國由于經濟方面的原因而對日友好，反對不承認“滿洲國”，加拿大和澳大利亞則是受了英國的唆使[24]92-94。

英國有此表現，與其長期以來的對日政策有關。英國國內始終存在著一股很強大的對日友好勢力，因為在這些人看來，與日友好的外交關系有助于維護大英帝國在遠東的利益。

自從上海一二八事變得到解決后，英國軍政高層不少人就認為重新保持與日本的友好關系十分重要。1932年10月28日，英國陸軍部向內閣提交了一份當前形勢下的軍事評估報告。這份由英帝國總參謀長署名的報告認為，日本占據滿洲地區有助于抵消蘇聯在這一地區的影響，這對英國是一種利好。并且，報告還認為一個友好的日本對英國很重要，與日本修好符合英國的利益[25]。

關于國聯調查團報告，西蒙仔細審讀后，于11月19日向英國內閣提交了一份備忘錄。備忘錄認為，“滿洲國”是日本策劃的。國聯有可能會接受這份報告。調查團認定的事實如被接受，日本似乎應該為他無視《九國公約》的相關條款而負責。國聯很可能會宣布譴責日本。然而，這可能會產生日本退出國聯這樣尷尬而危險的結果。備忘錄給出的建議是：英國應該既作為國聯的忠實成員又盡可能避免提出帶有單獨或者突出個體行為色彩的對日譴責。在中日問題上，盡力使中日雙方都感到公平，但又要避免卷入到與日本的糾紛中。11月23日，英國內閣開會研究西蒙提交的這份備忘錄。英國內閣認為備忘錄建議的最后一句“英國不可卷入與日本的糾紛中”尤為重要。經過討論，英國內閣接受了這份備忘錄[26]。

雖然西蒙在11月19日的備忘錄中也提到了反對中國會給英國貿易帶來嚴重后果，但在11月30日的內閣會議上，西蒙卻又建議，英國應承認“滿洲國”。西蒙指出，承認“滿洲國”，將使英國及英國人都受益。西蒙強調，英國商人正在給他施加壓力以推動承認“滿洲國”。西蒙還表示，如果在國聯中有人建議不承認“滿洲國”，他將盡力表示反對。鑒于國聯調查團報告中最后部分擬推動國際合作，西蒙建議推動美國、蘇聯等《九國公約》簽字國來參與此事[27]。由于美國是《九國公約》的發起國，西蒙此舉的目的在于將解決中日問題的責任推向美國。英國內閣最終批準了西蒙的建議。

由于英國國內有這樣強大的對日友好勢力，西蒙在國聯特別大會上做出支持日本的發言，也就順理成章。不過，西蒙的發言必然引起中國的強烈不滿。中國對此向英國提出抗議[24]96。中國外交部還將一些中國報紙對西蒙發言的批評言論摘編匯集后轉發給美國，以便美國了解中國輿論的態度[22]411-412。美國對西蒙12月7日在國聯大會上的發言十分不滿。史汀生本人就對西蒙的發言感到惱怒[28]。為此，史汀生于12月9日指示戴維斯向英國表達美國對西蒙發言的不滿之意[21]405-406。

英國政府在美國及中國的批評以及英國國內一些官員的警告下，態度逐漸有所改變[29]。英國雖然不主張通過包含制裁內容的方案，但在不承認“滿洲國”方面有所松動，并最終轉變為配合國聯推動不承認“滿洲國”。2月24日國聯召開特別大會最終通過了含有拒絕承認“滿洲國”內容的決議案[24]178-181。日本隨后宣布退出國聯。

四、余　論

縱觀英國在九一八事變后對日本侵華不同階段的反應，可知當時國際道義和國際法理皆為空談，利益才是根本。英國對日本侵華的態度，無論是表現為縱容還是表現為強硬，其根本都是以自身國家利益為依歸。在遠東，不同的地區，英國的利益構成又不同。在東北，英國利益較少且認為東北是日本的勢力范圍，尊重日本的權益有助于英商在此牟利[30]。上海則是英國利益的核心所在，當日本發動一二八事變時，英國必然做出強烈反彈。

從英國在九一八事變之后的種種表現可以看出：在當時，一些標榜和平、公正的道義原則雖已寫入一些國際公約，但其實質仍然是維護和協調列強的利益[31]。對于這些公約義務，大國是嚴格履行還是選擇性履行，抑或是根本不履行，衡量的尺度都是以各自的利益為準則。與己有利，大國就強調國際公約的正義性，于己不利則千方百計掣肘，讓國際公約成為具文。英國的種種表現就充分說明了這一點。

當然，假如英國充分履行國聯義務，并與其他成員充分合作，再喚起美國的支持，從而推動國際社會共同對日施壓，那么，抑制日本侵略并非沒有希望。因為至少在當時，日本對其在遠東的軍事冒險其實一樣存在擔心。一二八事變的最終解決就充分說明了這一點。當然這種假設不可能成立，因為在英國等列強看來，冠冕堂皇的國際公理，畢竟沒有實際利益來得實惠，如僅僅因為空泛的國際道義就為中國出頭，不符合列強的思維邏輯。不過，具有諷刺意味的是，英國在九一八之后的遠東政策，一步步壯大了日本的侵略野心，最后讓英國自己也不能幸免。太平洋戰爭爆發后，英國在遠東的利益遭到日軍鐵蹄的掃蕩，在1942年的滇緬戰場，英軍最終是依靠中國軍隊的英勇犧牲才僥幸逃生。可見，貽誤他人，最終害人也害己。

另外也應看到，在當時的國際關系中，趨利避害，維護自身國家利益是外交政策的根本。國民政府對內不思盡力團結民眾堅決抵抗，寄希望西方大國制止日本侵略，實質上難以取得實效。隨著日軍侵華的加劇，中國惟有奮勇抵抗，不僅能最大程度維護國家利益，同時由于堅決抵抗與英美維護遠東利益的國家需求契合，最終使得英美不得不與中國結盟，攜手抗日。

[1] FRUS，1931.Vol.Ⅲ [Z].U.S.Government Printing Office，1946：29.

[2] 照藜輯.東北事變中之世界輿論(一)[J].讀書雜志，1931(7-8)：34-37.

[3] Cabinet Conclusion：Minutes and Papers [Z].Cabinet Papers，CAB 23/68/15：4.

[4] 張研、孫燕京.民國史料叢刊(236)[Z].鄭州：大象出版社，2009：5-7.

[5] Cabinet Conclusion：Minutes and Papers [Z].Cabinet Papers，CAB 23/69/4.

[6] Cabinet Memorandum：Manchuria [Z].Cabinet Papers，CAB 24/224/5：2-6.

[7] Cabinet Conclusion：Minutes and Papers [Z].Cabinet Papers，CAB 23/69/10：3.

[8] 吳景平，趙哲.評美國對九一八事變和一二八事變的態度——兼析“史汀生主義”的提出及局限性[J].抗日戰爭研究，1993(3)：29-31.

[9] FRUS，1932.Vol.Ⅲ [Z].U.S.Government Printing Office，1948.

[10] Cabinet Memorandum：Anglo-Japanese Relations and the Present Crisis in China [Z].Cabinet Papers，CAB24/228/15：4.

[11] 顏惠慶.顏惠慶自傳——一位民國元老的歷史記憶[Z].上海：商務印書館，2003.

[12] FRUS，Japan：1931—1941.Vol.Ⅰ，U.S.Government Printing Office，1943：165.

[13] Cabinet Conclusion：Minutes and Papers [Z].Cabinet Papers，CAB 23/70/10.

[14] Stephen George Walker.International Restraints and Foreign Policy Choices：Britain Faces the Dictators，1931—1941[D].Ph D dissertation，University of Florida，1971：56.

[15] Cabinet Memorandum：Anglo-Japanese Relations and the Present Crisis in China [Z].Cabinet Papers，CAB 24/228/15：2-6.

[16] Memorandum：Economic Sanctions against Japan [Z].Cabinet Papers，CAB 24/228/42：1-8.

[17] Memorandum：Reports by the Chiefs of Staff Sub-Committee [Z].Cabinet Papers，CAB 24/229/4：17-18.

[18] 一月來之外交與國際政治[J].外交評論，1932(1)：1-4.

[19] 信夫清三郎.日本外交史：下冊[M].上海：商務印書館，1980：570-571.

[20] 關于中日事件之重要文件[J].外交評論，1932(2)：1.

[21] 中華民國國難救濟會編印.國聯調查團報告書及其批評 [Z].1932.

[22] FRUS，1932.Vol.Ⅳ [Z].U.S.Government Printing Office，1948.

[23] League of Nations Official Journal，Records of the Special Session of the Assembly，VolumeⅢ[Z].Geneva，1933：50-51.

[24] 中國社科院近代史研究所譯.顧維鈞回憶錄(第二分冊)[Z].上海：中華書局，1983.

[25] Cabinet Memorandum：A Military Appreciation of the Present World Situation [Z].Cabinet Papers，CAB 24/234/12：5.

[26] Cabinet Conclusion：Minutes and Papers [Z].Cabinet Papers，CAB 23/73/2：4-5.

[27] Cabinet Conclusion：Minutes and Papers [Z].Cabinet Papers，CAB 23/73/4：6-7.

[28] 上海市檔案館譯.顏惠慶日記：第2卷[Z].北京：中國檔案出版社，1996：706.

[29] 張北根.英國對國聯會議審議李頓報告書的態度[J].抗日戰爭研究，2001(2)：91.

[30] 宗琹.英人目光中之中日事件[J].外交評論，1932(7)：98.

[31] 李廣民.準戰爭狀態研究[M].北京：社會科學文獻出版社，2003：1.

For the Interest: the Evolvement of British Foreign Policy in the Far East After the Manchurian Incident (1931—1933)——The Analysis on the British Cabinet Papers

ZHOU Yong，GENG Mi

(The Chongqing Research Center for the Area during the Anti-Japanese War，Southwest University，Chongqing 400715，China)

After the Manchurian Incident，China decided to rely on the League of Nations. But Britain which was the leader of the League of Nations didn’t fulfill its international obligations by the provision of Covenant of the League of Nations. Britain took the selective strategy in its foreign policy of the Far East for its interest. Namely，when the situations of the Far East were related to its interest，Britain advocated intervention. Otherwise，Britain passed the buck. Sometimes Britain even connived at the Japan’s occupation of China. However，Britain did not merely shield Japan or support China on the fact of the Manchurian Incident. The attitude of Britain was based on its own interest，and continuously changed its tune. This paper studied the strategies which the policymakers of the Britain government deal with Japanese invasion of China from the Manchurian Incident to the beginning of 1933 by decrypting the Cabinet Papers.

the Manchurian Incident；Britain；Foreign Policy in the Far East；Cabinet Papers

2014-09-23

重慶市哲學社會科學重大專項委托項目(2013-ZDZX29)。

周勇(1951-)，男，重慶人，西南大學重慶中國抗戰大后方研究中心主任，教授，博士生導師；耿密(1980-)，男，四川隆昌人，西南大學歷史文化學院博士研究生。

K561.46；K264.3

A

1001-6201(2015)01-0164-07

[責任編輯：王亞范]

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2015.01.030