父母法定繼承順位的立法論證

鄭　倩，房紹坤，2

(1.吉林大學 法學院，吉林 長春 130012；2.煙臺大學 法學院，山東 煙臺 264005)

?

父母法定繼承順位的立法論證

鄭倩1，房紹坤1，2

(1.吉林大學 法學院，吉林 長春 130012；2.煙臺大學 法學院，山東 煙臺 264005)

關于父母法定繼承順序的規定，我國《繼承法》采取的是將其與配偶、子女均設置于第一順位的立法模式。然而，世界普遍立法趨勢是將父母設置于第二順位。父母作為第二順序法定繼承人，不僅符合被繼承人將遺產轉移給自己的直系晚輩血親、保留在家庭內部的主觀意愿，且與作為規制法定繼承順序經濟基礎的當前社會發展水平相適應，符合法與社會生產力的辯證關系，同時也體現了對民間繼承習慣與社會倫理規則的順應。

法定繼承順序；父母；被繼承人意志；立法建議

在法定繼承制度中，法定繼承人的順位因其不僅對繼承人的利益具有決定性的影響，更牽涉被繼承人權益的維護和個人意志的尊重而成為最為重要的制度內容。自1985年《中華人民共和國繼承法》(以下簡稱《繼承法》)頒布以來，我國經濟的發展、時事的變遷為完善《繼承法》提出了很多重要的命題，并催促立法機關將修改《繼承法》的工作提上議事日程。事實上，目前我國學界對于修改法定繼承順序的爭論已然頗多，且焦點之一即為父母的法定繼承順序。關于父母法定繼承順序的規定，我國《繼承法》采取的是將其與配偶、子女均設置于第一順位的立法模式。然而，世界普遍立法趨勢是將父母設置于第二順位。筆者認為，將父母與子女并列為第一順序繼承人存在一定的弊端和滯后性，勢必會降低我國法定繼承制度的運行效率。本文就父母的法定繼承順位問題略述己見，以期為《繼承法》的修改完善盡綿薄之力。

一、父母法定繼承第一順位的反思

對于我國父母法定繼承順序的立法現狀，理論界的態度大致可以分為兩種觀點。一種觀點認為，對我國法定繼承順序的修改，應集中在順位的數量方面?？紤]到繼承制度應用的社會慣性，不宜對法定繼承順序做過于激烈的改動，除增加法定繼承順位的數量外，原立法規定包括父母的法定繼承順序可以保持不變*參見王利明(項目主持人)：《中國民法典學者建議稿及立法理由(人格權編·婚姻家庭編·繼承編)》，法律出版社2005年版，第514頁；梁慧星(課題組主持人)：《中國民法典草案建議稿附理由》(繼承編)，法律出版社2013年版，第36頁；徐國棟(項目主持人)：《綠色民法典草案》，社會科學文獻出版社2004年版，第290頁；楊立新、楊震等：《〈中華人民共和國繼承法〉修正草案建議稿》，載《河南財經政法大學學報》2012年第5期，第21頁；郭明瑞、房紹坤、關濤：《繼承法研究》，中國人民大學出版社2003年版，第223頁。。另一種觀點認為，我國將父母與子女同時列為第一順序繼承人的立法模式存在不可忽視的缺陷，應當參照各國相關立法通例，維持子女的法定繼承順序，將父母設置在第二順位繼承人*參見陳葦、冉啟玉：《完善我國法定繼承人范圍和順序立法的思考》，載《法學論壇》2013年第2期，第55、56頁；陳葦(項目負責人)：《〈中華人民共和國繼承法〉修正案建議稿》，載易繼明主編：《私法》2013年第2卷，第12頁；張玉敏：《法定繼承人范圍和順序的確定》，載《法學》2012年第8期，第16頁。。

筆者認為，除法定繼承順序的層級數量外，法定繼承人在各順位中的排序對于法定繼承制度的有效實施，甚至被繼承人與繼承人權益的維護同樣具有至關重要的作用。如果忽視子女與父母同為第一順序繼承人的不合理性，以及重新部署父母法定繼承順序的必要性，很有可能導致法定繼承制度在實踐應用的比拼中成為民間繼承習慣的手下敗將，削弱其應有的實踐價值和法律的權威。

(一)父母法定繼承第一順位有違被繼承人的主觀意愿

從古至今，人們的普遍觀念和意愿是將身后財產保留在家庭內部，造福子孫后代。將父母設定為第一順序繼承人，不僅降低了配偶與子女獲得遺產的比例，而且父母從被繼承人處繼承的遺產還將成為父母遺產的一部分，待父母去世后被父母的其他子女、父母甚至兄弟姐妹，即原被繼承人的兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、姑叔姨舅等旁系血親繼承，導致原被繼承人的財產被稀釋、流落到家庭外部，這顯然徹底違背了被繼承人的主觀意愿。

事實上，除了遺囑繼承外，法定繼承也應當強調對被繼承人意志的尊重。建立在私有制基礎之上的繼承法律制度具有財產與身份雙重屬性。財產屬性決定了繼承法要確認并維護被繼承人的財產所有權，肯定被繼承人處置其身后財產的自由；身份屬性則要求繼承法承擔一定的家庭職責，對被繼承人自由意志加以限制。在薩維尼看來，無遺囑繼承(即法定繼承)“主要建立于死者推定的、因而是默示的意圖之上”[1]。換言之，法定繼承與遺囑繼承都旨在尊重與維護被繼承人處分自己遺產的意志，區別僅在于遺囑繼承是以清晰明了的方式體現被繼承人的意志，而法定繼承采取的是推定默認的方式。身為財產所有權人的被繼承人，雖然不能自行決定繼承人的范圍和順序，但仍然享有捍衛自己處分意志的權利。父母不是被繼承人不情愿給予的人，只是被繼承人不情愿自己的財產通過父母遺留給旁系血親，最情愿給予的人是自己晚輩血親*直系血親是指與自己具有直接血緣關系的親屬，即生育自己或由自己生育的上下各代親屬。旁系血親是指與自己同出一源、具有非直接血緣關系的親屬。父母從被繼承人處繼承的遺產還將成為父母遺產的一部分，待父母去世后被父母的其他子女、父母甚至兄弟姐妹，即原被繼承人的兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、姑叔姨舅等旁系血親繼承，導致原被繼承人的直系晚輩血親能夠繼承的遺產比例被稀釋，原被繼承人的財產流落到家庭外部，這顯然徹底違背了被繼承人的主觀意愿。。如果法定繼承制度適用的結果是被繼承人的財產被遺留給旁系血親，而不是直系晚輩血親，那就從根本上違背了被繼承人的意志。試想，一個人一生拼搏努力積攢的財富根據法律規定遺留給了自己極不情愿給予的人，而自己情愿給予的人眼睜睜地看著財富流到別人手中，那是一件多么可悲的事情！

(二)父母法定繼承第一順位過分強化了繼承的贍養功能

我國《繼承法》關于父母法定繼承順序的規定一直帶有“死后贍養”的色彩，即父母作為第一順序的法定繼承人，所繼承的不是一般意義上的而是帶有延續被繼承人贍養義務的遺產*鑒于《繼承法》制定期間，我國正處于生產力發展水平較低、社會財富較為貧瘠、社會保障與社會福利制度尚不健全的社會大背景中，致使我國的繼承制度除了具有捍衛公民合法權益、延續家庭功能的意義，還有“為了保證未成年的子女和需要贍養的老人以及喪失了勞動能力的殘疾者獲得生活資料，從而減輕社會的負擔”的功能?？梢?，在提供生活保障方面，繼承制度與社會保障制度存在重合與一致性。學界對于繼承發生的根據提出多種學說，其中較為重要的一種即為死后贍養說。該說認為，從家庭職能出發，被繼承人生前對家庭負有扶助贍養義務，死后其留下的遺產仍應當用于扶助贍養家庭成員，以保障他們的生活。我國相關著述亦將死后贍養表述為養老育幼原則、權利義務相一致原則。參見劉春茂：《中國民法學·財產繼承》，中國人民公安大學出版社1990年版，第30-31頁，第43頁；王利明、郭明瑞、方流芳：《民法新論》，中國政法大學出版社1988年版，第651-653頁；張玉敏：《法定繼承人范圍和順序的確定》，載《法學》2012年第8期，第15-20頁。。然而，繼承與贍養是兩個獨立的法律關系。法律規定父母為第一順序法定繼承人，過度側重于分擔社會養老職責、履行贍養義務，這不僅混淆了贍養與繼承的功能，更忽略與犧牲了被繼承人對自己財產的主觀意志和掌控權。雖然保障父母生活與權益的出發點具有正當性，但并不意味著可以任意修改繼承制度的屬性與職能。況且，通過在《繼承法》中規定子女與父母同為第一順序繼承人來解決養老問題，原本就是治標不治本的權宜之計。因此，我們應當厘正繼承與贍養之間的辯證關系，轉變以分擔社會養老壓力決定父母法定繼承順序、過分強化贍養職能的錯誤觀念。

二、父母法定繼承第二順位的正當性證成

綜上可知，將父母規定為第一順序法定繼承人，實際上是加重了繼承的贍養功能，而忽視了被繼承人的主觀意志。為了實現尊重被繼承人意志與保障父母權益的兼顧，筆者認為，較為合理且正當的解決方案是使父母的繼承地位退居子女之后，成為第二順序法定繼承人。

(一)父母法定繼承第二順位適應社會發展水平

馬克思曾指出：“繼承法最清楚地說明了法對于生產關系的依存性?！盵2]繼承制度的建設不僅同其他法律制度一樣由社會生產關系決定，且這種決定性和依存性更加直接、密切。這既反映了現行《繼承法》對父母法定繼承順序的規定是受法律制定時社會經濟發展水平影響的產物，也意味著該規定應當隨著社會的發展進步而進行適當的改進。

首先，《繼承法》孕育時期，社會物質財富和人民的物質生活水平令人堪憂。當時人們的個人財產仍以供給衣食住行等基本消費的生存資料為主，其他生活資料和生產資料比例較小，私人財富十分單一、匱乏，死后可供分配的遺產甚少。在子女死亡時，父母繼承子女的遺產，充其量能夠解決贍養問題，沒有發生贍養之后的剩余財富于父母死亡時轉由父母的其他子女，即被繼承人的兄弟姐妹繼承的可能性，更不會發生本應由自己晚輩直系血親繼承的財富轉由兄弟姐妹的晚輩直系血親繼承的問題。如此的經濟基礎就決定了，立法者在規制繼承問題尤其是法定繼承順序方面的問題時，沒有將遺產分配順序的合理性與歸屬價值最大化列入重點研究范圍。

其次，當時我國的社會保障制度尚處于初步建立階段，制度建設略顯粗劣與生澀。傳統的社會保障體系以國家和國有企業為唯一的資金來源，由于受經濟發展水平的制約，政府與企業的財政收入并不豐腴，難以完全負擔如此沉重的經濟依賴。因此，極易導致社會保障制度陷入資金危機，無法實現正常運轉。考慮到社會保障制度的發展狀況很難妥善完成保障老年人基本生活的任務，立法者在設計法定繼承順序時，將父母與子女均規定為第一順序繼承人，使父母的法定繼承帶有死后經濟贍養的性質和社會保障的功能，以充分發揮家庭老有所養的社會職能，緩解國家的財政壓力。

改革開放30年的最大功績，是在社會主義市場經濟體制建立的基礎上，我國綜合國力顯著增強，國民經濟持續快速增長以及私人財富價值最大化。個人財產數量和結構的豐富，致使被繼承人與繼承人對待遺產分配的態度發生了質的變化，被繼承人對自己身后財產去向的重視，以及繼承人對遺產分配合理性的要求都更加強烈。

國家經濟實力的提升，也為社會保障事業的發展提供了堅實的經濟基礎。自90年代中期實行社會統籌與個人賬戶相結合的制度改革，我國社會保障水平進入了穩步上升的階段。尤其是養老保險方面，不僅覆蓋范圍逐步擴大，而且保障力度也不斷增強。在政策推動下不斷改善的養老體制，意味著我國《繼承法》分擔社會保障養老職責的分量可以有所減輕。

總之，作為父母法定繼承第一順位的經濟基礎，如今已實現了跨越式的飛躍，加之被繼承人財產和意志的保護與尊重逐漸成為當前主流的價值取向，只有將父母法定繼承順序合理調整至第二順位，才能適應社會的發展水平，符合法與社會生產力的辯證關系。

(二)父母法定繼承第二順位符合民間繼承習慣

薩維尼認為：“一切法律本來是從風俗與輿論而不是從法理學形成的?！盵3]法人類學家鮑哈那也提出“法是習慣的再制度化”、“法律不能改變習俗”的觀點[4]。誠然，習慣，是在長期社會生活中獲得公認的行為準則，并能被人們自覺遵守。因此，習慣可以被界定為“不僅最古老而且是最普遍的法律淵源”[5]。繼承制度所具有的身份屬性，使其與其他財產法相比承擔了更厚重的家庭倫理責任，相應的受社會風俗倫理規則的影響也更為強烈。“法律的約束力來源于人們的同意?！盵6]繼承法律制度只有真實準確地反映民間的繼承習慣與觀念，才能妥善調整財產繼承法律關系，滿足公民維護私有財產繼承權的需求。然而，我國對父母法定繼承順序的規定卻與社會風俗倫理規則相悖。家產自上而下、在家族中代代相傳一直是人類亙古不變的遺產流轉規律和傳統，我國民間也始終延續著將遺產留給晚輩直系血親的繼承習慣。只有在晚輩直系血親缺位的情況下，才由父母繼承遺產。而我國《繼承法》規定子女與父母同為第一順序繼承人，顯然不符合民間繼承習慣。因此，對父母法定繼承順序的設計，有必要尊重和參考民間繼承習慣。與之相違背，很容易導致該立法規定在司法實踐中遭遇瓶頸，難以實現既定的立法目的和司法效果。

(三)父母法定繼承第二順位順應了世界立法趨勢

以經濟全球化為先導，承接政治、文化、環境等多方位的全球化浪潮正在席卷世界。在此背景下，法律全球化自然是在法律方面對這一世界性發展潮流的必然回應。法律全球化的典型表現之一，即世界各國和地域間的法律規范相互影響、相互融合、趨同發展。各國國內法的構建和完善，逐漸超脫國界的局限，增添了國際間的互動與交流。閉關鎖國、故步自封的發展形態顯然與法律全球化的氛圍格格不入，更不符合現代法治建設的要求。中國作為世界格局的重要組成部分，更應該主動投身于法律全球化的進程中，積極應對這一機遇與挑戰。尤其對于立法問題，我們應該認識到，當前法律的制定不僅要考慮國內因素，還要涉及對其他國家或地區相關先進立法經驗的參照與借鑒。

放眼當下，我國關于父母法定繼承順位的規定同樣應該與世界接軌。現今在世界范圍內，只有俄羅斯[7]、越南[8]等極少數國家規定父母與子女同為第一順序繼承人。其他大陸法系國家，如法國[9]、德國[10]、瑞士[11]、意大利[12]、葡萄牙[13]、奧地利[14]、日本[15]、韓國[16]，以及英美法系國家如英國、美國[17]，都普遍遵循子女第一順序繼承，父母位列第二順序繼承的立法模式。我國香港*參見《香港無遺囑者遺產條例》第4條，http://www.chinalawedu.com/falvfagui/fg23155/167858.shtml，2014年9月9日訪問。、澳門、臺灣地區*參見《澳門地區民法典》第1973條，http://www.law110.com/law/macao/law110200415002.html，2014年9月9日訪問；參見我國臺灣地區“民法”第1138條，高點法學研究中心主編：《民事法規》，高點文化事業有限公司2011年版，第401頁。亦不例外?？梢?，父母作為第二順序法定繼承人已成為國際普遍認可的法定繼承規則。將父母設置在法定繼承第二順位，不僅順應了世界立法趨勢，更體現了我們積極推進法律全球化與現代化進程的態度和決心。

三、父母法定繼承第二順位的制度銜接

任何一個法律規則都不是孤立存在的，它與周邊的法律規則或法律制度無不發生著千絲萬縷的聯系。如果廢除舊有制度而建立順應時代需求的新制度時，不對周邊法律規則或制度進行配套梳理與和諧構建，那么新的制度將孤掌難鳴，難以奏效。這就要求我們在廢除父母法定繼承的第一順位、確立父母法定繼承第二順位的同時，必須予以相關的制度銜接與梳理。

(一)父母養老制度的銜接

作為全球老年人口絕對值最大的國家，我國當前正面臨著規模與程度不斷加深的人口老齡化社會問題。鑒于我國未富先老的現實國情，勢必會有學者質疑，將父母設定為第二順序法定繼承人，是否會不利于緩和極其嚴峻的養老形勢，難以為老年人提供必要的生活保障。針對這一質疑，筆者認為，將父母的法定繼承順位調整至第二順位，絕對不等同于被繼承人拒絕承擔贍養義務或違背孝道，或者說父母法定繼承第二順位絕非以規避對父母的贍養義務為目的，如果修正現行父母第一繼承順位的結果是擯棄了千年文明古國的傳統美德，排出了被繼承人對其父母的贍養義務，那么，這種修正就是失敗的。為了確保父母老有所養，在確定父母法定繼承第二順位的同時，必須確立和明確相關的制度。

1.強化被繼承人子女對被繼承人父母的贍養義務

既然被繼承人先于其父母死亡，其子女享有代位繼承權，那么，被繼承人死亡，其子女在有負擔能力的情況下，應當向被繼承人的父母盡贍養義務。即便被繼承人的父母還有其他的子女承擔贍養義務，也不能排除被繼承人有負擔能力的子女的贍養義務。我國《婚姻法》第28條對被繼承人子女的此種贍養義務進行了規定*我國《婚姻法》第28條規定：“有負擔能力的祖父母、外祖父母，對于父母已經死亡或父母無力撫養的未成年的孫子女、外孫子女，有撫養的義務。有負擔能力的孫子女、外孫子女，對于子女已經死亡或子女無力贍養的祖父母、外祖父母，有贍養的義務?！薄Ｒ虼耍改阜ǘɡ^承第二順位，在被繼承人子女有負擔能力的情況下絲毫不會影響父母養老問題。

2.確立父母對被繼承人房屋的居住權

居住權是否能實現法定化在我國理論界始終是一個爭論頗多的問題，贊成與反對的聲音此起彼伏*王利明教授與徐國棟教授均在其著述的民法典草案中表示了對居住權的肯定，并進行了詳細地規定與闡述。參見王利明：《中國民法典草案建議稿及說明》，中國法制出版社2004年版，第130頁。徐國棟：《綠色民法典草案》，社會科學文獻出版社2004年版，第376-378頁。而梁慧星先生則反對設立居住權，理由是《法國民法典》之所以規定居住權，是因為法國民法未實現男女平等，不承認夫妻之間相互的繼承權；而我國已確立了男女平等的原則，實行了住宅商品化政策，廢止了公房制度，這些條件瓦解了居住權存在的基礎。參見http://www.iolaw.org.cn/showarticle.asp?id=1245，2014年6月24日訪問。。尤其是在我國《物權法》制定期間，居住權的法定化問題更是成為草案審議中頗受矚目的焦點之一*《中華人民共和國物權法(草案)》第四審議稿第十五章專章對居住權進行了規定，但卻在第五次審議后被刪除了，最后《物權法》正式頒布的版本并沒有包含對居住權的規定。。雖然，居住權以無現實適用的必要性為由沒有在物權法中落實*立法者認為，居住權的適用面很窄，基于家庭關系的居住問題適用婚姻法有關撫養、贍養等規定，基于租賃關系的居住問題適用合同法等有關法律的規定，這些情形都不適用草案關于居住權的規定。而且，居住權大多發生在親屬朋友之間，一旦發生糾紛，可以通過現行有關法律規定的救濟渠道加以解決。，但在父母法定繼承第二順位的情境之下，居住權卻具有重要的制度價值。事實上，居住權的產生與繼承制度具備的養老育幼的職能存在千絲萬縷的關系。隨著古羅馬進入共和時代，宗法社會日益蛻變為商業社會，古羅馬身份繼承原有的絕對地位也逐漸被財產繼承取代。家父為了實現非必然繼承人“生有所靠、老有所養”，即通過設立遺囑的方式，將自己特定遺產的用益權或房屋的居住權賦予該繼承人，于是，居住權便應運而生。

可見，針對父母法定繼承的問題，利用居住權制度增強贍養職能的發揮并不是無稽之談。于被繼承人死亡之時，父母沒有自己房屋用于居住的，對被繼承人的房屋享有居住權，直至其死亡。居住權不同于所有權，以父母的生存為存在的條件，父母死亡，居住權消滅，不具有可繼承性，不會像所有權一樣由繼承人繼承。這種性質的不動產權利，一方面解決了父母老有所居問題，另一方面又使其子女順利繼承遺產，即在不影響被繼承人第一順位繼承人繼承權行使的情況下，確保了父母的贍養問題，從而避免了父母作為第一順位繼承人繼承房產之后，于父母死亡時由父母的繼承人即被繼承人的兄弟姐妹繼承遺產的不利后果。在滿足繼承制度尊重被繼承人意志的需求方面，這樣的制度設計一定是被繼承人內心意志最真實的表達。

3.確立遺產信托制度

為了解決父母對不動產的需求，可以設計居住權制度；而對于父母日常生活必要費用的需求，可以通過遺產信托制度予以實現。被繼承人于其生前作為委托人，或者被繼承人的第一順位繼承人作為委托人將被繼承人財富一部分以贍養為目的交付給信托機構，與信托機構形成財產信托關系，父母為信托受益權人，信托機構作為信托人依據信托合同的約定履行信托義務，將經營所得收益逐月向父母支付，以供贍養父母的必要開支。父母作為受益權人于信托人不履行義務時有向其主張支付費用的請求權，就行使受益權所得利益，父母享有所有權，可依其意志自由支配。父母死亡，其受益權消滅，信托關系終止，信托人將剩余款項交付給委托人或委托人的繼承人。

[1] [德]弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼.法律沖突與法律規則的地域與時間范圍[M].李雙元，張茂，呂國民，鄭遠民，程衛東，譯.北京：法律出版社，1999：164.

[2] 馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1965：420.

[3] [英]喬治·皮博迪·古奇.十九世紀的歷史學與歷史學家[M].耿談如，譯.北京：商務印書館，1989：139.

[4] [美]鮑哈那.法和戰爭[M].北京：自然歷史出版社，1987：197.

[5] [美]埃爾曼.比較法律文化[M].賀衛方，高鴻鈞，譯.北京：清華大學出版社，2002：84.

[6] [美]羅斯科·龐德.法律史解釋[M].鄧正來，譯.北京：中國法制出版社，2002：19.

[7] 黃道秀.俄羅斯聯邦民法典：全譯本[M].北京：北京大學出版社，2007：395.

[8] 吳遠富.越南社會主義共和國民法典[M].廈門：廈門大學出版社，2007：204.

[9] 羅結珍.法國民法典：上冊[M].北京：法律出版社，2005：571.

[10] 鄭沖，賈紅梅.德國民法典[M].北京：法律出版社，1999：447.

[11] 殷生根，王燕.瑞士民法典[M].北京：中國政法大學出版社，1999：127.

[12] 費安玲，等.意大利民法典[M].北京：中國政法大學出版社，2004：145.

[13] 唐曉晴.葡萄牙民法典[M].北京：北京大學出版社，2009：388.

[14] 周友軍，楊垠紅.奧地利普通民法典[M].北京：清華大學出版社，2013：115.

[15] 陳國柱.日本民法典[M].長春：吉林大學出版社，1993：179.

[16] 金玉珍.韓國民法典[M].北京：北京大學出版社，2009：157.

[17] 陳葦.外國繼承法比較與中國民法典繼承編制定研究[M].北京：北京大學出版社，2011：390-393.

The Legislative Demonstration of Parents’ Legal Inheritance Order

ZHENG Qian1，FANG Shao-kun1，2

(1.School of Law，Jilin University，Changchun 130012，China；2.College of Law，Yantai University，Shandong Yantai 264005，China)

From the perspective of our country’s law of succession，parents belong to the first inheritance order along with descendants and spouse，being different from the worldwide trend，in which parents belong to the second order. Actually，in accordance with dialectical relationship between law and social productivity，as well as the decedent’s will and the custom of inheritance，parents should indeed be the second order heir.

Legal Inheritance Order；Parents；the Decedent’s Will；Legislative Suggestion

2014-11-21

國家社會科學基金項目(14BFX080)。

鄭倩(1987-)，女，吉林長春人，吉林大學法學院民商法博士研究生；房紹坤(1962-)，男，遼寧康平人，吉林大學法學院博士生導師，煙臺大學法學院教授，法學博士。

D923.5

A

1001-6201(2015)03-0031-05

[責任編輯：秦衛波]

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2015.03.006