我國中醫藥大學冠名為“系統評價/Meta分析”的博碩士論文文獻檢索現狀

，，， ，，

Meta分析是一類用以比較和合成針對同一科學問題研究結果的統計學方法；系統評價是從多個獨立研究結果中獲得單一療效估計的統計分析，可以包括也可以不包括Meta分析[1]。臨床研究中，Meta分析/系統評價以及相關論文的發表數量逐年增長[2]，國內很多醫學院校的碩士或博士也將中醫藥領域某一問題的Meta分析/系統評價作為畢業論文。全面、系統收集資料是進行系統評價的先決條件[3]。以往的調查顯示，我國干預類和診斷性試驗系統評價/Meta分析文獻存在檢索策略細節報告不全面、數據庫使用率低、灰色文獻檢索有待加強等一些問題[4-5]。

本文分析了我國中醫藥大學冠名為“系統評價/Meta分析”的博碩士學位論文的檢索情況，并比較了碩士論文和博士論文、“211”高校學位論文與非“211”高校學位論文的檢索和篩選方法。

1 資料與方法

1.1 納入與排除標準

1.1.1 納入標準

我國中醫大學、中藥大學和中醫藥大學，是否211高校不限，文獻類型為以“系統評價/Meta分析”冠名的博碩士論文，發表時間不限。

1.1.2 排除標準

依據以下4個標準進行排除：單純文獻質量評價、系統評價/Meta分析述評或方法學介紹研究、未報告檢索相關信息的系統評價/Meta分析、動物實驗系統評價/Meta分析。

1.2 資料來源

檢索中國優秀博碩士學位論文全文數據庫(中國知網)(1984-2015.4)和中國學位論文全文數據庫(萬方數據服務知識平臺)(1980-2015.4)獲取中醫藥大學學位論文，更新檢索時間為2015年6月。

檢索策略為：#1 主題:(“Meta分析”) + 主題:(“系統評價”) + 主題:(“系統綜述”) + 主題:(“系統綜合”) + 主題:(“薈萃分析”)[精確檢索]；#2 學位授予單位(中藥) + 學位授予單位(中醫藥) + 學位授予單位(中醫)[模糊檢索]；結合#1 AND #2，得到最后的檢索結果。

1.3 文獻篩選

2名研究人員通過閱讀每篇文獻的題目和摘要排除明顯不符合納入標準的不相關研究和重復文獻，根據納入排除標準復核納入研究，詳細記錄排除文獻原因，最終確定納入研究并進入數據提取階段。若遇不一致之處通過討論或征求第3方意見決定。

1.4 資料提取和數據處理

采用Excel 2003軟件建立系統評價/Meta分析文獻信息提取表，內容包括基本信息(研究生姓名、中醫藥大學名稱及是否“211”高校、學位論文提交時間)、檢索信息(檢索的數據庫名稱和數量、是否描述檢索策略、是否實施手工檢索、是否實施搜索引擎檢索、是否追蹤參考文獻、是否追蹤會議文獻、是否與作者/機構聯系獲取相關信息、是否有檢索專業人員參與、是否報告了實施檢索的人數等)和篩查信息(是否描述了文獻篩選具體步驟、報告每個數據庫檢索獲得文獻數或獲得文獻總數、是否使用流程圖呈現文獻篩選過程及結果、是否報告文獻篩選者的數量等)。由2名評價員進行信息提取，如有分歧則討論解決。

1.5 統計分析方法

利用Excel 2003對納入研究的系統評價/Meta分析的所有提取信息進行描述性分析，采用SPSS 17.0軟件對中醫藥大學碩士學位論文與博士學位論文、“211”高校學位論文與非“211”高校學位論文檢索數據庫情況進行對比分析。

2 結果

2.1 文獻檢索結果

按照預先制定的檢索策略進行檢索，根據納入和排除標準，排除單純文獻質量評價、未報告檢索相關信息和動物研究學位論文508篇，最終共納入423篇中醫藥大學學位論文(圖1)。其中“211”中醫藥大學學位論文37篇，非“211”中醫藥大學學位論文386篇。

圖1 文獻篩選流程

2.2 我國中醫藥大學“系統評價/Meta分析”博碩士論文的檢索情況

2.2.1 檢索數據庫的一般信息

在檢索數據庫數量方面，423篇學位論文檢索的數據庫數量的中位數為7(范圍1-13)。33篇博士學位論文和390篇碩士學位論文檢索的數據庫中位數分別為5(范圍1-10)和7(范圍1-13)，且在檢索數據庫數量方面的差異無統計學意義；37篇“211”高校學位論文和386篇非“211”高校學位論文檢索的數據庫中位數為6(范圍1-11)和7(范圍1-13)，且在檢索數據庫數量方面的差異無統計學意義(表1)。

表1 學位論文檢索的數據庫數量

423篇學位論文檢索最多的中文庫依次是中國期刊全文數據庫(CNKI)、中文科技期刊全文數據庫(VIP)和中國生物醫學文獻數據庫(CBM)。其中博士論文和“211”高校學位論文檢索最多的中文庫依次是CNKI、CBM和VIP，碩士論文和非“211”高校學位論文前3的中文庫依次是CNKI、VIP和CBM，但碩士論文與博士論文，“211”高校學位論文和非“211”高校學位論文在數據庫檢索方面存在差異 (表2)。

表2 博碩士學位論文檢索的中文數據庫

423篇學位論文檢索最多的外文數據庫是PubMed、Cochrane Library和EMBASE，博士論文、碩士論文、“211”高校學位論文和非“211”高校學位論文檢索最多的外文庫也是PubMed(>65%)、Cochrane Library(36.4%-64.0%)和EMBASE(24.2%-41.3%)。

2.2.2 檢索數據庫組合信息

表3呈現了中文數據庫檢索組合信息。由于萬方(WF)獨家收錄了中華醫學會和中國醫師協會主辦的期刊，而Cochrane系統評價指導手冊推薦檢索CBM[6]，同時檢索WF和CBM的學位論文為176篇(41.6%)。表4呈現了外文數據庫檢索組合信息，Cochrane系統評價指導手冊指出，PubMed、EMBASE和Cochrane Library是系統評價/Meta分析必檢數據庫[6]，但只有73篇學位論文檢索了上述3個庫。

表3 學位論文檢索的中文數據庫組合情況

表4 學位論文檢索的外文數據庫組合情況

注:表中僅列出常見數據庫檢索組合，未窮盡全部組合。

2.2.3 其他檢索資源及檢索策略

304篇(71.9%)學位論文檢索了其他資源(表5)。

表5 學位論文其他資源檢索情況

其中257篇學位論文(60.8%)進行了手工檢索，158篇(37.4%)追蹤了參考文獻，84篇(19.9%)檢索了會議文獻，65篇(15.4%)使用了搜索引擎，70篇(16.5%)聯系了作者或相關機構。

另外，133篇學位論文(31.4%)報告了詳細的檢索策略，其中博士學位論文9篇(27.3%)、碩士學位論文124篇(31.8%)，17篇(45.9%)為“211”中醫藥大學學位論文、116篇(30.1%)為非“211”中醫藥大學學位論文。

2.2.4 文獻篩查報道情況

Cochrane系統評價指導手冊建議至少2人分別對檢索所得文獻進行篩選[6]，但報告文獻篩查人數為2人及以上的學位論文為285篇(67.4%)，文獻篩查人數為1人的有12篇(2.8%)，126篇(29.8%)未明確報告文獻篩查人數?！?11”中醫藥大學學位論文報告文獻篩查人數為2人及以上、1人和未報告的分別為3篇(9.1%)、21篇(63.6%)和9篇(27.2%)，在報告文獻篩查人數為2人及以上和未明確報告文獻篩查人數方面的差異無統計學意義(P=0.07)，而非“211”中醫藥大學學位論文報告文獻篩查人數為2人及以上、1人和未報告分別為9篇(2.3%)、264篇(67.7%)和117篇(30.0%)，在報告文獻篩查人數為2人及以上和未明確報告文獻篩查人數方面的差異有統計學意義(P<0.00001)，但“211”中醫藥大學學位論文與非“211”中醫藥大學學位論文在篩查人數為2人及以上方面的差異有統計學意義(P=0.04)，由此可見，“211”中醫藥大學學位論文在文獻篩選人數方面報告好于非“211”中醫藥大學學位論文，在非“211”中醫藥大學學位論文未明確報告文獻篩查人數比例過高，這可能會導致應該納入文獻未被納入。

269篇(63.6%)學位論文詳細報道了文獻的篩選步驟，152篇(35.9%)附有篩查流程圖，有83篇(19.6%)報告每個數據庫檢索獲得的具體數量。博士學位論文只有3篇(9.1%)報告每個數據庫檢索獲得的具體數量，碩士學位論文有80篇(20.5%)報告每個數據庫檢索獲得的具體數量，其差異無統計學意義(P=0.13)?！?11”中醫藥大學學位論文與非“211”中醫藥大學學位論文在附有篩查流程圖方面前者有11篇(29.7%)而后者有141篇(36.5%)，其差異無統計學意義(P=0.35)。

3 討論

3.1 相對完善的數據庫檢索組合使用較低

全面、系統、無偏倚檢索對系統評價/Meta分析來說非常重要。本文結果提示，我國中醫藥大學學位論文檢索的文獻來源豐富，但對中醫藥特色數據庫的關注不夠，且相對完善的中文檢索組合(CNKI+WF+CBM)不足4%，較完善的外文檢索組合(PubMed+EMBASE+Cochrane Library)不足16%。因此，推薦中醫藥相關的系統評價/Meta分析檢索WF、CBM、PubMed、EMBASE和Cochrane Library等綜合性數據庫，同時考慮中醫藥專業數據庫，如AMED(Allied and Complementary Medicine,http://www.bl.uk/collections/health/amed.html)和中國中醫藥數據庫等。

3.2 對在研臨床試驗數據庫和學位論文檢索不夠

對搜索引擎、在研臨床試驗數據庫、灰色文獻(藥廠、會議論文、學位論文)、手工檢索相關雜志、已發表Meta分析/系統評價和納入研究的參考文獻、相關網站和與研究通訊作者和相關制藥企業聯系對于撰寫Meta分析/系統評價非常重要。本文結果提示，中醫藥大學學位論文對其他資源的關注不夠，主要表現在對在研臨床試驗數據庫和學位論文檢索不夠。

3.3 檢索結果的呈現不夠明晰

采用流程圖的方式報告檢索步驟以及納入和排除的原因、過程及結果能夠提供研究者和閱讀者清晰的有條理的明確的信息，體現著系統評價/Meta分析過程的條理性、嚴謹性和可重復性，因此使用流程圖可以使質量評價結果更加公正客觀。本文顯示僅有152篇(35.9%)附有文獻篩查流程圖，這一點值得學者們予以重視。

4 結論與建議

4.1 檢索詞選擇應全面具體

4.1.1 中藥新藥檢索選詞

針對某一個中藥方劑或具體中藥檢索詞，必須選擇足夠的同義詞，因為關鍵詞檢索最容易漏檢。檢索意義上的同義詞包括語言學意義上的同義詞、近義詞、甚至反義詞等，不同拼寫形式，全稱與簡稱、縮寫、略語，以及學名與商品名、習慣名等。

4.1.2 中藥的單味藥檢索

中文檢索需要考慮中藥單味藥的炮制方式，如檢索地黃的中文文獻，就要考慮炮制前后的名稱，其檢索式為：地黃 OR 生地 OR 熟地；英文檢索則需要考慮中藥的漢語拼音、英文和拉丁語，如當歸的英文檢索式應為：danggui(漢語拼音) OR Chinese angelica(英文) OR Angelicae sinensis radix(拉丁語)。

4.1.3 中藥配伍檢索

中文檢索時，配伍藥物之間的邏輯關系為AND，但需要考慮藥物之間的配伍禁忌；英文檢索時需要考慮配伍藥物中每個藥物的漢語拼音、英文和拉丁語，每個藥物的漢語拼音、英文和拉丁語之間的關系為OR，而藥物之間的關系為AND。

4.1.4 復方制劑檢索

中文檢索時，需要考慮方劑的君(主)藥且用AND連接，組配檢索式時，不必考慮復方制劑的劑型。如檢索某一復方制劑為A濃縮丸，其主藥分別為B和C，其檢索式為：A OR (B AND C)。外文檢索時，需要考慮方劑的漢語拼音及英文，同時考慮君(主)藥的漢語拼音、英文和拉丁語。如檢索某一復方制劑為E滴丸，其主藥分別為F和G，其檢索式為：E OR ((F漢語拼音 OR F英語 OR F拉丁語) AND (G漢語拼音 OR G英語 OR G拉丁語)。

4.2 高效利用相關信息反饋檢索

相關信息反饋檢索是將與檢索結果存在某種程度相關的信息檢索出來的檢索技術，多由檢索系統自動進行檢索。如Google的“類似網頁”、PubMed的“Similar articles”，CBM的“主題相關”，VIP、CNKI和萬方數據知識服務平臺學術期刊的“相似文獻”。

4.3 重視與中醫藥相關的專業數據庫

撰寫中醫藥系統評價/Meta分析時，首先應搞清楚各數據庫之間的異同[7-9]，然后根據課題選擇必檢數據庫，如CBM、CNKI、PubMed/MEDLINE、EMBASE和Cochrane Library，同時還應根據課題選擇專業數據庫，如中國中醫藥數據庫檢索系統、自然與替代療法數據庫(Natural & Alternative Treatments)和替代醫學文獻書目數據庫(Allied and Complementary Medicine Database)。

利用中醫藥系統評價/Meta分析時，主要檢索Cochrane Library、OVID EBM Reviews、Best Practice、UpToDate、TRIP Database、Doctors Desk和CRD Database等數據庫。

4.4 輔助檢索是全面獲取文獻信息的必要手段

為保證檢索的全面性，增強研究實用價值，研究者除了要全面檢索數據庫外，還應當進行手工檢索、追蹤參考文獻和檢索搜索引擎。

4.5 咨詢信息檢索專家，提高納入研究的可信度

盡管目前已有系統評價/Meta分析撰寫和報告相關研究出版，但針對不同數據庫，系統評價/Meta分析檢索策略略有不同。在制定系統評價/Meta分析檢索策略時若能得到相關信息檢索專家或圖書館員的支持和指導，將有益于提高系統評價/Meta分析中相關研究檢索的全面性、準確性以及可靠性。

5 結論

目前中醫藥大學冠名為“系統評價/Meta分析”的學位論文存在中醫藥專業數據庫使用率低的問題，應予注意。此外，對比分析結果提示，并沒有出現博士論文和“211”中醫藥大學學位論文在檢索資源和檢索結果呈現好于碩士論文和非“211”中醫藥大學學位論文的情況，差異無統計學意義。

致謝：感謝趙曄、李金龍和馬繼春在更新檢索結果過程中對學位論文篩選和資料提取給予的幫助。