中等收入陷阱與結構轉型方向：國別結構趨同與政策協同

張婷+邢珺

[摘 ?要]在總結近年來國內外有關中等收入陷阱研究的基礎上，提出了我國未來經濟結構轉型的林德消費結構升級、雷布斯基要素結構升級與克魯格曼本國市場效應升級三大方向。并結合我國出口結構的國別趨同經驗，討論了和我國關系密切的發達國家與發展中國家對我國經濟結構轉型的示范作用，我國需要同時注重追趕發達國家與發展中國家對我國的趕超效應。在培育新型比較優勢，應對中等收入陷阱的挑戰中，我國需要通過注重知識產權保護的國際協調，保護我國的新興自主知識產權豐富的技術型成長企業;在經貿政策中注重對最終產品的稅收減免與減讓，引導居民消費高質化本地化;在分配政策上注重對勞動力的保護與發揮其他要素的有利作用，統籌分配要素報酬，保證效率兼顧公平的情況下推動通過勞動回報提升帶來收入提升，實現在中遠期我國居民跨越中等收入進入高收入國家的目標。

[關鍵詞]中等收入陷阱;需求結構;要素結構;本地市場效應;貿易結構

[中圖分類號]F72 [文獻標識碼]A [文章編號]1673-0461（2015）04-0043-06

我國在改革開放以來，以高速增長的經濟問題和國民收入令世界矚目。近年，我國的經濟增長受內部增長方式轉變與外部需求疲軟面有所回落。習近平總書記2014年11月在亞太經合組織（APEC）工商領導人峰會上明確提出我國經濟從高速增長進入了中高速增長的經濟新常態。而在這前后，學界也開始更加關注中國經濟增長的可持續性與未來增長動力問題。其中一個主要的憂慮就是擔心中國是否會陷入世界銀行在《東亞經濟發展報告（2006）》中所提出中等收入陷阱之中。我國的經濟社會結構發生的深刻變化使得我國未來在滿足消費需求結構升級、要素結構升級與規模經濟優勢顯著的具備本國市場效應的行業與產品中可能培育出競爭優勢。而我國當前的經濟結構已經明顯轉向了與高收入國家趨同的方向，并處于被發展中國家追趕的過程中。我國可以通過在知識產權政策、收入分配政策與經貿稅收政策的協調機制下，推動相關行業與新型比較優勢更好的發展。從而推動我國在未來的中長期過程中持續增長，實現從中等收入國家進入高收入國家的發展目標。

一、中等收入陷阱問題提出與研究現狀

中等收入陷阱（Middle Income Trap）來自于世界銀行2006年《東亞經濟發展報告》中所提出概念，其核心論點是從引用的相關文獻看，“比起較富或較窮的國家來，中等收入國家的增長會相對較慢。”這一問題的提出馬上引起了各國政府與學術界的重視，并由于其所指出的特征已經顯現在部分拉丁美洲和亞洲國家之中而更為引人注目。世界銀行2012年的報告進一步指出，在1960年101個屬于中等收入水平的經濟體中，截止2008年只有13個晉升到了高收入經濟體行列，包括東亞經濟體如日本、韓國、香港地區、臺灣地區等，也包括波多黎各和毛里求斯與赤道幾內亞、葡萄牙、西班牙、以色列等其他國家，但其中相當一部分國家是從中等收入經濟水平降到了低收入水平。因此中等收入國家能否實現向高收入國家的轉變，成為一個非常重要的現實問題。

在世界銀行的國別分類中，中等收入國家是一個很龐大的分類，根據2012年的數據統計，有103個國家可以稱之為中等收入國家，其人均國民收入范圍在1 000～12 000美元之間，主要區別于其他的48個低收入國家和55個中高收入國家，這些國家之間在自身所處的地理環境、政治環境、產業結構、經濟發展速度等都存在比較顯著的差異。我國在2013年的人均GDP為41 908元，按照當年美元匯率折合約為6 767美元，屬于中等收入國家的范圍，因此，對于中等收入陷阱的研究顯得尤為重要。

自從這一問題提出以后，不同國家的學者，特別是中等收入水平國家的學者對其進行了大量的研究，從理論與實證上提出了多種影響國家增長能力的因素，并形成系列的文獻體系。在理論上，學者們認為中等收入陷阱主要是由于人口結構變化（蔡昉，2013，2011）、內在能力建設不足（WTO，2014）和由于社會不平等的世代持續造成的投資不足（賀大興，姚洋，2014）與國家產業與出口結構過于單調貧瘠（Hausman el al 2006，2007，Hidalgo，2007）造成結構轉型無法實現而造成的。這些理論，重視的是一國經濟結構的內在變化導致其產業結構發生了相應變化，但其所希望培育的新型比較優勢無法成功替代原有比較優勢，從而無法從附加值高的新行業獲得新的經濟增長能力所造中的中等收入陷阱。這一領域的研究，也稱為結構轉型方法。另一派學者則主要從源起于索洛的增長模型的多重均衡理論解釋在不同國家的不同因素會使得該國的投資和人力資本水平無法提高，從而使得國家整體保持在一個較低的經濟增速與人均收入水平上。這一派的研究也稱之為“經濟放緩”模式。

歸納現有文獻成果，可以發現無論是經濟放緩還是結構轉型方法，核心都在解釋一個或多個因素造成了國家的經濟結構轉型失敗，從而無法尋找到新的經濟增長點獲得持續的增長的現象稱為中等收入陷阱。并從實現了經濟起飛和新型競爭優勢的東亞經濟體如日本、韓國、新加坡與香港臺灣等的經歷中尋找解釋跨越中等收入陷阱的辦法與對策。但是這種研究對亞洲經濟體的過度重視一方面可能忽視了我國轉型中面臨的真正方向，同時也在國家層面忽略了大量其他國家的有利經驗。

二、中國跨越中等收入陷阱的三大轉型方向

在結構轉型的問題中，核心的問題在于理解轉型結構向何處去，也就是理解富國為何為富的問題。高收入國家雖然較低中等收入國家與低收入國家為少，但其也各有特點。其中既有以文化和科學創新能力與制造業質量水平而領先的國家，如美國、德國、日本等，也有以資源優勢而獲得高收入的國家，如阿聯酋、加拿大等，有國內經濟結構偏向于資源型產品的澳大利亞等，也有以服務業金融業立國的冰島和盧森堡等，也還有國內福利保障健全貧富差距極小的北歐等國，也有貧富分化較為和區域發展差距較大的嚴重的西班牙等，有國內宗教文化等都極端自由寬容的荷蘭，也有嚴格遵守伊斯蘭教義的沙特。高收入國家也并非解決了所有的社會和經濟問題，也存在著如社會階層固化，貧富差距擴大和產業結構老化等潛在的風險。脫離具體分析和方向盲目的討論轉型升級，要求我國在解決所有內部風險與外部不利因素的情況下才實現轉型升級和國民收入的穩步提升也是不現實的。我國盡管面臨著一系列的不利因素，但在把握住轉型升級的基本方向的條件下，我國已經出現了結構性的升級跡象，通過把握這些轉型升級中的基本點，結合政策推動。我國能夠在部分現實問題可能沒有得到完滿解決的情況下也能夠有效的應對中等收入挑戰。可以先行完成結構轉型，再伴隨著持續的經濟發展與國力增強，就有能力應對更多的經濟社會問題。endprint

當前我國面臨的主要挑戰在于社會經濟結構的深刻變化，而我國的結構轉型目標是在保持就業和社會穩定的前提下實現我國的比較優勢由傳統的勞動密集型生產部門向更高附加值的技術密集型和資本密集型部門動態轉變。這一過程中，我國當前有一些歷史遺留經濟問題，比如過度依賴外需出口和投資對于經濟增長的帶動作用，國內消費不足，部分行業的研發創新能力相對薄弱等;也有一些隨著我國社會發展出現新現象，如人口結構轉向老年化，人口紅利面臨耗盡，勞動力價格上升等。這些新老問題，一方面反映出我國原有的以青壯年低技能勞動力為要生產要素的勞動密集型行業的優勢正在喪失的現狀，另一方面也反映出我國需要改變經濟增長方式的內在需求。但是，風險之下也潛伏著機會，上述問題實際上反映出的是我國勞動力收入水平提出帶來的消費水平上升，以及人口稟賦增長空間見頂所帶來的要素結構變化。此外，我國在2014年IMF的報告中按照購買力平價計算已經成為世界經濟問題的第一大國，而按各種報告與統計我國都將在未來相當長的一段時間內在經濟總量上坐二望一。這對我國產業意味著龐大并將繼續增大的市場容易也成為定局。而消費結構升級、要素結構升級與國內市場分別對應著貿易理論中競爭優勢的三種來源，分別是由林德假說發展的需求相似性出口，以雷布津斯基定理帶來的要素結構轉變帶來的相應行業的倍速增長，以及克魯格曼的新貿易經濟地理理論中所提出的由于規模經濟和本國市場效應帶來的成本競爭的優勢。具體來說，這三種轉型方向反映的增長來源在于如下方面：

1. 林德假說與消費結構升級

林德需求轉型是我國產業升級轉型來自于國內需求轉變的第一個重要方向。早在1961年林德就提出，兩個發展水平相近的發達國家間貿易額可能更大，因為發展水平相似的國家間對產品質量和類型的偏好都是接近的。我國經濟保持多年調整增長，使得居民可支配收入水平有了較大提高。這不僅反映在居民消費量上的提高，更反映在居民消費結構上的優化升級以及產品內在品質和外在的品牌形象的需求。而近年來廣泛的質量問題的曝光，其內在的反映了人民群眾對質量需求與當前的生產能力與國內標準不相適應的矛盾。以手機為例，在相當長的時間內中國是以山寨功能機廉價型產品為主，其主要產品價格為一百至數百元，僅是當時國際手機主流廠商如摩托羅拉、諾基亞等旗艦產品的零頭，其所競爭的細分市場也完全不同。而在智能機初期階段，國內消費者慢慢加大了對高質量產品的需求，但由于國內手機廠商的品牌質量層次不高，大量的消費轉向了蘋果、三星以及索尼等進口產品，直到最近才出現了華為等為代表的進入高端市場競爭的新產品。在食品、電子產品、皮包和其他家用電器及日用消費品等行業，反映了我國消費者需求升級的事不勝枚舉。在未來隨著我國國民收入進一步提高，可以看到的是消費者對于發達國家品牌打造與質量標準的產品需求只會進一步提升。而在我國當前部分行業的企業應對不足的情況下，出現的情況是大量的產品通過海淘與進口等方式來滿足國內消費者的需求升級。如果我國在更多行業中的企業能夠滿足這種消費結構的轉變，更多的生產符合發達國家需求的產品，無疑將使這些行業成為我國新的結構轉型的突破口和新的經濟增長點。

2. 雷布津斯基定理與要素結構升級

我國結構轉型的第二個機會來自于要素結構轉變帶來的比較優勢轉變，雷布津斯基定理指出，一國中某種生產要素的增加，會加倍增加密集使用該要素的產品的產量。我國當前正是面臨人口結構轉型的關鍵時期，部分學者擔心人力成本上升與人口紅利會給我國的經濟增長帶來不利的影響。而這本質上即是我國經濟轉型升級的主動方向之一。在我國當前人口紅利下降的過程中，對應的是資本豐裕度上升，這反映在我國的對外直接投資總額與金融資產問題的增長上。資本的增加能夠帶來資本勞動比的提升，勞動力可以獲得更多的資本與培訓。此外，在勞動力內部結構上，我國多年的高等教育培養了大量精通外語，具備專業知識的技術人才，這些勞動力屬于技術熟練型勞動力。這些要素的改變意味著未來我國的競爭力行業必然是相對更多的使用資本和熟練勞動力的行業。在當前的國際分工格局中，這些行業的附加值相對更高，也有更好的勞動力要素報酬。在進一步細分多種生產要素的情況下，由于國家更注重發展中的環境問題與增長的可持續性問題，我國過去增長和出口所大量投入的資源和環境等要素都會在未來相對稀缺。因此技術與資本密集型是我國目前的首選方向。當然，在這一轉型過程中也要注重勞動力的就業和社會穩定，但是我國的人口結構變化也給予了這個問題相應的解決方案，由于人口紅利的終結，現有勞動密集型行業的勞動力供應相對穩定甚至于減少，因此只要適當的保持現有勞動力密集行業就業規模不變，而鼓勵新增企業與成長型企業向資本密集型與技術密集型行業轉型，就能夠有效的應對這一問題。今年以來隨著美國的復雜全球市場需求也回暖，大量的企業訂單增加。在這一過程中鼓勵企業以資本和技術作為主要生產要素，引導企業在外部市場擴張時期主動的進行雷布津斯基轉型，就能夠將結構轉型對于勞動力就業的影響減小，從而可能實現社會穩定下的成功轉型。

3. 克魯格曼轉型與本國市場效應

另一個我國經濟結構轉型的重要機會來自于本國市場效應，這一效應來自于克魯格曼在20世紀80～90年代中的新貿易理論與新經濟地理理論上提出的生產集中的規模經濟理論。而除了規模經濟外，另一個重要的與本國市場效應的影響的經濟理論是干中學理論，這一理論指出產品的單位生產成本會隨著產品累計產量的增加而下降。在這一意義上而言，本國市場規模越大的國家也會在學習效應明顯和規模經濟較大的行業占據競爭優勢。上述兩個關于本國市場效應的論斷對我國的行業發展和經濟結構轉型具有最為深遠的意義。我們前面已經提到，我國市場規模總量將在未來較長一段時間穩定的居于世界前列。相應的多數行業的國內市場規模也居于世界前列。巨大的國內市場會給企業帶來巨大的機遇，使得技術密集型與干中學效應顯著的行業能夠通過服務規模巨大的國內市場，降低生產成本并改進產品工藝，從而在國際上占據競爭優勢。endprint

在現代經濟部門中規模經濟廣泛存在，飛機、高鐵、新能源與可再生能源等新興行業中都存在著規模效應與干中學效應。如過去10年間，太陽能板的全球銷量每隔12個月就會翻倍，而銷量每翻倍一次，其價格就會下降20%，這使得在太陽能行業在2010年以來其發電成本就下降了50%還多。而計算機存儲和計算芯片的摩爾定律也依舊存在。我國當前的太陽能集熱面積達到全世界的50%，而如華為、中興國際等企業也具備了部分芯片的生產能力，這些行業在我國的興起，顯示出我國在這一轉型方向上的強大的增長潛力。

此外，規模經濟與干中學效應比較明顯的行業，都是技術密集型的行業，這是由于規模經濟之所以存在，對應的是這些行業對于大量初始研發和設備的投入，反映的這些行業的技術密集水平。因此在這些行業的發展中，相應的又會帶動創新研發的投入，使得一國的技術實力提高并在技術密集型行業和熟練勞動密集型行業上帶來競爭優勢，從而產生能夠吸收本國熟練勞動力的良性循環。

三、我國經濟結構向何處去：轉型中的國別趨同與產業學習

如上所述，我國經濟結構轉型的方向是明確的，在消費結構上向高質量高端產品生產轉型，在要素結構上向資本密集型與技術密集型產業轉型，在具體的產業政策選擇上向規模效應與干中學效應顯著的行業傾斜。那么我國現在處于何種階段，應該以哪些國家的產業結構為師，應該注重學習哪些國家的經驗，是我們接下來要討論的問題。

一國產業結構轉型的本質是其比較優勢轉變的過程，我們上述討論的是從三大理論理解需求升級、要素結構升級與本國市場效應對于結構轉型的引導作用。接下來我們從數據上考察我國結構轉型的真實現象。

表1是用兩國共有的比較優勢產品份額度量的兩個國家的出口結構相似度。其中比較優勢產品指各國顯示性比較優勢指數大于1的產品，也即各國的主要出口商業種類。我們從這一表中可以看到。首先，我國的出口結構起初就處于較好的位置，與我國出口結構類似的一半是高收入國家。而在1992年至2012年的20年時間中，我國的出口結構不斷的向高收入國家趨同，到了2012年，與我國出口結構相似的前15個經濟體的高收入經濟體數增加到了12個，只有3個處于快速發展階段的中低收入經濟體如土耳其、印度、越難與我國類似。同時我們可以看到，與我國具備同樣比較優勢的國家，主要是發達國家和成功實現了向高收入國家轉型的原中等收入經濟體。在世界銀行報告中指出的原101個中等收入經濟體中僅有的13個成功轉型的案例，有6個與我國出口結構極為相似。這當中的蘊涵的意義值得我們深思，但也更深刻的反映出我國的經濟結構優勢與和正在發生的轉型現象。

此外，表1還提供了大量深刻的信息，我們從表中可以看到，如我國相似的前15個經濟體中，沒有任何一個南美經濟體，這也反映出中等收入陷阱的特征為何會在南美洲更為明顯。同時我們也可以從表中可以看到，我們學習轉型經驗，除了日韓等亞洲經濟體，西班牙、葡萄牙和意大利等西歐經濟體和東歐轉型經濟國家也是我們重要的學習對象。事實上，這些國家對于我們所提出的3個轉型方向提供了鮮明的例子。以意、西、葡為例，這些國家都有成熟的紡織業，在其紡織業面臨競爭時，其選擇是紡織業的高端化、品牌化與奢侈化，我國現有的勞動密集型的行業也完全可以通過類似的手段要保持吸收就業的情況下提升自身價值和行業轉型。而德日的經濟結構與我國的趨同則反映出我國當前高端制造業的發展趨勢，事實上，我國當前的高鐵行業正處于競爭優勢不斷增加的過程，而這當中的技術類型正是德國西門子和日本新干線過去所領先的。這兩個國家與中類似，人口密集，自然資源相對匱乏，只能通過選擇技術改造和資本密集型行業的工業化來生存。在具體的產業結構升級選擇中，我國企業和學界應該更多的注重上述這些國家的發展歷程和相關風險的研究。再以美國為例，當前美國所占優勢的互聯網行業，其實也同樣存在著我們前面所討論的本國市場效應，正是通過用戶基數的廣大而推動了這些行業與行業的蓬勃發展。因此我們可以看到，我國出口結構在過去20年間的改變，正印證了我國企業的轉型方向。同時我們也可以看到的是，成功的經濟體都是類似的，近年來享受了高增長的土耳其、越南、印度等，正是由于選擇了和中國類似的道路才獲得了相應的成功，因此我國企業也需要時刻警惕這些國家的企業的同業競爭。

四、跨越中等收入陷阱中的政策挑戰與微觀協調機制

跨越中等收入陷阱的成功關鍵，在于我國是否能夠按照現有趨勢完成滿足上述3個方面的新型比較優勢。在這一過程中，除了按照三大轉型方向引導行業發展，并學習吸收相關國家的經驗外，更需要調整一些適應我國過去的原有比較優勢，而不利于新型比較優勢培育的政策管理辦法或取向。其中最為重要的是知識產權政策、經貿稅收政策與收入分配政策。這三者分別影響到三種轉型方向的結構性因素發揮的效果。

1. 新型產業發展與培育的知識產權政策選擇

我國多年來一直在學界與政界都有一種聲音，認為相對寬松的知識產權保護方式，能夠通過推動知識擴散來提高我國企業的生產技術與生產能力。即使在我國有了相對完善的知識產權保護體系與立法后，部分地方政府和司法機構也愿意在實際執行中增加寬松度與靈活性來弱化我國的知識產權保護水平。在外部雙邊與多邊談判中，我國也往往認為自身是知識產權保護的政策中被剝削的國家而不愿接受更為嚴格的知識產權合作標準。而實際上這些觀點和我國當前的發展趨勢與我國所需要培育的新型產業都是不符的。首先，如前所述我們所需要培育的競爭優勢行業，可能會由于我國市場的規模效應與企業的技術投入而在成本和持續的生產研發獲得技術優勢，其技術優勢最終必然反映為大量的知識產權資產。只有保護知識產權，才能吸引企業更多投入。其次，我國事實上已經是知識產權大國，部分新興企業甚至于是知識產權強者。2012年我國國際商標申請量全球第五，品牌總價值全球第五，國際專利申請量全球第六，國際專利申請最多的企業即是我國的華為公司，而之前數年中興和華為公司各自在不同的年份居于第一。在4G手機中，華為能夠拿到銷售價格1.5%的專利費，而中興能夠拿到1%，中國的專利費份額僅次于美國。同時我國各個行業如高鐵，汽車石油勘探與煉化等，都有大量的研發成果以知識產權的形式固化。隨著我國經濟結構的進一步轉型。我國在國際知識產權談判中的地位將與美日德等創新型國家越來越相似，而更可能受到其他發展中國家如印度、土耳其、越南、印尼等的侵權行為損害。因此在培育新型競爭優勢的過程中，我國政府需要轉變其知識產權談判的立場，并督促國內的司法部門更好的協調監督知識產權案件的查處與執行。并進一步為我國企業在海外受到的知識產權侵害爭取利益，從而為新型比較優勢培育中大量依賴技術與規模化生產的企業奠定信心與競爭力優勢。endprint

2. 消費結構轉型的經貿政策與稅收政策調節

我國消費結構的提升面臨的重要政策協調是我國的經貿政策與稅收政策，我國長期以來鼓勵企業生產和出口以吸收本地就業，相對的也就在最終產品進口與消費環節設置了過高的障礙。如我國當前對于一些奢侈品和汽車及相關電子產品征收的高關稅，一方面阻礙了國內普通消費者的消費結構升級，另一方面使得收入水平較高消費者通過海外旅游購物與海淘等行為繁榮了他國經濟。因此在消費結構轉型的過程中，一個重要的因素就是通過經貿政策與稅收政策的調節，使得居民能夠消費起得高附加值高質量的產品。并通過國內消費的增加來推動生產的增加而升級。這方面可以學習美國的自貿區的倒關稅政策，美國為了國內消費者能夠以低廉的價格買到最終產品，在某些地區對零部件進口征收較高額關稅，而對裝配完成的制成品只征收很少的關稅。這使得大量的美國自貿區企業選擇在自貿區中加工并直接進口到美國國內。既吸收了美國的就業，又保護了消費者的利益。當前我國消費結構升級面臨的主要障礙在于商品流通環節中稅收較高，而部分進口最終產品的消費稅也偏高。這一部分政策的放開，可以通過推動我國消費結構的升級使得我國在服裝及部分消費品上通過國內需求高端化而實現生產質量與品牌價值提升的轉型升級效果。

3. 多要素視角下要素結構轉變與分配政策選擇

最后，在轉型過程中，最為重要還是收入分配問題，在賀大興和姚洋（2014）的中指出，不平等會使得一國陷入中等收入陷阱。在轉型升級過程中，隨著各種要素的豐裕度的變化，要素的回報也會產生變化，特別需要注意的是隨著資本密集型行業和技術密集型行業的競爭力強加。勞動力密集型行業特別是低技術勞動力的勞動回報可能會顯著下降。這會使得相關勞動者支出消費的下降而多重影響我國的結構轉型。因此在這一情況下，我國要考察比較優勢動態轉型升級中不同的要素提供方的要素回報變動，引導性的進行轉移支付和補償。并通過當前的農村土地流轉，公民環境回報等手段，推動普通勞動者特別是知識水平較低的勞動者能夠通過其他資產入股和勞動入股等手段，分享在新型比較優勢中更為重要的技術、資本等要素的回報。如前所述，由于我國當前人口紅利接近到期，勞動力無限供應的情況不太可能出現，因此對已有勞動力的教育培訓并引導其成為更高水平的產業工人，可以是我國未來伴隨著收入分配統籌進程中的重要手段。發達國家中也同樣存在著工人失業下崗和再就業的困難，也有企業主與工人的貧富分化的問題。但是我們可以看到與我國產業結構極為類似的德國，就是通過工人的終身教育與良好的社會保障體系克服了這一問題。因此我國在培育新型經濟優勢和轉型的過程中，收入分配政策的取向應該是保證低收入者和低層次勞動力的回報不下降，引導部分勞動力通過技術培訓，其他要素入股和再就業等方式，分享我國跨越中等收入陷阱中經濟增長的紅利。對于全民共有的自然資源與環境等要素對新興行業產生的回報做到全民共享，而對勞動和資本產生的回報按適當政策統籌保證效率，兼顧公平，就能實現在保證低技術勞動者基本生活保障與回報的情況，先期實現結構的轉型升級，再以經濟增長的成果來克服這一問題。

[參考文獻]

[1] 蔡昉. “中等收入陷阱”的理論、經驗與針對性[J]. 經濟學動態，2011（12）：4-9.

[2] 蔡昉. 理解中國經濟發展的過去、現在和將來——基于一個貫通的增長理論框架[J]. 經濟研究，2013（11）：4-16，55.

[3] 賀大興，姚洋. 不平等、經濟增長和中等收入陷阱[J]. 當代經濟科學，2014（5）：1-9，124.

[4] Gill， Indermit and Kharas， Homi. An East Asia Renaissance. Ideas for Economic Growth[M]. Washington， D.C.： World Bank， 2008.

[5] Hausmann， Ricardo， Jason Hwang， and Dani Rodrik. What You Export Matters[J].Journal of Economic Growth， 2007a（12）： 1-25.

[6] Hausmann， Ricardo and B. Klinger. The Structure of the Product Space and the Evolution of Comparative Advantage[R]. Working Paper No. 146， Cambridge， MA： Harvard University Center for International Development，2007a.

[7] Hidalgo， C.， B. Klinger， A.L. Barabasi， and R. Hausmann. The Product Space Conditions the Development of Nations[J]. Science， 2007（317）：482-487.

[8] Krugman， P.R. Increasing Returns， Monopolistic Competition， and International Trade[J]. Journal of International Economics， 1979， 9（4）： 469-479.

[9] Krugman， P.R. Scale Economies， Product Differentiation， and the Pattern of Trade[J]. The American Economic Review， 1980，70（5）： 950-959.

[10] Linder Burenstam， S. An Essay on Trade and Transformation[M]. Upsala： Almquist and Wiksell， and New York： John Wiley and Sons， 1961.endprint