中西醫“脾、胰”翻譯源流考

劉弘毅

當前中西方醫學對于脾臟的功能和胰腺的認知與定位是具有較大差異的。筆者在學習期間也多有疑惑。回顧歷史，中西方醫學沒有明顯的傳承關系，中醫學與現代西方醫學在近現代的交流中，是兩個相對獨立的且相對成熟的醫學體系之間的碰撞，那么對于不同醫學之間的知識和內容上的認知和轉化，在特定的歷史時期必然有其合理的一面，其思路必然也能為中醫學者在現代醫學高速發展的今天思考如何進一步繼承和發展中醫學提供一定的借鑒。為此，筆者通過回顧相應歷史時期的中西醫文獻，對中西方醫學關于“脾”“胰”的翻譯源流進行了研究。認為中西醫對于脾臟的對譯和對于胰腺功能的認知在特定歷史背景下是具有其合理性的。謬誤之處，還請方家斧正。

1 早期中西脾臟對譯的合理性

據學者研究，近代西醫傳入中國始于明末清初，1568年，葡萄牙天主教徒卡內羅(Melccior Carnero)在澳門白馬廟設立“癲病院”，成為將西醫傳入中國的第一人［1］。最早介紹西方人體解剖學的專著是鄧玉函、羅雅谷、龍華民譯述的《人身圖說》(約成書于1640年)，鄧玉函譯述、畢拱辰潤定的《泰西人身說概》(1642年)，前者專論人體解剖學，后者除人體解剖學外，也兼及生理學知識［2］。當然，一方面由于當時西方醫學正經歷從傳統醫學向現代科學西醫轉變的過程［3］，現代醫學體系還沒有建立起來;由于傳教士作為宗教人員，無論其主觀上還是客觀方面，對當時西方醫學知識的掌握上較專業人員相對薄弱;另一方面自明萬歷年間以來，多有反對傳教之言;且處于明末朝代更替，戰亂之際［4］，誠如著名醫史學家范行準先生所言:“此期傳入之西洋醫學，其影響我國誠無咸同間之大”。［4］5

盡管當時西醫學的傳入對中醫學影響不大，但是還是有一些中醫醫家在不同層次上接受了西方醫學的解剖和生理知識，比如清代醫家王宏翰在《醫學原始》一書中就大量吸取了當時的西洋醫學觀點，另外就是清代醫家王學權世以醫為業，亦采用西說［4］244，對其曾孫，清代著名醫家王孟英產生過重要影響，王孟英所著《重慶堂隨筆》一書，是在其曾祖王學權未完之稿《醫學隨筆》后由王孟英闡發而成，其中不少中西匯通之論就是直接受其曾祖的影響。可以說第一批開始認識和接受西學的中醫學者，對后世的影響是巨大的。通過深入閱讀相關史料發現，當時西方醫學對消化的生理過程，尤其是西方醫學當時對于脾臟在消化系統中的作用，對后世關于中西脾臟的認知和對譯的合理性，具有結論性的地位，可以說一直影響至今。

《泰西水法》一書成書于明萬歷年間(1612年)，由熊三拔(P．Sabbathinus de Ursis)協助徐光啟所著，《泰西水法》是一本談取水蓄水之法的書，其中卷四曰水法附馀中附以療病之水，在藥露中談到了人體的消化功能［5］:“凡人飲食，蓋有三化，一曰火化，烹煮熟爛;二曰口化，細嚼緩咽;三曰胃化，蒸變傳送。二化得力不勞于胃，故食生食冷，大嚼急咽則胃受傷也。胃化既畢乃傳于脾，傳于脾之物，悉成乳糜，次乃分散達于周身，其上妙者化氣歸筋，其次妙者化血歸脈……”

可以看出，當時傳入中國的西方醫學對消化的認知，是需要脾臟參與的，在范行準先生的進一步研究中，明末所傳入中國的西方醫學著作的內容，本于希波克拉底(Hippcrates)和格林(Galen):“……格林則謂消化由肝之熱力作用，但又言脾除具有凈化血液作用外，又能從食物中攝取其濃厚土樣之成分，而成黑膽汁。有小關，先輸黑膽汁至胃，由胃至腸，隨糞排泄于外。此當時醫家對于消化機能之見解也。……《人身說概》已采其說，是可證也。至于希波克拉提斯與格林二人倡食物消化三段說，《泰西水法》、《性學粗述》亦祖之……”［4］167

在《血液之生理》一段更加明確進行了敘述:“……格林言由食物變成血液之歷程，大概如次:蓋食物消化之過程，先分三段，一胃，二肝，三血液，其殘余者如汗、尿、糞等，排泄體外。肝臟之熱力，助胃消化食物，在小腸之乳糜，由門脈系統輸至肝臟，受自然靈氣之作用，而變為血液時，又有脾臟行其凈血作用。……《人身圖說》論血液生理，幾全據格林此說也。”［4］170

由此可以很清楚地理解，在西醫學傳入中國以來，將西醫學中的器官spleen翻譯為中醫中的脾，是有其充足的理由的，在當時的西方醫學認知中，脾也是一個重要的消化器官，同中醫學認知中的脾有很大的相通之處，換句話說，在第一批接觸到西方醫學知識的中國學者，在對于spleen的翻譯時是沒有含糊和疑惑的。不過隨著現代醫學的發展，更加進一步認知了spleen的生理作用，時至今日，才造成了中西醫認知上的偏倚。

2 早期中醫界認知胰腺功能歸屬于脾

清朝前中期，由于西方傳教勢力的影響，以及滿清政府為了維護國家統治的需要等原因，清政府采取了封關禁海的政策，很大程度上阻礙了西方醫學，尤其是現代的西方醫學與中國的交流。直至19世紀初英美新教傳教士再度來華，掀起西學東漸的第二次浪潮，西醫書的譯介才得以重來。而近代西方醫學的傳入，一般以1805年牛痘接種法傳入開始，被稱為“第二次西洋醫學傳入時期”［6］。鴉片戰爭以來，清政府被迫開放通商口岸，西醫醫院不斷延伸至內地。尤其是以西方醫者、傳教士合信(Benjamin Hobson)翻譯的醫書系列《全體新論》《西醫略論》《內科新說》《博物新編》《婦嬰新說》等中文的現代西醫學內容較系統地傳入中國以來，對中國尤其是中醫學產生了巨大的沖擊;另一方面中醫學界的有識之士，比如著名的中醫學家王清任也在同時期對于中醫的傳統認知有了一些新的發現。中西方醫學——兩個相對獨立的且均比較成熟的醫學體系之間產生了碰撞。拋開中西醫間的爭論不看，從中西醫的認知的互相交流層面來看，中醫學者對于當時傳入的西方解剖、生理學中“胰腺”知識，在定位上主要形成了“胰(膵)為新臟腑”“胰屬脾”，功能上“胰屬脾”的認知。

2．1 胰的中醫命名和定位

王清任在其實踐中，運用對胰腺的認識，將其命名為“總提”“總提俗名胰子”［7］，但具體功能沒有明確的表述。有學者指出［8］，在中國，是王清任最早將胰臟劃分出來。而在西方醫學傳入方面，胰腺(Pancreas)最初的中文翻譯為“甜肉”(1858)，“月臣，月臣腺”(1908)［9］。對于胰腺翻譯為“甜肉”，合信認為這是一個中國自古不識的臟器，并且對翻譯為“甜肉”的原因做出了說明，合信在《全體新論》中說:“甜肉者，中土無名。長約五寸，橫貼胃后，形如犬舌，頭大向右，尾尖向左，嘗其味甜，故曰甜肉。正中有一汁液管，斜入小腸上口之旁，與膽管入小腸處同路。所生之汁，如口津水，未詳其用意”［8］214。有學者研究認為［13］，在合信之后，傳教士所撰西醫譯著中基本都采用了合信的譯法，如《全體闡微》第五卷中即用“甜肉”翻譯“pancreas”。合信的譯法一直沿用數十年之久，直到1885年德貞出版《全體通考》，在該書第五卷《論消化之具》中才將其譯為“胰”，而德貞在1882年就已經撰文指出，中文實際是存在這個詞的。他說:“胰”這個字指的就是pancreas，在中國北方，回民用羊胰、漢民用豬胰來制造肥皂(俗稱胰子)，也是出于這個原因，這個器官在北方被叫做胰［6］。

另外發現，在中醫學界，不少學者在其后的引述中，多使用“膵”一字。“膵”一字來源于日本對pancreas一詞翻譯［9］的引用，究其原因，考慮可能是胰(亦作“月臣”)在中國傳統中主要是用指動物的器官，因此對于人體的器官多引用日本的翻譯而作“膵”。亦有學者研究發現，1934年科學名詞審查委員會討論解剖學名詞時，在“月臣”“膵”和“胰”三個字中最后采納了“胰”字。日本醫學界亦認為是好名字，選擇“胰”替代他們自己發明的“膵”。“胰”是唯一被日本醫學界接受的中文解剖學術語，“膵”的譯名則永遠留在歷史的文字庫中了［10］。

2．2 胰腺的功能和中醫歸屬

關于胰腺的功能，在其后翻譯的西方醫學著作中，有了進一步的論述，主要是消化油脂類物質。比如有學者研究發現，艾約瑟(Joseph Edkins)所譯《食品諸品分歸合用》(《西學啟蒙十六種——身理啟蒙》1898年)就介紹甜肉汁(胰液)能將脂膏破分，與水和其他流質化成“乳油色黃細膩物”，成為有益人體之精質。筆者研究后發現，在當時的西醫學的認知中，胰腺嘗之味甜，是消化器官，且主要作用于消化，因此大多數中醫學者對于胰腺功能的中醫歸屬，基本上都傾向于中醫對應的脾。比如王有忠說:“各臟腑皆以官名，推脾胃合一官，西人所謂消化器也。”［8］212

清代著名醫家王孟英在《重慶堂隨筆 總評》中指出:“人與物皆有月臣，醫書未有及之者。王勛臣親驗臟腑，亦未論及。西士名曰甜肉，言其味甜而不言其功用，反以胃中化物之功歸諸膽汁，此亦未可盡信者。又云西國曾驗一人，見飲食入胃，胃出甜汁以化之。此即萬物歸土之義，正胰之功用也。公于豕腦條內言胰主運化食物，正與西士所驗相合。”［11］

另一位著名醫家唐容川更明確指出甜肉即脾之物:“中國醫書，無甜肉一說，然甘味屬脾，乃一定之理。西醫另言甜肉，不知甜肉即脾之物也。”［12］其后民國時期的醫家陳無咎根據胰的解剖位和助食物消化的功能，提出胰為脾之大絡，散膏為胰液的觀點［13］，張錫純提出脾為散膏，是脾的副臟的觀點［14］。綜上可以看出，當時中醫學者鑒于胰在消化方面功能的認知，提出了結論性的脾胰之論且一直影響至今。值得一提的是，在19世紀末期，合信編譯的西方醫學著作中，對于脾的功能，已經更新為“收聚往來剩余之血，以寬閑動脈而保護臟腑者也”［8］206。而與消化無關。

3 討論

綜上可以看出，中西醫學對于“脾”的對譯上，在其特定的歷史時期是具有合理性的，而對于胰腺的認知，結合當時的西方醫學對于胰腺在消化功能方面的認知，提出了功能上“胰屬脾”的論斷，在當時無疑是正確的。時至今日，現代醫學對于胰腺的認知也不完全等同于當時的認知，胰島和胰腺、胰島α細胞和胰島β細胞在功能上顯然是不同的，以及血糖、血脂等大量現代生化指標，對于這些“新生事物”，現代的中醫學人如果只是單方面的回溯古籍，期待古人給答案是不可能的，或者根據古人的只言片語就簡單地斷章取義，說“某某”就相當于古人的“某某”，而不是系統地認知、繼承古人的經驗和認識新事物的方式方法，無疑會影響當今學者繼承并發展中醫學的勇氣。以上為筆者的膚淺認識，不當之處，還請方家斧正!

［1］ 李志庸．中西比較醫學史［M］．北京:中國醫藥科技出版社，2012:195．

［2］ 張大慶．中國近代疾病社會史［M］．濟南:山東教育出版社，2006:56．

［3］ 董少新．形神之間—早期西洋醫學入華史稿［M］．上海:上海古籍出版社，2012:7．

［4］ 范行準．明季西洋傳入之醫學［M］．上海:上海世紀出版集團，2012:243．

［5］ 袁媛．明清之際傳入中國之西方生理學［J］．廣西民族學院學報自然科學版，2005，11(4):40-45．

［6］ 孫琢．近代醫學術語的創立—以合信及其《醫學英華字釋》為中心［J］．自然科學史研究，2010，29(4):456-474．

［7］ 清·王清任．醫林改錯［M］．北京:人民衛生出版社，2005:13．

［8］ 皮國立．近代中國的身體觀與思想轉型［M］．北京:三聯書店，2008:203，206，212，214．

［9］ 袁媛．近代生理學在中國(1851-1926)［M］．上海:上海人民出版社，2010．167．

［10］ 高晞．“解剖學”中文譯名的由來與確定——以德貞《全體通考》為中心［J］．歷史研究，2008，(6):80-104．

［11］ 盛增秀．王孟英醫學全書［M］．北京:中國中醫藥出版社，1999:620．

［12］ 王咪咪，李林．唐容川醫學全書［M］．北京:中國中醫藥出版社，1999:10．

［13］ 姜宏軍，徐旻，任宏麗．陳無咎醫學八書［M］．北京:中國中醫藥出版社，2010:195．

［14］ 張錫純．消渴癥療法［J］．醫林一諤，1932，2(8):14-15．