被害人的事后行為不應影響犯罪的成立
——以保安盜租業主房屋案為例

於智源

被害人的事后行為不應影響犯罪的成立
——以保安盜租業主房屋案為例

於智源

理論界對于被害人的事后行為是否能夠影響犯罪的成立一直以來存在爭議，本文以某小區保安盜租業主房屋案為例進行了詳細闡述。在本案分析中，大量涉及到“非法占有目的”“非法使用目的”以及“為了獲得履行合同的機會”等詞匯。筆者注意到主觀的目的往往成為確定犯罪的一個重要甚至是唯一的標準時感到困惑，人們通常從客觀行為來推測行為人當時的想法，但當行為人的思想不是從一而終時，往往會造成很大的難題。

事后行為；被害人；詐騙犯；無罪

一、案例介紹

犯罪嫌疑人劉明強于2013年6月13日早晨8點左右，從外地出差一年后回來，到居住的歷下區天安南里17號樓17單元101室家門口時，發現王小龍正在開自己的家門，遂上前制止，并發生口角，劉明強用拳頭猛擊王小龍臉部、胸部，致使王小龍頭部撞擊墻壁造成輕傷。后王小龍通過撿拾劉明強在傷害過程中掉落的身份證并報案，劉明強于當日歸案。事后查明是犯罪嫌疑人王洋在本小區當保安期間，發現本小區17號樓17單元101室長時間沒有住戶，在更換門鎖后，以王群的名字冒充該室戶主，于2012年6月14日與到本小區租房的王小龍簽訂租房合同，將租金10萬元占為己有。其中7萬元交由其高中同學趙曉紅保存（已追繳），1萬元揮霍，手中剩余2萬元。后被查獲歸案。

案例評析：本案是一起刑民交叉的案件，對于犯罪嫌疑人王洋是否應當定罪以及應當定何罪，理論界和實務界大致存在四種不同的觀點。

1.盜竊罪。在本案中，承租人王小龍的租賃合同剛好到期，可以認為承租合同已經履行完成，王小龍的利益實際上并沒有受到損害。而對于房東劉明強而言，被告人王洋私自進入其家中并偷換了門鎖，已經構成對房東財產的侵犯，因此本案的受害人應當是房東劉某，需要進入刑法評價的當然就是被告人和房東之間的法律關系。基于這種觀點，本案被害人應當成立盜竊罪。而對盜竊對象進行區分后，盜竊罪論者又分為三派，即盜竊的是房屋的使用權的財產性利益、十萬元租金理論以及盜竊的就是房屋本身。

2.合同詐騙罪。支持合同詐騙罪的學者一般否定被害人成立盜竊罪，他們從盜竊罪的對象入手，認為盜竊罪的對象不應當包含財產性利益或是不動產，進而否定盜竊罪的成立。而從正面論證時，多數學者采用了犯罪構成的理論，認為被告人具有非法占有十萬元租金的目的，對承租人采用了欺詐的手段，而其行為又是通過訂立租賃合同完成的，成立合同詐騙罪。持本觀點的多為司法實踐工作人員，也得到了多數判例的支持。

3.非法侵入住宅罪。既然盜竊對象是否包含財產性利益存在爭議而合同詐騙的認定又在被害人的確定上存在一定尷尬境地，根據罪刑法定的原則，兩罪都不成立。但是被告人撬開房門私自進入他人房間的行為，可以成立刑法中的一個侵犯他人民主權利的犯罪即非法侵入他人住宅罪。

4.無罪。無罪論多見于民法學者。在民法的理論中，王洋的行為應當屬于一種無權代理行為，所簽訂的租賃合同應當是效力待定的合同，如果本人（即房東）追認，那么合同有效，成為正常的民事行為；如果本人不追認，那么合同無效，進行侵權損害賠償，恢復原狀的民事賠償程序。

二、法理評析

1.被告人不構成盜竊罪，財產性利益不應當成為盜竊罪的對象。從法律文本上看，我國刑法盜竊罪的條文排斥“權利”作為盜竊罪的對象。筆者以為，財物特指物，其含義應當同民法中的物相一致，即包括了動產和不動產，而財產作為一切有金錢價值的物和權利的集合體，其范圍比財物要廣，大致可以分為動產、不動產以及財產性權利（比如知識產權等）。基于此，如果將財產性利益也納入盜竊罪的犯罪對象中，勢必會導致盜竊罪的范圍擴大化，甚至有悖于罪刑法定的基本原則。但是我們也看到刑法第265條規定：“以牟利為目的，盜接他人通信線路、復制他人電信號碼或者明知是盜接、復制的電信設備、設施而使用的，依照本法第二百六十四的規定定罪處罰。”對于這一規定，盡管有學者認為，該條只是提醒和重申盜竊無體物的也成立盜竊罪的注意規定，但多數人還是認為，該條不是針對對象為無體物的財物盜竊，而是非法獲取電信服務這種財產性利益的利益盜竊罪的規定。

2.無罪論的反駁，民事欺詐和刑事詐騙的界限。在本案中，被告人與另外兩位當事人之間都存在一對法律關系，與原房東之間存在“盜用”房屋關系，而與房客之間存在虛假出租關系。上文已經對盜用行為進行了分析，那么虛假出租的行為又是否構成犯罪，是屬于一般的民事欺詐行為還是刑法中的合同詐騙罪呢？

在民法中，欺詐制度起源于羅馬法，認為欺詐是意思表示瑕疵的情形，是指當事人故意編造虛假或歪曲的事實，或故意隱匿事實真相，使表意人陷于錯誤而為意思表示的行為。依據我國民法通則意見第68條：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人做出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。”在合同領域，存在欺詐是行使法定撤銷權的其中一個事由。合同的一方當事人行使了撤銷權之后，合同自始無效，雙方都負有返還義務，無過錯方還可以追究對方的締約過失責任。

在本案中，被告人虛構事實，冒充戶主與他人簽訂房屋租賃合同，合同存在欺詐無可爭辯，那是否屬于刑法中的合同詐騙行為呢？首先，從金額上看，本案涉案金額為租金十萬元，達到了合同詐騙罪的入罪標準。其次，從客觀行為上看，被告人與他人簽訂房屋租賃合同，收了承租人的錢后也給了承租人鑰匙（事實上承租人還租到了租賃期滿），但是這個對待給付是存在權利瑕疵的，被告人并沒有履行這個合同的能力。承租人居住滿了租賃期的情況純粹屬于“瞎貓碰上死耗子”，但這并不是被告人履行合同的結果。可以認為，被告人對履行合同并沒有誠意，其目的只在收取十萬元租金，至于承租人是否可以真正住滿租賃期并不是其追求的目標。

3.被害人構成合同詐騙罪，被害人的事后行為不應影響犯罪的成立。被告人構成合同詐騙罪的觀點受到的最大的非難是被害人沒有遭受損失是否還成立合同詐騙罪，甚至是否還是所謂的被害人。一般認為，財產犯罪的刑事被害人就是遭受財產損失的一方，“如受騙者的財產交換失敗、處分財產的目的沒有實現，就意味著財產損失”。而在本案件中，租賃合同的承租方雖然付了錢，但是事實上也享受到了合同中規定的為期一年的居住權利，“處分財產的目的”已經實現，在表面上看，這是一個雙方履行完全的民事合同。

為了回應爭議，筆者試圖從犯罪的停止形態入手來一步步分析被告人的行為性質。首先，行為人撬門進入他人空置的住宅，此行為涉嫌構成非法侵入住宅罪；然后，行為人偷換了門鎖，根據此行為可以看出行為人具有盜用房屋的目的，而根據上文所述，此行為只構成民法上的侵權，并沒有刑法的明文規定；接著，行為人以自己有房屋鑰匙的表征，欺騙承租人自己是房東，進而訂立了房屋租賃合同，并拿到了十萬元租金。之所以認為行為人構成合同詐騙罪是因為至于行為人訂立合同并拿到十萬元租金之時，行為人的詐騙行為已經實行終了，可以說已經達到了一個既遂的狀態。此時的承租人雖然付了錢，但是其獲得的房屋是存在權利瑕疵的，當是合同詐騙的受害人。但是，在案件中我們也看到，實際上房屋的戶主并沒有發現自己的權利受到了侵害，也就使得原本應該是合同詐騙的受害人承受的損失轉嫁到了自己頭上。而在民法中，承租人作為房屋的實際居住者，房東可以根據侵權責任要求其損害賠償以及恢復原狀，一旦房東做出了這個決定，實際上的損失又回到了承租人身上，承租人作為被害人的地位當無爭議。但是這種被害人的事后行為并不能影響行為人已經既遂的合同詐騙罪的成立，只是在量刑上可以予以考慮。

三、結語——目的犯的困惑

在本案分析中，大量的涉及到“非法占有目的”“非法使用目的”以及“為了獲得履行合同的機會”等詞匯。當筆者注意到主觀的目的往往成為確定犯罪的一個重要甚至是唯一的標準時感到異常的困惑，一個人的思想我們無從得知，我們通常從客觀行為來推測行為人當時的想法，但當行為人的思想不是從一而終時，往往會造成很大的難題。比如本案所涉及到的一般盜竊和使用盜竊的問題，一個人以暫時使用的目的進行盜用，但是在歸還之前就被抓獲，而另一個人以非法占有為目的盜竊，但事后改邪歸正進行歸還；又比如本案中的被告人，雖然在本案中，筆者最后認為其構成合同詐騙罪，其依據之一是根據被告人盜用他人房屋的行為來推斷被告人是沒有履行合同的能力和心意的，其目的只是為了得到這十萬元租金。但是這其實也是一種價值判斷，并沒有很多事實的印證。

［1］郭小亮，朱煒.盜竊后處分財務行為的刑法評價——基于不可罰的事后行為之考察［J］.中國刑事法雜志，2014（6）.

［2］馬榮春，張紅梅.論“不可罰的事后行為”［J］.江西警察學院學報，2013（3）.

責任編輯：何巖

D92

A

1671-6531（2015）15-0022-02

於智源/華東政法大學在讀碩士（上海200063）。