寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的反思與調(diào)整
——以刑事司法人格化為實(shí)現(xiàn)路徑

張枝濤

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的反思與調(diào)整
——以刑事司法人格化為實(shí)現(xiàn)路徑

張枝濤

寬嚴(yán)相濟(jì)作為我國(guó)的基本刑事政策，其現(xiàn)行適用標(biāo)準(zhǔn)卻并不科學(xué)。雖然有不少學(xué)者對(duì)此展開了研究，但迄今為止仍無人能提供一個(gè)合理、科學(xué)的新標(biāo)準(zhǔn)。為此，筆者以刑事司法人格化作為切入點(diǎn)，結(jié)合犯罪心理學(xué)對(duì)犯罪人的分類研究，在新的視域內(nèi)對(duì)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的合理化、科學(xué)化進(jìn)行了實(shí)證分析。從結(jié)果來看，對(duì)行為人是從“嚴(yán)”懲處還是從“寬”處理，應(yīng)當(dāng)取決行為人是具有危險(xiǎn)人格還是因危險(xiǎn)心結(jié)而犯罪。應(yīng)該說，這一標(biāo)準(zhǔn)不僅更加合理、科學(xué)，同時(shí)也因?yàn)榕c刑事司法人格化的實(shí)踐高度契合而更具操作可能性。

寬嚴(yán)相濟(jì)；刑事政策；刑事司法人格化；危險(xiǎn)人格

“寬嚴(yán)相濟(jì)”作為我國(guó)的基本刑事政策，自2005年實(shí)施以來效益顯著，對(duì)緩解社會(huì)沖突、防止社會(huì)對(duì)立、構(gòu)建和諧社會(huì)做出了巨大的貢獻(xiàn)。但是，近年來隨著刑法學(xué)和犯罪學(xué)的理論演變、科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，現(xiàn)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的適用標(biāo)準(zhǔn)已然不合時(shí)宜，按一定標(biāo)準(zhǔn)將犯罪分為輕重兩類而分別寬嚴(yán)相待的思路并不科學(xué)。能否盡快完成“寬嚴(yán)相濟(jì)”的科學(xué)化轉(zhuǎn)變，直接影響我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)程。從筆者所查文獻(xiàn)來看，不少學(xué)者正為此努力，但是至今鮮有人以刑事司法人格化作為切入點(diǎn)展開研究，而這或許正是實(shí)現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”科學(xué)化的最佳路徑。

一、“寬嚴(yán)相濟(jì)”的內(nèi)涵與標(biāo)準(zhǔn)

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的含義

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是在新的時(shí)代背景下提出來的，是對(duì)懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的繼承和發(fā)展。關(guān)于寬嚴(yán)相濟(jì)政策的具體內(nèi)容，我國(guó)學(xué)者多以“當(dāng)寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)；寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬，寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)審時(shí)”泛泛而論，試圖在“寬”與“嚴(yán)”之間尋求一定的平衡、協(xié)調(diào)與結(jié)合。［1］［2］這類主張雖過于模糊、不足以指導(dǎo)實(shí)踐，但對(duì)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的內(nèi)涵卻是把握精準(zhǔn)的，因?yàn)槊鞔_了“寬嚴(yán)相濟(jì)”主張和強(qiáng)調(diào)刑法的寬和、適當(dāng)、人道與謙抑的精神內(nèi)核，以此區(qū)別于過去論述“懲辦與寬大相結(jié)合”的精神時(shí)所使用的“爭(zhēng)取多數(shù)、打擊少數(shù)、區(qū)別對(duì)待、寬嚴(yán)相濟(jì)”。正如趙秉志教授所言：“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策強(qiáng)調(diào)‘輕'與‘重'‘寬'與‘嚴(yán)'的協(xié)調(diào)，比我國(guó)以往的懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策更為準(zhǔn)確，比西方國(guó)家近年來奉行的‘輕輕重重'的刑事政策更為科學(xué)。”［3］

（二）“寬嚴(yán)相濟(jì)”與西方國(guó)家的兩極化刑事政策有本質(zhì)區(qū)別

從世界范圍內(nèi)來看，當(dāng)前西方國(guó)家奉行的“輕輕重重”的兩極化刑事政策最受追捧，一定程度上反映著各國(guó)治理犯罪的主流趨勢(shì)。我國(guó)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策是否與之保持著某種契合，學(xué)界觀點(diǎn)不一。［4］筆者認(rèn)為，以美國(guó)為主的西方國(guó)家之所以會(huì)在20世紀(jì)70年代推出兩極化刑事政策，其實(shí)是它們當(dāng)時(shí)轟轟烈烈的矯正刑運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)了嚴(yán)重危機(jī)。［5］為了扭轉(zhuǎn)矯正刑運(yùn)動(dòng)造成的刑罰寬緩化趨勢(shì)，兩極化刑事政策的基本含義被確立為“重重”和“輕輕”二元分立、兩極分化，其精神實(shí)質(zhì)是重刑主義。而我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的產(chǎn)生是對(duì)“嚴(yán)打”政策的反思和糾正，其基本含義是根據(jù)犯罪的嚴(yán)重程度區(qū)別對(duì)待、寬嚴(yán)互濟(jì)、互補(bǔ)，反對(duì)寬與嚴(yán)的割裂與孤立，其精神實(shí)質(zhì)是寬嚴(yán)適度、側(cè)重寬緩。兩相比較，兩極化刑事政策打破了罪刑對(duì)價(jià)體系，過分強(qiáng)調(diào)“輕輕重重”而忽視了實(shí)質(zhì)正義；“寬嚴(yán)相濟(jì)”則講求寬嚴(yán)協(xié)調(diào)而并濟(jì)，在追求刑罰社會(huì)實(shí)效的同時(shí)重視對(duì)犯罪人的權(quán)益保護(hù)，確保了刑罰的實(shí)質(zhì)正義。所以，筆者認(rèn)為“寬嚴(yán)相濟(jì)”較好地體現(xiàn)了以人為本的價(jià)值追求，符合刑罰目的的發(fā)展趨勢(shì)，是一項(xiàng)更加合理、科學(xué)的刑事政策。

（三）兩極化刑事政策的適用標(biāo)準(zhǔn)不適合“寬嚴(yán)相濟(jì)”

在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)下，對(duì)不同犯罪所采用的態(tài)度可以劃分為嚴(yán)厲和輕緩兩種，即對(duì)一部分犯罪必須嚴(yán)厲打擊，對(duì)另一部分則需要輕罰或免處。為此，如何正確界定“寬”“嚴(yán)”的適用對(duì)象，成為決定寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策實(shí)施效果的關(guān)鍵。司法實(shí)踐中，我國(guó)借鑒了西方國(guó)家“輕輕重重”刑事政策的適用標(biāo)準(zhǔn)，即通過區(qū)分犯罪的“輕”“重”以對(duì)應(yīng)“寬”“嚴(yán)”的適用。［6］但是，由于“寬嚴(yán)相濟(jì)”在本質(zhì)上就與“輕輕重重”存在區(qū)別，所以這一舶來標(biāo)準(zhǔn)植入我國(guó)司法體系后，在實(shí)際操作和理論架構(gòu)上都出現(xiàn)了問題。

首先，如何區(qū)分犯罪的“輕”與“重”是一個(gè)復(fù)雜的問題。事實(shí)上，即便“輕輕重重”的兩極化刑事政策已在國(guó)外實(shí)施多年，但截至目前仍然沒有哪個(gè)國(guó)家的法律能夠準(zhǔn)確地將犯罪劃分為“輕”“重”兩類，學(xué)界也是如此。我國(guó)最高檢在《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)司法政策的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）中雖然分別指出了寬嚴(yán)的主要對(duì)象，但也只是列舉性的有限說明，沒有邏輯嚴(yán)密的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。有日本學(xué)者主張以犯罪的類型或程度加以區(qū)分，適用重罰的對(duì)象應(yīng)是嚴(yán)重暴力犯罪、幫派犯罪、累犯、精神病質(zhì)者及恐怖分子等，適用輕罰的是輕微暴力與財(cái)產(chǎn)犯罪、風(fēng)俗犯和交通肇事等。［7］但很顯然，這也只是列舉性提法，并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆诸悩?biāo)準(zhǔn)。

其次，就算具備劃分犯罪輕重的基本前提，一律以類型化的犯罪定性寬嚴(yán)的對(duì)象也不合情理。因?yàn)榉缸锸菑?fù)雜的，犯罪人也是獨(dú)特的，類型化的定性會(huì)忽視個(gè)體的具體情況，無法滿足刑罰內(nèi)在的正義要求。以《意見》中“嚴(yán)”的對(duì)象“殺人”為例，大義滅親、謀財(cái)害命、捉奸在床而義憤殺人等形態(tài)各異，顯然不該一律從嚴(yán)。而且，從罪責(zé)刑相適應(yīng)的角度來看，單純以犯罪的輕重決定刑罰，明顯缺乏了對(duì)犯罪人人身危險(xiǎn)性的必要考察，無法做到罰當(dāng)其罪、令人信服。所以，筆者認(rèn)為，要想“寬嚴(yán)相濟(jì)”得到合理、科學(xué)的適用，單純以犯罪行為及其危害后果作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是不行的，還應(yīng)當(dāng)將犯罪人的人身危險(xiǎn)性作為評(píng)價(jià)要素。至于如何圍繞犯罪與犯罪人建立“寬嚴(yán)相濟(jì)”科學(xué)的適用標(biāo)準(zhǔn)，則需要進(jìn)一步探討。

二、犯罪人的分類研究及其意義

李斯特在其《德國(guó)刑法教科書》中曾指出：“利用法制與犯罪做斗爭(zhēng)要想取得成效，必須具備兩個(gè)條件：一是正確認(rèn)識(shí)犯罪的原因，二是正確認(rèn)識(shí)國(guó)家刑罰可能達(dá)到的效果。”［8］顯然，這位享譽(yù)世界的刑法學(xué)家非常重視對(duì)犯罪原因的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，要想正確地利用國(guó)家刑罰防治犯罪，首要前提就是認(rèn)清犯罪的原因，進(jìn)而才能認(rèn)清國(guó)家刑罰可能達(dá)到的效果。

一般來說，同課異構(gòu)有兩種形式：一是同一個(gè)文本由不同的執(zhí)教者進(jìn)行施教，組織課堂教學(xué)，即多人同課異構(gòu)；二是同一個(gè)文本由同一個(gè)執(zhí)教者進(jìn)行施教，在不同的教學(xué)班級(jí)，通過不同的構(gòu)思和處理組織課堂教學(xué)，即一人同課異構(gòu)。

（一）犯罪心理學(xué)對(duì)犯罪人的分類研究

根據(jù)犯罪心理學(xué)的最新研究成果，犯罪人大致可以分為兩類：具有危險(xiǎn)人格的犯罪人和因?yàn)槲ｋU(xiǎn)心結(jié)而犯罪的人。［9］所謂危險(xiǎn)人格，是指一個(gè)人已經(jīng)出現(xiàn)對(duì)社會(huì)具有威脅與持續(xù)危害傾向的人格內(nèi)容；而危險(xiǎn)心結(jié)，則是指可能會(huì)導(dǎo)致個(gè)體出現(xiàn)危險(xiǎn)行為的心結(jié)。建立在這一分類之上的研究結(jié)果，對(duì)于正確認(rèn)識(shí)犯罪原因、充分且合理地發(fā)揮刑罰效力有著重要的意義。

1．具有危險(xiǎn)人格的人在社會(huì)上為數(shù)很少，但有研究顯示他們?cè)诜缸锶后w中卻占至45%～49%，且這類人根本不在乎法律的處罰。［10］危險(xiǎn)人格的形成既可能是因?yàn)檫z傳和生理?xiàng)l件，即生理上的原因；也有可能是因?yàn)楹筇鞊狃B(yǎng)和環(huán)境影響，即環(huán)境原因。但不論具體何種原因，只要個(gè)體的危險(xiǎn)人格一旦形成，一般都是終生不改的。只要條件具備，他們會(huì)反復(fù)實(shí)施犯罪活動(dòng)來滿足自己的需要，再重的刑罰也無法對(duì)他們?cè)斐赏亍Ｒ虼耍诖ㄟ^刑罰對(duì)他們進(jìn)行矯治幾乎是不可能成功的。這類犯罪人是建設(shè)和諧社會(huì)的重要障礙，應(yīng)當(dāng)是國(guó)家重點(diǎn)預(yù)防、打擊的對(duì)象。“嚴(yán)其應(yīng)當(dāng)嚴(yán)的，必須嚴(yán)”，具備危險(xiǎn)人格的犯罪人無疑在“應(yīng)當(dāng)嚴(yán)”的范疇之內(nèi)。應(yīng)該說，這一研究成果為我國(guó)實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策提供了很好的理論基礎(chǔ)。

2．因危險(xiǎn)心結(jié)而犯罪的，大都具有突發(fā)性和偶發(fā)性，刑事政策對(duì)其幾乎沒有預(yù)防作用，刑罰體現(xiàn)的主要是報(bào)應(yīng)性。危險(xiǎn)心結(jié)，是指人在成長(zhǎng)過程中經(jīng)歷了某種外部刺激而形成了心理創(chuàng)傷，當(dāng)再次遭受該類外部刺激時(shí)有可能做出過激行為的扣結(jié)現(xiàn)象。這類犯罪的發(fā)生一般源于主體的主觀意識(shí)與客觀事實(shí)存在偏差，行為人不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)要求，因而做出錯(cuò)誤的行為。該類犯罪人大都具備良好的法律意識(shí)，有著較為成熟、正常的人格，通過對(duì)其危險(xiǎn)心結(jié)的科學(xué)疏導(dǎo)和矯正可以使之回歸正常的社會(huì)生活。所以，對(duì)該類犯罪人應(yīng)當(dāng)以矯治作為首要目標(biāo)，過重的刑罰不僅浪費(fèi)國(guó)家司法成本和社會(huì)資源，而且對(duì)該類犯罪也無法起到預(yù)防作用。

（二）犯罪人分類研究對(duì)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的啟示

通過上述犯罪心理學(xué)對(duì)犯罪人的分類研究可以看到，一起犯罪案件的發(fā)生與犯罪人的人格存在密切關(guān)系，國(guó)家刑罰所能達(dá)到的效果也因人而異。犯罪人是具有危險(xiǎn)人格還是僅因?yàn)槲ｋU(xiǎn)心結(jié)而犯罪，決定了他們?cè)俜傅目赡苄裕矝Q定了刑罰可能發(fā)揮的作用。［11］對(duì)于具有危險(xiǎn)人格的犯罪人，因其再犯可能性較高，刑罰難以發(fā)揮矯治的功能，所以只有適當(dāng)從嚴(yán)處理，在一定程度上將之與社會(huì)隔離，才能充分發(fā)揮國(guó)家刑罰的預(yù)防犯罪功能。而對(duì)于因危險(xiǎn)心結(jié)而犯罪的犯罪人，因其犯罪實(shí)屬偶然、突發(fā)，故而再重的刑罰也無法對(duì)其進(jìn)行威懾，科學(xué)的疏導(dǎo)與矯正比刑罰更能預(yù)防他們?cè)俜浮＿@一研究成果很好地解釋了為什么西方國(guó)家在20世紀(jì)70年代的矯正型運(yùn)動(dòng)會(huì)失敗，同時(shí)也給我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的適用帶來了重要的啟示。所以筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以上述研究成果為依據(jù)重新確立“寬嚴(yán)相濟(jì)”的適用標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)行為人是從“嚴(yán)”懲處還是從“寬”處理，取決行為人是具有危險(xiǎn)人格還是因危險(xiǎn)心結(jié)而犯罪——從“嚴(yán)”者應(yīng)當(dāng)是具有危險(xiǎn)人格的犯罪人，而從“寬”者則是因危險(xiǎn)心結(jié)而犯罪的人。應(yīng)該說，這一標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)尊重了犯罪的客觀規(guī)律和國(guó)家治理犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，因而不僅更加合理、科學(xué)，同時(shí)也因?yàn)榕c刑事司法人格化的趨勢(shì)高度契合，而更具操作可能性。

三、刑事司法人格化與“寬嚴(yán)相濟(jì)”

所謂刑事司法人格化，是指將犯罪人的犯罪人格貫穿到刑事司法過程的始終，將犯罪人的犯罪人格作為公訴、量刑和執(zhí)刑的重要依據(jù)。［12］這一主張?jiān)居尚淌氯祟悓W(xué)派率先發(fā)起，后伴隨著行為人刑法對(duì)傳統(tǒng)行為刑法的沖擊得到進(jìn)一步發(fā)展。［13］從現(xiàn)代刑法追求人性化、人道化的發(fā)展方向來看，因刑事司法人格化既可以有效地利用有限的刑事司法資源、防治犯罪，從而維護(hù)社會(huì)秩序，同時(shí)也因其非常有利于保障犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的人權(quán)，所以整體上保持蓬勃發(fā)展之勢(shì)。尤其是近年來隨著犯罪心理學(xué)對(duì)犯罪人的分類研究不斷深入，含法國(guó)、德國(guó)在內(nèi)的不少西方國(guó)家都在大力探索犯罪人格鑒定的實(shí)踐可能性問題，都在逐步加快刑事司法人格化的進(jìn)程。可以認(rèn)為，刑事司法人格化在一定程度上已經(jīng)成為各國(guó)刑事司法改革的主要方向。

（二）我國(guó)刑事司法人格化的現(xiàn)狀

近年來，我國(guó)一些地方法院，如北京門頭溝區(qū)、上海長(zhǎng)寧區(qū)、秦皇島、青島市等，也一直在積極探索人格調(diào)查在未成年人刑事案件司法過程當(dāng)中的作用，并取得了良好效果。因而在某種意義上講，我國(guó)已經(jīng)步入了刑事司法人格化的實(shí)踐行列，只不過從現(xiàn)狀來看，實(shí)施范圍還非常狹窄。這一方面是因?yàn)樾淌滤痉ㄈ烁窕拇_還處在探索階段，另一方則是由于國(guó)家并未對(duì)此給予足夠的重視。但是，從我國(guó)學(xué)者張文教授最新的研究結(jié)果來看，我國(guó)根據(jù)現(xiàn)有的技術(shù)手段和司法經(jīng)驗(yàn)，事實(shí)上已經(jīng)基本具備了實(shí)行人格鑒定制度的能力。［12］也就是說，只要國(guó)家制定并完善相關(guān)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，犯罪心理學(xué)對(duì)危險(xiǎn)人格的評(píng)估將如同現(xiàn)有的司法精神病鑒定一樣，完全可以為刑事司法提供科學(xué)的服務(wù)。所以，雖然總體上我國(guó)刑事司法人格化的進(jìn)度比較緩慢，但如果大舉推進(jìn)其實(shí)并不存在技術(shù)問題。

（三）刑事司法人格化與寬嚴(yán)相濟(jì)的契合

正如前文分析，我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的現(xiàn)行適用標(biāo)準(zhǔn)是存在問題的，筆者主張以犯罪人的犯罪人格分類建立新的適用標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橹挥性谒痉ㄟ^程當(dāng)中加入對(duì)犯罪人的人格鑒定，才能辨析犯罪人是具有“危險(xiǎn)人格”還是“危險(xiǎn)心結(jié)”，進(jìn)而才能科學(xué)地決定對(duì)其懲處應(yīng)當(dāng)是“從嚴(yán)”還是“從寬”。然而，在司法實(shí)踐過程當(dāng)中加入對(duì)犯罪人的人格鑒定，無疑又正是刑事司法人格化的應(yīng)有之意。換句話說，筆者為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策設(shè)想的新標(biāo)準(zhǔn)，正好與刑事司法人格化的內(nèi)容保持一致，二者在理論基礎(chǔ)與實(shí)踐操作上都有著高度的契合。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的這一轉(zhuǎn)變一方面順應(yīng)了現(xiàn)代刑法的整體走向，推進(jìn)了我國(guó)刑事司法人格化的實(shí)踐進(jìn)程，另一方面也是其自身實(shí)現(xiàn)合理化、科學(xué)化的不二選擇。

決定寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策實(shí)施效果的關(guān)鍵，在于能否建立一個(gè)科學(xué)、合理的適用標(biāo)準(zhǔn)。從現(xiàn)狀分析和理論解讀兩個(gè)方面都可以看出，照搬西方國(guó)家“輕輕重重”刑事政策的適用標(biāo)準(zhǔn)并不明智。雖然目前我國(guó)對(duì)犯罪人格的鑒定尚未形成規(guī)模，但國(guó)外犯罪心理學(xué)對(duì)犯罪人格的評(píng)估已經(jīng)開展得如火如荼，其操作如同現(xiàn)有的司法精神病鑒定一樣，完全可以為刑事司法提供科學(xué)的服務(wù)。因此，我們有必要結(jié)合當(dāng)下刑事司法人格化的改革趨勢(shì)，以鑒定犯罪人的犯罪人格取代以往考察犯罪人的罪行輕重，重新建立寬嚴(yán)相濟(jì)的適用標(biāo)準(zhǔn)。這一轉(zhuǎn)變也許無法一蹴而就，但從刑事司法的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來看，越早接受這種司法理念越有利早日發(fā)揮出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的效用。

本文為2014年中國(guó)政法大學(xué)碩士研究生創(chuàng)新實(shí)踐項(xiàng)目“新時(shí)期寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策適用標(biāo)準(zhǔn)研究”（201413SSCX38）

［1］陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究［J］.法學(xué)雜志，2006（1）：17-25.

［2］馬克昌.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策芻議［J］.人民檢察，2006（19）：15-18.

［3］趙秉志.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策及其貫徹的基本問題［J］.人民檢察，2009（17）：5-7.

［4］王順安.寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策之我見［J］.法學(xué)雜志，2007（1）：22.

［5］黃華生.“寬嚴(yán)相濟(jì)”與“兩極化”之辨析［J］.法學(xué)家，2008（6）：101-109.

［6］陳曉明.施行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之隱憂［J］.法學(xué)研究，2007（5）：129-139.

［7］（日）森下忠.刑事政策的兩極化［A］.刑事政策的論點(diǎn)Ⅱ［C］.日本：成文堂，1992：1.

［8］（德）弗蘭茨·馮·李斯特.德國(guó)刑法教科書［M］.徐久生，譯.北京：法律出版社，2000：13.

［9］李玫瑾.犯罪心理研究在犯罪防控中的作用［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2000.

［10］（意）加羅法洛.犯罪學(xué)［M］.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996：96.

［11］李玫瑾.犯罪預(yù)防的刑事政策與社會(huì)政策［J］.法治研究，2014（3）：64-70.

［12］張文.刑事司法人格化初論［J］.河北法學(xué)，2009（2）：22-29.

［13］恩里科·菲利.實(shí)證派犯罪學(xué)［M］.郭建安譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：178-179，155.

責(zé)任編輯：郭一鶴

DF73

A

1671-6531（2015）15-0009-03

張枝濤/中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院在讀碩士（北京100088）。