非法證據(jù)排除規(guī)則的研究

吳超超

（江西財經大學，江西 南昌 330013）

非法證據(jù)排除規(guī)則的研究

吳超超

（江西財經大學，江西 南昌 330013）

2012年《刑事訴訟法》修正案對非法證據(jù)排除規(guī)則的有關規(guī)定，對限制刑訊逼供將起到積極長遠的作用，同時也標志我國刑事司法更進一步地朝著科學化、理性化和文明化發(fā)展，但是，由于在排除非法證據(jù)的司法實踐中還存在諸多問題，如非法證據(jù)認定困難，非法證據(jù)排除規(guī)制限度，以及非法證據(jù)排除規(guī)制法律效力等問題，使非法證據(jù)排除規(guī)則的適用受到廣泛質疑。本文針對我國非法證據(jù)排除規(guī)則存在的不足提出幾點建議，以便進一步完善我國的證據(jù)制度，實現(xiàn)程序正義和實體正義的統(tǒng)一。

非法證據(jù)；非法證據(jù)排除規(guī)則；法律程序

冤假錯案不僅有損法治公平正義，還可能對一個國家，甚至一個民族的文化制度造成一定程度的負面影響。古代發(fā)生過“竇娥案”，現(xiàn)代有“李懷亮案”和“呼格吉勒圖案”。2013年4月 25日，河南省平頂山市中級人民法院依法宣告李懷亮無罪；2014年 12月15日，內蒙古自治區(qū)高級人民法院對呼格吉勒圖故意殺人、流氓罪再審無罪判決。根據(jù)新聞報道，這兩起冤（錯）案起因都存在著沒有嚴格適用非法證據(jù)排除規(guī)則。錯案具有嚴重危害性，如何防范錯案發(fā)生在新《刑事訴訟法》生效的背景下再次成為社會各界的公共議題。刑事錯案的釀成與公檢法收集、審查、核實、認定非法證據(jù)有著直接的關系。為盡可能減少因刑訊逼供而造成冤假錯案的悲劇再次發(fā)生，在 2010年最高人民檢察院、最高人民法院頒布的相關規(guī)定和 2012年新的《刑事訴訟法》修正案中都充分吸收了國內外學者關于非法證據(jù)排除規(guī)則真知灼見的建議，使該規(guī)則在我國刑事訴訟程序更加明確和細化。特別是2012年新的《刑事訴訟法》在充分體現(xiàn)“尊重和保障人權”的憲法基本原則上，對于非法證據(jù)排除規(guī)則還明確規(guī)定了“不得強迫任何人證實自己有罪”等條款。這些對于我國證據(jù)制度的完善以及文化制度的完善都具有重要的意義。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則存在的瑕疵

根據(jù)我國法律規(guī)定：非法證據(jù)排除規(guī)則是指司法機關對于用非法手段取得的被告人供述和非法搜查以及非法扣押取得的證據(jù)應當予以排除。也就是說司法機關不得將非法證據(jù)作為被告人定罪量刑的證據(jù)。雖然2012年《刑事訴訟法》修正案以及相關的司法解釋都對非法證據(jù)排除規(guī)則作出了新的規(guī)定，對限制刑訊逼供起到一定的積極作用，［1］但是，在司法實踐中還存在非法證據(jù)認定困難，非法證據(jù)排除規(guī)制限度，以及非法證據(jù)排除規(guī)制法律效力等問題。

（一）非法證據(jù)認定困難

根據(jù)2012年的新《刑事訴訟法》相關條款的規(guī)定，司法機關對于偵查機關采用刑訊逼供等非法方法獲取的言詞證據(jù)應當予以排除，但是，對于采用以上方法獲取的物證、書證等實物證據(jù)，在其適用可能嚴重影響司法公正，又不能補正或者不能作出合理解釋的，才對其予以排除。［2］從這一規(guī)定中可以看出，非法證據(jù)范圍僅是指非法言詞證據(jù)，而不包括實物證據(jù)。由于對言詞證據(jù)法律沒有明確的界定，特別是新的《刑事訴訟法》規(guī)定，一些案件經過審批程序可以采用技術偵查措施和秘密偵查手段，這就造成在司法實踐中對于非法證據(jù)認定上產生困難。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)制的限度問題

在我國，通過非法收集被告人供述所獲得的實物證據(jù)這種類型的“毒樹之果”通常不可能會被排除。那么法院強制性排除非法收集的被告人供述是排除該份言詞證據(jù)本身，還是排除該份言詞證據(jù)所承載的案件事實內容，即非法證據(jù)“波及效”的范圍，仍缺少法律、司法的明文規(guī)定。在有些案件中犯罪嫌疑人為防止遭刑訊，交代的供述內容與遭刑訊后所交代的供述內容很可能是一致的。檢察機關難以接受這種法治社會的“性惡”質問，一旦發(fā)現(xiàn)偵查機關存在刑訊逼供，公訴機關將排除該份口供，退回偵查機關補充偵查或者自行收集口供，但被告人后述口供中與遭受刑訊所述口供中相一致的部分是否應當排除，并沒有完善的非法證據(jù)排除規(guī)制給予答復，因此，準確把握排除的限度和范圍以及審查標準非常重要。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)制的法律效力問題

在檢察院決定排除非法證據(jù)后，檢察院的決定是否為最終決定？偵查機關能否對該決定進行復議？從現(xiàn)行刑事訴訟規(guī)范和檢察院的內部規(guī)則來看，偵查機關可以對檢察院不起訴的決定進行復議，尚沒有規(guī)定偵查機關是否有權對檢察機關排除非法證據(jù)的決定進行復議。［3］此外，人民法院在審理過程中，對公訴部門移送的、已決定排除的非法證據(jù)是否需要以及能否進行審查和認定？被告人出于辯護需要首先運用該份已被檢察機關排除的非法證據(jù)，檢察機關的決定能否限制辯護方的舉證權利？此時，法院是否有權否定檢察院的排除決定，抑或辯方的舉證行為使該份非法證據(jù)獲得了新的效力？

二、完善非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的建議

完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則必須從我國的實際出發(fā)，不能采取盲目移植西方發(fā)達國家現(xiàn)有規(guī)定，應該在充分考慮我國現(xiàn)實法治狀況的基礎上，從有利于保障公民人權，有利于實現(xiàn)社會公平正義的法治基本原則，有利于中國特色的社會主義文化制度建設出發(fā)，借鑒國內外的經驗和先進的理論，通過對我國現(xiàn)行的相關法律的修改和補充等方法，確立一個較為科學、具有我國特色的非法證據(jù)排除規(guī)則體系。

（一）進一步明確非法證據(jù)的范圍

由于言詞證據(jù)與實物證據(jù)不管在理論中還是在法律法規(guī)中都沒有明確、統(tǒng)一的結論和規(guī)定。對于言詞證據(jù)和實物證據(jù)的界限范圍，在《刑事訴訟法》《證據(jù)法》以及相關法律中有必要給予明確的規(guī)定。對非法言詞證據(jù)的獲取手段有必要明確，不能簡單限定為“刑訊逼供”“暴力”“威脅”等幾種情況，可以借鑒國外及國際公約的規(guī)定，對那些用殘忍、不人道的手段，以及侮辱人格的方法等取得的言詞證據(jù)，司法機關在適用時應當給予排除。［4］對于采用以上方法取得的實物證據(jù)，由法官在適用時根據(jù)案件的實際情況自由裁量，決定其是否可以采納適用。但對于以明顯侵犯公民基本人權的方式而獲取的實物證據(jù)，不管案件事實情況如何，原則上應當給予排除。［5］

（二）進一步完善法律規(guī)定

《憲法》是保障公民基本權利的根本法。非法證據(jù)排除規(guī)則是我國刑事訴訟法的基本原則之一，不僅涉及到司法機關代表國家的公職權力，還涉及到公民個人的隱私權利，因此，它也是一個涉及到《憲法》的問題，然而我國《憲法》只做了概括性規(guī)定，不夠明確，故應完善《憲法》的有關規(guī)定。《證據(jù)法》《刑事訴訟法》以及相關的司法解釋是非法證據(jù)排除規(guī)則適用最主要的保障，應在《證據(jù)法》《刑事訴訟法》以及相關的司法解釋中明確規(guī)定，在公民的人身自由問題上，沒有法定理由履行法定程序時，不得采取拘捕、搜查等限制人身自由的強制措施。公民的住宅、財產在沒有法定理由履行法定程序時，不得采取搜查、扣押等強制措施。

三、結語

非法證據(jù)排除規(guī)則的法律化不僅是我國保障人權和法治進步的表現(xiàn)，也是我國社會主義文化制度進步的表現(xiàn)。我國刑事司法的理念也正經歷從“寧枉勿縱”到“寧縱勿枉”的變遷和進步，雖然我國司法機關在強制性排除非法證據(jù)存在著種種困境，但隨著司法環(huán)境的改善、審判績效的提升，以及現(xiàn)行刑事訴訟法的修改和有關司法解釋的補充等等，確立一個較為科學、實用，并具有我國特色的非法證據(jù)排除規(guī)則體系已為時不遠。最終，司法機關將實現(xiàn)杜絕非法證據(jù)采取造成的冤案，堅守住社會公正的最后一道防線。

［1］張軍主.新刑事訴訟法法官培訓教材［M］.北京：法律出版社，2012.186.

［2］楊冠宇.非法證據(jù)排除規(guī)則研究［M］.北京：中國人民大學出版社，2002.121.

［3］沈志先.刑事證據(jù)規(guī)則研究［M］.北京：法律出版社，2011.56.

［4］趙紅星.非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題的思考［J］.河北法學，2012，（09）.

［5］何家弘.適用非法證據(jù)排除規(guī)則需要司法判例［J］.法學家，2013，（02）.

【責任編輯：王 崇】

D925.2；D926

A

1673－7725（2015）04－0136－03

2015－02－15

吳超超（1987－），男，江西九江人，主要從事中國刑法領域研究。