沖突與彌合：我國刑事和解制度的實踐

徐琦

（衢州市中級人民法院，浙江衢州，324000）

沖突與彌合：我國刑事和解制度的實踐

徐琦

（衢州市中級人民法院，浙江衢州，324000）

刑事和解制度綜合考慮了公正、效率等價值目標，成為我國刑事程序中一種不可逆的制度設計。新刑事訴訟法的實施，刑事和解制度也日益從理論構建層面轉為實踐分析層面。從該制度實施的現狀來看，刑事和解制度的實踐與之前的預期有著較大的差距。這些差距既有觀念上的，也有制度設計本身的。要真正使該制度走出當下的困境，需要從實踐中發掘問題的根源，依靠實證分析的方法，謹慎地推動刑事和解在刑事案件處理上制度化、規范化、常態化。

刑事和解；制度設計；司法規律；公正與效率

刑事和解在化解部分刑事案件上具有獨特的優勢，且在實踐中也早已屢有嘗試，但刑事和解真正被法律所確立只是近些年的事情。在此之前，無論是各種理論層面的探討，抑或是實踐部門的各種嘗試，都被定義為一種探索的性質。隨著新的刑事訴訟法的出臺，公檢法機關積極發揮著刑事和解的作用。眼下正值該制度實踐的初期，其中所反映出的問題日益凸顯，原本的制度設計預期與實踐之間存在著一些差距。然而，關于刑事和解的研究大多是集中于新刑訴法頒布之前的一種制度設計，制度確立之后的論述相對較少，在一定程度上影響了該制度的進一步運行發展。因此，本文探討的主要出發點并非僅僅局限于法學研究的層面，而是落腳于刑事和解在我國的實踐，在具體實踐中加以總結分析，將實踐中的做法和遇到的問題予以匯總，從而彌補文本分析帶來的缺憾。

一、刑事和解的制度背景和正當性研究

（一）刑事和解制度的背景

刑事和解的現有體系主要是在西方的制度和實踐中形成的。在西方，這一制度也并非一開始就存在，而是奠定在大量的理論探究的基礎之上。最具代表性的是美國犯罪學家約翰·R·戈姆在《刑事和解計劃：一個實踐和理論構架的考察》一文中所提出的“恢復正義理論”、“平衡理論”、“敘說理論”[1]。此后，不斷有學者在此基礎上進行研究。第二次世界大戰之后，伴隨著人權思想的發展，犯罪人回歸社會的理念被各國刑法逐步接納。直到上個世紀60年代，刑事和解這種新的刑事爭端解決方式才應運而生。

我國對該制度的研究，主要是對西方的刑事和解、辯訴交易、恢復性司法等理論及相關案例的研究開始的。這些制度和案例成為后來我國刑事和解制度研究的一個重要基礎。也有學者提出，我國的刑事和解制度并非是對國外思想的引進，而是一種原發性的司法舉措[2]。刑事和解在我國歷史上有著大量的實踐，例如上個世紀60年代的楓橋經驗，成為我國基層踐行刑事政策理論的重要寫照。伴隨著刑事案件數量的增加，刑事和解的研究在2005年至2010年期間形成了一個高潮，各地也相繼展開一些試驗。這些理論研究和實踐都為此后刑事訴訟法關于該部分內容的增設奠定基礎。總的來看，刑事和解在我國的確立有著大量的理論和實踐做支撐。

（二）刑事和解的正當性研究

刑事和解的正當性研究旨在駁斥贖刑的質疑。刑事和解的正當性，應當從懲罰犯罪和保障人權兩個方面出發來考慮。

一方面，刑事和解的效力是否足以制約實體法規范。換言之，依照和解來達成的請求減輕或免除處罰，則司法秩序是否會隨著和解雙方的意志而改變。答案顯然是否定的。實際上，刑事訴訟法概念下的刑事和解與刑法中的刑事和解存在著某種程度的關聯性。在刑事訴訟中，刑事和解強調和解的結果，是加害人以認罪、賠償、道歉等形式與被害人達成和解，國家專門機關對和解協議進行審查、認可后，對加害人不追究刑事責任、免除處罰或者從輕處罰的一種案件處理方式。在刑事和解中，被告人與被害人之間達成諒解，是刑事和解能否實現的重要一環。而刑法意義上的刑事和解關注利益的恢復和社會關系的修復,圍繞著被告人刑事責任的認定和刑罰的適用，即注重和解過程中被害人的努力，從而分析其主觀惡性是否減小。從某種程度上講，只有在刑法意義上滿足了刑事和解的各類要件，才能最終實現結果上的和解。因此，刑事和解并非是沒有約束的，其效力也是相對的。

另一方面，和解產生的效力是否得以實現對被害人權益的修復及對侵害人懲罰教育的目的。從被害人權益恢復角度看，首先最直接的恢復是通過物質賠償彌補了自身的損失，其次是被害人的情感傷害得以彌補。通過賠償實現被害人利益的最大化，不僅是刑事和解制度存在的重要基礎，同樣也是司法機關行使司法權的最終目的所在。對于侵害人而言，積極賠償是一種認錯悔改的外在表現之一，即便這種方式并不一定是最科學的。刑法上懲罰的目的在于宣示社會秩序、人身權益的不容侵犯，實現社會的公正，同時也成為對社會公眾的警示教育：侵害人侵犯這種制度必然受到公權力的懲罰。但是，法律秩序的實現并非只能通過刑事處罰來實現，尤其是一些侵害相對人利益的案件。如前所述，犯罪所侵犯的除了公共秩序外，還有被害人的利益，而被害人的利益具有相對獨立性。很多情況下，被害人希望獲得最大程度的彌補，而這種彌補通過刑事訴訟、刑事附帶民事訴訟，要么不一定能夠實現，要么存在巨大的時間成本。

此外，從效率和公正的價值角度看，刑事和解最大程度地平衡了這兩大價值。按照《刑事訴訟法》第99條規定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。而如果被害人提起精神損害賠償的，法院不予受理。同樣，根據該條規定，被害人及其家屬也不享有請求法院判決被告人向其賠禮道歉的實體權利。“物質損失”在解釋中被界定為直接的物質損失，即被害人因犯罪行為已經遭受的實際損失和必然遭受的損失，如醫療費、喪葬費等。而如果導致被害人產生誤工、失業以及其他間接支出，則不包含在賠償范圍之內。賠償數額在很多情況下不能滿足被害人的要求，并且還需要花費大量的訴訟成本 。

①一些法律規范如果適用不當，不僅不能保證被害人的利益，相反還會起到反作用。許多人會有這樣一種觀念，即“關了不賠，賠了不關”。在這種思維模式之下，一旦加害人不利的事實產生，會直接影響被害人的利益補償或者分配。

二、我國刑事和解制度的實踐

(一)刑事和解的適用情況及效果

新刑事訴訟法第277條至279條確立了刑事和解制度，這是刑事和解實踐的法律依據。以新法頒布的時間為分界點來分析刑事和解的實踐情況，在2012年之前，各地已經不斷開始探索和嘗試這一領域。例如，檢察院對于雙方達成和解協議的輕微犯罪，作出相對不起訴的決定。除了檢察機關，其他的一些部門也相繼在各自的領域開展刑事方面的和解工作。而新法頒布之后，刑事和解的適用及效果又如何？以浙江某地基層法院為例。2014年，該院受理各類刑事案件273件，其中，由法院主持達成調解協議的有26件，適用率為9.52%。法院對這些案件的被告人均作了從輕或減輕處罰，判決后，案件亦沒有上訴、抗訴、信訪等情況。總體來看，達成賠償協議的刑事案件占總的刑事案件的比例并不大，案件類型也比較單一，但是在有限的案件中所取得的成效還是非常顯著的。對上述數據進一步分析可以發現，刑事和解的案件類型以輕傷害案件、輕微侵財案件、交通肇事案件為主，均屬于附帶民事調解范圍。被告人與被害人大多為鄰里關系或熟人，被告人的主觀惡性及人身危險性均較小。從適用方式角度來看，刑事和解的主要實現方式是達成賠償協議，以賠償經濟損失為主。在雙方合意的基礎之上，給予被害人較為充分的經濟賠償，而這個經濟賠償是處在合理區間范圍之內。實踐中，被告人的賠償履行情況也比較順利，較少出現拖欠賴賬等情況。從效果上看，刑事和解的適用，效果比較明顯。一方面，及時有效地化解了矛盾，減少了被害人提起附帶民事訴訟的訟累，節約了時間成本及司法成本；另一方面，因和解導致被告人適用非監禁刑的，對防止交叉感染、重新犯罪等問題起到了預防的作用，也為輕微刑事犯罪的被告人重返社會創造了條件。

（二）刑事和解的實踐困境

1.刑事和解適用范圍的沖突

刑事和解適用的法律規定與實踐存在沖突。刑事和解立法狀況直接影響司法實踐的統一性與公平程度的高低[3]。《刑事訴訟法》第277條規定，下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當事人可以和解： (1)因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（2）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件；犯罪嫌疑人、被告人在五年以內曾經故意犯罪的，不適用本章規定的程序。正是因為法律嚴格限制了刑事和解的適用，導致實踐中刑事和解的適用一直處于相對保守的狀態，這也是刑事和解適用率低的主要原因之一。此外，由于公訴案件刑事和解的范圍限于輕微刑事案件、過失犯罪案件，重罪案件尤其死刑案件不適用刑事和解。但在司法實踐中，刑事和解又成為裁量死刑的重要參考因素。不可否認的是，刑事和解是通過對被害人進行補償，使社會危害總量降低，這一功能不論對于重罪還是輕罪都是共通的。

2.刑事和解目標實現的沖突

和解的目標與現實因素存在沖突。阻礙和解的因素，有主觀因素和客觀因素兩大塊，主要包括以下幾個方面。一是被告人的因素。被告人經濟賠償能力有限導致和解不具備可操作性。刑事案件的被告人自身經濟情況較差，即使雙方想通過刑事和解的途徑來處理問題，但是其自身或者家屬因賠償能力不足，最終選擇接受刑罰。有的被告人則認為，自己因賠償了經濟損失，就不需要再承擔刑罰。這種錯誤的觀念同樣也影響了和解的達成。二是被害人的因素。和解過程中，有的被害人要價過高，導致對方難以接受；有的被害人則具有很強的懲罰犯罪的心態，直接不給予賠償和解的機會，認為只有通過刑事處罰才能夠彌補給自己帶來的傷害；有的被害人則是不滿意加害人和解過程中的態度而不愿繼續和解。三是一些特殊情況影響和解的達成，如部分案件被害人已經追回損失，因而被害人不愿再與加害人和解，或者雙方積怨很久，調解的實際可操作性不強。此外，是否是真誠悔過也是重要的因素之一，但是司法機關很難判斷。

3.刑事和解效力的沖突

刑事和解的效力與當事人意志之間存在沖突。實踐中往往存在這樣的情況，犯罪嫌疑人和被害人在達成和解之后有一方又反悔。例如，在達成和解之后，檢察機關作出相對不起訴決定后，一方反悔。這種情況下，和解的效力如何，程序又該如何進行呢？一般來說，一旦雙方達成合意，反悔的情況很少發生。而一旦產生反悔，加害人一方反悔的可能性比受害人反悔的要多。反悔的主要情形總結如下：一是加害人存在欺詐。加害人往往為了減輕自己的刑罰，都會積極主動尋求和解。和解協議必須建立在加害人一方真誠悔悟的前提之下。如果加害人僅僅出于逃避懲罰目的進行和解，事后要么拖延不履行和解協議，要么在言語或者行為中表現出對犯罪行為的不悔過。這些情況很顯然會影響到和解的訂立與履行。二是被害人不誠信。有的被害人在和解過程中，表現出和解的意愿，但是其并未真正原諒加害人，而是期望通過這種方式盡快實現賠償的到位。一旦實現自己的目的之后，便通過種種方式試圖破壞原先的和解協議。三是被害人一時迫于壓力達成和解，事后反悔。出于外在壓力達成的和解，由于并非被害人自身的主動意愿，和解的基石往往比較脆弱。這些外在的壓力是多元的、綜合的，例如司法機關、社會調解組織、被害人的單位、家庭等等。但一旦被害人恢復自主意志，便會向司法機關提出反悔。一般來說，無論是自行和解還是法官調解,其協議結果經法官確認之后都具有權威效力,原則上不允許當事人、尤其是自訴人反悔。自訴人撤訴或經法官調解結案后,不得以同一事實再行告訴或提起上訴[4]。

4.刑事和解實現手段的沖突

經濟賠償的實現方式與社會觀念之間存在沖突。外界對于該制度的最大質疑是認為這項制度是有錢人逃避法律追責的保護傘。出現該質疑的一個重要原因是刑事和解實現手段的單一性。事實上，刑事和解的過程主要體現為加害人與被害人之間就賠償數額的討價還價，在絕大多數案件中，刑事和解能否成功也主要取決于雙方能否就賠償數額達成一致[5]。在這種實現方式下，是否有足夠的賠償能力成為能否達成和解的重要一環。一般而言，在刑事和解過程中，加害人一方往往占據劣勢地位。單一的靠經濟賠償來實現和解是否能夠真正反映出和解雙方的真實意思表示，又是否能夠通過該制度實現恢復因犯罪受損的社會關系這一目的？只有解釋了以上的問題，才能真正避免社會對該項制度的誤讀。

三、破解刑事和解實踐難題之對策

一是規范刑事和解案件適用范圍。鑒于刑事訴訟法規范了刑事和解的適用類型，導致法律頒布后，和解適用有一個類型上的限縮。然而從理論上來說，對嚴重的侵犯個人權益的犯罪案件，比如故意殺人、故意傷害致死案，適用刑事和解并無不可。如果通過刑事和解能夠體現犯罪人的悔罪態度，并得到被害人或者其家屬的諒解，公訴機關提出從輕量刑的建議，法院作出從輕處理，其結果是可以接受的。不過，從現實的角度看，對這類案件運用刑事和解要十分慎重，引發擔憂之處主要是輿論的態度。在一些死刑或者重刑案件中，法院認可刑事和解的結果，對被告人做出從寬處理，但是因為社會影響力比較大，民眾對犯罪有比較深的敵對心態，很可能受到社會輿論的指責。雖然說，法院獨立行使審判權，不應受輿論的左右，但是，由此導致公眾質疑其權力行使的正當性，進而損害司法權威和公信力，這也是法院所不愿意看到的。所以，對重刑案件適用和解并無不可，但是和解的過程一定要考慮到社會的反映，例如提前將相關情況予以公告，召開新聞發布會等形式，使社會有一個了解案件情況的平臺。

二是調解機制及代償機制的運轉，化解阻礙和解達成的主客觀因素。阻礙調解達成的因素是多樣的，多種因素同時也會綜合于一個案件中。由于調解雙方的主觀性比較大，做好當事人的思想工作成為工作的重要方面，這就需要拓寬調解的主體，讓律師、社會工作者等共同參與調解的機制。例如，對于一些外國人所犯的輕微刑事案件，邀請涉外糾紛人民調解委員會參與調解。一方面，權威中介機構的介入，可以成為一種監督，使刑事和解制度成為陽光下的私了制度；另一方面，也是社會了解刑事和解制度的一個突破口，避免社會公眾對刑事和解制度的誤讀。從客觀角度分析，加害人的經濟能力不應成為和解達成的障礙。因客觀上不具備償還能力導致和解不成的情況在實踐中很普遍。例如，在故意傷害致人輕傷的案件中，雙方均同意在支付了醫療費、誤工費等費用前提下，達成和解。但是鑒于一次性支付該筆款項具有一定的困難，客觀上無法實現賠償。在這種情況下，被害人及時獲得賠償的目的無法實現，加害人又無法通過其他方式來替代，和解進入停滯的狀態。此時，建立對被害人的國家補助機制就顯得尤為重要，補充性國家代償機制旨在成為和解雙方實現經濟賠償的一個緩沖通道。加害人確因經濟困難短期內沒有支付能力的，由代償機構作出賠償，加害人及親屬承諾在一定的期限內返還該筆費用。當然，在實際運行中，有必要對代償機制作出一定的限制，如適用條件的限制、適用案件的限制，對于適用的當事人也要嚴格審查等。

三是妥善處理和解反悔。刑事和解雖然注重程序的靈活性，但也應注重程序的公正性建設，用規則來保證公正得以實現[6]。因此，針對反悔的不同情況，應當分情況處理。對于加害方故意毀約或者不履行協議的，應當認定協議失效，人民檢察院可以重新提起公訴，或者人民法院在裁判時不再考慮該和解協議；對于被害人在達成和解協議并立即履行后無故反悔的，由于達成和解協議前已經告知其相關的權利義務，因此應當認定和解協議成立；對于加害方因不可抗力而喪失履行能力的，例如因天災或意外事件導致其喪失全部或部分賠償能力的，因加害方主觀上并無過錯，就應當征求被害人的意見，如果被害人同意諒解加害人并減免賠償款項的，可以視為達成新的和解協議，并按照新的和解協議執行。對于因情事變更因素導致的反悔，由于當事人和解之時是基于他們當時對案件事實的認識，但從被害人權利被侵害的實際狀態來看，有時其身體受到的損害會隨著時間的推移而趨于嚴重，這就意味著被害人一方的權利受侵害的后果在進一步擴大，超出了協議約定的原初狀態。此時，情勢已經發生變更，被害人如果合理地提出更改和解協議，增加賠償數額等要求，應當予以支持。對于刑事責任追究部分，應當重新認定犯罪嫌疑人的刑事責任，在程序選擇上可以重新和解，或者通過普通程序解決。此外，為了保障和解的實現，應當建立健全事后監督制度。當事人應當在協議規定的期限內適當履行協議，若無正當理由不履行或者履行不到位的，或者有對被害人進行騷擾等嚴重影響被害人行為的，可以依申請啟動救濟程序，由司法機關追究當事人的相應責任。

四是正確認識經濟賠償的正當性，規范賠償方式。要轉變“花錢買刑”的誤解，最根本的就是從觀念入手，正確認識經濟賠償的正當性。通過經濟手段達成和解的方式雖然廣受詬病，但不可否認的是，這是和解雙方實現各自需求的最主要的方式，也是最具備實踐操作性的方式。刑事和解要實現兩大直接目的，一是撫慰被害人，二是使加害人悔罪。在刑法所保護的權益中，被害人權益保護是優先的，而經濟賠償是最具有直接性和補償性的手段。制度的設計并不能完全修復和實現理論所要達到的目標。因此，不能去嚴格要求刑事和解必須要實現當事人內心完全地認罪懺悔，即使是自由刑也不一定能夠達到這樣的效果。相反，刑事賠償雖然不一定能夠反映當事人的內心悔罪程度，但亦可促進加害人積極修復關系而真正實現悔罪。在正確認識經濟賠償的主要觀點之后，我們還是應該鼓勵多一些賠償的措施，比如，賠禮道歉、公益勞動、勞務補償等形式。這些補充性的措施同樣可以幫助實現撫慰被害人，并促使加害人悔罪。

總之，刑事和解制度符合司法規律的發展，在刑事程序的發展上會被不斷適用與完善。現有的規定與理論或實踐中均存在沖突之處，但可以運用實踐中積累的經驗予以消除，實現刑事和解價值最大化，在懲罰犯罪與保障人權的目標前提之下，平衡加害人與被害人之間訴求。

②例如在首先開始嘗試刑事和解的加拿大安大略省。刑事和解會有一個專門的“加害人—被害人和解基金會”的支持。基金會由社會捐助、政府補助等形式來運轉。基金會就會參與到案件調解中來，這也反映出刑事和解所具有的社會需求性。

[1]唐子艷 等.刑事和解之中國路徑[J].法學雜志，2012，（10）:155.

[2]張朝霞 等.刑事和解:誤讀與澄清——以與恢復性司法比較為視角[J].法制與社會發展，2010，（1）: 114.

[3]姚顯森.論刑事和解案件司法公信力的保障[J].中國刑事法雜志，2014，（5）:2.

[4]向朝陽 等.刑事和解制度的價值構造及中國模式的構建[J].中國法學，2003，（6）:119.

[5]宋英輝 等.公訴案件刑事和解實證研究[J].法學研究，2009，（3）:11.

[6]陳曉明.刑事和解原論[M].法律出版社,2011:197-195.

（責任編輯：弱水）

Practice of Criminal Reconciliation System in China:Confl ict and Bridge

XU Qi

(Quzhou City Intermediate People’s Court,Quzhou,Zhejiang,China ,324000)

The criminal reconciliation system gave full consideration to justice, effi ciency and value targets, it has become an irreversible system design for our country’s penal process. In recent years,theexercise of the new criminal procedural law has led to the discussion of criminal reconciliation system from theory into practice. In the light of the foregoing circumstancesthere still exist gaps between criminal reconciliation practice and previous expectations. These gaps appear both in concepts and system building. From the perspective of fact analysis, we need carefully make the criminal reconciliation process more institutionalized, more standardized and more normalized in criminal cases.

criminal reconciliation; systemdesign;conception; practice

D925.2

A

2095－932x（2015）05－0050－05

2015－08－20

徐琦（1989－），女，浙江衢州人，碩士，衢州市中級人民法院。