暴力群體性事件的誘發(fā)因素及其依法治理

謝煒聰姚仰生

（1.廣東開放大學(xué),廣東廣州，510091；2.南華工商學(xué)院,廣東廣州，510720）

暴力群體性事件的誘發(fā)因素及其依法治理

謝煒聰1姚仰生2

（1.廣東開放大學(xué),廣東廣州，510091；2.南華工商學(xué)院,廣東廣州，510720）

近年來群體性事件多發(fā)頻發(fā)，且暴力化傾向愈發(fā)明顯，做好暴力群體性事件的預(yù)防和治理工作顯得尤為重要。導(dǎo)致暴力群體性事件的誘發(fā)因素主要有：正式制度作用失效，行動者組織程度低，群體身份邊界被強(qiáng)化，社會矛盾積聚到臨界點(diǎn)，“導(dǎo)火索”敏感事件的出現(xiàn)。因此，要依法治理暴力群體性事件，應(yīng)該主要從社會矛盾的源頭治理、敏感事件的依法治理、事件解決后的危機(jī)治理三方面入手，依法妥善治理。

群體性事件；暴力事件；誘發(fā)因素；依法治理

2014年2月，中國社科院法學(xué)院研究所發(fā)布《2014年中國法治發(fā)展報告》，其統(tǒng)計顯示：2000年1月1日至2013年9月30日期間，發(fā)生在中國境內(nèi)、規(guī)模在百人以上的群體性事共871起。其中，2010-2012年時群體性事件的高發(fā)期[1]。群體性事件高發(fā)頻發(fā)的事實(shí)不容置疑，清醒地認(rèn)識目前群體性事件的本質(zhì)、影響因素及發(fā)展趨勢，妥善做好群體性事件預(yù)防與應(yīng)對處置工作，是當(dāng)前重要的研究課題。

一、文獻(xiàn)綜述

群體性事件，在不同的社會發(fā)展階段，有不同的概念和內(nèi)容。在20世紀(jì)50年代和80年代分別將其稱為“聚眾鬧事”和“治安緊急事件”。到了20世紀(jì)90年代末則稱為“群體性事件”、“群體性治安事件”。2004年中辦國辦轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于積極預(yù)防和妥善處理群體性事件的工作意見》之后，相關(guān)研究和媒體報道都較為一致的使用群體性事件。

現(xiàn)有的文獻(xiàn)中，相關(guān)學(xué)者從參與群體、組織程度、事件性質(zhì)等角度對群體性事件進(jìn)行了多層次的研究和分類。按照行動者身份分類，群體性事件可分為農(nóng)民群體性事件、學(xué)生群體性事件等；按照行動者所處地域分類，則分為農(nóng)村群體性事件和城市群體性事件。按照群體性事件的組織程度分類，又可以分為嚴(yán)密組織型、自組織型和無組織型群體性事件；于建嶸按照事件的性質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)，將群體性事件分為維權(quán)行為、社會泄憤事件、社會騷亂、社會糾紛和有組織犯罪五類[2]。王賜江按照事件的目標(biāo)訴求，將群體性事件分“基于利益表達(dá)的群體性事件”、“基于不滿宣泄的群體性事件”和“基于價值追求的群體性事件”[3]。按照群體性事件行動者采取的策略技術(shù)分類，群體性事件可分為暴力群體性事件和非暴力群體性事件。暴力群體性事件是指由某些社會矛盾引發(fā)，一定數(shù)量的利益相關(guān)者或非利益相關(guān)者臨時聚合在一起，采取規(guī)模性聚集、肢體沖突、沖擊黨政機(jī)關(guān)乃至打砸燒搶等暴力方式，對社會正常秩序和穩(wěn)定性造成重大影響的事件。

2003年起，肖唐鏢、于建嶸、劉能、童星、張海波、單光鼐、陳良咨、邢少文等學(xué)者專家關(guān)注到群體性事件的對抗性和暴力化趨勢，并從暴力群體性事件的參與人員、群體規(guī)模、組織形態(tài)、訴求目標(biāo)、暴力化程度、發(fā)展的過程階段、事件時空分析等進(jìn)行了研究，但相關(guān)的探討與研究仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。群體性事件的行動者們，可以采取體制內(nèi)和體制外兩種抗議方式。而采取暴力行為是其中最危險的手段，在所有的維護(hù)、謀取群體利益抗?fàn)幏绞街校┝赡苁亲詈蟮氖侄巍．?dāng)前群體性事件是由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)，這一基本判斷是得到所有研究者的一致認(rèn)同，群體性事件研究離不開當(dāng)前所處的相對穩(wěn)定的社會系統(tǒng)。群體性事件的發(fā)展必然是由于各種原因引發(fā)了社會問題或社會矛盾，而政府部門未能及時發(fā)現(xiàn)、疏導(dǎo)、處理這些社會問題和社會矛盾。政府部門的反應(yīng)遲鈍或應(yīng)對失當(dāng)，導(dǎo)致社會問題和社會矛盾不斷積累到一定程度，在某一特定誘因的激發(fā)下，一定數(shù)量的社會群體參與其中，采用各種行動方式，對社會管理造成負(fù)面影響。學(xué)界對于群體性事件的行動者們?yōu)楹我扇”┝π袨榈年P(guān)注不多，對暴力群體性事件的誘發(fā)因素和依法治理研究相對匱乏。

二、暴力群體性事件的誘發(fā)因素分析

在利益博弈的過程中，制度內(nèi)的利益訴求渠道狹窄，效果有限；政府部門反應(yīng)遲鈍或不作為，導(dǎo)致矛盾和怨氣積聚；而化解社會矛盾的有效機(jī)制尚未建立，疏導(dǎo)社會矛盾的社會組織作用尚未發(fā)揮。在經(jīng)歷了多次規(guī)范和非規(guī)范的博弈互動后，沖突雙方的精力、金錢和耐心似乎都已經(jīng)浪費(fèi)耗損殆盡，因而“動粗”的閥值大大降低[4]。美國社會學(xué)教授查爾斯·蒂利也指出，暴力的爆發(fā)與否與政治制度和政府能力有關(guān)。政府機(jī)構(gòu)直接涉及的集體暴力的比例隨著政府能力的強(qiáng)弱而增加或減少[5]。暴力群體性事件主要有如下誘發(fā)因素。

（一）正式制度作用失效

在有其他更優(yōu)策略供選擇的前提下，行動者們一般不會采取暴力形式。只有當(dāng)群體的訴求無法通過體制內(nèi)的正常制度途徑去滿足，才會選擇付諸暴力行動。蒂利指出，在所有的社會互動中，暴力顯著增加的原因在于現(xiàn)存的非暴力程序已經(jīng)失去了它們的保證作用[6]。行動者們大多首先會嘗試尋求體制內(nèi)的解決渠道，如雙方對話談判、行政調(diào)解、司法渠道或依規(guī)上訪等。在大多數(shù)情況下，出于維穩(wěn)和政績的考慮，地方各級政府對這些訴求往往反應(yīng)遲鈍或者選擇性應(yīng)付。當(dāng)發(fā)現(xiàn)體制內(nèi)的渠道無效后，行動者們就會產(chǎn)生通過其他渠道制造公共影響的想法和行動，通過集體上訪、游行示威、破壞公共秩序乃至暴力對抗，以此引起政府主要領(lǐng)導(dǎo)和輿論媒體的關(guān)注，迫使相關(guān)部門解決事件。體制內(nèi)的解決渠道中，行動者們往往會遇到各種不公正的待遇，維權(quán)行為會遭受各種挫折，在此過程中心理感受到的各種不滿、怨恨和抵觸情緒不斷積聚，導(dǎo)致其在走體制外渠道時的行為帶有明顯的泄憤成分，具有較強(qiáng)的攻擊性和破壞性。

（二）行動者組織程度低

肖唐鏢對1189個案例進(jìn)行統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)群體性事件中的組織程度與其暴力程度高度相關(guān)，但呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。群體性事件中的組織程度與其暴力程度之間是反比關(guān)系，暴力化的群體性事件更容易發(fā)生在低組織程度狀態(tài)下[7]。相對而言，組織程度高、資源動員能力強(qiáng)的行動者組織在利益抗?fàn)幹校懈嗬鎱f(xié)商和談判的制度安排可供選擇，如公有制企業(yè)勞資雙方的矛盾和糾紛可以通過企業(yè)內(nèi)部的協(xié)商或談判解決，無須通過外部投訴或群體性事件的方式去表達(dá)利益訴求。高組織程度狀態(tài)下行動者們對集體行動的風(fēng)險和責(zé)任有更清晰的認(rèn)識，提出的訴求目標(biāo)更明確而集中，對成員的自我約束等規(guī)避風(fēng)險的要求更高，一般不會采取暴力行動。而在低組織程度狀態(tài)下，參與者多且亂，相互之間缺乏監(jiān)督和約束，容易出現(xiàn)理性喪失和僥幸心理的行為，認(rèn)為法不責(zé)眾從而做出非法行為。

（三）群體身份邊界被強(qiáng)化

蒂利認(rèn)為，明顯的集體暴力涉及邊界的激活和加強(qiáng)[8]。任何個人和群體都具有多重身份，人為地從眾多的身份中挑選兩種相反的身份，以此區(qū)分“我們—他們”、“本地人—外地人”、“城里人—鄉(xiāng)下人”，是身份邊界的激活。而這種身份邊界的激活經(jīng)常導(dǎo)致群體間傷害性互動的發(fā)生，哪怕兩者之前一直是以和平的方式共處。身份邊界的激活和強(qiáng)化，是城鄉(xiāng)之間發(fā)展不均衡形成的歧視造成的惡果。在某一特定事件的激發(fā)下，容易出現(xiàn)以地域關(guān)系劃出身份界限的械斗行為。群體性事件中，行動者們往往會借助血緣、地緣、職業(yè)、民族、宗教等關(guān)系或共同的利益訴求而形成組織。其中，血緣關(guān)系的影響是顯著、正向的。也就是說，越是具有血緣關(guān)系的群體，在群體性事件中的集體行動暴力性越強(qiáng)。這一點(diǎn)在廣東烏坎事件得到充分的體現(xiàn)，動輒是整個村有宗親血緣關(guān)系的群眾參與暴力集體行動。

（四）社會矛盾積聚到臨界點(diǎn)

這些社會矛盾包括土地等生產(chǎn)要素的爭奪、流動人員的管理服務(wù)、勞資雙方的糾紛等方面。當(dāng)前，引發(fā)群體性事件的原因，大致有政府開發(fā)商違法違規(guī)征地拆遷、企業(yè)和勞動者雙方勞資糾紛、城市鄰避設(shè)施和農(nóng)村環(huán)境污染、公權(quán)力執(zhí)法人員執(zhí)法不當(dāng)或粗暴執(zhí)法等。公權(quán)力的執(zhí)行不規(guī)范，行政司法機(jī)關(guān)的權(quán)威正在下降，來自公權(quán)力的暴力行為提前發(fā)生，社會矛盾長期積聚，導(dǎo)致官民、商民關(guān)系惡化。當(dāng)社會矛盾累積到了一定限度，在暴力行動和非暴力行動的邊界，就容易出現(xiàn)不確定性因素。各種的猜測、傳聞和謠言，就會借助網(wǎng)絡(luò)人際關(guān)系和虛擬網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播并助燃。

（五）“導(dǎo)火索”敏感事件的出現(xiàn)

在群體性事件行動者的動員方式中，誆騙、脅迫、電話、告示、串聯(lián)和現(xiàn)場激發(fā)等動員方式均有較為顯著或特別顯著的影響。其中，影響特別顯著的變量有誆騙、脅迫、串聯(lián)和現(xiàn)場激發(fā)四種[9]。廣東潮安古巷事件的導(dǎo)火索，就是一起普通的討薪無果被傷的小事件，最終演變?yōu)楸┝κ录c族群沖突。這些涉及到敏感人、敏感事的小事件，往往會誘發(fā)后續(xù)的暴力行為。這類小事件，往往是長期以來就一直存在，而且在社會矛盾積聚的過程中非常不顯眼。但在某一特定時間，小事件作為導(dǎo)火索的發(fā)生，使得普遍蔓延和長期積聚的不滿情緒一下子找到了聚焦點(diǎn)。

三、暴力群體性事件依法治理的建議

對群體性事件的管理理念，從即時的“應(yīng)對”發(fā)展到了制度化的“管理”，這是一個巨大的進(jìn)步。在大力推行依法治國，全社會厲行法治的時代背景下，對群體性事件尤其是暴力群體性事件，既不能被動“應(yīng)對”，也不能消極“管理”，而應(yīng)該積極地“依法治理”。群體性事件的依法治理是在法治的背景下，政府與社會組織、民眾等多元力量實(shí)現(xiàn)有效互動和積極溝通，追求多元主體之間在權(quán)利和義務(wù)兩個方面的平衡，既要保證政府以外的其他多元主體適度的政治參與和利益表達(dá)，也要明確多元主體的義務(wù)和責(zé)任。對暴力群體性事件的依法治理，是動態(tài)的過程，包括以下三個方面的內(nèi)容。

（一）社會矛盾的源頭治理：避免暴力群體性事件的發(fā)生

行政執(zhí)法人員公正意識淡薄、執(zhí)法不守法的現(xiàn)象還較為普遍，常常因此激化與群眾的矛盾，釀成群體性事件。對社會矛盾進(jìn)行源頭治理，一是政府部門應(yīng)加強(qiáng)行政執(zhí)法隊伍的組織、紀(jì)律和作風(fēng)建設(shè)，尤其要提高一線執(zhí)法的國家機(jī)關(guān)工作人員及其輔助人員隊伍素質(zhì)。依法行政過程中，執(zhí)法人員要以人民的利益為重，保證政府管理過程的主體、程序、依據(jù)、內(nèi)容、決策和行為合法，不越位、不越界。二是政府部門應(yīng)轉(zhuǎn)變理念，努力完善社會保障體系建設(shè)，創(chuàng)新社會管理服務(wù)形式，投入更多的財政資金和服務(wù)資源，加強(qiáng)基層的基礎(chǔ)建設(shè)，保障民生底線，使流動人員和特殊群體獲得生活在現(xiàn)代社會的生存底線和做人尊嚴(yán)。同時，在流動人員密集的地區(qū)，要優(yōu)化流動人員的管理服務(wù)，主動關(guān)愛流動人員，保障流動人員的合法權(quán)益不受非法侵害。三是允許并鼓勵合法的非政府組織存在和發(fā)展，發(fā)揮以社會團(tuán)體、群眾組織為主體的非政府組織減壓閥和緩沖閥的積極作用，使得有訴求的群體可以借助非政府組織的力量和影響，滿足一部分合理要求，減輕不滿情緒，緩解矛盾。群眾的維權(quán)意識不斷提高的同時，守法意識卻處于相對滯后的狀態(tài)。群體性事件中，行動者們法治觀念淡薄，采取了堵塞公路、沖擊黨政機(jī)關(guān)、打砸燒搶等違法行為。政府部門應(yīng)大力加強(qiáng)相關(guān)法律的宣傳教育，提高群眾的守法意識。教育群眾運(yùn)用法律武器保護(hù)自己的同時，也要遵守相關(guān)法律規(guī)定和社會公德，以理性的態(tài)度和平和的心態(tài)對待矛盾沖突，堅持非暴力手段去和平解決問題。

（二）敏感事件的依法治理：降低暴力群體性事件的破壞程度

影響暴力群體性事件程度的因素，行動者的組織程度外、被抗議者和政府的回應(yīng)互動是兩個最重要的條件。如果被抗議者和政府與群體性事件的行動者們沒有太深的積怨，能夠以平和理性的態(tài)度去回應(yīng)行動者們的抗議行動，雙方產(chǎn)生良性的互動，可以使得群體性事件走向非暴力化或明顯減低其破壞程度。被抗議者和政府的回應(yīng)互動，一是應(yīng)堅持法律為上、依法依規(guī)、講情談理的原則，充分考慮事件行動者們的實(shí)際利益，對合理的訴求要及時回應(yīng)，對不合理不合法的訴求要做好解釋工作。二是執(zhí)法人員在執(zhí)法中，確保依法行政的同時，應(yīng)更加審慎而理智，杜絕漠視群眾利益、粗暴行政和官僚主義等惡習(xí)。三是加強(qiáng)回應(yīng)互動的制度建設(shè)，建立并完善應(yīng)急管理制度，縮短應(yīng)急反應(yīng)的時間，降低事件的破壞程度。在長期的實(shí)踐中，處理群體性事件的政府部門往往完全控制了信息渠道，采取封鎖的辦法，造成事件內(nèi)外的信息不對稱，社會無法對事件處理的政府部門進(jìn)行有效的監(jiān)督，抗議者及公眾的知情權(quán)也無法得到滿足。對于敏感事件的治理，一是應(yīng)依法依規(guī)做好信息公開，對事件的相關(guān)信息采取開放、透明的態(tài)度，通過完善政府新聞發(fā)言人制度，規(guī)范權(quán)威信息的發(fā)布程序，占領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)的信息傳播渠道。二是在加強(qiáng)媒體監(jiān)督的基礎(chǔ)上，放寬對媒體的管制，營造寬松的輿論監(jiān)督環(huán)境。三是充分運(yùn)用政府網(wǎng)站、微信、微博、短信、廣播等渠道加強(qiáng)政府信息公開。對于事件的報道越透明、公開的信息越充分，政府部門和利益受損者得到的情理支持就越多。

（三）事件解決后的危機(jī)治理：消除暴力群體性事件的負(fù)面影響

暴力群體性事件的發(fā)生，沖擊了正常的社會管理秩序，給政府部門帶來巨大的管理壓力，但同時也給政府改革帶來了動力。政治體制改革是治理群體性事件的根本策略，一是要擴(kuò)大制度化的政治參與和利益表達(dá)機(jī)制，建立科學(xué)民主的行政決策程序，廣泛征求并聽取人民群眾意見，維護(hù)人民群眾的切身合法權(quán)益，從源頭預(yù)防群體性事件的發(fā)生。二是健全監(jiān)督制約機(jī)制，規(guī)范公共權(quán)力的運(yùn)行，加大群眾監(jiān)督和輿論監(jiān)督的力度，將公共權(quán)力的運(yùn)行置于嚴(yán)密的監(jiān)督和控制之中。三是加大政府機(jī)構(gòu)自身改革力度，改進(jìn)政府人員的工作作風(fēng)，堅決克服官僚主義，給社會公眾信心。四是推進(jìn)立法和司法體制改革，維護(hù)社會公平正義。通過完善法律法規(guī)體制，拓寬合法的利益訴求渠道，將社會矛盾的解決納入法制化軌道，依法治理群體性事件。一起群體性事件的解決，并不意味著危機(jī)到此結(jié)束。事件的間接影響，還需要通過長時間相應(yīng)的政府公關(guān)活動去消除。事件解決后，政府需要善于反思和總結(jié)，通過與人民群眾的信息交流、溝通和傳播，變“危”為“機(jī)”。一是進(jìn)行事件的責(zé)任追究，分清領(lǐng)導(dǎo)干部和各級工作人員的責(zé)任，按干部管理權(quán)限和程序問責(zé)。二是檢查審視政府工作流程，改進(jìn)公共權(quán)力系統(tǒng)運(yùn)行中的缺陷和薄弱環(huán)節(jié)。三是強(qiáng)化政府公關(guān)，展示政府為民的正面形象，爭取人民群眾的支持和信心。四是發(fā)掘政府管理體制和運(yùn)行過程中的問題，主動適應(yīng)新形勢新環(huán)境的變化，不斷推進(jìn)組織創(chuàng)新和變革，杜絕和減少類似群體性事件再次發(fā)生。

[1]李林，田禾.法治藍(lán)皮書：中國法治發(fā)展報告（2014）[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：3.

[2]于建嶸.當(dāng)前我國群體性事件的主要類型及其基本特征[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2009,(6):114-120.

[3]王賜江.群體性事件的類型化及發(fā)展趨向[J].長江論壇，2010,(4):47-53.

[4]單光鼐.盡快開啟越來越逼近的制度出口——2009年群體事件全解析[N].南方周末，2010-02-04(A5).

[5][6][8]【美】查爾斯·蒂利：集體暴力的政治［M］上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2011：45-47,5,4.

[7][9]肖唐鏢：群體性事件中的暴力何以發(fā)生——對1189起群體性事件的初步分析[J].中國社會公共安全研究報告,2013,(2):46,55.

（責(zé)任編輯： 弱水）

Predisposing Factors on Violent Mass Incidents and Governance by Law

XIE Wei-cong YAO Yang-sheng

(Open University of Guangdong, Guangzhou, Guangdong, China, 510091; Nanhua College of Industry and Commerce, Guangzhou, Guangdong, China, 510720)

In recent years, the frequent occurrence of mass incidents has an increasing tendency of violence. How to do a good job in the prevention and control of mass violent incidents is particularly important.The causes of violence are as follows: the formal system is ineffective, the level of the actors is low, the identity of the group is strengthened, and the social contradictions accumulate to the critical point. The author proposes three approaches governedbylaw to address the problems, threare herefore,locatingthe source of social confl icts taking care of,sensitive troubles and followingby crisis management. .

mass incidents; violence; causes of violence; governance bylaw

D63-3

A

2095－932x（2015）05－0041－04

本文為2015年廣州市哲學(xué)社會科學(xué)“十二五”規(guī)劃課題《勞資群體性事件參與主體行動邏輯研究》（15Y44）的階段性成果。

2015－09－02

謝煒聰（1981－），男，廣東潮陽人，廣東開放大學(xué)（廣東理工職業(yè)學(xué)院）講師；姚仰生（1979－），男，廣東汕頭人，南華工商學(xué)院副教授。