涉外繼承中分割原則與統一原則的解讀

胡沁熙，舒智勇

涉外繼承中分割原則與統一原則的解讀

胡沁熙，舒智勇

由于全球經濟的一體化進程，不同國家的人的交往越來越頻繁，因此，在繼承領域，涉外繼承頻繁增加，國家對于涉外繼承關系的處理，直接關系我國公民的權利。因此，在涉外繼承中，準據法的分割原則與統一原則的選擇有待我們進一步解讀。

涉外繼承；統一原則；分割原則；慣常居所地

涉外繼承是指在繼承關系的構成要素中有一個或幾個涉及國外的繼承，即有涉外因素的繼承。涉外因素是指在繼承法律關系的構成要素或與繼承遺產有關的法律事實中，有涉及外國的因素。

一、統一原則與分割原則的內涵

統一原則指對于遺產不區分動產與不動產，而統一適用某一國家的法律。其法律淵源為薩維尼極力提倡的羅馬法上的“總括繼承”的觀念，所謂“總括繼承”強調除了與被繼承人的人身相聯系的權利與義務外，繼承人還要總括地繼承被繼承人的一切財產性權利與義務，即對財產和身份的總括繼承。

分割原則指對于遺產區分動產與不動產，動產適用單一的法律，即被繼承人最后住所地法。其法律淵源于歐洲封建社會“動產附骨”“動產隨人”原則。

二、統一原則與分割原則的優、缺點

統一原則的優勢在于其簡單易行，便于適用，而且避免法律沖突與矛盾。但其缺點在于執行困難。相比之下，分割原則的優點在于其區分不同的繼承方式。但其缺點可能導致遺產的某些部分處于某一法律體系效力之外。

三、統一原則與分割原則的調和

繼承制度具有財產法和身份法的雙重性質，強調繼承為財產性質的國家在國際繼承領域多采用分割原則。然而，強調繼承為身份性質的國家多采用統一原則。1988年《遺產繼承法律適用公約》（以下簡稱《公約》）可以說是繼承制度分割原則與統一原則的調和。

《公約》第3條：繼承受死亡人死亡時是其國民的慣常居所地國法律支配。體現了該《公約》總體適用統一原則。該公約第6、15、18、24條對統一原則予以了限制。《公約》第6條：當事人可以指定一國或多國的法律來用于特定部分遺產的繼承問題。《公約》第15條：公約所規定的準據法，并不妨礙某一國鑒于經濟、家庭和社會原因在繼承制度中規定某些不動產、企業或某類特殊財產的繼承適用物之所在地國家的法律。這說明任何加入公約的國家都可以根據本國的實際情況明確規定繼承問題區別適用不同的法律。《公約》第18條：依公約規定適用的某項準據法，在明顯違背社會公共秩序時，可以排除該準據法的適用。《公約》第24條：被繼承人配偶或子女所在的締約國，如果認為被繼承人指定的統一適用的準據法全部或實質性地剝奪被繼承人的配偶或子女的繼承權時，也可以按照公約的規定，就此提出保留，保留的直接后果就是否定了被繼承人屬人法的統一適用。

《公約》將統一原則與分割原則調和的方式處理涉外繼承事宜。首先，以被繼承人慣常居所地和國籍兩個連接點因素并用的方法確定遺產繼承的基本準據法。當前，在事實判例中，當事人的慣常居所地已經成為繼承的關鍵的連接因素。因為慣常居所地是當事人的事實居住地。如果當事人死亡前，住所發生變更，可能會產生兩個即兩個以上的慣常居所地。在這種情況下，往往可以確定與當事人生前最密切的住所是慣常居所地，是普遍的可接受的辦法。其次，繼承制度中一般習慣以當事人意思自治來確立財產繼承的原則。當事人可以在死亡前，指定由特定國家的法律支配其財產，但是前提條件必須是該當事人在指定或死亡時屬于該國公民或者擁有該國慣常居所。不過，這種指定不得妨礙適用原應適用的準據法中的強制性規定。最后，最密切聯系原則的廣泛適用。當事人在死亡之前，一般情況下至少在該國居住不少于5年的時間。同時，繼承也要受到死亡人死亡時這一慣常居所地國的法律支配。不過，如果當事人在死亡時能夠證明其與該國家有著更加密切的聯系，同樣能夠適用該國法律。

四、我國涉外繼承制度的原則

我國《民法通則》和《繼承法》對涉外繼承也有著明確的規定。其中，對動產和對不動產、國內繼承人繼承境外遺產、境外繼承國內遺產分別作了不同的規定。《民法通則》規定，當事人死亡的，動產適用死亡時所在地法律；不動產則適用不動產所在地法律。這一規定為涉外繼承提供了依據和指導。我國繼承法規定，境外人員繼承在我國境內的遺產或繼承在我國境外的中國公民的遺產，動產適用被繼承人住所地法律，不動產適用不動產所在地法律。即，被繼承人如果在國外，動產適用所在國外的法律，不動產則適用國內法律（不動產在國內）或適用國外法律（不動產在國外）。我國公民如果繼承境外或者境外外國人的遺產，不動產適用不動產所在地的法律（不動產在國內適用我國法律，在國外適用他國法律），動產則適用繼承人慣常所在地法律。

由此可見，我國涉外繼承中區分遺產的動產與不動產形式，明確了法定繼承制度的分割原則。那么，采用區別制作為確定涉外繼承準據法存在什么樣的問題呢？區別制原則的最大的不合理在于它使同一項法律關系受多個法律支配。而且我們知道，各國關于繼承方面的法律規定是有很大的差異性的，如繼承人范圍、繼承人順序、繼承遺產的份額以及繼承順序、遺產管理等方面。所以，這種制度勢必容易造成繼承在實際操作上的混亂，從而在現實中出現了很多違背被繼承人意志的案例。這種對當事人的合法利益和正當期望采取漠視的法律規定我們應當堅決摒棄的。

五、我國涉外繼承制度的不足與完善

（一）我國涉外繼承制度的不足

1．我國涉外繼承制度的有關規定過于原則。我國對涉外繼承制度的規定甚少，制度規范也限于法定繼承，其規定可總結為動產適用被繼承人住所地法律，不動產適用不動產所在地法律。

2．我國涉外繼承法律制度中司法實踐可操作性不強。對于“動產適用被繼承人住所地法律”中“住所地”的連接點規定沒有考慮到社會實踐。我國對于“住所地”的界定有一定要求，有硬性的要求，必須是居住一年以上的居所。然而，自然人往往處于流動之中，無住所地是常態。但是我國法律沒有對其加以規定，可謂是法律空白。

3．我國涉外繼承法律制度對繼承類型均于籠統規定。我國《民法通則》對于繼承制度的規定明確限于“法定繼承”，而，《繼承法》雖未明確法定繼承，抑或是遺囑繼承，但是根據其制度規定我們可知，其也是對法定繼承制度的規定而已。

（二）我國涉外繼承制度的完善

1．對于“動產適用被繼承人住所地法律”的規定，可進一步完善“住所地”為“死亡時最后慣常居所地”，這樣解決了自然人無住所地的常態，以及自然人存在多個居所的情況。“慣常居所地”的引入使得住所消極沖突能夠得以解決，但是“慣常居所地”未加以限制便會造成多個居所積極沖突情況的發生，以此對被繼承人“慣常居所地”加以“死亡時”“最后”的限制，使得被繼承人的動產有唯一的法律予以限制。

2．涉外繼承制度中除法定繼承外，還有遺囑繼承和無人繼承財產的涉外繼承制度。我國單一規定法定涉外繼承制度有失偏頗，針對遺囑繼承與無人繼承財產制度，我國應分別加以規定。

3．在我國涉外法律制度中引入當事人意思自治原則與最密切聯系原則。當事人意思自治原則與最密切聯系原則主要是針對遺囑繼承。遺囑繼承體現了被繼承人的意思表示，然而遺囑繼承尊重被繼承人的意思自由，對于遺囑繼承應允許被繼承人指定適用遺囑繼承的法律，但是必須與繼承有一定聯系。

［1］丁偉，黃群主編．涉外繼承權公證法律適用和實務研究［M］．法律出版社，2011．

［2］李顯東著．繼承法案例重述［M］．中國政法大學出版社，2009．

［3］陳國英著．涉外繼承案件的法律問題［J］．法學，1992，5．

［4］王振民著．繼承糾紛法院指導案例與審判依據［M］．法律出版社，2011．

［5］王洪主編．婚姻家庭繼承精要與依據指引（增訂本）［M］．北京大學出版社，2011．

責任編輯：魏明程

DF524

A

1671-6531（2015）02-0009-02

胡沁熙/四川音樂學院社科學院講師（四川成都610500）；舒智勇/四川音樂學院社科學院講師，碩士（四川成都610500）。