物權(quán)形式主義體制對我國立法變動模式的影響——以無權(quán)處分為例

物權(quán)形式主義體制對我國立法變動模式的影響——以無權(quán)處分為例

張家維

(南京師范大學(xué)，江蘇南京210097)

摘要：目前關(guān)于物權(quán)變動模式學(xué)術(shù)界主要有三種不同的理論，即債權(quán)意思主義、物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義。我國《物權(quán)法》主要傾向采用債權(quán)形式主義模式對物權(quán)變動進行調(diào)控。而無權(quán)處分合同應(yīng)采取何種方式變動物權(quán)一直是理論界爭論的焦點，目標(biāo)是通過物權(quán)變動模式保證交易安全的同時，更好地保護第三人的利益。文章以無權(quán)處分為例探討物權(quán)形式主義對我國立法變動模式的具體影響。

關(guān)鍵詞：物權(quán)變動；形式主義；無權(quán)處分；立法模式

doi:10.3969/j.issn.1673-0887.2015.03.021

收稿日期：2015-01-15

作者簡介：張家維(1990—)，女，碩士研究生。

中圖分類號:D923.2

文獻標(biāo)志碼:A

文章編號:1673-0887(2015)03-0092-06

一、物權(quán)變動的意義及主流理論

物權(quán)變動指“物權(quán)的取得、變更、消滅”[1]，其變動模式是物權(quán)法所討論的核心內(nèi)容。我國《物權(quán)法》第六條也有具體規(guī)定：“物權(quán)變動是指物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)移和消滅。”研究物權(quán)變動模式具有重大的理論和實踐價值，將對人們?nèi)粘Ｉ钅酥廖覈穹ǖ牧⒎Ｊ疆a(chǎn)生直接和深遠的影響。如今主要有三大物權(quán)變動模式，即債權(quán)意思主義、物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義，分別以法國、德國和奧地利為代表，對我國立法模式的變動產(chǎn)生了重要的影響。

(一)物權(quán)變動的意義

確立合理的物權(quán)變動模式有助于保障交易安全。在市民社會高度發(fā)達的現(xiàn)代社會，民法本著意思自治的原則鼓勵交易，給人們的生活帶來豐富的物質(zhì)和精神享受。但同時交易安全問題也成了社會關(guān)注的焦點，國家如何從立法角度規(guī)范交易行為、采取何種物權(quán)變動模式，以求保障交易自由與平等，實現(xiàn)交易參與者的合法利益，使出賣人、受讓人、第三人的權(quán)益得到平衡，是目前《物權(quán)法》所亟需解決的問題。例如，采取債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式之下，當(dāng)出賣人和受讓人對債權(quán)表示合意時物權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移而無需公示的形式，若此時出賣人將所有物“一物二賣”，那么受讓人的利益就會受到侵害，存在很大的不確定性，交易安全受到威脅。

同時，采取何種物權(quán)變動模式將直接影響交易參與者的地位，也就是說，采取不同的物權(quán)變動模式會使交易過程的參與者處于有利或者不利的地位，從而涉及物權(quán)變動中的利益保護問題。國家從立法角度究竟采取何種模式才能平衡各方利益，直接對出賣人和受讓人乃至第三人的利益產(chǎn)生影響。例如，在債權(quán)形式主義模式下，若合同成立而未交付或登記，則不發(fā)生物權(quán)變動的效果，此時即使受讓人是善意的也無法取得所有權(quán)，善意受讓人在交易中處于相對不利的地位。

(二)當(dāng)今物權(quán)變動模式主流理論

1.債權(quán)意思主義

債權(quán)意思主義，是指法律行為的物權(quán)變動，僅須依當(dāng)事人的合意，即可產(chǎn)生物權(quán)變動的效力，不以任何物質(zhì)形式作為必要[2]142。債權(quán)意思主義以法國民法為代表。《法國民法典》第1583條規(guī)定：“當(dāng)事人一經(jīng)對標(biāo)的物與價金協(xié)議一致，即使標(biāo)的物尚未交付，價金尚未支付，買賣即告完全成立，且買受人對出賣人依法取得標(biāo)的物的所有權(quán)。”由此即可看出，在債權(quán)意思主義體制之下，要發(fā)生物權(quán)變動僅僅需要出賣人和買受人意思表示一致，無需動產(chǎn)交付和不動產(chǎn)登記的具體公示形式即發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移，買受人依法取得標(biāo)的物所有權(quán)。日本民法也采取了此種物權(quán)變動模式。《日本民法典》第176條規(guī)定：“物權(quán)的設(shè)定及轉(zhuǎn)移，只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力。”為了彌補此種體制的缺陷，保障第三人的利益，《日本民法典》第178條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的讓與，除非將該動產(chǎn)交付，不得以之對抗第三人。”雖然日本法確立了對抗主義以保護第三人利益，但仍不否認出賣人和受讓人意思表示一致即發(fā)生物權(quán)效力的基本原則，依然屬于債權(quán)意思主義范疇之內(nèi)。

在這種模式下我們看到，債權(quán)意思主義并不嚴格區(qū)分債權(quán)和物權(quán)，對于物權(quán)變動和債權(quán)變動的原因行為或法律依據(jù)也并無明確界限，因此又被稱為“同一原則”的立法模式[3]。在債權(quán)意思主義模式下，交易的簡便性、快捷性是其突出的優(yōu)點，但也存在明顯缺陷，即交易安全受到威脅，并且第三人在交易中處于極其不利的地位，不利于對第三人利益的保障。

2.物權(quán)形式主義

(1)概念及含義。物權(quán)形式主義，指物權(quán)因法律行為而變動時，須另有物權(quán)變動的合意，更須踐行登記或者交付等法定形式才能成立或生效的立法主義[2]143。德國是此種物權(quán)變動模式的典型代表。《德國民法典》第929條規(guī)定：“為轉(zhuǎn)讓一項動產(chǎn)的所有權(quán)，必須由物的所有人將物交付于受讓人，以及雙方就所有權(quán)的轉(zhuǎn)移達成合意。”

物權(quán)形式主義的理論源自德國學(xué)者薩維尼的物權(quán)行為理論，是其在19世紀(jì)創(chuàng)立的。薩維尼認為，物權(quán)變動的實現(xiàn)除了需要債權(quán)合同(即買賣合同)之外，還應(yīng)有一個以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的“物的”契約存在，即物權(quán)合意。交付時一個真正的合同，它具備合同的全部特征，它包含著雙方當(dāng)事人對占有物和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示[4]。根據(jù)這種觀點，法律行為可以被區(qū)分為兩種，即負擔(dān)行為和處分行為。負擔(dān)行為即債權(quán)行為(如訂立買賣合同)，只能引起當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系；處分行為即物權(quán)行為(如所有權(quán)轉(zhuǎn)移)，得以直接產(chǎn)生物權(quán)變動的法律效果。

由物權(quán)形式主義觀點出發(fā)，要實現(xiàn)物權(quán)變動需要具備三項內(nèi)容，即債權(quán)合意、物權(quán)合意和法定形式(登記、交付等)。

(2)理論前提。如上所述，物權(quán)形式主義的理論前提是物權(quán)行為理論，起源于德國。薩維尼在其《現(xiàn)代羅馬法之體系》一書中提出：“私法上的契約，以各種不同制度或形態(tài)出現(xiàn)，甚為復(fù)雜。首先是基于債的關(guān)系而成立的債權(quán)契約，其次是物權(quán)契約。交付具有一些契約之特征，是一個真正之契約，一方面包括占有之現(xiàn)實交付，另一方面也包括轉(zhuǎn)移所有權(quán)之意思表示。”在這種觀點的指導(dǎo)下，假如出賣人和受讓人簽訂買賣契約，交付含有以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的物權(quán)契約，這種契約是與先前簽訂的買賣契約分離開來的[5]。

薩維尼在此基礎(chǔ)上提出，物權(quán)行為應(yīng)當(dāng)被抽象化、無因化。也就是說，債權(quán)行為作為物權(quán)行為原因行為，應(yīng)當(dāng)與物權(quán)行為相分離，債權(quán)行為的效力獨立于物權(quán)行為的效力，即使債權(quán)行為被認為是無效的或被撤銷，之后的物權(quán)行為也可以合法有效，正如薩維尼所說：“一個基于錯誤的交付也是有效的。”

3.債權(quán)形式主義

債權(quán)形式主義，指物權(quán)因法律行為發(fā)生變動時，當(dāng)事人之間除了有債權(quán)合意外，還須進行登記或交付的法定方式，即進行公示，方發(fā)生效力[6]，因此，債權(quán)形式主義也被稱為“公示要件主義”。債權(quán)形式主義以奧地利和韓國為典型代表。《奧地利民法典》規(guī)定：“原則上動產(chǎn)僅能依實物交付而轉(zhuǎn)讓給他人(第426條)；不動產(chǎn)所有權(quán)僅于取得行為登記為此項目的而設(shè)立的公共簿冊中的，始生轉(zhuǎn)讓之效力，此項登記成為過戶登記(第431條)。”

從以上兩個條款可以看出，債權(quán)形式主義之下，要使物權(quán)變動的條件有二：一為債權(quán)合意(如買賣合同)，二為不動產(chǎn)登記或動產(chǎn)交付的法定形式。此種模式不要求區(qū)分債權(quán)合意和物權(quán)合意，兼具債權(quán)意思主義和物權(quán)形式主義的優(yōu)點，既簡化交易過程也保證交易的安全性，目前是我國《物權(quán)法》所傾向的物權(quán)變動模式。

二、無權(quán)處分的效力及利弊分析

(一)無權(quán)處分效力的爭論

在最高人民法院公布《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下稱為《解釋》)之前，根據(jù)我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定，并不承認無權(quán)處分合同的有效性。但2012年的《解釋》第3條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能夠轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”此項《解釋》一經(jīng)公布，就引起了理論界和實務(wù)界的廣泛討論。

顯然，此項《解釋》是針對《合同法》中合同效力的界定。《合同法》規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效(第51條)；出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分。法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物，依照其規(guī)定(第132條)。”那么《解釋》的第3條是否與《合同法》第51條相矛盾呢？對于這一問題，學(xué)界大致有兩種不同的觀點。

1.效力待定說

我國民法通說主要認為無權(quán)處分合同時效力待定合同，根據(jù)《合同法》第51條，只有在權(quán)利人追認或者事后取得處分權(quán)的情況下，合同才發(fā)生效力[7]。效力待定說實質(zhì)上采納了債權(quán)意思主義模式。梁慧星教授認為：“我國民法不采取德國民法物權(quán)行為理論，民法通則第72條規(guī)定已將所有權(quán)變動作為合同的直接效力，因此《合同法》第130條關(guān)于買賣合同的定義，對負擔(dān)行為和處分行為的一體把握，將處分行為納入債權(quán)行為之中，視標(biāo)的物所有權(quán)變動為買賣合同直接發(fā)生的效果。此與法國民法典和日本民法典的立法思想是一致的。”[8]梁慧星教授還提出，買賣動產(chǎn)與不動產(chǎn)的合意雖屬于債權(quán)行為，但債權(quán)的行使或債務(wù)的履行結(jié)果，將導(dǎo)致物權(quán)的轉(zhuǎn)移變更，因此既包含負擔(dān)行為也包括處分行為[9]。

崔建遠教授也支持效力待定的觀點，他認為，無權(quán)處分是指無權(quán)處分人處分他人財產(chǎn)權(quán)利而訂立的合同[10]。他認為，類似德國民法物權(quán)行為對處分權(quán)的要求，我國的買賣合同應(yīng)當(dāng)對處分權(quán)有要求。并且他主張將處分權(quán)理解為“處分能力乃至履行能力”以代替原有的“對特定物處分的具體權(quán)能”。由以上論述可以看出，崔建遠教授認為處分權(quán)限是影響買賣合同效力的要件，在欠缺處分權(quán)的情況下，買賣合同效力待定。

2.有效合同說

有效合同說又分為物權(quán)形式主義模式下的有效合同說和債權(quán)形式主義模式下的有效合同說，其區(qū)別在于是否區(qū)分負擔(dān)行為和處分行為。

(1)債權(quán)形式主義模式下的有效合同說。此種觀點并不嚴格區(qū)分負擔(dān)行為和處分行為，此時物權(quán)變動僅作為合同的效果，合同履行效果并不必然影響合同的效力。債權(quán)合同不以出賣人有處分權(quán)為合同的生效要件，而應(yīng)當(dāng)將處分權(quán)作為物權(quán)變動效果產(chǎn)生的要件。由此，以債權(quán)行為為基礎(chǔ)的物權(quán)變動須滿足三個條件：處分人有處分權(quán)；債權(quán)行為有效；以法律規(guī)定的方式公示(交付或登記等)。而欠缺第一個條件即處分人有處分權(quán)和無權(quán)處分的合同效力并沒有必然聯(lián)系[11]。

(2)物權(quán)形式主義模式下的有效合同說。這種形式以德國為代表，區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為。在這種模式下，《合同法》第五十一條的效力待定，應(yīng)當(dāng)指物權(quán)行為的效力，即處分行為的效力待定而先前的負擔(dān)行為有效。

筆者認為，《解釋》第3條實際是承認了無權(quán)處分合同的有效性，我們也可以從此項解釋的“違約責(zé)任”和“解除合同”看出，因為“違約責(zé)任”和“解除合同”的前提條件是合同的有效，而如果否認了無權(quán)處分合同的有效性，即沒有后文的買受人可以向出賣人主張違約責(zé)任和解除合同。

(二)不同物權(quán)變動模式的利弊分析

因為無權(quán)處分合同在不同的物權(quán)變動模式之下效力不同，因此交易參與人的地位各有不同，對雙方當(dāng)事人和第三人利益的救濟和保護具有重要意義。

1.在債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式之下，導(dǎo)致物權(quán)變動的是雙方的債權(quán)合意，而無需實際的履行行為。《法國民法典》第1559條即明確規(guī)定無權(quán)處分合同系無效合同。

那么，在合同無效的情況之下，主要問題如下：(1)出賣人與買受人簽訂合同時，因出賣人是無權(quán)處分人，導(dǎo)致合同無效。即使之后出賣人取得了處分權(quán)，買受人依然沒有要求對方履行的請求權(quán)，由于合同本身無效，出賣人可以以沒有合同履行義務(wù)來拒絕買受人的履行請求。(2)因無權(quán)處分合同無效，買受人不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，就會導(dǎo)致善意受讓人不能向出賣人主張違約責(zé)任，如實際履行、采取補救措施、支付違約金等，買受人只能通過主張損害賠償來維護自身利益。(3)善意受讓人通過物權(quán)法的救濟方式取得標(biāo)的物所有權(quán)，但是假如取得的標(biāo)的物存在瑕疵，因先前簽訂的合同是無效的，買受人無法向受讓人主張相應(yīng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因此善意買受人的利益在這種情況下不能得到合理的保護和救濟。此時，買受人只能向無權(quán)處分人主張其締約過失責(zé)任而非違約賠償責(zé)任，因締約過失屬于信賴利益的范疇，一般小于因違約而產(chǎn)生的履行利益，因此在受讓人利益的保護方面存在明顯不足。

由上述分析可以看出，以債權(quán)意思主義處理無權(quán)處分合同中的物權(quán)效力問題不盡合理，在此種情況下，善意受讓人的利益不能得到救濟和保護，交易安全不能保證，穩(wěn)定性也有所欠缺。

2.與債權(quán)意思主義相同，債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式也不區(qū)分債權(quán)合意和物權(quán)合意。在這種模式下，處分行為就是指簽訂合同，并履行法定公式形式(登記或交付等)即可發(fā)生物權(quán)變動的效果。在此種情況下，因為債權(quán)行為不具有無因性和獨立性，物權(quán)變動的前提條件是存在有效的債權(quán)合同(買賣合同)，因此，與債權(quán)意思主義在無權(quán)處分的問題上沒有實質(zhì)區(qū)別。即使債權(quán)形式主義以善意取得制度來救濟善意第三人，但也不能解決無權(quán)處分合同中的問題。理由如下：

(1)如果合同成立，無權(quán)處分人和買受人已完成交付或登記，合同生效，那么善意受讓人取得所有權(quán)，原權(quán)利人只能通過向無權(quán)處分人主張自身權(quán)利而不能基于物權(quán)要求受讓人返還原物。(2)如果合同成立，但并未交付，那么即使受讓人是善意的，仍然不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，權(quán)利人可以拒絕追認而使合同不發(fā)生效力，這時交付或登記已成為合同生效的要件，而不僅僅是標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件。(3)如果合同無效，受讓人當(dāng)然無法取得物的所有權(quán)，此時由于合同歸于無效，善意受讓人不能以違約責(zé)任來主張權(quán)利，對于善意受讓人利益的救濟存在缺陷。

3.根據(jù)物權(quán)形式主義，物權(quán)的變動明確區(qū)分負擔(dān)行為和處分行為，其中負擔(dān)行為具有獨立性和無因性。在這種模式下，無權(quán)處分中處分行為就是沒有處分權(quán)的物權(quán)合意，這與債權(quán)意思主義和債權(quán)形式主義中的“處分”含義不同。因此，無權(quán)處分人與受讓人簽訂的買賣合同有效，即債權(quán)合意無瑕疵。

在合同有效的情況下，會出現(xiàn)以下幾種情況：(1)無權(quán)處分人事后獲得所有權(quán)或處分權(quán)，則出賣人和受讓人可以按照債權(quán)合同產(chǎn)生物權(quán)合意并履行登記或交付的公示。此種情況在法律效果上，與有權(quán)處分并無區(qū)別。現(xiàn)實生活中也存在大量的這樣的案例，例如，很多出賣人先與受讓人簽訂合同之后再進貨，而在簽訂買賣合同時出賣人并未取得標(biāo)的物的所有權(quán)或處分權(quán)，但合同一旦簽訂，出賣人便可進貨，即合同簽訂后取得標(biāo)的物所有權(quán)，再按照合同履行相應(yīng)的義務(wù)。如果我們這里否認合同的有效性，那么大量類似的交易行為將陷入不合法的境地，在市場經(jīng)濟如此發(fā)達的今天似乎并不現(xiàn)實。(2)出賣人在事后還未能取得所有權(quán)或處分權(quán)，標(biāo)的物未交付或登記。在這種情況下，為了保護善意受讓人的利益，受讓人可以向無權(quán)處分人主張違約賠償責(zé)任，如賠償違約金、賠償損失等。(3)出賣人在事后還未能取得所有權(quán)或處分權(quán)，標(biāo)的物已交付或登記，即已產(chǎn)生物權(quán)效力，受讓人取得物的所有權(quán)。這種模式實際上也存在不足，即如果此時受讓人是惡意的，仍然合法取得物的所有權(quán)，這使得原權(quán)利人在交易中處于極其不利的地位。在這種情況下，原權(quán)利人只能通過債權(quán)救濟來維護自身利益，也會助長惡意串通的現(xiàn)象。

因此，我們可以看出，債權(quán)意思主義和債權(quán)形式主義之下，對受讓人的救濟和保護不夠有力，同時會因為合同無效增加市場的不穩(wěn)定性，威脅交易安全。而在物權(quán)形式主義中，處分人無論是否取得所有權(quán)或處分權(quán)，債權(quán)行為即合同的效力不受影響，從而保證了交易的安全性，對受讓人的利益給予合理的救濟，但也存在使原權(quán)利人處于不利地位的瑕疵。

三、我國引進物權(quán)形式主義物權(quán)變動模式的必要性

(一)當(dāng)前我國債權(quán)形式主義處理無權(quán)處分的弊端

目前我國《物權(quán)法》主要采取了債權(quán)形式主義同時兼采債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，對于一般的動產(chǎn)或不動產(chǎn)物權(quán)變動，要求有效的合同和合法的公示(動產(chǎn)交付、不動產(chǎn)登記)即可發(fā)生物權(quán)變動效果。對于一些特殊的物權(quán)變動，如土地承包權(quán)、地役權(quán)，即采取債權(quán)意思主義變動模式，合同成立生效時即發(fā)生物權(quán)變動。由此可見，我國目前的物權(quán)變動模式下，合同履行的效果會影響先前債權(quán)合同的效力，正如《合同法》第五十一條所述，假如處分權(quán)人沒有追認或者無處分權(quán)人在事后沒有取得處分權(quán)，則買賣合同無效。

在此種體制之下，對于善意受讓人的保護不夠有力。因為如果出賣人沒有在事后取得處分權(quán)且所有權(quán)人沒有進行追認，會導(dǎo)致買賣合同無效。此時，善意受讓人不能以違約責(zé)任向出賣人主張賠償，處于相對弱勢的地位。由此可見，當(dāng)前的物權(quán)變動體制不能很好地調(diào)節(jié)無權(quán)處分引起的各種問題，合理地保護和救濟當(dāng)事人和第三人的利益。

(二)改進理由及措施

如上所述，當(dāng)前的物權(quán)立法模式不能實現(xiàn)無權(quán)處分中各方利益的平等保護和救濟。正如《解釋》第3條所持觀點，無權(quán)處分合同的有效性應(yīng)當(dāng)被肯定，并區(qū)分負擔(dān)行為和處分行為的概念。在無權(quán)處分中，買賣合同即負擔(dān)行為，因其具有獨立性和無因性，即便事后的處分行為無效，也不影響負擔(dān)行為的效力，即合同有效。筆者認為，引進物權(quán)行為理論，采取物權(quán)形式主義可以較好地解決這一問題。理由如下：

(1)從交易安全的角度分析。因負擔(dān)行為具有獨立性和無因性，在無權(quán)處分中，無權(quán)處分人和買受人簽訂的債權(quán)合同有效，即使處分行為無效，受讓人也能通過合同的違約責(zé)任等對于自己的利益實現(xiàn)公平救濟，從而保證了交易安全。相比之下，債權(quán)形式主義模式中，如果無權(quán)處分人事后未能取得處分權(quán)或有權(quán)處分人未追認使其取得處分權(quán)，合同歸于無效，增加了交易的不穩(wěn)定性。

(2)從保護第三人的利益角度分析。在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式之下，因債權(quán)行為具有無因性，因此其效力與處分行為無關(guān)，無權(quán)處分合同有效。即使物權(quán)不能如合同約定轉(zhuǎn)移，善意受讓人也能基于這個有效的合同向無權(quán)處分人主張違約賠償責(zé)任，有利于第三人利益的保護。

如上所述，物權(quán)形式主義的變動模式也存在著對于原權(quán)利人利益保護的缺失，即當(dāng)受讓人是惡意時，根據(jù)物權(quán)形式主義存在兩個問題：(1)債權(quán)行為和物權(quán)行為均無瑕疵，并經(jīng)過公示，惡意受讓人合法取得物的所有權(quán)，原權(quán)利人的利益得不到平等有效的救濟；(2)合同成立，而未經(jīng)交付或登記的公示方式，則惡意受讓人無法取得標(biāo)的物所有權(quán)。但因先前的買賣合同效力無瑕疵，則惡意受讓人可以向無權(quán)處分人主張違約責(zé)任，不僅有違公平原則，也是對惡意受讓人的縱容。例如，甲撿到一個價值5 000元的蘋果6手機，想出手賣給以回收舊手機為業(yè)的朋友乙，乙明知手機是甲撿來的，因價格便宜同意收買，兩人達成協(xié)議。在未交付之前，手機的主人丙發(fā)現(xiàn)了自己丟失的手機，并追回。此時，如果乙向甲主張違約責(zé)任，要甲雙倍賠償，則顯得不近情理了。因此，區(qū)別受讓人善意或惡意實為必要，在物權(quán)行為無因性理論下，若第三人是善意的，則受讓人取得所有權(quán)，合理保護了第三人的利益，并無爭議；若受讓人為惡意，違背善良風(fēng)俗的原則損害他人，根據(jù)物權(quán)行為無因性，惡意受讓人仍能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，顯然有違背公平法則之嫌。

筆者認為，在受讓人是惡意的情形下，受讓人應(yīng)當(dāng)喪失已取得的所有權(quán)或者向無權(quán)處分人請求違約賠償?shù)臋?quán)利，即將“惡意失權(quán)”制度引入物權(quán)行為理論。惡意失權(quán)制度追求的基本價值，應(yīng)當(dāng)是彌補物權(quán)行為無因性原則的缺陷，以求物權(quán)行為理論更加完美[12]。因此，針對物權(quán)形式主義存在的兩個問題，以惡意失權(quán)制度彌補物權(quán)行為理論的不足，解決對原權(quán)利人利益救濟的問題，平衡交易參與人的利益，是我國《物權(quán)法》未來應(yīng)當(dāng)傾向的理論方向。

四、結(jié)論

針對物權(quán)變動模式，目前主要有三種不同的理論，即債權(quán)意思主義、物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義，通過分析，《物權(quán)法》目前主要采取債權(quán)形式主義的模式來處理物權(quán)變動的問題。而在無權(quán)處分中，用債權(quán)形式主義模式并不能很好地解決物權(quán)變動中的交易安全和第三人利益保護的問題。因此，筆者認為，我國的物權(quán)變動模式應(yīng)當(dāng)采取物權(quán)形式主義，引進物權(quán)行為理論，承認債權(quán)行為的無因性和獨立性，才能實現(xiàn)保護交易安全和第三人利益的目的。

另外，對于第三人利益保護方面，受讓人的主觀心理狀態(tài)，我們應(yīng)該加以區(qū)分，因為物權(quán)變動需要解決的問題主要是保護善意受讓人的利益和保證交易的安全性。保護第三人，主要是保護其合同利益，基于交易信賴所產(chǎn)生的利益，而惡意受讓人并不具備這樣的條件。所以，在無權(quán)處分情境下的物權(quán)變動，采用物權(quán)形式主義并且區(qū)分受讓人是否是惡意的，即引入惡意失權(quán)制度以彌補物權(quán)行為理論的不足，能更好地實現(xiàn)立法目的，完善我國物權(quán)變動的立法模式，更加公平地保障交易參與人的意思自治、市場經(jīng)濟的交易安全，使得民法自由獨立、平等保護、安全高效的精神融入以市民社會為基礎(chǔ)的經(jīng)濟社會。

[參考文獻]

[1]彭萬林.民法學(xué)[M].3版.北京：中國政法大學(xué)出版社，2011：213.

[2]王效賢,劉海亮.物權(quán)法總則與所有權(quán)制度[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005：142.

[3]孫憲忠.中國物權(quán)法總論[M].北京：法律出版社，2003：167.

[4]K·茨威格特，H·克茨.比較法總論[M].潘漢典,米健，高鴻鈞，等，譯.貴陽：貴州人民出版社，1992：330.

[5]法國商法典[M].金桂邦,譯.北京：中國法制出版社，2000：235.

[6]楊立新.物權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：48.

[7]崔建遠.合同法[M].北京：法律出版社，2007：115.

[8]梁慧星.為中國民法典而奮斗[M].北京：法律出版社，2002：250.

[9]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2007：202.

[10]崔建遠，王利明.合同法新論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：301.

[11]葛云松.過渡時代的民法問題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：80.

[12]眭鴻明.惡意失權(quán)：物權(quán)行為理論瑕疵之補正[J].法學(xué)，2005(7)：85-90.

責(zé)任編輯：莊亞華