《公司法》利潤分配制度研究

□王艷潔 陳 醇

2015年上半年，我國股市經歷了異常的大起大跌，一天內連續漲停，而后又在一周內跌停，現在不少股民被套牢，進退兩難。對于這種現象，究其深層次的原因，只有建立起合理的利潤分配制度，才能從根本上改善我國股民的“投機”行為;然而，公司利潤分配是一個綜合了法學、財務、會計等多種學科領域的課題，在公司利潤分配中，應該分配多少股利給股東?怎么分?這些問題雖然《公司法》、《企業會計準則》等相關法律制度都給予了原則性規定，但是實踐中公司無限制無根據地發放高管薪酬來規避利潤分配，以及控股股東侵蝕中小股東的利益時有發生而得不到法律的適當救濟等等，因此，我國亟需構建利潤分配制度。

一、我國現行利潤分配的規制機制

(一)《公司法》對利潤分配的規定。我國《公司法》第四條和第一百六十六條分別規定股東享有利潤收益權和公司的分配制度;并且第一百六十六條對利潤分配的順序做了比較概括的規定;公司分配當年稅后利潤時，首先應彌補虧損，然后提取公司法定公積金(利潤的10%)，其次經股東會或者股東大會決議，可自主決定從稅后利潤中提取任意公積金的計提比例，并且沒有規定計提比例上限。

(二)《會計法》對利潤分配的規定。《企業財務通則》第49、50 條分別具體規定了企業應按《稅法》規定用連續五年稅前利潤補虧，并且詳細規定了利潤分配的順序，依次為計提法定盈余公積→優先股股利→任意盈余公積→普通股股利→“利潤分配——未分配利潤”賬戶。

(三)《證券法》及相關法律文件規制機制。證監會的法律法規從法律角度解決分紅問題。如2001年，中國證監會頒布的《上市公司新股發行管理辦法》第一次將分紅作為上市公司再融資的條件之一，2006年規定首次對分紅進行了量化的規定，最近三年累計分紅不得少于年均利潤的20%，2008年又修改為30%進而到50%的規定。如此眾多的法律法規出臺，規定半強制股利，可見證監會對股利分配的重視。

迄今為止，我國己經頒布了《公司法》、《企業所得稅法》、《企業會計準則》、《企業財務通則》、《證券法》等法律法規及證監會出臺的規章來規范公司制企業的利潤分配行為。由此規定可看出我國《公司法》雖然經歷數次修訂，仍不能與《企業會計準則》中的利潤分配并軌;對于利潤分配方面的法定公積金計提比例、累計計提比例過高的強制以及缺乏對任意公積金的限制并存的現狀仍未改變，從而從利潤的源頭上影響中小股東權益的實現。現行法律并沒有對股份有限公司做出類似的保護，公司利潤分配法律制度仍需要進一步的完善。

二、公司利潤分配制度原理——利益衡平理論

公司作為一種商事組織，是各種利益主體的結合，也是利益沖突較為集中和突出的場所，而股利分配關系到股東、債權人等不同利益相關者的切身利益，這些不同主體之間的利益并不一致，甚至是沖突的。

(一)管理層與中小股東在股利分配中的利益沖突。

1．基于保職、高薪動因規避利潤分配。根據《公司法》第三十七條、第四十六條的規定，公司利潤分配方案，不論是有限責任公司，還是股份有限公司，均由董事會負責制定或者授權公司經理和公司財務部門制定出公司利潤分配方案，并交由股東大會審批、表決。我國的法律規定，但實際中很多議案都是由董事會事先擬定好，然后交由股東會或股東大會表決。因此，管理者出于任職期間業績的考慮更傾向于留存公司利潤，另外，為了獲得控制權私人利益，董事往往通過自我交易、直接濫用公司財產以及發放過度的報酬等行為謀取非法利益。如此，高管的薪資無形中影響了股東的分紅。

2．避免融資困境規避利潤分配。公司董事即使不是為了獲得非法收益而留存利潤，基于取得合法收益的動機也可能傾向于留存利潤，然后以次優的方式將留存利潤進行投資，擴張公司規模，損害股東的利益。董事之所以要這么做，是為了逃避資本市場對于他們過去業績的審查，具體說來，由于董事留存了利潤而不用在公司外融資，董事就可以逃避資本市場對于他們過去業績的審查，也不必花費精力說服資本市場，使之相信他們要投資的項目前景，節省公司的公關成本。因此，董事與股東在股利分配中存在著激烈的利益沖突。

(二)控制股東與中小股東在股利分配中的利益沖突。控制股東濫用資本多數決原則，資本多數決原則就是股東的表決權與出資額成正相關關系，股東的出資額所占公司股份的比例越大，那么其在公司決策上的表決權就越大。他們通過資本多數決原則決定不召開股東會，又或者是股東大會上就是否分配利潤問題予以拒絕批準的表決，因此，控股股東可以利用“公司自治”合法地侵吞中小股東利益，控股股東往往通過提取高比例(《公司法》無比例限制)的任意公積金轉移公司的可分配利潤，將利潤留存于公司之中，為他們侵蝕公司現金提供有利條件;由于控股股東是股東大會的主要成員，他們往往通過將自己的超高額的薪酬在股東大會表決中予以合法化，將公司的留存利潤轉化為自己的報酬，這就是資本多數決原則的異化。

三、《公司法》利潤分配制度的規制措施

(一)規范董事高管薪酬。在英美法系法律中，其更傾向于尊重“公司自治”，但在其賦予董事會權利的同時，也規定了董事的違法分配責任，因為董事會掌握著公司經營情況的全面信息，無法以不知情為由逃避責任。相比于我國《公司法》167 條對董事責任的寬泛規定，美國、德國、英國等各國的公司法都有一套包含違法分配責任承擔的完整的董事責任制度。例如《美國標準公司法》8．33 節的(b)款規定，所有參與違法分配的董事承擔連帶責任，并且其有權要求那些明知分配違法的股東按比例返還違法分配的利潤。日本2005年頒布的《公司法》明確規定了違法分配董事的責任，為了避免公司經營者通過高額報酬侵吞公司可分配利潤損害中小股東的收益權，日本新公司法改變傳統的經營者報酬體系，即將原來只在公司產生利潤時，作為利潤分配的一部分支付給董事和監事的獎金變更為不論公司是否產生利潤，都要支付的鼓勵性報酬，并將其納入對董事和監視工作評價的工資范疇;該做法值得我國公司法借鑒。由以上各國公司法的規定，我國公司法可以對高管如董事的獎懲應細化，獎勵應借鑒日本新公司法的做法，即不論公司是否產生利潤，都要支付的鼓勵性報酬，并將其納入對董事和監視工作評價的工資范疇;而懲罰應借鑒《美國標準公司法》的精神，建立一套更系統、完善的董事責任制度，對違法分配的董事責任的承擔給予明確規定。

(二)《公司法》增加靈活股利的規定。靈活股利又稱靈巧股利，是對深陷財務困境中股東的一種救濟措施，規定允許陷入財務困境的公司在彌補以前年度的虧損之前，將當年所獲利潤直接用于分配。由于公司長期虧損，以其資信狀況很難獲得負債融資，因而只能寄希望于股權融資。但是根據我國證監會的相關規定，如果公司連續三年虧損，就劃入ST* (退市預警)，給投資者以不利信號，并且在收入盈余準則和衡平破產準則下，公司無法給投資者以盈利預期，因此證監會不允許此類公司發行新股。但是對于一個深陷財務危機的公司而言，相對于即將陷入破產重組困境，發行靈活股利有可能讓公司“起死回生”，有利于公司的資本調整和資本重組、實現公司的再融資計劃，從而避免了公司破產，從根本上保護股東的收益權。但是，我國目前的法律卻沒有靈活股利政策的相關規定，財務困境中的公司極有可能因為融資難、資金鏈斷裂而陷入破產。可以在《公司法》中增加有關靈活股利制度的規定，即在公司陷入財務困境的情況下，允許公司先于補虧而分配利潤，以期能幫助該公司走出財務困境。從根本上挽回或減少股民的損失，保護廣大中小投資者的利益。

(三)引入強制股利分配之訴。強制分配股利之訴是針對控股股東的關聯交易、提取高比例的任意盈余公積侵害中小股東的利益而發展起來的，有學者也將其稱之為強制分派股利之訴(1itigation of compelling profitdistribution)，當公司有盈余利潤但卻拒絕向股東分發股利或者只分發較少股利時，公司未說明不分配利潤的合理理由并且股東在窮盡內部救濟的情況下，受侵害的股東可以向法院提起強制股利分配之訴。我國《公司法》規定了股東的訴訟請求權，即中小股東在受到控股股東的侵害時，法律應給予相應的救濟，但是我國的股東請求權在實施中往往是通過公司較低價的股份回購的方式排出受侵害主體的股東資格，這是對股東的變相侵害的方式。而強制股利分配之訴的制度優勢在于為股東提供了繼續保持股東資格的并且能獲得恰當救濟的可能，這種方式在尊重股東主體資格的基礎上為股東進行救濟，對受侵害的股東給予更完善的、主動的保護。因此，在借鑒英美公司法中有關強制分配股利之訴的成熟做法的基礎上，我國應當將強制分配股利納入到既有規則體系中。

學術界普遍認為只有具以下條件時，法院才可以做出強制分配股利的判決:一是公司有利可分而不分;二是控股股東具有惡意;三是中小股東已經窮盡公司內部救濟;四是原告應當是公司的股東。被告為公司，控股股東和董事可能以無獨立請求權第三人的身份參加訴訟;五是舉證責任的分配上。原告在強制分配股利之訴中應當承擔控股股東存在惡意的舉證責任。

［1］中華人民共和國公司法［Z］．2013

［2］企業會計準則［Z］2014，5

［3］王洪偉，公司股利分配法律制度研究:以相關主體利益平衡為中心［M］．北京:中國民主法制出版社，2009，5

［4］顧天曉，公司利潤分配法律問題研究［D］． 蘭州大學2012，4

［5］王保樹． 最新日本公司法［M］．北京:法律出版社，2006

［6］安德森·毛利·友常律師事務所．日本商務法律實務［M］．北京:法律出版社，2009

［7］羅伯特·W·漢密爾頓著;齊東祥譯． 美國公司法［M］．北京:法律出版社，2008