社會控制中的文化因素分析＊

周 勇，高 興

（湖南省社會科學界聯合會，湖南 長 沙 410003）

一 社會控制中的文化因素

社會控制（social control）是歐美在社會理論研究中大量使用的一個基本概念，在廣義上，指使人們接受社會價值、原則及規范的全過程，也即使人們實現社會化的所有活動的總和；在狹義上，指如何界定并規制人們的異常行為。不論是從何種層面上理解社會控制，它的存在的意義都在于協調社會運行的各個系統之間的關系，修正他們的運行軌道，控制他們的運行方向和運行速率，使之功能耦合、結構協調、相互配套，盡量使各社會運行系統同步運行，促進社會的良性運行和協調發展。一個社會能對其社會成員進行有效控制，使其遵守社會規范，以維護社會秩序，關鍵在于這個社會掌握了必要而有效的控制手段。這些控制手段通常包括經濟手段、法律手段、行政手段、道德手段、藝術手段、風俗手段、宗教手段等。經濟手段包括基本經濟制度和人的需要的滿足兩個方面，屬于社會控制中的經濟因素；法律手段和行政手段具有明顯的強制性，屬于社會控制中的政治因素，通常也稱為硬控制；道德手段、藝術手段、風俗手段以及宗教手段則具有非強制性，屬于社會控制中的文化因素，通常也稱為軟控制。自人類進入階級社會之后，政治因素和文化因素歷來都是社會控制的最重要手段，尤其是道德和宗教等文化因素還在某些歷史時期被突出地肯定和強調。而且，從人類社會歷史的發展進程來看，文化因素在社會控制中的作用變得越來越重要。在某種程度上，人類社會的文明程度越高，文化因素發揮社會控制的作用就越大、越持久。可以說每一個人類社會發展階段的社會控制都與特定的文化相聯系，都與文化在控制過程中的滲透、參與和融合相聯系。社會控制的發展與人類社會文化的進步是同向的，它是人類社會文化成果的反映。

二 社會控制在人類文明中的進化理路分析

在社會控制或維護社會秩序這個問題上，最核心的，或者是最關鍵的問題就是如何處理個人與社會之間的矛盾。社會和個人表現之間是既對立又統一的關系。首先，社會由眾多的個人所組成，然而，社會又不同于個人，具有非個人化的客觀屬性。所以，社會秩序是由構成社會的、眾多的個人的行動相互作用、相互聯系而形成的，社會秩序一旦形成，就具有了非個人化的公共性特征；而這種公共性對社會中的個人行為等又會產生反作用。也就是說，一個穩定的社會秩序能夠為社會中所有的人帶來福利，而一個混亂的秩序則會導致所有人的利益受損，維持一個穩定的社會秩序顯然是社會控制最重要的目的，也是最為關鍵的因素，是為所有人都能帶來福利的事情。社會是人類所特有的組織，人類建立社會的前提條件應該是在其塑造文化基礎上建立起來的，是在文明的推動下人開始由動物的生存狀態進入人類的文明生存狀態。

任何類型的社會都要涉及到人與社會關系的調整，也就是說任何社會都需要一定的社會控制。因此，社會控制并不是階級社會的專利，它并非是私有制與國家的產物。人類在文明社會和原始社會都存在社會控制這種現象或活動，只是不同類型的社會有著不同的社會控制發展水平和方式。在人類社會的最初階段，并不存在專門負責社會控制的社會部門或機構，人類社會秩序的保持更多的是基于一種圍繞自然秩序的自律。但是，在進入階級社會之后，就出現了國家以及階級統治這樣的專門的社會控制機構與社會控制方式。恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中對國家進行過這樣的描述：“國家是從控制階級對立的需要中產生的，由于它同時又是在這些階級的沖突中產生的，所以，它照例是最強大的、在經濟上占統治地位的階級的國家，這個階級借助于國家而在政治上也成為占統治地位的階級，因而獲得了鎮壓和剝削被壓迫階級的新手段。”［1］（P172）既然在不同類型的社會和不同文明階段社會控制的方式和手段是不同的，那么社會控制活動在人類社會中究竟呈現出一個怎樣的發展理路呢？

根據摩爾根對人類古代社會所處發展階段的劃分，人類社會是從蒙昧社會、野蠻社會上升到文明社會的。摩爾根說：“人類有一部分生活在蒙昧狀態中，有一部分生活在野蠻狀態中，還有一部分生活在文明狀態中，這是無可否認的；這三種不同的社會狀態以必然而又自然的前進順序彼此銜接起來，這同樣也是無可否認的。”［2］（P3）這里指的人類所處的蒙昧狀態和野蠻狀態實際上就是人類原始社會狀態，而文明狀態則是指人在進入階級社會及其之后的社會狀態。在原始社會，人類過著群居生活，社會的基本單元是以血緣關系為基礎的氏族。氏族后來發展為胞族、部落、部落聯盟，最后構成了民族。原始社會的人與人、人與氏族的關系都十分簡單，因此社會控制體系也十分簡單，基本上是處于自發而形成社會秩序，這種社會秩序依賴的基礎是血緣關系或自然關系。這一時期的社會控制可以稱為是自發控制或簡單控制，其主要特點是社會秩序反映著自然的要求，不存在專門的社會控制機構或階級。恩格斯對原始社會的這種自發控制做出了如此評價：“這種十分單純質樸的氏族制度是一種多么美妙的制度呵！沒有軍隊、憲兵和警察，沒有貴族、國王、總督、地方官和法官，沒有監獄，沒有訴訟，而一切都是有條有理的。一切爭端和糾紛，都由當事人的全體即氏族或部落來解決，或者由各個氏族相互解決；在大多數情況下，歷來的習俗就把一切都調整好了。”［1］（P95）可見，在原始社會中發揮社會控制作用的就是習俗這種軟控制手段，而且原始人對這種習俗的遵守是嚴格的、自愿的。美國法學家羅斯科·龐德在描述人類社會早期的社會控制時也指出，“大部分社會控制仍留給血親集團的內部紀律、共同體的倫理習慣和宗教組織去處理。”［3］（P11）而且，這一 時期，這些習俗、內部紀律、倫理習慣等在形式上并沒有嚴格的區分，往往都是混為一體的。

隨著政治觀念、家族觀念以及財產觀念的發展以及私有制的出現，人類進入了階級社會，國家也因此出現。摩爾根所指的政治形態除了社會，再有就是國家。他說：“第二種方式以地域和財產為基礎，我們可以名之為國家。這種組織的基礎或基本單位是用界碑劃定范圍的鄉或區及其所轄之財產，政治社會即由此而產生。政治社會是按地域組織起來的，它通過地域關系來處理財產和處理個人的問題。”［2］（P6）從國家誕生以后，人類社會的社會控制便進入了自覺控制階段，其主要特點是國家和以法為主要工具的階級統治成為了社會控制的最主要手段，而社會秩序更多的是一種人工構建的秩序。按照國家和法在社會控制中所發揮作用的不同，自覺控制階段又可以分為復合控制階段、復雜控制階段與系統控制階段。自覺控制的出現與人類理性的發展密切相關，在某種程度上這一階段又可以稱之為理性控制階段。

復合控制是在階級社會的早期出現的社會控制形式，這種類型的社會控制對應的社會類型是奴隸制社會和封建社會。在人類社會的早期蒙昧狀態和野蠻狀態，社會秩序的維持依靠的是習俗、倫理道德以及以親情為核心的血緣和以情感為基礎的“自然秩序”，這種秩序的基礎是人類的親情、愛等血緣與情感歸屬關系。然而，隨著社會的發展與變化，人類社會變得越來越復雜、越來越多元化，人際關系與社會關系逐漸變得客觀化和非個人化的時候，單純依靠情感歸屬來加以維持的自然秩序就暴露出極大的局限性。所以，社會的發展會對自然秩序帶來強有力的沖擊和影響，隨著人們交往的深入，方式的變化以及觀念的改變，積累下來的一系列社會問題對人性中本有的自然秩序會造成非常嚴重的破壞。在美國社會學家愛德華·A·羅斯看來，如果僅僅是依賴于個人所具有的某些自然情感來維系的“自然秩序”即“沒有人工設計和作用的秩序”［4］（P32）是極其不穩定，也遠不完美的。羅斯還指出，“即使在和平的共同體中，隨著社會發展而出現的共同體的更加接近、人們交往和聯系的更加密切，自然秩序便遭遇到沖擊而發生改變。不和磨損了人們生活‘在開放的秩序中’所盛行的良好意愿。爭端繁殖起來，隨之和平的干擾機會也增加了。”［4］（P39）羅斯這種關于“人工設計和作用的秩序”的認識，其實和我國古代先賢關于國家和法律起源的思想如出一轍。先秦儒家后期的代表人物荀子就說：“人生而有欲，欲而不得，則不能無求；求而無量度分界，則不能不爭。爭則亂，亂則窮。先王惡其亂也，故制禮儀以分之，以養人之欲，給人之求；使欲必不窮乎物，物必不屈乎欲，兩者相持相長，是禮之所起也。”荀子這里說的“禮”，其實就是一種規制，也就是說含有“法”的意義。可見，法最初的目的就是要避免紛爭和社會秩序混亂，實現“不爭”，也即和諧的社會狀態。先秦時的“禮”與“法”盡管在概念的表述上有區別，但從制度的層面看就是一種人工設計的秩序，它代表的是人類理性建構與發展的一個新高度。國家和法的出現，象征著人類從自然秩序階段進入社會秩序階段，盡管在初期自然秩序依然發揮著某些重要作用。然而，隨著社會的深入發展，文明程度越來越高，而人、組織、集體等行為越來越難以捉摸和控制，國家和法在社會控制中作用的發揮，就需要依靠強大的階級統治政權體系。但是中西方在這個問題的認識上卻出現了分野，中華民族由于長時間的氏族統治，以血緣為基礎的社會控制深入影響著中國的社會發展和文明進步，因此，中華民族走上了以宗法等級制為依托的專制主義道路，而且專制程度愈演愈烈，但卻也開創出了優良的德治主義傳統；代表西方文明的古希臘、羅馬則走上了共和主義道路，并奠定了西方社會的法制主義傳統。但是，二者仍具有一些相同之處，即無論道德與法律在社會控制中發揮著怎樣的作用，它們都淪為了統治階級治理民眾的工具，社會秩序實際上變成了統治秩序。

復雜控制與人類社會從農業文明向工業文明過渡的進程相伴，它是資本主義社會主要的社會控制方式，其特點是國家、法律等階級統治工具的專制性、強制性被弱化，甚至還披上了自由、平等、民主的合法外衣，法律和道德仍然是社會控制的主要手段，但是道德的作用已明顯削弱，一些更為隱秘的控制方式逐漸發揮越來越重要的作用。尤其是近代以來，人的理性被抬到前所未有的高度，一方面理性在爭取人的自由和解放方面確實發揮了不可磨滅的作用，極大地促進了人類社會的發展，但另一方面理性的過度膨脹和無度也造成了人對自然的無情奴役和社會對個人的奴役，從而導致人的異化與社會危機，社會又重新淪陷到新的無序狀態。這些隱秘的控制方式被馬爾庫塞稱為“控制的新形式”，他指出：“發達工業社會的顯著特征是它有效地窒息那些要求自由的需要，即要求從尚可忍受的、有好處的和舒適的情況中擺脫出來的需要，同時它容忍和寬恕富裕社會的破壞力量和抑制功能。在這里，社會控制所強求的正是對于過度的生產和消費的壓倒一切的需要；對于實際上已不再必要的使人麻木的工作的需要；對于撫慰和延長這一麻木不仁狀態的緩和方式的需要；對于維持欺騙性自由的需要，這些自由是壟斷價格中的自由競爭，審查制度下的自由出版，以及商標和圈套之間的自由選擇。”［5］（P8）在這種壓制性的社會控制之下，自由本身就已淪為強有力的統治工具，而且這種壓制性控制越是合理、越是有效、越是技術性強、越是全面，被控制的人們用以打破奴役狀態并獲得真正自由的手段和方法就越是不可想象。

然而，隨著人類主體理性的高歌猛進，以技術理性和工具理性為原則的控制模式在現代社會中被越來越廣泛使用的同時，它對社會、文化以及個體的侵蝕也變得越來越嚴重，最終導致了非理性的危機。從20世紀開始，從人類社會的兩次世界大戰到極權主義暴行，從熱核威脅到全球生態危機，我們已經進入了一個逐漸失控的世界。幸運的是這種失控也已經被越來越多的人所認識到，法蘭克福學派以及后現代主義的思想家們便對技術理性和工具理性展開了深刻的批判。他們幾乎一致認為，現代性的危機不是簡單的技術的、科學的危機，而是人類思想基礎和思維前提的危機，是文化的危機。因此，社會控制的模式應該有一個根本性的變革，即系統控制的時代已經到來。系統控制是一種主體間性的控制模式，而不再是主體性控制模式。主體間性意味著在社會系統中不再存在“把一切權利賦予一個階級，另一面卻幾乎把一切義務推給另一個階級”［1］（P178），而是社會系統的成員以對話的方式達成共識，以保持系統的穩定；而在整個生態系統中，人類社會也是其中的一部分，系統秩序依靠類主體的對話方式實現。系統控制的出現反映的是人類世界觀、道德觀和價值觀的轉型，是要將在發達工業社會終結的形而上學哲學重返人間。等到系統控制發展到較高的階段，“國家政權對社會關系的干預在各個領域中將先后成為多余的事情而自行停止下來。那時，對人的統治將由對物的管理和對生產過程的領導所代替。”［6］（P631）社會秩序將成為一種由價值理性引導的主體間的高度自覺秩序。而這種自覺是基于對系統秩序——主要是對共同生活所依據的道德、價值觀——的高度認同，因此是一種高度的精神自覺，亦或是文化自覺。

總的來說，從社會控制的這四個發展階段來看，雖然控制手段和方式在不同選擇之間此起彼伏，但始終有某種貫穿其中的東西，它們是習俗、道德、價值觀、宗教等，概括起來就是文化，而且特別是指人類所創造的精神文化。社會控制理論和模式的發展，與人類文明（文化）的發展是相伴相隨的。不同的文明階段、不同的文化類型、不同的政治傾向、不同的價值系統都將產生不同的社會控制理論和模式。因而，社會控制的理論和模式具有明顯的歷史性、階段性、地域性、民族性等特征。在進入階級社會之后，社會控制就成為了統治階級進行階級統治的工具，對社會秩序的需要被對統治秩序的需要所取代。這難免就導致了作為建構社會秩序的社會控制的科學性與作為維護統治秩序的社會控制的合理性之間的矛盾，古今中外各種為了維護統治秩序而罔顧社會秩序的文化專制主義和文化霸權主義比比皆是，如基督教的十字軍東征、秦代的焚書坑儒、漢代的所謂“罷黜百家、獨尊儒術”等。

從羅斯所講的“自然秩序”到自覺的社會控制，這是人類社會文明發展的必然。如果從社會學的角度看，由于科學技術的進步和人類文明程度的提高，人際交往越來越廣泛、深入，社會發展也給社會關系帶來了復雜性。而隨著經濟上的分化和政治上的組織化，個人周圍的社會關系中不斷涌現出大量的他所不關心的陌生人，在這種社會關系的漸變過程中，那種依賴于血緣、親情和友情關系來調控人與人之間關系的自然情感所形成的社會秩序控制對公眾來說就很難保證其發揮調控作用了。因此，隨著人們的關系日益變得客觀化和非個人化，同情心、友善、愛等人的自然情感便不足以保衛和促進社會的利益了，而這恰恰又是社會進步的重要標志，即“以穩定的不受人的情感影響的關系逐漸取代無常的私人的關系。”［4］（P9）然而，近代以來社會控制過度強調人性惡的觀點，并由此加強制度等方面的建設來限制人性的惡的發展和蔓延，即社會控制就是對人的動物性的控制；同時，在工具理性的支配下，人特別是處于被控制地位的人也淪為了某種工具，完全否定了人本身的目的價值。當人類的文明程度提高到一定的水平，人類所創造的文化已達到一定的高度時，再從人性惡的角度和工具理性的視角來考察社會控制問題，對人類文明將是一種否定。因此，從文化的角度，結合控制論的理論、方法以及順應文明發展方向的世界觀、道德觀和價值觀，并融合羅斯開創的社會控制理論對社會控制進行綜合的探討，就不僅可以進一步完善社會控制理論，同時也可以極大地達到控制的效果。尤其是對正處于社會轉型期的中國而言，將對我國當前的社會控制研究提供可能的參考。

三 文化因素對于社會控制的重要意義

任何社會都會要求其社會成員遵從社會規范，維護其社會秩序，也即任何社會都要實行社會控制。而且，社會控制是全方位的，任何社會采取的社會控制手段不可能是單一的，而是系統的、多樣的、綜合的。這是由社會控制的目的、社會矛盾和沖突的復雜性、各種社會控制手段特點和作用的不同以及其相互之間的互補性所決定的。因此，只有充分利用各種社會控制手段，并充分發揮這些手段的互補和綜合作用，才能保證社會控制的根本目標得以實現，才能維護社會的穩定，促進社會的文明發展。具體來說，文化因素對社會控制的影響力包括如下幾方面：經濟的驅動力、政治法律的強制力、道德的約束力、理論的說服力、文化的滲透力、藝術的感染力以及科學的推動力。［7］（P154）在一定程度上，道德的約束力、理論的說服力、文化的滲透力、藝術的感染力和科學的推動力等意識形態控制手段的表現形式，都屬于社會控制的文化因素。社會控制的這些文化影響力對社會成員的控制可以是直接的，也可以是間接的；可以是積極的，也可以是消極的；可以是外在的，也可以是內在的；可以是限制性的，也可以是建設性的。因此，文化因素是社會控制手段的三駕馬車之一，它與政治因素、經濟因素一道維護社會秩序的穩定，促進社會的和諧與持續發展。

在進一步討論社會控制的文化影響因素之前，有必要對“文化”的概念予以清晰界定。“文化”一詞可以說是迄今所有語言中最為復雜的詞匯之一，現在關于文化的定義有兩百多種。世界許多著名的哲學家、社會學家、人類學家、心理學家、政治學家等，都從自己的研究領域和知識背景對文化進行了界定。總結起來，“文化”這個詞匯有著從小到大、從狹義到廣義的多種涵義。最狹義的文化，通常是指“識文斷字”，也就是我們所說的有知識，知識就代表文化。而在廣義上，文化就是“人類創造的物質和精神成果的總和”，是“人的本質力量的對象化”，包括物質文化、制度文化和精神文化等，幾乎是一個無所不包的概念。而處在廣義和狹義之間的 “觀念形態的文化”，則僅指思想理論、道德倫理宣傳教育、新聞出版、文學藝術等意識形態，這是介于最“小”和最“大”之間的“中”義文化，實即“精神文化”［8］（P5）。總的來說，文化是人的意識的產物，但不是意識的全部，我們所指的作為社會控制手段的文化因素特指與人生和社會關系相關的意識，主要包括價值觀、思想和道德，即精神文化。

價值觀是對人生的基本態度和目的以及對自身和別人的評價，包括個體價值觀和社會價值觀。個體價值觀是個體根據自身的存在、需要、利益以及社會關系等諸多因素形成的，是決定個體行為的本質性力量；社會價值觀是在特定歷史條件中形成的，是具有總體指導性的社會意識，對個體價值觀的形成和個體行為具有指導和約束作用。價值觀是社會控制的文化影響因素的核心和基本內容，它進一步表現在思想和道德上。思想是人們對社會關系和社會發展的理性認識，通常是指哲學、宗教和人文社會科學。社會的制度和結構，都是基于對社會的認識，也即根據一定思想而建立的。在一定的社會制度和社會結構的基礎上，所進行的政治經濟活動，也都是以既定的思想作為指導。而這些社會思想又具有明顯的階級性和歷史階段性，因此它又代表著特定階級的利益和意識。道德是一定社會的重要行為規范，它是價值觀和思想的具體化，主要通過習俗、輿論和內心信念發揮作用。一般來說，作為社會過程的道德包括了道德行為、道德品質、道德評價、道德教育和道德修養等環節。道德是一種非強制性的社會規范，但卻幾乎無所不在地制約著社會成員的行為。因此，古今中外，道德都是最重要的社會控制手段之一。從文化的存在方式來看，文化的這三種構成又以兩種基本方式存在著：一是個體的文化，也即個體的價值觀、思想和道德，它存在于社會成員的意識中，主要是作用于個體自身的行為；二是總體的文化，或者說是社會的文化形態，也即社會的意識形態［9］（P54）。

文化因素對于社會控制的意義具體表現在兩個方面：一是文化在某種程度上是社會控制活動的反映，是人對社會控制活動認識的結果。從文化的內容來看，任何一種文化都是直接從事一定社會的政治經濟實踐的人們對這個社會的政治經濟活動過程中的矛盾以及人生過程中的各種矛盾的認識，這些活動是人通過人腦的觀念、意識活動，認識矛盾、解決矛盾的過程。也就是在這一過程中，人形成了價值觀、思想，也形成了特定的道德規范以及法律制度。因此，在廣義上社會控制是“人化”、“社會化”的重要途徑，它本身就是一種文化活動。而且，文化還不僅是消極被動地反映社會經濟政治及其矛盾，人的能動性又使文化積極主動地參與這些矛盾，成為這些矛盾的內在因素，從而起到促進社會矛盾解決、提高社會控制效力的作用。這也就解釋了，為什么社會制度和結構的建立以及變革都必然有某種文化作為理論依據。

二是文化體現在具體的社會經濟政治實踐中，對人們的意識和行為都具有引導、規范和制約的作用。文化不同于經濟活動、科學技術活動那樣，直接作用于自然物，而是作用于作為社會成員的人，它是通過影響人的意識而影響人的實踐活動。個體有意識地參與社會活動，認識社會現實，形成符合客觀現實的價值觀。價值觀簡單地說就是好壞、是非的評價標準，是個體對自我行為和其他社會成員的行為進行評價的主要依據，因而可以對個體的行為進行引導和約束。文化對人的制約，也體現在社會思想對個體的意識和行為上。不同的社會、不同的時代，有著不盡相同的社會思想和思潮集中反映社會的經濟政治矛盾和社會關系，而社會成員就是從社會思想和思潮中來認識這些矛盾和關系，并按照其所接受的思想和思潮開展經濟政治活動以及人生實踐活動，并自覺規范自己在這些活動中的行為。社會化其實就是社會意識控制個體意識，或讓個體意識主動接受社會意識的支配，使自己的行為符合社會規范的要求。文化中的道德也是社會總體制約社會成員個體的重要手段。道德作為社會控制的手段比法律和制度出現的歷史更悠久，它對人的實踐活動的制約也更為直接和普遍。

在社會經濟政治活動過程中，統治者就是用文化將其中所體現的社會制度和社會結構讓社會成員的意識所認可，并以此來制約社會成員的意識和行為，從而實現并維護其利益。階級統治無一例外都是要依靠社會制度和社會結構來體現，而這些制度和結構的維系不僅僅是需要政府、軍隊、法律這些強制性構件，更需要以價值觀、思想和道德等文化軟件來貫徹。這也是為什么不同社會形態的統治者都如此重視文化的社會控制作用的原因。而且，自從社會分工和階級出現以來，幾乎任何一種形態的社會都有專門從事社會價值觀、思想和道德的研究與宣傳的職業和相關的從業者，不論是學校、教會、文化團體，還是政府或政黨的宣傳機構，都以各自的方式和手段，對社會成員進行著思想意識的灌輸和滲透，從而使個體的思想意識自覺接受社會思想意識的制約，達到有效社會控制的目的。

［1］ 馬克思恩格斯選集（第4卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

［2］ ［美］路易斯·亨利·摩爾根.古代社會［M］.楊東莼等譯，北京：商務印書館，1981.

［3］ ［美］羅斯科·龐德.通過法律的社會控制：法律的任務［M］.沈宗靈，董世忠譯，北京：商務印書館，1984.

［4］ ［美］E·A·羅斯.社會控制［M］.秦志勇，毛永政譯，北京：華夏出版社，1989.

［5］ ［美］赫伯特·馬爾庫塞.單向度的人——發達工業社會意識形態研究［M］.劉繼譯，上海：上海譯文出版社，1989.

［6］ 馬克思恩格斯選集（第3卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

［7］ 譚玉林.試論社會控制的模式、手段和方式［J］.上海師范大學學報，1989，（2）：154－157

［8］ 李德順.什么是文化［N］.光明日報，2012－03－26（005）.

［9］ 孫富江.文化的定義、內容與作用［J］.國際關系學院學報，2003，（3）：54－58.