憲法文本主義的迷思

陳運(yùn)生

摘要：近年來(lái)，我國(guó)憲法學(xué)研究上的一個(gè)重要變化，是憲法文本主義的影響不斷擴(kuò)大。在本質(zhì)上，憲法文本主義是文本主義在憲法解釋學(xué)上的一種體現(xiàn)。其主要強(qiáng)調(diào)：尊重憲法;以憲法為中心;探求憲法文本的明顯含義;排斥其他因素;反對(duì)文字主義與文本虛無(wú)主義等。公允地說(shuō)，憲法文本主義有助于憲法學(xué)的發(fā)展，但其缺陷也較明顯。對(duì)于憲法文本主義的主張、實(shí)質(zhì)、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及其內(nèi)在的缺陷進(jìn)行反思，將有助于提高人們對(duì)于憲法學(xué)方法的整體認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：憲法文本主義憲法解釋

中圖分類(lèi)號(hào)：DF2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2015）01-0040-07

近些年來(lái)，我國(guó)憲法學(xué)研究上的一個(gè)重要變化，是強(qiáng)調(diào)了對(duì)“憲法文本”的研究。憲法學(xué)或者說(shuō)法學(xué)以法的文本作為研究對(duì)象，這本身不足為奇，然而與傳統(tǒng)憲法學(xué)方法不同的是，在我國(guó)憲法學(xué)上出現(xiàn)的這種姑且可稱為“憲法文本主義”的方法論，刻意地強(qiáng)調(diào)了“憲法文本”研究的重要性。憲法文本主義主張及其實(shí)質(zhì)是什么？憲法文本主義的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又是什么？憲法文本主義有何缺陷？諸如此類(lèi)的問(wèn)題，在憲法學(xué)上鮮有討論。本文不揣冒昧，試為以下言說(shuō)。

一、何謂憲法文本主義

在我國(guó)憲法學(xué)中出現(xiàn)的憲法文本主義，是指主張或強(qiáng)調(diào)在憲法學(xué)的研究中“以憲法文本為中心”的研究思路或者說(shuō)是研究理念。它大概開(kāi)始出現(xiàn)于十年前，迄今已影響者眾。事實(shí)上，作為一種憲法學(xué)研究的范式，“以文本為中心”進(jìn)行研究的方法可能產(chǎn)生更早。如我國(guó)傳統(tǒng)憲法學(xué)的教材或論著，大抵就是以憲法文本的體例和內(nèi)容進(jìn)行設(shè)置的。但這些傳統(tǒng)的教材或者論著一般并沒(méi)有刻意去強(qiáng)調(diào)“憲法文本”這一表述，也沒(méi)有旗幟鮮明地主張?jiān)趹椃ㄑ芯恐幸耙詰椃ㄎ谋緸橹行摹保虼诉€很難說(shuō)可以歸類(lèi)于憲法文本主義這一陣營(yíng)。①在我國(guó)憲法學(xué)上第一次強(qiáng)調(diào)以“憲法文本”作為研究對(duì)象的論文，是1999年蔡定劍先生所寫(xiě)的《從憲法文本談修憲方式》。此后，有關(guān)“憲法文本”的研究逐漸增多，初步呈現(xiàn)出星火燎原之勢(shì)。②當(dāng)然，標(biāo)志著憲法文本主義真正成為我國(guó)憲法學(xué)上的一種研究范式的，是在2007年召開(kāi)的“兩會(huì)”。③在“兩會(huì)”上，與會(huì)的專家與學(xué)者對(duì)于“憲法文本”研究的意義與作用，給予了充分的肯定。自此，“憲法文本”的研究在我國(guó)不斷地得到重視，成為我國(guó)憲法學(xué)研究的基本范式之一。

從嚴(yán)格的意義上說(shuō)，我國(guó)近年來(lái)重視對(duì)“憲法文本”研究的這種傾向，在理論上或許未必就可以斷言為一種“文本主義”。事實(shí)上，從現(xiàn)有的資料上看，迄今為止在我國(guó)涌現(xiàn)的這些強(qiáng)調(diào)對(duì)“憲法文本”進(jìn)行研究的學(xué)者中，目前也還沒(méi)有人明確地站出來(lái)表示自己是文本主義者，或者斷言“以憲法文本為中心”，或者“憲法的文本分析”是一種“文本主義”。然而，值得注意的是，強(qiáng)調(diào)對(duì)于憲法的“文本分析”或者“以文本為中心”，在用語(yǔ)上就與一般只在法解釋學(xué)上使用的“文本主義”④有“雷同”之感，為此自然難以排除其與法解釋學(xué)上的文本主義之間可能存在“曖昧關(guān)系”的那種嫌疑;加之，在我國(guó)呼吁、倡導(dǎo)與推動(dòng)“憲法文本”研究的學(xué)者（如韓大元教授、鄭賢君教授、范進(jìn)學(xué)教授以及張翔博士等）主要是一些在我國(guó)專長(zhǎng)于憲法解釋學(xué)研究的學(xué)者;此外，從我國(guó)憲法文本主義主要代表的現(xiàn)有論著中所體現(xiàn)出的基本要點(diǎn)上看，近年來(lái)我國(guó)憲法文本主義與解釋學(xué)上的文本主義之間的確存在著“剪不斷理還亂”的“不清不楚”的關(guān)系。⑤鑒于以上的考慮，筆者認(rèn)為，以“憲法文本主義”來(lái)指稱這種主張憲法學(xué)的研究應(yīng)“以憲法文本為中心”的觀點(diǎn)是恰當(dāng)?shù)摹ｋm然單從漢語(yǔ)的意思上看，“以憲法文本為中心”未必就是“憲法文本主義”，但從這些論者主張的實(shí)質(zhì)內(nèi)容上看，“以憲法文本為中心”這一口號(hào)在呼吁我們要重視憲法文本的同時(shí)，的確也存在著要與解釋學(xué)上的“文本主義”進(jìn)行暗通巧合的圖謀。

在解釋學(xué)上所謂的“文本主義”，其實(shí)是一種“文本中心主義”。在解釋學(xué)的發(fā)展史上，圍繞著“作者”、“讀者”、“文本”這三者之間究竟應(yīng)以何者作為解釋學(xué)的中心，存在著“作者中心”、“讀者中心”與“文本中心”這三種不同的主張，而最后形成和發(fā)展起來(lái)的“文本中心”，是目前最為主流的見(jiàn)解。該觀點(diǎn)最早由法國(guó)哲學(xué)家保羅·利科爾提出。在利科爾看來(lái)，理解是“作為本文的話語(yǔ)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題”，⑥因此，正確的理解“不能再通過(guò)簡(jiǎn)單地回歸到作者所聲稱的意圖上就可以被解決”，⑦而是“在本文前面理解自我”。⑧由于本文的“文本”相對(duì)比較固定，這樣就可以有目的地限制海德格爾和伽達(dá)默爾所賦予解釋學(xué)的那種廣闊性和普遍性。最終，解釋學(xué)就從傳統(tǒng)意圖論的泥沼中走了出來(lái)，實(shí)現(xiàn)了從語(yǔ)義學(xué)到解釋學(xué)的巨大跨越。因此，從解釋中心理論發(fā)展的三個(gè)階段看，以“文本中心”代替“作者中心”和“讀者中心”，一方面反映了解釋學(xué)從主觀到客觀的轉(zhuǎn)化，另一方面也反映了解釋學(xué)開(kāi)始服膺于科學(xué)主義，并在相對(duì)中立的立場(chǎng)上展開(kāi)分析的潮流。

二、憲法文本主義的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

憲法文本主義當(dāng)然強(qiáng)調(diào)憲法文本的重要性。那么，是否重視憲法文本的，都是憲法文本主義呢？判斷一種主張或者一種方法是否屬于憲法文本主義，還需要借助以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

（一）原初意圖標(biāo)準(zhǔn)

在傳統(tǒng)上，憲法學(xué)更多地是關(guān)注制憲者的主觀意圖，這一傳統(tǒng)后來(lái)在文本主義那里遭到駁難。文本主義者指出，原初意圖理論是不可靠也是不可取的，原因有三：第一，原初意圖不確定。文本主義者指出，憲法的制定涉及到憲法草案的起草、提出議案、表決議案、公布憲法等一系列環(huán)節(jié)，而通過(guò)制憲史料并不能確定最后通過(guò)的憲法到底是誰(shuí)的意圖。⑨何況，制憲者之間本身也存在著分歧。并不是每個(gè)制憲者都覺(jué)得有必要將他的意圖反映在憲法文本之中，從而“奮起匡正與他見(jiàn)解不同的詮釋”。⑩第二，原初意圖的滯后性。文本主義者指出，“由于社會(huì)隨時(shí)代變換，憲法也就必須不斷發(fā)展才能實(shí)現(xiàn)其功能”，而“憲法原則的適用必須超越創(chuàng)立者一代人的視野范圍”。對(duì)于一些當(dāng)代社會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題，原先的制憲者不可能會(huì)意識(shí)到，因此，“憲法本質(zhì)上不能停留于其在已經(jīng)逝去的時(shí)代所具備的靜止的含義，而必須使它的偉大原則能夠應(yīng)對(duì)當(dāng)代的問(wèn)題和當(dāng)代的需要”。第三，追求原初意圖與民主、法治存在矛盾。斯卡利亞法官就很明確地反對(duì)按照立法意圖來(lái)解釋法律，因?yàn)榘凑樟⒎ㄕ叩囊鈭D而不是已公布的法律來(lái)解釋，既不符合民主政府的要求，同時(shí)也違背公平政府的做法。

鑒于原初意圖理論具有種種缺點(diǎn)，文本主義最終拋棄了那種以探求制憲者原意的方法論立場(chǎng)，而轉(zhuǎn)向求諸于憲法的原初含義，即憲法文本的客觀意義。質(zhì)言之，追求憲法文本的原初含義，就成為了憲法文本主義的明顯目的與識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。

（二）獨(dú)立意義標(biāo)準(zhǔn)

證明偽善的觀點(diǎn)與證立自身的觀點(diǎn)并不是一回事。能否以憲法的文本含義作為解釋的標(biāo)準(zhǔn)，尚需解決另一個(gè)重要的前提問(wèn)題，即憲法文本是否存在著獨(dú)立的含義。

在傳統(tǒng)上，憲法文本被視為表達(dá)制憲者意圖的一種載體。這是原旨主義意圖論的核心論點(diǎn)。然而，現(xiàn)代解釋學(xué)對(duì)原旨主義意圖論的這一觀點(diǎn)進(jìn)行了無(wú)情的抨擊。文本主義者指出，文本一旦生成，便脫離了原作者成為一種獨(dú)立的存在。“文本的意義超越它的作者，這并不只是暫時(shí)的，而是永遠(yuǎn)如此的”。由此可見(jiàn)，文本主義是不僅拒絕從作者的語(yǔ)境中去理解文本，而且還認(rèn)為文本的語(yǔ)境本身具有獨(dú)立的意義。文本的意義代替作者的原意，成為我們理解文本的依據(jù)。

憲法文本主義同樣重視文本的獨(dú)立意義。在他們看來(lái)，憲法文本一旦被創(chuàng)造出來(lái)，便獲得了不僅獨(dú)立于制憲者的意圖，而且也獨(dú)立于解釋者理解的不同的價(jià)值與意義。質(zhì)言之，憲法學(xué)要做的，是去探求“法律文本內(nèi)在包含的、能夠適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況的意義，而不是去探究歷史上立法者的心理意愿”。

（三）明顯含義標(biāo)準(zhǔn)

憲法文本一旦被固定，就獲得了相對(duì)獨(dú)立的意義。其“相對(duì)獨(dú)立的意義”，應(yīng)當(dāng)從狹義上去理解。這是文本主義的一般要求。在憲法學(xué)上，對(duì)于“文本”的“含義”，不同的理論有不同的看法和立場(chǎng)。文本主義的立場(chǎng)是，憲法的文本是一種既獨(dú)立于作者也獨(dú)立于讀者的 “具備正常理智的人對(duì)法律文本可能產(chǎn)生的印象，而不論國(guó)法大全究竟遺留了什么東西”。質(zhì)言之，在憲法文本主義者看來(lái)，憲法文本的一般含義，應(yīng)是“在憲法批準(zhǔn)時(shí)的文本中詞語(yǔ)所表達(dá)的明顯含義”。

憲法文本主義之所以要追求憲法文本的明顯含義，是因?yàn)榘ㄖ茟椪摺⒘⒎ㄕ咴趦?nèi)的所有人都不可能脫離其所處的環(huán)境。在他們看來(lái)，環(huán)境決定著制憲者在起草憲法時(shí)只會(huì)挑選能夠指稱詞語(yǔ)背后事物的最普遍的術(shù)語(yǔ)，而同樣地，環(huán)境也決定著我們?cè)诶斫鈶椃ㄎ谋緯r(shí)，也應(yīng)該以字面的普通用法為準(zhǔn)，即“僅僅考慮語(yǔ)言的通常用法”。

三、憲法文本主義的基本主張

研究憲法文本主義，必然要求我們了解其有哪些主張。有關(guān)這點(diǎn)，我們可以從憲法文本主義的代表性論著中進(jìn)行了解。從現(xiàn)有的資料看，憲法文本主義的實(shí)質(zhì)主張可歸納為如下四點(diǎn)。

（一）尊重憲法文本并以文本為中心

依憲法文本主義，憲法文本“并非單純是法律文件，它代表了一種國(guó)家精神”，因此“弘揚(yáng)憲法文化應(yīng)從尊重憲法文本開(kāi)始”。

憲法文本主義者強(qiáng)調(diào)，我們不僅要尊重憲法文本，而且還要信任憲法文本。在憲法文本主義者看來(lái)，“憲法學(xué)不是政治學(xué)，也不是政治哲學(xué)，它并不以對(duì)現(xiàn)行憲法秩序的否定性批判為己任”。同樣，對(duì)于憲法文本提出各種修改建議也不是一個(gè)憲法學(xué)者的工作，或者不是憲法學(xué)者的主要工作。憲法文本主義者認(rèn)為，憲法學(xué)的基本任務(wù)是從憲法文本的闡釋中去發(fā)現(xiàn)規(guī)范，為憲法解釋提供依據(jù)，而“在大體上承認(rèn)法律文本的正當(dāng)性，在某種意義上是‘法學(xué)的宿命，這是法學(xué)的任務(wù)決定的 ”。由于不懷疑憲法文本，因此，“即使憲法是有缺陷的，在人民發(fā)動(dòng)修憲或者重新制憲之前，憲法學(xué)家的工作也只能是在憲法文本的籠罩之下去彌縫補(bǔ)苴”。可見(jiàn)，憲法文本主義者對(duì)于憲法文本是忠誠(chéng)的。在他們看來(lái)，“遇到憲法問(wèn)題的時(shí)候，不要在憲法文本之外尋找答案，而是要在憲法文本當(dāng)中尋找依據(jù)”。因?yàn)椤坝匈Y格作出選擇的，不是法律人，而是握有制憲權(quán)的人民”。

除了要求尊重憲法文本之外，憲法文本主義還強(qiáng)調(diào)憲法學(xué)的研究應(yīng)“以憲法文本為中心”。憲法文本主義者認(rèn)為，“憲法解釋的中心在于文本”，“憲法文本是解釋?xiě)椃ㄅc憲法解釋的邏輯起點(diǎn)”，并且“憲法解釋就是一種走向憲法文本的解釋”。在憲法文本主義者看來(lái)，憲法學(xué)是為了適用憲法而對(duì)憲法文本進(jìn)行解釋的憲法釋義學(xué)。因此，“從文本開(kāi)始”是“控制法官判決，保證法律安定性的基本規(guī)則”。

（二）探求文本的現(xiàn)實(shí)含義

憲法文本主義者認(rèn)為，探求憲法文本的含義很重要。不過(guò)，與傳統(tǒng)意圖論不同的是，憲法文本主義者對(duì)于憲法文本含義的探求，主要是要找出憲法文本所內(nèi)在包含的、能夠適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況的意義，而不是去探究歷史上制憲者的心理意愿。在他們看來(lái)，憲法要成為“活的憲法（living Constitution）”，憲法解釋就不能執(zhí)著于制憲者當(dāng)時(shí)的原意，而應(yīng)當(dāng)以憲法文本內(nèi)在包含的現(xiàn)在的合理含義為解釋的目標(biāo)。由于憲法文本主義的解釋不以探求歷史上制憲者的原意為其目標(biāo)，憲法文本主義就不用以制憲史的材料作為其分析的來(lái)源。這樣，憲法文本主義就將制憲史作了排除，而不用去“考慮制憲過(guò)程中制憲會(huì)議記錄和代表的辯論”。

憲法文本主義當(dāng)然重視憲法文本。在他們看來(lái)，憲法文本是一種介于“作者”與“讀者”之間的媒介，它首先表現(xiàn)為文法，如字、詞、句子、結(jié)構(gòu)、體系等形式要素。憲法文本主義特別重視對(duì)于憲法文本的文法解釋和結(jié)構(gòu)體系的分析。憲法的文本主義對(duì)于憲法文本的分析，并非絕對(duì)源于文本文字（literal）的解釋，也非對(duì)單個(gè)詞匯進(jìn)行孤立檢查來(lái)尋找其含義，而是將憲法視為一個(gè)整體的結(jié)構(gòu)。這樣，就可以在一定程度上淡化其“嚴(yán)格解釋”的色彩。除此之外，憲法文本主義還允許進(jìn)行文本間的分析，以彌補(bǔ)憲法文本分析源的不足。

作為文本主義的一個(gè)普遍特征，“平義解釋”同樣也在憲法文本主義中得到體現(xiàn)。在憲法文本主義者看來(lái)，憲法文本的分析應(yīng)“盡量選用該文字的通常含義或自然含義”。

（三）排斥其他因素

憲法文本主義的另一個(gè)特點(diǎn)是，它把憲法文本之外的社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、道德的和歷史的因素統(tǒng)統(tǒng)予以排除：首先，憲法文本主義將決定憲法規(guī)范的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)因素排除在外，不去考慮憲法文本的因果妥當(dāng)性。憲法文本主義者認(rèn)為，對(duì)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的分析是一種實(shí)質(zhì)主義的分析方法。它主要是要分析憲法文本是否反映了社會(huì)實(shí)力的對(duì)比關(guān)系，因此并不適合于憲法學(xué)。其次，憲法文本主義將道德因素排除在外，而罔顧憲法文本的價(jià)值妥當(dāng)性。憲法文本主義者認(rèn)為，道德考量的目的在于考察憲法規(guī)范的價(jià)值妥當(dāng)性（正當(dāng)性），而這已超越了憲法學(xué)的能力范圍。再次，憲法文本主義將判例排除，而不去分析以前的判例。最后，憲法文本主義將制憲史也予以排除。在他們看來(lái)，考慮制憲過(guò)程中制憲會(huì)議的記錄和代表的辯論的這種方法，常見(jiàn)于憲法的歷史分析中，是歷史方法在憲法學(xué)研究中的運(yùn)用。

（四）反對(duì)文字主義和文本虛無(wú)主義

憲法文本主義在控制解釋者的恣意和自由裁量方面也有獨(dú)特的見(jiàn)解。在他們看來(lái)，“以憲法文本為中心”，意味著解釋者主觀性和價(jià)值性的排除。這種排除，并不意味著憲法的文本分析就是一種咬文嚼字式的“文字主義”或者是一種隨意拋開(kāi)憲法文本的“文本虛無(wú)主義”。在他們看來(lái)，“文字主義”和“文本虛無(wú)主義”都是錯(cuò)誤的。因?yàn)椤拔淖种髁x者以為憲法文本的列舉是清楚而完整的，所以只是埋頭于憲法中出現(xiàn)的文字。而虛無(wú)主義者卻以憲法文本的列舉不完整為理由，脫離文本而任想象馳騁”。

四、憲法文本主義的缺陷

以重視憲法文本的文本主義代替以前不重視憲法文本的文本虛無(wú)主義，有其合理性與積極的意義（如有助于我們認(rèn)識(shí)到形式法治的重要性，也有助于我們從傳統(tǒng)的那種致力于研究憲法的“階級(jí)性”的模式中走出來(lái)，而相對(duì)自覺(jué)地致力于探求憲法文本的本身），然而，由于過(guò)于強(qiáng)調(diào)憲法文本的地位與作用，憲法文本主義就不可避免地存在以下三個(gè)方面的缺陷。

（一）對(duì)于憲法文本的含義不能確定

從對(duì)憲法問(wèn)題的泛化研究，到對(duì)憲法文本的當(dāng)下理解，憲法文本主義試圖以解釋的客觀性去代替憲法學(xué)研究中的主觀性。這一想法有點(diǎn)過(guò)于天真。憲法文本主義關(guān)于憲法文本的理解，也不過(guò)是每個(gè)人理解的匯總，最終還是要回到與意圖論相似的立場(chǎng)。在憲法解釋學(xué)上，原旨主義曾經(jīng)試圖提供一個(gè)較強(qiáng)的客觀性解釋，但是理論和經(jīng)驗(yàn)都使這種努力破產(chǎn)。憲法文本主義對(duì)于傳統(tǒng)原旨主義的修正，實(shí)際上并不能避免其落入主觀解釋之理解不可靠的俗套。另外，憲法文本主義的提出，是因?yàn)樘骄繎椃▽W(xué)“真諦”存在困難。然而，探究一個(gè)范圍更廣的關(guān)于憲法文本的公共理解其實(shí)就是“舍易求難”，是不可取的。

憲法文本主義當(dāng)然可以借助詞典的定義來(lái)探求憲法文本的含義。在理論上，雖然早就承認(rèn)法學(xué)的堡壘不是由詞典砌成，但詞典的確“是衡量它成熟和發(fā)達(dá)與否的一個(gè)重要指標(biāo)”。在美國(guó)，所謂的“文本主義”在皮爾斯教授看來(lái)，就是通過(guò)使用詞典定義、文法規(guī)則及解釋規(guī)則等一系列工具，以確立某一立法詞語(yǔ)或短語(yǔ)之推定客觀含義的司法解釋方法。由此可見(jiàn)，在文本主義者眼中，詞典的確很重要。但是，詞典的缺點(diǎn)也很明顯。批評(píng)者指出，詞典一方面存在著選用的或然性，另一方面也不能真正反映出詞語(yǔ)在某一特定語(yǔ)境下的含義。

（二）對(duì)于其他因素不能兼容

憲法文本主義重視對(duì)于憲法文本的分析，但不重視對(duì)憲法文本之外的其他要素分析。這樣的立場(chǎng)至少在以下三個(gè)方面值得懷疑：

第一，依憲法文本主義，憲法學(xué)的研究范圍僅限于憲法文本。這可能造成研究源不足的問(wèn)題。蓋因?yàn)閼椃ㄎ谋颈旧恚皇菓椃▽W(xué)諸多研究對(duì)象之一種。現(xiàn)因“以憲法文本為中心”的緣故，要將憲法學(xué)的其他研究對(duì)象（如憲法意識(shí)、憲法關(guān)系等）統(tǒng)統(tǒng)作為非憲法學(xué)的東西予以排除，這明顯有以偏概全之嫌。為避免憲法學(xué)重要研究對(duì)象不被遺漏，憲法文本主義認(rèn)為，“憲法文本”應(yīng)作擴(kuò)大化解釋，即認(rèn)為包括了憲法典、憲法修正案、憲法判例、國(guó)際條約，甚至包括其他可能存在于人的內(nèi)心之中的各種“看不見(jiàn)的憲法”，這樣一來(lái)，就把“憲法文本”的含義推向了一個(gè)不可捉摸的境地。

第二，“以文本為中心”的研究立場(chǎng)，決定了憲法文本主義的研究只限于對(duì)憲法文本展開(kāi)語(yǔ)義、邏輯、形式、結(jié)構(gòu)上的分析，而“不能對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行理論分析，只能拘泥于文本自身”。這樣，就不可避免地落入憲法文字主義的泥淖中，不能自拔。對(duì)于憲法文本主義者來(lái)說(shuō)，憲法文本不僅是發(fā)現(xiàn)制憲意圖的依據(jù)，而且它實(shí)質(zhì)上就是制憲意圖的表現(xiàn)。為此，憲法文本主義者需要“經(jīng)常從憲法上論證其主張，認(rèn)為只有經(jīng)兩院通過(guò)并經(jīng)總統(tǒng)簽署的才是制定法文本，其他諸如委員會(huì)報(bào)告、議會(huì)辯論之類(lèi)的立法史都不是，惟有法規(guī)文本是法律”。

第三，對(duì)于憲法文本主義來(lái)說(shuō)，其最大的不足也是最“致命的自負(fù)”在于，它要求憲法學(xué)遠(yuǎn)離社會(huì)。這就使理論與實(shí)踐相脫節(jié)，無(wú)法聯(lián)系在一起。如此定格下的憲法學(xué)，除了自我滿足于憲法文本的完美之外，最終必將喪失對(duì)憲法文本本身的評(píng)價(jià)能力。

（三）對(duì)于憲法文本不可評(píng)判

憲法文本主義的一個(gè)傾向，就是認(rèn)為憲法文本不可評(píng)判。在憲法文本主義者看來(lái)，“憲法文本是主權(quán)者的選擇，我們無(wú)權(quán)褒貶”。人民制憲，在這里直接就被約等于憲法的“毋庸置疑”。憲法上的規(guī)定，不論是否合乎時(shí)宜，也不論其是否妥當(dāng)完善，在憲法文本主義者眼中，都變得不重要。憲法的文本，成了憲法學(xué)必須要“坦然”接受的東西。憲法的解釋與研究，成了墨守成規(guī)的固步自封。不能進(jìn)行批評(píng)，也不能提出完善的建議。憲法學(xué)所要做的，只能是對(duì)既成的憲法文本進(jìn)行解釋。解釋只能是發(fā)現(xiàn)性的和解讀性的，不能是創(chuàng)造性的。在解釋中，如果發(fā)現(xiàn)憲法文本存在缺陷，解釋者不能對(duì)此缺陷進(jìn)行彌補(bǔ)，因?yàn)榻忉屨咭３謨r(jià)值上的中立。在憲法文本主義者看來(lái)，“當(dāng)某種東西被憲法文本固定下來(lái)的話，它就是需要我們?nèi)フJ(rèn)識(shí)和闡釋的對(duì)象。我們所要解決的問(wèn)題是：‘它是什么，而不是：‘它應(yīng)該是什么”。由此可見(jiàn)，憲法文本主義是拒絕在憲法解釋中進(jìn)行價(jià)值填補(bǔ)的。同樣，為了回避價(jià)值判斷，憲法文本主義也不對(duì)憲法文本中的規(guī)范進(jìn)行評(píng)判。在他們看來(lái)，“憲法學(xué)的主要任務(wù)是去發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)規(guī)范，而不是對(duì)規(guī)范評(píng)頭論足”。

顯然，憲法文本主義在這里犯了邏輯上的錯(cuò)誤。眾所周知，憲法的評(píng)判、建議并不等于不信仰憲法或者不服從憲法。承認(rèn)憲法具有最高的法律效力，并自覺(jué)服從于憲法所安排的秩序，與對(duì)憲法的評(píng)判并不等同。“價(jià)值中立”并不能成為憲法學(xué)僵化的教條。“價(jià)值中立”要求的是“適度的中立”而不是“絕對(duì)的中立”。“價(jià)值中立”不是“價(jià)值排斥”，“價(jià)值中立”如果完全退守到絕對(duì)排斥價(jià)值評(píng)判的地步，就成為了徹底的法實(shí)證主義。對(duì)于憲法，我們當(dāng)然應(yīng)該嚴(yán)格地服從，但是作為科學(xué)的憲法學(xué)，對(duì)于作為其研究對(duì)象的憲法，自然可以也應(yīng)該從學(xué)術(shù)上展開(kāi)自由的批判。學(xué)術(shù)之營(yíng)構(gòu)，不僅是解說(shuō)性的或者是解釋性的，更應(yīng)該是批判性的和建構(gòu)性的。一味地接受既有的憲法文本的規(guī)定，而在憲法學(xué)研究中作繭自縛，非但不能推動(dòng)國(guó)家的法治建設(shè)，同時(shí)也有違學(xué)者的學(xué)術(shù)良知。

結(jié)語(yǔ)

毋庸置疑，在這樣一個(gè)價(jià)值多元、意識(shí)彌漫且物欲膨脹的轉(zhuǎn)型時(shí)期，倡導(dǎo)憲法學(xué)的研究應(yīng)以文本為中心，具有一定的積極意義。它有助于時(shí)時(shí)提醒我們，相對(duì)于其他較強(qiáng)勢(shì)的部門(mén)法學(xué)而言，憲法學(xué)“獨(dú)立”的任務(wù)遠(yuǎn)未完成，為此仍須特別關(guān)注諸如研究方法這樣的“憲法學(xué)學(xué)”問(wèn)題。另外，憲法文本主義強(qiáng)調(diào)憲法研究應(yīng)“以憲法文本為中心”，同樣也有助于憲法學(xué)相對(duì)自覺(jué)地避開(kāi)各種政治意識(shí)形態(tài)的復(fù)雜糾葛，而致力于相對(duì)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)營(yíng)構(gòu)。

從權(quán)利保護(hù)的角度上看，憲法文本主義的提出及實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該會(huì)有助于人民權(quán)利的保障。傳統(tǒng)憲法學(xué)的研究，一方面肯定了所謂的“活的憲法”的存在，另一方面也使得憲法被人為變遷或被廢棄的風(fēng)險(xiǎn)提高。與此相反，憲法文本主義不主張變化。他們認(rèn)為，“憲法本質(zhì)上不意味著多變，相反，它的全部目的都是阻止變化——以確認(rèn)某些權(quán)利的形式防止未來(lái)的人們輕而易舉取消掉”。如果說(shuō)德沃金是通過(guò)拓寬法源的范圍即在正式的規(guī)則外加進(jìn)了原則和政策準(zhǔn)則來(lái)限制法官自由裁量權(quán)的話，憲法文本主義論者在解釋中則是通過(guò)限縮法律文本的范圍來(lái)維護(hù)現(xiàn)代法治的精髓。另外需要說(shuō)明的是，無(wú)論我們對(duì)于憲法文本主義持有何種不同的見(jiàn)解，也無(wú)論憲法文本主義存在著何種缺陷，“憲法文本”研究的提出和興起，具有方法論上覺(jué)醒的意義。

The Myths of the Constitutional Textualism

CHEN Yun-sheng

Abstract：In recent years， studies on constitutional jurisprudence have endured a major change as the influence of the constitutional textualism grows rapidly. The constitutional textualism， in essence， is the texturalism in constitutional interpretation， which focuses on respecting the constitution; centering on the constitution; exploring the explicit meaning of the constitutional text; excluding other factors and opposing the literalism and nihilism. Objectively speaking， the constitutional textualism is conducive to development of constitutional jurisprudence， but its defect is also evident. Thus， a reflection on the constitutional textualism of its argument， essence， criterion and inner defects will boost an overall understanding of the constitutional methodology.

Key words：constitutiontextualismconstitutional interpretation