當時不署名，事后反悔無效

曹麗萍

一、案情介紹

孔某是一名小有名氣的美術編輯，突出成績是為引進的“史奴比”系列漫畫進行美術設計。孔某還是S公司法定代表人。

2012年1月，S公司與D出版社訂立《出版合同》，合作出版《史奴比漫畫全集》（以下簡稱《史》書）。合同中明確，S公司為《史》書在大陸地區獨家著作權人，有權許可D出版社出版發行該書。S公司負責圖書的封面、版式設計及翻譯，并享有因此產生的相關權益。D出版社承諾尊重著作權人和S公司的署名權及相關權益，在出版發行該書時不得變更名稱或對其內容進行任何修改，如需修改須經S公司同意。

2012年2月24日，S公司出具書面授權，明確其授權D出版社出版《史》書使用以下名稱：中文名稱為《史努比漫畫全集》、原作者中文譯名為查爾斯·舒爾茨，中文譯者名為S公司。

后《史》書于2012年4月出版，版權頁注明作者為[美]查爾斯·舒爾茨著，S公司譯，出版發行為D出版社，授權商為S公司，定價27.2元。

《史》書封面上部為該書中英文書名、作者及譯者名、中間為史努比漫畫，右側配以查爾斯·舒爾茨的名言，右下角署名D出版社及網址；封底分為左右兩部分，左側為史努比漫畫，右側主要為該書書名及他人推薦語。

孔某主張其為《史》書封面設計者，封面設計具體內容包括圖書的封面和封底中的圖文排列及顏色組合，其中使用的史努比漫畫是其從二萬多幅原作漫畫中按照自己的設計思路精選出來的，運用藝術手法對色彩、字體、圖案等進行符合書稿內容、氣質和風格的設計，具有獨創性，享有著作權，該書應當將其署名為封面設計人。

孔某提交了其與S公司于2012年2月8日訂立的《著作權許可使用協議書》，約定孔某從事《史》書的插圖、圖片畫冊的編輯工作，，并同意將其創作完成作品的著作權許可S公司合法使用。

為此，孔某起訴D出版社侵犯其封面設計署名權，要求D出版社停止銷售《史》書、賠禮道歉、賠償其經濟損失10萬元。

D出版社否認侵權，表示《出版合同》訂立及履行過程中，孔某并未出現，所以按合同約定，其認為《史》書封面是S公司設計的，就算孔某為實際的設計人，但出版社作為第三方，不可能知道孔某與S公司簽訂《著作權許可使用協議書》的內容。D出版社還提出，S公司為履行合同，于2012年4月2日向其提交了《史》書封面設計電子版光盤，其中的封面設計文件就是實際出版《史》書的封面設計。D出版社同時還提出，直到本案起訴，孔某也沒有向其主張過封面設計署名權。

孔某提出，其對《史》書關于署名問題提出質疑，于2012年3月12日向D出版社編輯發過郵件，明確表示“版權頁不通過，有問題。”D出版社則強調，其當時僅認為該郵件為S公司所發，無法辨別是孔某，當時S公司要求在版權頁中增加書面授權中的三項內容外，僅需要增加授權商名稱，后D出版社已按要求署名。同時，D出版社還提出，S公司收到《史》書樣書等材料時并未對封面設計署名提出異議，并提交了S公司員工于2012年6月4日簽字確認的“《史努比漫畫全集》樣書壹拾玖套（19套），另加2012年4月23日1套，共計樣書20套”的收條。

北京市海淀區人民法院審理后認為：孔某為《史》書封面設計者，有權對該書封面設計行使包括署名權在內的著作權。《史》書版權頁中未為孔某署名，D出版社是否應對此承擔侵權責任為本案爭議焦點。《史》書從內容、封面設計、版式設計、翻譯以及所用署名的決定權均在S公司，孔某為法定代表人，完全有便捷途徑、充分機會通過S公司的行為體現自己的意志，按符合其真實意愿的方式對封面設計進行署名。《史》書版權頁中不作封面設計署名，正是孔某通過S公司所做的真實意思表示，是孔某行使其署名權的體現。D出版社在此過程中不存在侵權的主觀過錯，法院據此駁回了孔某的全部訴訟請求。本案一審宣判后，雙方未上訴。

二、法律分析

本案是實踐中比較鮮見的封面設計署名權糾紛，以下兩項法律問題值得探討：

第一，封面設計可以被認定為美術作品。我國《著作權法實施條例》規定，美術作品是指“以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品”。封面設計通常包括圖書封面、封底和封脊部分，是展示圖書風格、內容、寓意非常重要的外在形式。對于紙質圖書封面，由于其為圖書不可缺少的組成部分，需要反映書名、作者名、出版社名等基本要求，通常都會忽視其審美價值，更注重其實用性。但事實上，能表現設計者鮮明的獨創性思想的封面設計，符合我國《著作權法實施條例》規定的美術作品要件，可被認定為美術作品。

同時，人們容易將圖書封面設計與裝幀設計相混淆。裝幀設計不限于封面設計范圍內容，還包括書籍的開本、腰封、字體、色彩、插圖、以及紙張材料、印刷、裝訂及工藝等各個環節的整體設計。裝幀設計要素中的相當部分并不體現藝術價值，而是出于實用方面的需要，因此，一般的裝幀設計不作為美術作品進行保護。

本案中，《史》書是一套廣受歡迎的漫畫書，其封面設計將史奴比原型、名言、書名、作者名等要素以一定字體、顏色、方式搭配展示，符合《史》書原著的風格特點，體現了設計者的獨具匠心，當然構成著作權法意義上的作品。

第二，在作品上不署名不能一概認定為侵權。作者享有在作品上署名的權利。作者有權根據自己的意愿決定署名方式，可以署真名、假名、筆名，甚至不署名。司法實踐中，侵害作品署名權的行為，主要分為兩類：一是不署名，二是署錯名。絕大多數不署名的情形是未經作者同意使用他人作品，且不為原作者署名的情形。因此，認定不署名行為構成侵權的關鍵是沒有經過作者同意。本案中，《史》書確實沒有為孔某署名，但這種不署名的方式是否構成侵權，還需要考察是否沒有經過孔某同意。值得一提的是，考慮到圖書出版發行的特點，此處所考察的孔某的主觀意愿，不是以孔某當下的意愿，而是圖書出版前封面定稿當時孔某的意愿。

根據本案證據顯示，孔某所在的S公司確定封面設計定稿，從設計成稿到出版樣書并發行圖書的相當長時間內，孔某未主張在圖書上署名其為封面設計，法院當然推斷孔某是允許這種不署名方式的，因此D出版社的行為不構成侵權。

三、法官提示

本案有兩點需要提示：

第一，圖書上的署名，除了行業慣常的署名方式，其他權利人署名應當通過合同約定。當下通常的行業慣例是，圖書作者（包括翻譯者）、出版社、印刷廠毋庸置疑都需要在圖書上署名。對于圖書所涉及的其他作者，比如封面設計、裝幀設計、版式設計，甚至某些特殊標志的設計者，引言、導語等的創作者，若需要署名，則應與出版單位通過合同方式明確約定，否則這些作者容易被默示推定為不署名。

第二，通常情況下，法定代表人個人與公司意愿難以分離。法定代表人是法律規定的代表公司意志的人，法定代表人的言行一般認為與公司言行一致。如本案中S公司與D出版社訂立《出版合同》，盡管孔某未參與簽約過程，也當然認為其完全知曉并同意合同內容，包括此后履行該合同過程中，如果孔某不做專門的個人意思表示，當然認為S公司意志就是孔某的意志。

（作者系北京市海淀區人民法院民五庭法官）