不同藥物聯合治療頑固性高血壓48例臨床觀察

張育德 張國秀 李鵬

不同藥物聯合治療頑固性高血壓48例臨床觀察

張育德 張國秀 李鵬

目的比較替米沙坦與卡托普利聯合氫氯噻嗪、氨氯地平治療頑固性高血壓的降壓療效。方法48例頑固性高血壓患者隨機分為治療組和對照組, 各24例。治療組給予氫氯噻嗪+氨氯地平+替米沙坦起始治療；對照組給予氫氯噻嗪+氨氯地平+卡托普利起始治療, 分別在第2、4、6、8周隨訪監測患者血壓, 行統計學分析, 治療前后行安全性監測。結果治療組總有效率87.5%, 對照組總有效率72.7%, 差異無統計學意義(χ2=1.88, P＞0.05)；兩組治療后血壓比較, 自第4周起治療組收縮壓、舒張壓治療效果均優于對照組, 差異有統計學意義(P＜0.05)。結論替米沙坦較卡托普利用于聯合氫氯噻嗪、氨氯地平治療頑固性高血壓安全有效。

替米沙坦；頑固性高血壓；臨床觀察

頑固性高血壓是臨床上較為常見, 困擾患者和醫務人員的一類高血壓, 其約占高血壓總數的15%～20%[1]。聯合用藥是控制頑固性高血壓的核心, 多數研究表明, 替米沙坦聯合氫氯噻嗪治療輕中度高血壓方面在療效及減緩副作用方面具有較多優勢[2]。在此, 作者將此種聯合用藥配合氨氯地平用于頑固性高血壓, 結果發現其依然較卡托普利安全有效,現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集本院2012年3月～2013年3月門診及住院部診斷為頑固性高血壓的患者48例。按隨機數字表法隨機分為治療組和對照組, 各24例。其中治療組男女比5：3, 年齡45～71歲, 平均年齡(63.9±10.3)歲, 治療前收縮壓(SBP)平均(171.2±11.5)mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa), 舒張壓(DBP)平均(101.7±8.9)mm Hg；對照組組男女比13：11, 年齡51～69歲, 平均年齡(61.9±9.1)歲, 治療前SBP平均年齡(169.5±12.8)mm Hg, DBP平均(105.7±7.9)mm Hg；兩組患者在性別、年齡、基礎血壓、病程等方面比較差異無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 兩組在治療前停止既往服藥, 均給予安慰劑洗脫1周。后治療組給予氫氯噻嗪(12.5 mg/d)+氨氯地平(2.5 mg/d) +替米沙坦 (40 mg/d)治療；對照組24例,予氫氯噻嗪 (12.5 mg/d) +氨氯地平(2.5 mg/d)+卡托普利(12.5 mg/d)治療, 除卡托普利2次服藥外, 其余均晨起服藥。2周后若坐位DBP下降＜10 mm Hg, 加大氫氯噻嗪至25 mg/d,4周后若DBP仍＞90 mm Hg, 則加大替米沙坦至80 mg/d, 卡托普利至25.0～37.5 mg/d。治療過程中于分別于第2、4、6、8周隨訪監測患者血壓, 行統計學分析, 治療前后性安全性監測。血壓測量方法：做到“四定”連續測量3次, 取平均值作為檢測結果。

1.3 療效判定標準 診斷標準依據美國心臟協會(AHA)于2008 年發布的RH專家共識[3]；降壓靶目標參照中國高血壓防治指南2010[4]：一般高血壓患者的降壓目標是＜140/90 mm Hg,≥65歲的老年人降壓目標是＜150/90 mm Hg, 如果能耐受還可進一步降低至＜140/90 mm Hg；糖尿病、腎臟病和冠狀動脈性心臟病的降壓目標為＜130/80 mm Hg。排除合并嚴重的腦血管、呼吸系統、肝腎功能疾病, 精神障礙, 妊娠哺乳期及正在參加其他臨床試驗者。療效判定根據衛生部頒發的《新藥臨床研究指導原則》中有關心血管系統藥物臨床研究指導原則進行判定。顯效：舒張壓下降≥10 mm Hg, 并達到正常范圍；或舒張壓雖未降至正常, 但降低≥20 mm Hg。有效：舒張壓下降＜10 mm Hg, 但已降至正常范圍；或下降10～19 mm Hg。無效：未達到以上標準。總有效率=(顯效+有效)/總例數×100%。

1.4 統計學方法 采用SPSS17.0統計軟件對研究數據進行統計學分析。計量資料以均數±標準差(±s)表示, 采用t檢驗；計數資料采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

療效比較, 治療組顯效11例(45.8%), 有效10例(41.7%),無效3例(12.5%), 總有效率87.5%, 對照組顯效10例(40.9%),有效7例(31.8%), 無效6例(27.3%), 總有效率72.7%, 差異無統計學意義(P＞0.05)。兩組降壓效果比較, 第4周起治療組血壓較對照組差異具有統計學意義(P＜0.05)。見表1。安全性監測指標中, 治療組治療后有1例出現谷丙轉氨酶略高于正常, 繼續服藥, 密切隨訪后恢復正常, 考慮與藥物關系不大, 其余安全性指標監測無明顯變化。不良反應比較, 對照組有2例因出現咳嗽不能耐受, 中途退出, 其余病例均完成試驗。

表1 兩組治療前后血壓比較(±s, mm Hg)

表1 兩組治療前后血壓比較(±s, mm Hg)

注：與對照組相比,aP＜0.05

時間 治療組(n=24) 對照組(n=24)收縮壓 舒張壓 收縮壓 舒張壓治療前 171.2±11.5 101.7±8.9 169.5±12.8 105.7±7.9治療2周 160.6±9.7 92.4±6.3 161.2±9.9 95.3±5.7治療4周 146.3±9.5a 89.9±3.9a 152.1±10.3 92.4±6.1治療6周 140.7±8.0a 85.3±4.4a 149.5±11.4 89.7±6.6治療8周 135.3±9.7a 83.2±5.9a 143.4±10.1 88.3±5.9

3 討論

頑固性高血壓以血壓(尤其是SBP)難以控制為臨床特點。主要方法包括：非藥物治療, 如對患者生活習慣的建議和指導；對繼發疾病的治療及降壓藥物的聯合治療。目前針對三種藥物聯合治療頑固性高血壓的研究較少, 加用不同機制的藥物較為合適, 目前較為常用方案為 ACEI(或ARB)、CCB和噻嗪類利尿劑3種藥聯合應用, 降壓效果及患者的耐受性較好。就ACEI與ARB而言, 兩者均通過阻斷腎素-血管緊張素系統(RAS)發揮作用, 且在降低血壓, 逆轉左心室肌肥厚, 減少尿蛋白方面具有優勢, 已成為目前指南推薦治療高血壓的一線藥物, 但替米沙坦較卡托普利具有優勢。替米沙坦是一種特異性的非肽類的血管緊張素Ⅱ受體拮抗劑,它高選擇性、不可逆地拮抗 AngⅡ受體, 因為沒有緩激肽的蓄積效應, 故不會產生卡托普利類的干咳癥狀。與氨氯地平聯合時, 因其可同時擴張外周動脈和靜脈, 從而可以緩解氨氯地平導致的水腫, 同時可抑制其直接擴張血管作用引起的反饋性RAAS激活；與氫氯噻嗪聯合時, 其可能削弱氫氯噻嗪刺激RAS而產生的對抗高血壓調節作用, 增強利尿劑的降壓效果, 同時, 由于醛固酮的分泌被阻斷, 替米沙坦可減少由氫氯噻嗪所致的鉀丟失, 減輕氫氯噻嗪誘發的高尿血酸癥[5]。另外卡托普利作為短效制劑,1 d需要多次服藥, 由此可造成患者依從性差而血壓難以控制亦是需要考慮的因素。

綜上所述, 替米沙坦聯合氨氯地平、氫氯噻嗪治療頑固性高血壓較卡托普利在療效性及不良反應上均具有優勢。但因樣本量較小, 采集指標尚不夠充分, 還需更多的臨床試驗繼續探究。

[1]Daugherty SL, Powers JD, Magid DJ, et al. Incidence and prognosis of resistant hypertension in hypertensive patients. Circulation,2012,125(13):1635.

[2]邵超華, 王蔚浩.替米沙坦聯合小劑量氫氯噻嗪治療輕中度高血壓的臨床研究.國際醫藥衛生導報,2006,12(1):32-33.

[3]Calhoun DA, Jones D, Textor S, et al. Resistant hypertension: diagnosis, evaluation, and treatment. Hypertension,2008,51(6):1403-1419.

[4]中國高血壓防治指南修訂委員會, 中國高血壓防治指南2010.中國高血壓雜志,2011,19(8):701.

[5]韓振杰, 楊偉林. AngⅡ受體拮抗劑的研究進展.中國處方藥,2005,90(6):33-36.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.09.089

2014-12-26]

471003 河南科技大學第一附屬醫院