社會化生計視角下扶貧互助組織“名實分離”現象及其生成邏輯
——以川東Z村扶貧互助社為例

陸漢文，岳要鵬

社會化生計視角下扶貧互助組織“名實分離”現象及其生成邏輯
——以川東Z村扶貧互助社為例

陸漢文，岳要鵬

扶貧互助組織發展出現偏離扶貧目標的“名實分離”現象，是扶貧開發實踐中比較常見的困境。本研究以Z村扶貧互助社為個案，提出了一個社會化生計視角的解釋邏輯。研究發現，在市場化、工業化大背景中，隨著生計方式的社會化，小農逐漸分化為純農戶、兼業農戶和脫農戶三種類型。對純農戶和中低收入的兼業農戶來說，其生計模式內在包含著疏離扶貧互助貸款的行動取向。扶貧互助社“名實分離”現象源于其制度設計暗含了一個現實中并不存在的前提條件——扶貧開發所聚焦的農業、農村乃封閉系統，農戶生計行動在這個系統中封閉運行。

扶貧互助社；社會化生計；農戶分化；“名實分離”現象

一、導言

2006年5月,國務院扶貧辦和財政部聯合啟動扶貧互助社試點——以政府無償提供的一筆財政扶貧資金為基礎，貧困村村民自愿繳納一定比例互助金建立村級資金互助組織，提供貸款服務，自我管理、滾動發展①參見國務院扶貧辦：《關于進一步做好貧困村互助資金試點工作的指導意見》，2009年。。此后，試點范圍不斷擴大。2013年底，全國共建立2.07萬個扶貧互助社，涉及28個省，覆蓋194.54萬人，資金規模達到49.63億元②數據由中國扶貧發展中心金融扶貧處提供。。

扶貧互助社試點建立在這樣的假設基礎上：生產經營資金缺乏且無法從金融機構獲得貸款是貧困農戶踏上發展階梯的重要障礙，建立覆蓋該群體的資金互助組織為他們提供生產經營貸款有助于克服這個障礙。換言之，為貧困農戶提供借款并促進其生產經營活動是扶貧互助社的基本目標①參見國務院扶貧辦：《關于進一步做好貧困村互助資金試點工作的指導意見》，2009年。。然而，實踐發展中逐漸引起廣泛關注的是，扶貧互助社普遍出現了“名實分離”問題——組織發展偏離了其扶貧濟困的設計目標，資金主要為非貧困戶所用。圍繞這個問題，學術界開展了大量調查研究，積累的相關成果蔚為壯觀。首先給出有力解釋的是制度供給角度的研究。例如，程恩江認為，因追求資金安全和滾動發展，扶貧互助社傾向于貸款給那些有投資機會且償還能力強的農戶，窮人可能被排除在貸款目標群體之外[1]；劉西川的研究指出，貸款規則不適合貧困人口（如擔保人制度等）和精英控制可能導致貧困瞄準偏差[2]；陸漢文、鐘玲認為，扶貧互助社在一定程度上解決了農民發展經濟資金短缺的問題，但在扶貧方面發揮的作用有限，政府偏重保障資金安全、忽視對農民的賦權是導致這一現象的重要原因[3]。其次是農戶需求角度的研究。如劉西川的調查指出，貧困群體受當地市場、地理條件以及自身能力等方面的限制而缺乏資金需求和投資機會[2]；林萬龍等的研究認為，受投資機會缺乏、生產能力不足以及借貸習慣等因素制約，有勞動能力但處于最低收入水平的貧困戶缺乏貸款的有效需求，難以有效利用扶貧互助社的貸款服務[4]。

誠然，農戶需求角度的研究將觸角延伸至制度供給的微觀基礎，彌補了制度供給層面容易忽視制度根基的認識局限，揭示了制度創新必須以農戶行為規律為基礎的重要研究方向。但這些研究在強調投資機會稀少、生產能力不足以及借貸習慣缺乏等因素制約貧困農戶借貸行為時，無法突破一個封閉的解釋循環：貧困戶能力不足，因而沒有借款需求和有效的擴大再生產行為；擴大再生產行為的缺乏反過來又抑制了貧困戶能力的發展。該循環解釋有一定道理，但無法說明我國農村貧困人口逐漸減少的動態歷史進程，致使相關研究的說服力大受影響。究其原因，這些研究將農戶生計視作同質性行動是關鍵所在。本研究試圖以川東Z村為例，通過引入宏觀結構背景和微觀生計行動的互構關系，解析農戶生計行為，進而對扶貧互助社的“名實分離”現象進行解釋。

二、扶貧互助社的“名實分離”現象

Z村所在縣是全國開展扶貧互助社試點最早、效果較突出的縣。該縣扶貧互助社的典型特征包括：互助社管理人員由社員民主選舉產生，負責管理扶貧互助社日常運行事務；向社員頒發股權證，并設置保護窮人利益的配股和贈股；貸款利率比當地信用社貸款利率略高；利息收入在覆蓋基本辦公成本后，部分用于積累壯大資金規模，部分用于按股分紅激發農戶參與積極性；實行嚴格的再貸規定和小組會議約束。已有研究認為，該縣扶貧互助社的制度設計較好地體現了瞄準貧困戶、進而促進扶貧的組織目標[5]（P58-59）。因此，該縣扶貧互助社出現的“名實分離”現象能夠比較有力地說明制度供給角度解釋的不足。

Z村距縣城8公里，有10個村民小組（社）、300多戶人家，約1000畝耕地。2006年成立Z村扶貧互助社時，資金規模為13.4萬元（財政扶貧資金投入8萬元、農戶投入5.4萬元），按每股1000元折算為134股，入社農戶109戶。成立以來，Z村扶貧互助社一直運行順利，在2009年獲得省財政10萬元獎勵資金（當年全省只有3個村級扶貧互助社獲此獎勵）。至2014年底，Z村扶貧互助社資金規模已壯大發展為85.6萬元①數據系筆者2014年底至2015年初在Z村調查所得。本文此后未注明出處的數據和訪談資料均來源于該項調查。。

Z村扶貧互助社3位管理人員（主任、會計與出納）均由社員投票選舉產生，并接受社員監督。村中享受贈股的貧困戶社員也經由村民投票選舉產生。互助資金向村內所有農戶開放，有貸款需求的農戶按規定提交申請并經管理人員審核通過后皆可獲得貸款，貧困戶具有優先權。如現任出納HXW所言：

我們4社CXG在住醫院，確實周轉不了了，貸了5000塊錢。這個家庭確實很困難，你（扶貧互助社）名字叫扶貧就應該貸給人家這樣的困難戶，他即使還款晚一點都無所謂。老百姓擁護你才能辦得好，像家庭條件差的農戶你不貸給人家，老百姓就不擁護你了。（20140823-HXW）

出納每月按時向貸款人催繳貸款利息和本金，每月進行賬目核算，并向全體社員張榜公示，做到公開透明。曾任出納的CXB這樣談到：

扶貧互助社運行關鍵是個堅持管理的問題，負不負責的問題，要有責任心才得行。夏天哪怕天氣再熱我們都要堅持去收貸款。剛開始的時候有個農戶不還款，我在街上把他的車攔下來，不還款就不讓他走。我們不光堅持的好，而且管理人員和村干部都不從里面亂拿亂占，老百姓分紅就高，所以老百姓對我們非常信任。我當時身體不好退出互助社管理崗位，老百姓都不讓我退出。（20141229-CXB）

扶貧互助社辦公費用開支有較為嚴格的制度，主要用于購買賬本、簽字筆、印泥等基本用品，開支很少。管理人員相關差旅、食宿以及通訊等費用，均不能從扶貧互助社報銷，他們也都認可這一規定。

這個（還款）都是陸陸續續的，柴井鄉一個月就有九場（集市），我每場都要去，我走著去，不發生啥費用，5公里。有時候天熱打個車（摩托車）也是自己出。像我們在老縣城開會（距離村莊41公里）這些費用都是自己掏。我們這個會計管理得相當好，要不我們的錢怎么就積累起來的呢，比較節約，該公家出的錢，我們自己就出了，我們不報銷。要是一報銷，口子開了，就不好管理了……有些村就是啥都報銷，后來就搞垮了……我們就是啥都是自己出，就不存在這個問題。（20140823-HXW）

盡管制度規范，管理過硬，且管理人員具有為村莊、農戶特別是貧困戶服務的志愿精神，但Z村扶貧互助社仍然出現了“名實分離”現象。亞洲開發銀行2007年的一份研究報告顯示：2007年1-7月，Z村扶貧互助社贈股社員占社員總數的23.9%，但贈股社員貸款筆數只占總貸款筆數的19.4%，贈股社員貸款額只占總貸款額度的5%。扶貧互助社瞄準的主要是中低收入以上農戶，而不是最低收入的農戶[5]（P50-52）。另一項2009年7月完成的調查顯示：2008年8月至2009年7月，Z村扶貧互助社對貧困戶（家庭年人均純收入低于1200元以下的農戶）的瞄準度為10%。這次調研還揭示，Z村和本縣另外一個村的扶貧互助社貸款用于生產活動的比例并不高（46.51%）[6]。司順文等人2012年5月開展的調查顯示：2011年6月至2012年5月，Z村扶貧互助社共發放115筆貸款，貸款總額153.3萬元，其中建檔立卡貧困戶共有6筆貸款（占總貸款筆數的5.2%）、貸款金額2.4萬元（占總貸款金額的2.8%）；同期建檔立卡貧困戶占Z村農戶總數的比例為34.2%①數據來源于司順文、孔翔2012年5月在Z村開展的問卷調查。。筆者2014年底至2015年初的調查顯示：Z村扶貧互助社2013年12月貸款余款共包含51筆貸款，其中沒有1筆是貧困戶貸款（表1）；2014年1-12月，Z村共有112筆貸款發生，總貸款金額為158.4萬元，其中只有1筆貧困戶貸款（因病借貸5000元）。

表1 2013年12月底貸款余額涉及的貸款用途及貸款戶經濟狀況

貧困瞄準的偏離不僅體現在貸款戶經濟狀況上，也體現在貸款用途上。如表1所示，51筆互助社貸款中有49筆是生產性貸款，符合其用于促進增收的目標。但這些貸款均用于非農業投資，其中34筆用于工程承包（主要是建筑、修路等工程項目）、12筆用于經商。有3筆屬于生活性貸款，其中2筆用于買房、1筆用于蓋房，也帶有投資性質。很顯然，承包工程項目和購房者，通常不是農村中的貧困人口。2011年離開出納崗位的CXB談及貸款用途的這種變化：

開始的時候還有些農戶（貸款）搞農業，發展買雞、買豬、化肥啊，也有買牛搭伙喂養（耕地使用）。當時貸的少，幾百塊一千多嘛！我退下來的時候，貸款搞農業的就少了，開始有些搞項目的，比方說買車搞運輸、包工還有經商的。（20141229-CXB）

三、社會化生計與“名實分離”現象的形成

英國國際發展部（DFID）提出的可持續生計分析框架在農村發展領域得到廣泛運用。在該框架中，脆弱性背景、生計資本、結構轉換和過程轉換、生計策略、生計結果是整個分析框架的5個主要構成部件，農戶的生計發展經由農戶“內在”部分（生計資本和生計策略）與“外部環境”（脆弱性背景、結構轉換和生計結果）的互動關系得以闡釋。具體而言，在特定“外部環境”下，農戶根據生計資本選擇生計策略，進而獲得某種生計結果。在農戶獲得所需生計結果的同時，也改變了外部環境和自身生計資本的特質。可持續生計分析是一個形式分析模型，可以運用于諸多經濟社會環境之下分析擁有不同生計資本存量的農戶的生計行動。如何界定和理解“外部環境”是該分析框架中靈活性很大也很重要的一項工作[7]。

恰亞諾夫、黃宗智等人的經典小農理論都認識到將“外部環境”引入農戶生計分析的重要性。但是，這些理論中的小農同質性強，其“外部環境”相對簡單、封閉。例如，恰亞諾夫“生存小農”理論研究的是資本主義制度之前相對封閉的、自給自足性較強的農業社會。在農業勞動力就業不充分且勞動生產率相對穩定的情況下，滿足家庭消費需求程度和勞動消耗辛苦程度之間的均衡狀態決定著農戶生計行動邏輯[8]（P59-60）。黃宗智的研究提出，在貨幣收入來源單一的中國傳統農業社會中，迫于生存壓力，集生產與消費于一體的貧困家庭可以容忍任何高利率，致使農村社會高利貸盛行[9]（P161-162）。

在與經典小農理論對話中，徐勇等人提出了“社會化小農”理論。該理論認為，與傳統的、封閉的小農經濟形態不同，改革開放以來的小農已逐漸卷入到一個開放的、流動的、分工的社會化體系中，其生計行動呈現出新的特征：生產生活資料供給從家庭轉移到社會，貨幣支出壓力日益增大，貨幣最大化（生產方面最大程度獲取貨幣，生活方面最大程度地節約貨幣）成為生計行動的基本原則，傳統小農逐步轉變為“社會化小農”[10]。市場化和城市化的發展誘發了農戶消費欲望膨脹與傳統農業生產收入有限性之間的矛盾，促使農民尋找各種途徑增加收入[11]。社會化小農的資源配置體系外部化，勞動力、土地、資金等生產要素的配置由家庭走向外部社會[12]。農戶勞動力配置一方面取決于外出務工和就地務農預期收益的比較，另一方面取決于生存壓力與貨幣壓力、生存拉力與貨幣引力的均衡[10]。

將可持續分析框架和社會化小農理論相結合，循著生計方式社會化與分化的線索，可以找到農戶參與“建構”扶貧互助社“名實分離”現象的行動邏輯。

（一）Z村農戶的貨幣支出壓力

農戶的貨幣支出壓力可區分為顯性貨幣支出壓力和隱性貨幣支出壓力。顯性貨幣支出壓力源自社會化小農消費結構的變化、關鍵消費品價格的上升以及實物消費向貨幣化消費的廣泛轉化，相關支出壓力易于為外界所觀察感知。住房、醫療和教育等支出增加是Z村農戶顯性貨幣支出壓力的主要來源。Z村村內房屋（磚混結構）平均造價約800元/平米，所在鄉鎮平均房價約2700元/平米，縣城平均房價約4000元/平米。農民在村內建房的面積一般約250平米，在鄉鎮或縣城買房一般約100平米，建房或購房的支出至少在20萬元以上。盡管新型農村合作醫療制度有效減輕了農戶的醫療支出，但疾病特別是大病對農戶造成的貨幣壓力依然沉重。這種壓力既與增加的醫藥費用支出有關，也與疾病往往導致家庭收入減少有關。家庭主要勞動力患病或家庭患病人員需要主要勞動力提供照料的時候，常常也是農戶因病致貧或返貧的時候。教育方面，Z村農戶一年為一個高中生或中專生提供的開支大概1萬元左右，為一個大學生提供的開支至少1.5萬元。雖然九年義務教育沒有學費、書本費開支，但集中辦學導致常有在鄉鎮或縣城租房陪讀的情況，其相關支出大概為一年6000元。過去無需貨幣支出的自產消費品越來越多地被需要購買的商品所取代，是顯性貨幣支出壓力的另一個重要來源。例如，Z村農戶過去的肉類消費主要依靠自家飼養的生豬，現在家庭小規模生豬養殖趨于被市場淘汰，肉類消費逐漸轉變為貨幣化消費。

隱性貨幣支出壓力源自社會化小農的消費認同，是社會對農戶消費選擇進行“建構”的產物。這種壓力同顯性貨幣支出有關，但呈現出明顯的主觀建構的特征。首先是社區性消費認同，即對“大家”或“周圍人”心目中消費模式和消費標準的主動或被動采納。

現在大家攀比心比較重，打比方說相親，現在的女子眼光高啊，結個媳婦在村上建套新房都快不行了，她看你在鎮上還是縣城有沒有房。她不管你在縣城有沒有活路、有沒有收入，出去打工回來在街上住多好啊，出去耍方便嘛！要是再有個車，在街上游一游多好啊。（20141227-LWB）

其次是代際間參照群體的變化，即新生代農民把城市工薪階層作為消費行為的參照群體，其消費水平明顯異于父代、高于父代。

雖然他（兒子）掙得沒我多（月收入2000多元），但是他的開銷不小，手機、衣服、玩耍，不管我要錢就是好事，不盼他給家帶來啥子收入。（20141231-MXZ）

顯隱兩股貨幣支出壓力相互交織、疊加，共同構成對Z村農戶生計行動的巨大影響。

（二）貨幣支出壓力下的生計方式轉型

20世紀八九十年代，Z村農戶努力解決的主要是溫飽問題，非農就業機會相對較少，生計方式同質性強，種植業以水稻、玉米、油菜、紅薯等作物為主，養殖業則以蠶桑、肥豬以及小家禽等為典型，家庭消費具有明顯的自給自足特征。進入21世紀以后，Z村農戶開始從溫飽階段轉入建設小康之家的新階段，家庭消費商品化、社會化程度提高，顯隱兩股貨幣支出壓力持續增加，傳統種養業為主的生計方式越來越難以承受、吸納這些壓力，農戶生計策略和行為開始出現社會化轉型。雖然資金缺乏是農戶脫貧致富的普遍障礙，但貸款經營農業似乎不僅不能解決這個問題，反而增加了貨幣壓力。因此，盡管政府啟動實施系列強農惠農政策，能夠直接獲取貨幣收入的非農就業仍然代替農業生產經營成為農戶特別是中低收入農戶生計策略和行動的焦點，成為他們更重視的機會之窗。Z村外出務工人員數量的穩定增加（表2）和相關訪談資料生動說明了這種變化。

表2 2006年至今Z村外出務工人員統計表

2009年，我想過從互助社貸款發展養殖（養羊），后來感覺沒有打工穩定，算不過來賬。錢都從互助社貸出來了，后來怕失敗又還回去了。（20141227-WYX）

因為種糧食經濟效益低，一畝地產點糧食才賣多少錢啊，糧價格低，老百姓就不愿意種了?，F在打工至少的都是一天100塊錢（小工的價格），大工一天230塊。一算賬都愿意掙這個錢，就不愿意在屋里做莊稼?！覀冞@里去新疆打工的4月份從家里去，10月份就回屋，只有6個月時間，一對夫妻光小工就可以拿到7萬元……。你算算這個賬，肯定種莊稼劃不來嘛！……現在一畝谷子毛收入1000元，拋去種子、化肥、農藥等這些費用，一畝地500塊錢都賺不到，最多300-400元錢，一年想要搞4萬元需要100畝地，你說哪個種嘛。你要是種植一些經濟作物，市場、銷路這些都是很大的問題。你說現在養豬也沒好大收入。（20141226-CXF）

現在外出務工的有600多人，20歲至50歲的都出去務工了。村里荒廢的土地也多，很多年紀大的也種不出來了，還有些在家的帶娃娃上學，還沒有在屋里住，現在我們村上沒有學校了，都在鄉里小學讀書，在街上租房子陪讀。（20140813-HXW）

（三）生計方式轉型分化與扶貧互助社的目標偏離

農戶生計方式社會化轉型的過程同時也是分化的過程。根據生計方式轉型程度（與原來生計方式離合程度）差異，Z村農戶大致分化為純農戶、兼業農戶和脫農戶三種類型。

純農戶即完全經營種養業的農戶，主要是勞動力不足或家庭主要勞動力因各種原因（如照看家中病人）無法外出務工的家庭。受勞動力條件約束，純農戶基本延續了20世紀八九十年代的生計方式，貨幣收入主要來源于傳承下來的種養業，通常是村莊中的低收入戶或貧困戶。他們的溫飽問題基本得到解決，但貨幣支出壓力較大。由于農業增收潛力有限且存在自然或市場風險，純農戶貸款投資農業經營的需求較弱、動力不足。僅在急需資金時（如建房、大病救治等），純農戶才會不得已而借款，并且通常是向親友借款。對于扶貧互助社來說，純農戶的貸款常常是救濟性而非生產性貸款，不符合其設計初衷，并且具有較大的呆壞賬風險。對于農戶來說，扶貧互助社貸款不及親友借款靈活（如須嚴格按規定時限還款），會帶來較大還款壓力。因此，盡管缺少資金，但純農戶從扶貧互助社貸款的情形較少見。

兼業農戶主要是從事農業生產經營且同時有家庭成員從事非農產業（務工或經商）的農戶，通常是勞動能力較強的家庭成員（青壯年）從事非農產業，勞動能力較弱的家庭成員（如婦女、老年人）務農并照顧未成年人。家庭貨幣收入主要來源于工資等非農收入，其對農業生產經營的重視程度隨著非農收入的增加而降低。非農收入較高的兼業農戶，家庭成員糧食、食用油、肉類等食品消費也越來越多通過市場購買來滿足。Z村大多數家庭屬于兼業農戶，依非農收入的多少（取決于勞動力數量、務工種類和時間等因素），這些農戶的經濟條件在中等偏上與中等偏下區間變動。兼業狀況決定了他們同扶貧互助社的關系。他們不再把農業當作主要生計來源，一般不會在農業上加大投資（少量投資也盡可能通過家庭非農收入實現），進而也沒有從扶貧互助社獲取農業經營貸款的普遍需求。有機會時，資源稟賦（資金、人力資本、社會資本等）較好的兼業農戶會考慮在二三產業進行投資（如當包工頭、從事小規模商業經營等），以便進一步提升生計能力。這時他們具有較大的資金需求，但這種需求因風險較大等原因無法從商業銀行得到滿足，扶貧互助社由此成為一種替代選擇。Z村具備進一步轉變生計方式的兼業農戶的數量仍然較少，從扶貧互助社貸款的情形也不多，并且這種貸款同樣偏離了扶貧目標。

脫農戶主要是戶籍在農村但已完全不從事農業生產經營的農戶。就生產生活方式看，脫農戶已經不是真正意義上的農戶，但他們在居民身份上仍然是農戶，可以加入扶貧互助社。脫農戶通常由兼業農戶轉型而來，從事經商、包工等以資本投入為主的職業，收入較高，大多已在鄉鎮或縣城購房定居（也有在村中建造炫耀性豪華住宅的），屬于村莊中的上層。脫農戶以投資收入為主要生計來源，具有較多投資機會，經常遇到資金不能滿足投資需要的情形，貸款次數和額度的需求均較大。扶貧互助社出納HXW述及這類農戶：

一般老百姓在家務農的、外出打工的不貸款，你說他貸款能做啥子嘛？現在貸款的基本都是包工、經商的，這些（包工、經商的農戶）人有錢是有錢，但是錢都在路上（投資出去了）呢，需要借錢周轉。打比方說我們村CRR在縣城搞房地產、包工，有上千萬資產，他去年也從我們互助社借過款。（20141227-HXW）

脫農戶是否從扶貧互助社貸款很大程度上取決于投資回報率和從商業銀行獲得貸款的可能性。當資金需求量大、投資回報率高又無法從商業銀行獲得貸款或獲得足夠貸款時，脫農戶認識到任何一筆資金（哪怕額度不大）都是誘人的，因而必然會向扶貧互助社尋求貸款，這時扶貧互助社通過貸款額度（小額）、貸款利息（略高出商業銀行利率）等制度設計將富裕農戶擠出貸款行列的目標也就落空了。Z村扶貧互助社2013、2014年貸款客戶幾乎全部是包工、經商等領域的脫農戶就很好地說明了這一點。

四、結論與思考

20世紀90年代中后期特別是21世紀以來，中國農村居民消費生活快速社會化，貨幣支出壓力大幅增加，這種壓力為農戶生計行動和策略的變化提供了內在動力。大量非農務工機會的出現，及其相較于農業更穩定的貨幣收益預期、更少乃至幾乎不需要貨幣投入，使得非農就業成為農戶緩解貨幣支出壓力的可靠生計選擇，越來越多農戶的生計方式開始從農業生產經營向非農就業轉型，呈現出社會化的鮮明特征。因不同農戶具有不同的資源稟賦，生計方式社會化的過程也是生計方式分化過程，純農戶、兼業農戶、脫農戶等三種不同類型的農戶逐漸分殊開來。純農戶經濟條件差，生產經營能力較弱，以投入勞動力獲取農業產出為主要生計手段，盡可能減少農業生產經營中的貨幣投入不僅可以緩解貨幣支出壓力，而且可以規避農業市場波動、自然災害等相關的貨幣損失風險。職是之故，純農戶雖然缺乏生產經營資金，但這種缺乏并不會轉變為有效的貸款行為。兼業農戶把獲取務工收入作為緩解貨幣支出壓力的主要手段，經濟條件好于純農戶，對由婦女、老人等脆弱人口承擔且在家庭經濟中處于次要地位的農業生產經營沒有進行擴大投資的積極性，即使增加少量資金投入，也限于自有工資收入可以支撐的范圍。脫農戶通常由資源稟賦較好的兼業農戶轉變而來，以投向二三產業的資本收入為主要生計手段，資金需求量大，對包含扶貧互助社、商業銀行等在內的各種資金來源都有濃厚興趣。概言之，扶貧互助社制度設計力圖瞄準的純農戶確有資金需求，但這種需求因其生計策略不會轉變為實際貸款行為。扶貧互助社制度設計力圖擠出的脫農戶具有較大資金需求和經營能力，最終俘獲了扶貧互助資金——也正是這種“精英俘獲”挽救了扶貧互助社，為其可持續發展注入了勃勃生機。在這個意義上，“名實分離”是扶貧互助社維續生命、謀求發展的必然結果。

為什么純農戶確實缺乏資金，但為此問題而生的扶貧互助社卻出現“名實分離”，從而難以實現其設計目標？細考三類農戶的貨幣支出壓力和分化過程便可以發現原因所在：扶貧互助社制度設計暗含了一個重要前提條件——扶貧開發所聚焦的農業、農村是封閉系統，農戶生計行動在這個系統中封閉運行。這個前提條件是恰亞諾夫等人“生存小農”理論的前提假定，但在當前的中國并不存在。當農戶生計選擇是在貫通城鄉的開放系統中展開時，把農業和農村視作封閉系統設計出來的扶貧互助社自然容易出現始料不及的情況。對農戶來說，增加貨幣收入是生計行動的核心目標，農業生產經營只是可供選擇的生計方式之一。中國工業化、城鎮化的快速發展制造了大量非農就業機會，獲取務工收入是農村勞動力包括有勞動能力的貧困人口（即扶貧對象）風險更低、更能緩解貨幣支出壓力的生計方式，對社會化小農來說是優于農業生產經營的生計選擇。這種情況下，沒有選擇務工的純農戶，通常也不會選擇從扶貧互助社或金融機構貸款進行農業投資，因為后者導致更大貨幣支出壓力且具有更高風險。循此理路，扶貧互助社要解決“名實分離”問題，就要順應市場化、社會化環境中農戶生計行動的基本規律。對于農戶生計方式社會化程度類似于Z村的村莊，若不能有效縮小農業經營與外出務工的收益差距，扶貧互助社就很難按其設計初衷向前發展，有關部門應該放棄將其建設為瞄準貧困戶的特惠金融組織的要求，推動其向普惠金融轉變，走市場化道路。對于農戶生計方式社會化程度仍然較低的村莊，扶貧互助社可以發揮扶貧開發作用，具有潛在發展空間，但需要通過農業保險、農產品市場體系建設等關聯性制度安排降低農業經營風險，提高脆弱農戶貸款投資農業生產的積極性；通過支持扶貧互助社與專業合作社融合發展等配套能力建設，提高農戶特別是貧困農戶農業生產經營水平和收益水平。

[1]程恩江.金融扶貧的新途徑？中國貧困農村社區村級互助資金的發展探索[J].金融發展評論，2010，（2）.

[2]劉西川.村級發展互助資金的目標瞄準、還款機制及供給成本——以四川省小金縣四個樣本村為例[J].農業經濟問題，2012，（8）.

[3]陸漢文，鐘玲.組織創新與貧困地區“村級發展互助資金”的運行——河南、安徽試點案例研究[J].農村經濟，2008，（10）.

[4]林萬龍，楊叢叢.貧困農戶能有效利用扶貧型小額信貸服務嗎？——對四川省儀隴縣貧困村互助資金試點案例分析[J].中國農村經濟，2012，（2）.

[5]吳忠，等.扶貧互助資金儀隴模式與新時期農村反貧困[M].北京：中國農業出版社，2008.

[6]寧夏.貧困村互助資金：操作模式、績效差異及兩者間相關性[D].華中師范大學碩士學位論文，2011.

[7]覃志敏.社會網絡與移民生計分化發展[D].華中師范大學博士論文，2013.

[8]A.恰亞諾夫.農民經濟組織[M].蕭正洪，譯.北京：中央編譯出版社.

[9]黃宗智.明清以來的鄉村社會經濟變遷（卷一）[M].北京：法律出版社，2014.

[10]徐勇，鄧大才.社會化小農：解釋當今農戶的一種視角[J].學術月刊，2006，（7）.

[11]賀青梅.生活社會化：小農的經濟壓力與行為邏輯[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2009，（1）.

[12]鄧大才.“圈層理論”與社會化小農——小農社會化的路徑與行動研究[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2009，（1）.

[責任編輯：戴慶瑄]

陸漢文，華中師范大學社會學院博士生導師，中部地區減貧與發展研究院教授；岳要鵬，華中師范大學社會學院2012級博士研究生，湖北武漢430079

C91

A

1004-4434(2015)03-0097-07

國家社會科學基金項目“社會企業與貧困村互助資金運作模式創新研究”（11BSH 054）和中央高?；究蒲袠I務經費項目“我國連片特困地區產業扶貧機制與模式研究”（CCNU12C02006）的階段性成果