《性別麻煩：女性主義與身份的顛覆》
——對女性主義主流論述的提問

韓振江 張譯丹

（大連理工大學 遼寧大連 116024）

《性別麻煩：女性主義與身份的顛覆》
——對女性主義主流論述的提問

韓振江 張譯丹

（大連理工大學 遼寧大連 116024）

本文主要對《性別麻煩：女性主義與身份的顛覆》一書中三個具有開創性的問題進行了討論，既生理性別的文化建構、異性戀結構的由來以及性別操演論，文章最后說明了巴特勒如何在審視前人研究成果的基礎上建立自己的"戲仿"政治理論。

朱迪思·巴特勒 女性主義 性別顛覆

朱迪斯·巴特勒（Judith Butler），是當代著名的女性主義理論家，她的研究融合了眾多領域的精華，在學界發出她個人獨特的聲音。在其成名作《性別麻煩——女性主義與身份的顛覆》發表之后，其觀點引起了學界的關注和討論，隨后，她又發表了《身體之重——論性別的話語界限》、《消解性別——欲望的主體》兩本著作，以展現她新的研究成果，同時回應學界一些質疑的聲音。提到巴特勒，我們一定要說到“酷兒理論”，她是此理論的開山鼻祖。“酷兒”既英文“queer”的音譯，原是對同性戀的貶稱，該理論認為人的性傾向是流動的，不存在同性戀者或異性戀者，甚至，不存在絕對的傳統意義上的男人或女人。這理論向兩分的異性戀霸權挑戰，使邊緣群體凝聚為一股新的政治力量。

要理解《性別麻煩》的要義，要先明白貫穿全書的一種系譜學研究方法。這種方法從當前特定的問題出發，在它能夠對這些問題作出分析的范圍內找到它的抵達點和有用性。簡單來說，就是關注事物的表層，不關注深層，不關注起源。巴特勒以這種方法在書中對傳統女性主義研究的主流著作和觀點進行了細致的重讀，在此基礎上建構自己的理論。

《性別麻煩》從形而上學、精神分析學、政治實踐三個層面上，分別對生理性別的文化建構、原初同性情欲禁忌以及抑郁異性戀結構和性別操演論進行了探討，下面我將按照作者的行文邏輯對其觀點進行梳理。

一、生理性別的文化建構

巴特勒首先質疑了結構女性主義身份政治，為從后結構主義的權利框架重新設想女性主義政治做鋪墊。

她對“婦女”這一概念的真實性產生了懷疑，傳統女性主義將“婦女”作為研究主體，為這個主體追求政治上的再現，而這種再現要求語言在某種規范之下運作，這規范恰恰就是現有的父系律法，巴特勒認為這種被規范的再現本身可能已經扭曲了主體想表達的真實。

巴特勒對“婦女”代表的終極主體也存有懷疑。“婦女”，究竟代表了一種怎樣的范疇，誰規定了這樣的范疇，是否先規定了一種標準，只有符合標準的才是“婦女”，那標準從何而來，被現行父系律法壓迫的就是“婦女”么？如果是這樣，女性主義的主體就淪為某種政治體系的話語建構了，這是一種自砸陣腳的分析。用巴特勒的話說，就是“把‘婦女’再現為女性主義‘主體’的語言與政治之司法結構，是某種特定形式的政治在線的結果，女性主義主體成了那個原本應該是推動其解放的政治體系的一個話語建構。”

傳統的女性主義的主體被認為有一種跨文化的具有普遍性的基礎，這種基礎認為男權社會對婦女的壓迫有某種單一的形式，這種被壓迫的普遍形式在不同的具體文化語境里很難被理解。如果一定要規定具有某種標準的是“婦女”，那么為了能夠保證囊括它所保護的主體的，這個標準一定有所松動；而如果想使標準嚴絲合縫，那么這個范圍就有多重的排拒，這與原來的，以追求普遍性來囊括數量眾多的主體是矛盾的。我們看到，這種對一致的穩定的主體的追求，是一種不明智的管控和物化，與女性主義所追求的目標是背道而馳的，因為它所要求的“被壓迫”，只有在異性戀矩陣里才會存在。

通過以上的分析，我們得出這樣一個結論，只有不再一味否定“婦女”的時候，這個主體的再現才是有意義的，但是如果不展示她的被壓迫，我們又無法界定這個主體。傳統女性主義所保護和再現的主體，從一開始就是被“性別化”了的，因此追求對這個“性別化”了的主體的解放是沒有意義的。

接著，巴特勒轉而研究傳統女性主義普遍關注的生理性別與社會性別的關系問題。人們原來將對婦女不同形式的壓迫歸因為性別化，這些研究者將生理性別和社會性別區分開來，將女性受壓迫的原因歸于文化，以這種方式來反駁所謂的生理命定論，借以打破以性別為基礎劃分的社會分工與社會階層。巴特勒說“不管生理性別在生物學中是如何地不可撼動，社會性別卻是由文化建構的，因此社會性別并不應該和生理性別存在什么因果關系，也不像生理性別那樣單一固定。這就允許了社會性別的多元性。”我們可以說，性別是身體獲得的社會意義，是社會的、文化的產物。然而不同地區的文化區分相當大，我們不能說某個社會性別是以某種方式，從某個身體性別發展而來的，社會性別應該因為文化的多元具有多元的可能性。由此，我們看到，生理上性別化的身體和文化建構的性別之間有一個根本的斷裂。也就是說，男人，不一定從男性身體里衍生，女人，不一定從女性身體里衍生，社會性別也不應該只有男性和女性兩種，而應該有更多地可能。為什么社會性別像鏡子一般影射了生理性別，出現了和生理性別對應的二元化形式呢？是什么使人們無法忽視這種二元性？這種思維定式是不是從另一個方面說明了人們對生理性別的認識也受到了這種二元性的主宰？如果是這樣，那生理性別的自然性就應該受到沖擊。如果生理性別也是被建構的，那也就應該像社會性別一樣是多元可變的。是什么力量在生理性別的基礎上衍生了社會性別，又使人們認為生理性別是自然的，從而保護了生理性別，保證了生理性別的穩定性呢，這種力量究竟為什么服務呢？

我們發現，傳統的女性主義理論的的研究總是在此遇到困境，因為它無法打破普遍性、二元性的牢籠，巴特勒分析以往的女性主義研究，指出它們的這種局限。

波伏娃說過：“一個人不是生來就是女人的，而其實是變成的”。然而我們應該追問，一個人的社會性別是否像波伏娃所說的那樣，是可以選擇的，可以受意識控制的么？所謂的性別建構可以理解為一種選擇么？如果是這樣，一個女人不一定從女性身體發展而來。既然女人是變成的，那為何成為女人的總是女性身體？為什么沒有一個通常意義上我們所說的男人成為女人呢？“身體是一種情境”，意思是說身體是被動的媒介，是受文化雋刻的。如此說來根本沒有什么生理性別，生理性別其實自始至終就是社會性別，并沒有一個先于文化就存在的身體。巴特勒認為，她的說法仍然有一種將身體和精神區分的二元性，也就是承認人身體的精神部分是被性別化了的，但仍然認為生理性別的二元性是自然的，這使波伏娃的理論具有局限性。

伊利格瑞認為，女性是男權話語的一個虛構，因此是不在場的，是不可言說的。這種虛構使男性中心得到承認，認為女性的被命名是有意的，且這種命名遮蔽了女性的位置。這表面上消解了兩性間的區分，但是我們不禁質問，最初的時候如何區分哪些人應該被命名為女性呢，是否是根據某種原則，那么這原則從何而來呢，還是以生理性別為區分的么，可我們已經討論過，生理性別也就是社會性別。

討論完性別身份的虛構性之后，巴特勒開始討論性別化的另外一個維度，欲望。

在她看來，維蒂格所說的解決女性困境的方法——恢復受欲望律法壓抑之前的多元變態欲望以及伊利格瑞設想的建立以女性身體形體學為基礎的話語體系都不能解決根本性的問題。這些試圖顛覆現有欲望論的方法都犯了同樣一毛病，就是重復了他們想要推翻的現有的二元對立的框架。以伊利格瑞的想法為例，她想建立的話語體系是以女性為基礎的，但仍然是二元的，不過是把現有的體系倒置了而已，并沒有什么突破。傳統的研究者認為，異性戀框架如此的穩固是異性戀霸權的作用，所以試圖建立一種在現在的霸權話語之前的支點，來重建正確的欲望的體系，而這正中異性戀霸權的下懷，這使異性戀霸權本來企圖隱藏的邏輯不受監視，因為新建立的秩序似乎越過了異性戀霸權，但實際上只是對這種霸權的重新書寫。

巴特勒首先質疑了婦女這個范疇，認為女性主義問題的癥結在于追求一個穩定的主體，而這種主體實際上從一開始就是被性別化了的，然后巴特勒拆解了生理性別、社會性別、欲望之間的因果聯系，認為不存在自然的生理性別，因而社會性別也不是由生理性別社會化而來的，所謂“正確”的“異性戀”也是受到二元的異性戀霸權的產物。

二、原初同性情欲禁忌與它所造成的異性戀結構

列維-斯特勞斯用氏族聯結的例子引出了對親屬關系理論與亂倫禁制的討論新娘作為一個禮物，鞏固了兩個氏族的內部聯結。此時，女性的作用是通過男性身份的不在場，來反映男性身份。父系傳承通過對女性儀式性的排除和引進來獲得穩固。宗族背負不同的姓氏，在同一的男性文化身份里尋求特殊化。然而，是什么樣的文化將女性放到了一種交換物品的位置上呢。列維認為，父系氏族的關系建立在一種對同性社群的欲望，對同性的欲望的基礎上的，這是一種被壓抑，被鄙視的欲望，因此這種男人之間的欲望，男人之間的結盟被轉接到了通過異性戀制度對女性的分配上。

巴特勒認為，列維沒有說明為什么在最初的時刻，同性情欲是被鄙視和禁忌的，因此這樣的說法欠缺一個基礎。但是，這聯結的例子似乎說明了亂倫之所以成為禁忌是因為它無益于男性霸權的鞏固，列維把亂倫歸為一種想象，但是沒有解釋為何亂倫異性戀戀情被認為是前話語的。

拉康認為性別化的存有是通過語言的意指行為而產生的，什么是存有，是在父系律法的基礎上被判定的。男性擁有某種力量，女性是體現這種力量的場域，男性需要女性，這個他者的肯定，才能確定其自身。男性追求一種不證自明的獨立性，然而這個過程需要女性去反應和證明；女性反應男性獨立自主權利的要求，但是同時又因為其本身的存在削弱了她所追求的那個功能，因此，所以，這樣的互惠模式被稱為一種帶著喜劇意味的失敗嘗試，建立在這樣的基礎上的異性戀嘗試，也是可笑的。由此，拉康指出，主宰女性的，是一種“偽裝”的心理機制。也就是說，現在我們看到的女性的一些特點，是女性的偽裝，在此之下，應該有女性的本質和欲望需求。偽裝是女性的假面，假面支配認同，被拒絕的愛得以解決。拉康對假面的探討跟女同性戀相關。他認為，女同性戀來自一種失望，她們理想化的傾向，使她們對愛的追求更強烈，犧牲了欲望。但是他是否考慮到，依照這個邏輯，同樣地，異性戀，是否同樣地是從受挫的同性戀而來呢？那么我們現在所建立了的異性戀結構是否是來自同性禁忌造成的受挫，這是否說明了同性情欲禁忌是先在的？我們現在建立的異性戀結構是否是因為受挫的同性戀的偽裝？里維埃爾也提出，女性同性戀偽裝，帶上假面，維持男性認同，為的是追求一種平起平坐的競爭關系，并以此逃避霸權的懲罰。值得注意的而是，拉康、里維埃爾都認為女同性戀有一種去情欲化的取向，巴特勒把這歸因為對欲望的男性化和異性戀化的想象，因此所有脫離常規的女性欲望，都被認為是追求一種男性化認同，這種合并某種程度上使異性戀霸權更穩固了。

弗洛伊德用俄狄浦斯情結來描述性別認同的形成過程。弗洛伊德指出，人在失去她所愛的人的經驗中，會把那個失去的他者合并到自身的結構里，接受這個他者，延續他者的存在。小男孩兒和小女孩兒都面臨愛人的喪失。只是這個拒絕他們的愛人，可能是父親，也可能是母親。如果這種喪失發生在異性戀禁忌里，既女孩愛上父親或男孩愛上母親，那被否定的是愛的客體，而非愛的形式，因此欲望從這個客體轉移到其他客體上，沒有對客體的內化。但是在禁忌的同性戀里，愛的客體和欲望形式二者都被否定了，因此這種抑郁被內化，擁有了失去的那個人的特質。這是弗洛伊德對異性戀結構的解釋，在巴特勒看來，弗洛伊德原本指出人最初是有雙性情欲的，這本來有顛覆的潛能，但是他從一開始，他就把異性戀看做開啟俄狄浦斯情結的關鍵，他個人的傾向影響了他理論的激進。性別身份實際上是因禁忌而被否認的愛的客體經過合并形成的身份認同。而那些喪失的被合并的客體，直觀地化于身體上或身體內，使性別看起來像是一種事實存在，這就是巴特勒所說的直譯的幻想。

在這一部分，巴特勒轉向了精神分析領域，追問欲望和性別的構建為何彼此具有一致性，她審視了列維-斯特拉斯、精神分析以及女性主義理論中有關亂倫禁忌和性別獲得的理論，運用對壓抑假說的批判，以及權力運作的框架來分析這些敘事，指出其中隱含的異性戀假定，也提出了同性情欲禁忌是先于異性亂倫禁忌的先在禁忌。

三、性別操演論

對身體的幻想建構進行探究可能由精神分析學開啟，之后福柯豐富了身體與權力之間關系的論述，巴特勒援此了她自己的政治構想。身體政治不是巴特勒獨創的，傳統的法國女性主義理論已經有這方面的探索，但法國女性主義身體政治的特征是本質主義，這與巴特勒反本質主義，并追求的建立在生產性權力框架的身體政治立場有很大差異。

要說明性別操演論我們需要引入巴特勒自己提及的一個例子——弗蘭茨·卡夫卡的小說——《在法的門前》。小說講述了一個鄉下人想求見傳說中的法，至死也沒有如愿的故事。看門人是法的守護者，也是特權階級中一個卑微的存在，這樣一個小人物卻可以無限延長處于弱勢的鄉下人覲見法的時間。被統治者一旦知道了法的真面目是服務特權階級，那么統治階級會遭到嚴重的打擊。最后，鄉下人傾盡生命也沒見到法，而法的權威正是通過對鄉下人對解釋法律的真正意義的懼怕和渴望才得以建立的。巴特勒認為，我們對性別也有如鄉下人對法一般的期待，既認為性別是一種內在的本質，等待我們揭示其意義，正是種期待孕育了我們所期待的現象本身。我們以為性別是種內在特質，這種特質是我們期待的并通過身體行為產生出來的，也就是說，并不存在一個先在的性別本體，我們所認為的性別自身的內在性質，其實是通過社會規范不斷作用于我們身體上的重復和操演的結果。先有重復性別規范的行為，才逐漸形成穩定的性別。這這些重復性的行為受制于話語規范和實踐，正是這些話語對身體性別持續的風格化，使得性別獲得了暫時性的穩固。所以，性別表達的背后沒有本質的性別了，性別身份只是形成于持續的操演行動中。

巴特勒指出，“顛覆身份的可能性只存在于重復的實踐”，因為“必須成為某個特定性別的指令必然產生挫敗：呈現多元性的各種不一致的設定，超越并違抗了它們所由以產生的指令”。巴特勒在一些男同志和女同志的“戲仿”的性別實踐上看到身份的增衍以及抵抗的可能性。據此，巴特勒提出了一種以“戲仿”（parody）為形式的政治設想。巴特勒之所以選擇“操演”這個詞描述性別形成的過程，是因為操演過程被性別律法隱藏，不易被察覺，而“表演”卻帶有主觀的精神，好像我們有意識地培養自己的性別一樣。性別操演是性別認識論上的轉向：性別是一種時間性的框架，操演行為是永遠的在進行之中的現在進行式，是不可完結的，人們的一生也不應該只具有一種性別。總之，性別顛覆政治提倡人們自由地在不同性別之間轉換的可能，如果這種可能成為現實，那么真正自由的，不被性別束縛的主體就真正產生了。

［1］［美］朱迪斯·巴特勒著、宋素鳳譯.性別麻煩：女性主義與身份的顛覆，［M］上海：上海三聯書店，2009.

［2］［法］西蒙·德·波伏娃著、李強選譯.第二性，［M］北京：西苑出版社，2004

［3］宋素鳳.《性別麻煩：女性主義與身份的顛覆》——后結構主義思潮下的激進性別政治思考［J］.婦女研究論叢，2010（1）.

［4］都嵐嵐.論朱迪斯？巴特勒性別理論的動態發展［J］.婦女研究論叢，2010（11）.

［5］何維華.性別的假象與顛覆：從朱迪斯？巴特勒的角度看［J］.現代婦女，2011（2）.