量刑證明的困境與出路

閔春雷，孫 銳

(吉林大學法學院，長春 130012)

法學研究

量刑證明的困境與出路

閔春雷，孫 銳

(吉林大學法學院，長春 130012)

量刑程序改革五年來，量刑證明的實踐效果堪憂，表現在重量刑建議輕量刑程序、量刑事實及量刑證據稀缺、量刑證明規則模糊等方面，重定罪輕量刑的現象仍很嚴重。《刑事訴訟法》及相關司法解釋對量刑證據、量刑證明規則及量刑程序規定的缺失及不足是引發上述實踐困境的根本原因。為此，應拓寬量刑證據體系，賦予社會調查報告量刑證據的屬性。量刑程序中無罪推定作為證據法原則已經失效，量刑證明必須確立有別于定罪證明的證明規則，即誰主張誰舉證，并區分量刑情節適用不同層次的證明標準。對于被告人不認罪的案件應確立定罪、量刑完全分離的獨立量刑程序，為量刑證明的開啟和實現提供理論依據及程序支撐。

量刑證明;量刑證據;社會調查報告;無罪推定;證明規則;獨立量刑程序

量刑證明作為量刑程序改革的關鍵環節，承載著量刑活動的公開性要求，也決定著量刑裁判公正性的實現。自2010年最高人民法院正式發布《人民法院量刑指導意見(試行)》(以下簡稱為“《量刑指導意見》”)，并會同最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合發布了《關于規范量刑程序若干問題的意見(試行)》(以下簡稱為“《量刑程序意見》”)以來，“相對獨立的量刑程序”在理論及實踐中得以逐步探索和實現。2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱為“《刑事訴訟法》”)吸收了上述改革成果，首次以基本法的形式確立了相對獨立的量刑程序。但令人遺憾的是，無論是“指導意見”，還是立法對量刑證明的規則都未作明確規定，這使得量刑證明成為量刑改革中最為薄弱的環節，相應地量刑證明的實踐也陷入困境，嚴重阻礙了量刑改革目標的實現。本文擬從量刑證明的實踐困境出發，探尋其內在的原因，并從證據規則、證明規則及程序支撐等方面對量刑證明進行制度化的構建，以期擺脫實踐困境并逐步走向完善。

一、量刑證明的實踐困境及成因

1.量刑證明的實踐困境

受國家“2011計劃”司法文明協同創新中心委托，筆者所在的調研團隊于2014年12月對東北三省檢察機關實施《刑事訴訟法》的情況進行了第二輪調研，重點考察了量刑建議以及量刑證明在司法實踐中的實施情況。為進一步探究量刑證明活動在全國其他地區的適用情況，筆者分別以“量刑建議”、“量刑程序”、“量刑情節”、“量刑事實”和“量刑證據”等為關鍵詞，在“中國裁判文書網”上對2012年至2014年間上傳的刑事判決書進行了逐年檢索和抽閱。通過對判決書的分析，印證了筆者在調研時發現的量刑證明的現實困境與障礙，主要表現在以下幾個方面:

首先，重量刑建議、輕量刑程序。具體表現為:量刑建議在判決書中出現的比例較高，而量刑程序未能得到有效落實。在2014年上傳的102 169份刑事判決書中，明確提及“量刑建議”的判決84 027份，約占82.2％①隨著2014年1月1日《最高人民法院關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》的生效實施，“中國裁判文書網”成為司法公開的重要平臺，亦為筆者提供了豐富的實證資源。在對本文研究所需的數據進行檢索時，為保證結果的統一與準確，筆者將檢索引擎中的“案件類型”恒定為“刑事案件”，“文書類型”恒定為“刑事判決書”。同時，檢索數據均生成于2015年5月24日。。明確提及“量刑程序”的判決僅有5份，分別以“……適用規范化量刑程序裁量刑罰時作為從輕量刑情節分別予以調節基準刑”②http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/中國裁判文書網，(2015)慶刑終字第10號。、“依照《關于規范量刑程序若干問題的意見》的規定……辯護人建議對鄭某應當減輕處罰”③http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/中國裁判文書網，(2014)北刑再字第1號。或“量刑程序一覽表”④http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/中國裁判文書網，(2014)南刑初字第1069號。等形式出現，沒能反映出量刑作為一個相對獨立的程序空間的存在。在實踐中，一些檢察機關只是提交書面的量刑建議，只關注法庭采納量刑建議的情況，在法庭上并沒有針對量刑事實、量刑建議展開調查、辯論，這也正是“重實體、輕程序”思想在量刑裁判中的體現，有關部門創設相對獨立的量刑程序的努力效果甚微，實踐中呈現出量刑程序萎縮的困境。

其次，量刑事實(量刑情節)的適用存在局限性，集中表現在以法定量刑情節為主，對酌定情節少有關注。筆者在對以“量刑情節”“量刑事實”為關鍵詞檢索出的判決書進行抽閱時發現，無論是控辯雙方提出的量刑情節，還是法院最終認定的量刑事實，均主要集中在是否存在自首、立功行為，是否如實供述罪行，有無其他違法犯罪記錄，有無退賠、悔改表現，以及在共同犯罪中所起的作用等方面，而對犯罪動機、被害人過錯、被告人的家庭情況以及慣常表現等酌定量刑情節的關注嚴重不足。

再次，重蹈“重定罪、輕量刑”的覆轍。法庭調查主要圍繞著定罪證據展開，量刑證據稀缺，即便存在著一定的量刑證據，也沒有將其與定罪證據進行明確的區分和分別列舉，因而沒能在判決中體現出量刑證據的獨立地位。只有在極少數判決中，會將定罪證據與量刑證據分別予以展示，如“上述事實，有經過庭審舉證、質證的下列證據證實，定罪證據:……。量刑證據:……”。⑤http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/中國裁判文書網，(2014)凌河刑初字第00029號。且量刑證據也存在著種類單一的問題，主要集中表現為抓獲說明、戶籍證明、諒解書或賠償協議、返還物品清單、結算票據以及證明犯罪前科的刑事判決書等。

最后，量刑裁判說理性差。由于缺乏適合于量刑程序自身特點的證明規則，法官在心證的過程中無章可循，導致判決書的量刑說理性差。通過對判決的查閱以及相關的調研數據，筆者了解到公訴機關的量刑建議在法院判決中的采納率極高⑥筆者所在的研究團隊于2014年對東北三省檢察機關貫徹實施《刑事訴訟法》的情況進行了第二次調研，得到數據:吉林省各級檢察院2013年量刑建議被采納的比率為89.68％，2014年量刑建議被采納比率為94.05％。，但其在判決書中的說理卻極其簡單籠統。如判決書中經常以“公訴機關所提出的量刑建議適當，本院予以采納”⑦http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/中國裁判文書網，(2014)漣刑初字第0296號。“對公訴機關的量刑建議，本院予以采納”⑧http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/中國裁判文書網，(2014)邵東刑初字第412號。等表述形式對量刑建議予以認可，普遍缺乏對采納理由的進一步說明。而在少數沒有采納公訴機關量刑建議的判決中，也未能做到對量刑事實進行舉證、質證。

2.量刑證明困境的成因

上述實踐困境的出現不是偶然的，一項新制度的引入總會引發人們的不適應，對于習慣于將量刑視為“辦公室作業”的法官，對在法庭上進行量刑證明的要求顯然不夠適應。但更為重要的還不是思想觀念或工作慣性的原因，《刑事訴訟法》及相關司法解釋對量刑證據、量刑證明規則及量刑程序規定的缺失及不足才是引發上述實踐困境的根本原因，亟待在理論上進行深入探討。

首先，量刑證據的缺失使量刑證明失去了運行的根基。證據是證明的基礎，只有在全面收集證據的前提下，證明活動才能夠順利進行。然而受“重定罪、輕量刑”這一傳統觀念的影響，控辯雙方的調查取證活動仍然集中在對定罪證據的收集上，普遍缺乏對量刑證據的必要關注，導致對量刑證據的收集不夠全面。第一，就公安機關的偵查活動而言，受到偵查破案、辦案時限等主客觀因素的要求，公安機關更加注重的是對犯罪要件事實進行調查取證，一定程度地忽略了對量刑證據的收集。《公安機關辦理刑事案件程序規定》第65條雖已明確了需要查明的案件事實包括犯罪嫌疑人有無法定從重、從輕、減輕處罰以及免除處罰的情節，但對于酌定量刑情節的查明卻沒有作出規定，這也導致了公安機關全面收集量刑證據的缺位。第二，由于對量刑程序重視程度的不足，檢察機關仍然將主要的精力集中在其追訴的罪名能否成立上，對被告人能否被順利定罪的關注程度遠大于對其被判處何種具體刑罰的關注程度。在制作量刑建議的過程中，檢察機關的普遍做法是直接將偵查機關查明的量刑事實作為量刑建議的依據，而很少對其進行主動的調查取證。第三，律師由于程序設計上的局限也無法兼顧到對量刑證據的收集。尤其是在被告人不認罪案件中，一旦法院認定被告人有罪，辯護律師隨即面臨著由無罪辯護轉向罪輕辯護的現實需求，對量刑證據的收集工作也由此陷入了極其尷尬和窘迫的境地。

其次，量刑證明規則的缺失，不但直接造成量刑證明的虛化，而且還導致對量刑程序的規避。現行的定罪量刑一體化的證明規則是以定罪證明為核心建立起來的，它以無罪推定原則為基點，旨在為公訴權的行使限定重重關卡，以充分保障被告人不被錯誤歸罪，并沒有對定罪證明和量刑證明作出區分。與定罪證明不同的是，量刑證明的目的在于全面地論證被告人的人身危險性和可處罰性，由實現定罪的準確性轉向了刑罰的個別化。因此，證明的范圍更加寬泛、內容更加復雜、形式更加多樣。在量刑程序中，隨著法官對被告人是否實施犯罪行為的心證的確定，無罪推定原則喪失了適用的前提。那么，基于無罪推定原則而產生的舉證責任與證明標準則必然需要進行相應的調整，量刑證明對傳統的證明規則提出了新的要求，而現行立法并未給出答案。正是由于量刑證明規則的缺失，掣肘了量刑證據的舉證、質證過程，造成量刑證明的虛化。不僅如此，還使得法官在決定是否采納控方的量刑建議時無可以遵循的規則，量刑說理制度由此成為了無米之炊，量刑程序也面臨著被架空的風險。

最后，量刑程序改革的不徹底性使得其不能為量刑證明的實現提供完整獨立的程序空間，而這也成為量刑證明中各種規則與制度無法落實的關鍵因素。尤其是在被告人不認罪案件、死刑案件與未成年人刑事案件中，相對獨立的量刑程序已然無法滿足量刑證明的現實需要。一方面，相對獨立的量刑程序缺乏收集量刑證據的時間保障。以被告人不認罪案件為例，辯方將全部精力都集中在收集被告人無罪的證據上，而一旦被確定有罪，則要求其在接下來的量刑程序中提供罪輕證據，顯然沒有給辯方留下足夠的準備時間。另一方面，相對獨立的量刑程序難以為量刑證明提供程序支持，不能為量刑證明提供理論上的自洽性。在相對獨立的量刑程序中，由于定罪程序與量刑程序交錯混同在同一個時空條件之下，量刑程序容易遭受到定罪程序的侵蝕和壓迫。試問在這樣“相對獨立”的程序設計下，法庭定罪的結論在哪個環節作出?在定罪辯論尚未開始之前就進行量刑調查無疑違反了無罪推定原則，同時會對定罪和量刑的公正性造成損害，是量刑證明缺失展開的前提。

二、拓寬量刑證據體系

1.全面搜集量刑證據

《刑事訴訟法》第53條要求定罪量刑的事實都有證據證明;第193條規定:法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關的事實、證據都應當進行調查、辯論。可見，量刑證據是量刑證明的核心，缺少量刑證據即無法開展量刑證明，可謂“巧婦難做無米之炊”。為此，《量刑程序意見》第2條規定:偵查機關、人民檢察院應當依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人犯罪情節輕重以及其他與量刑有關的各種證據。這就要求偵查機關、人民檢察院應當客觀全面地收集證據，不僅注意收集用來證明被告人有罪、無罪的定罪證據，也要注重收集用來證明被告人罪行輕重的各種量刑證據，同時，做好證據的固定、保管和移送的工作。全面搜集量刑證據是貫徹“以審判為中心”的必然要求。與審判相比，偵查和審查起訴活動都是在為審判作準備，無論是定罪證據還是量刑證據都應當全面、準確地收集經得起審判活動的檢驗，倘若量刑證據缺失，則量刑裁判的公正性必然會大打折扣。

在司法實踐中，對于被告人認罪的案件，偵控機關不應滿足于定罪任務的順利完成，應加大力度繼續收集量刑證據，努力實現程序分流，為量刑裁判奠定堅實的證據基礎;對于被告人不認罪的案件，偵控機關的主要精力在于定罪證據的收集，對于量刑證據收集的內在動力不強，這一問題也暴露出我國量刑程序不獨立存在的不足，也許只能期待程序的進一步完善。

出于有效辯護的理念，辯護律師亦應注重量刑證據的收集，以做好量刑辯護工作。為此，辯護律師應積極行使律師調查權收集用來證明被告人從輕、減輕或免除刑罰的材料和意見，也可以申請人民檢察院或人民法院收集調取有利于被告人的量刑證據。在目前缺乏社會調查報告的情況下，量刑證據的收集不僅應圍繞刑法明文規定的法定情節，對于與犯罪事實無關但與刑罰裁量有關聯的信息，諸如被告人的家庭情況、成長經歷、品格特征等，都可以納入量刑證據的范疇。

2.明確社會調查報告的證據屬性

社會調查報告作為能夠影響具體刑罰的案件材料，在內容與形式上呈現出多樣性、復雜性、靈活性的特點，明顯區別于我國傳統的證據種類。其核心價值在于全面地體現被告人的人身危險性和個體差異性，促進準確量刑以及刑罰個別化的實現。在我國未成年人刑事案件訴訟程序中，社會調查報告在刑罰的確定及少年罪犯的矯治方面發揮了應有的功效，但社會調查報告的屬性仍有待明確。

筆者認為，社會調查報告具有證據的屬性，應作為獨立的證據種類發揮量刑證據的作用。首先，從內容上看，社會調查報告對量刑裁判發揮著重要影響。《刑事訴訟法》第48條將證據的概念限定為“可以用于證明案件事實的材料”，而案件事實既包括定罪事實又包括量刑事實，作為可以被用于證明案件量刑事實的社會調查報告，符合了證據概念的基本內涵。其內容應包括被告人的家庭結構、成長經歷、性格特點及道德品行、就業情況及其在單位的表現、犯罪后的表現、犯罪的原因、量刑建議及后期幫教措施等方面。［1］社會調查報告充分反映出其人身危險性和再犯可能性，是法官對其采取從輕、減輕、免除處罰、決定是否適用緩刑或者作出從重處罰的主要依據，社會調查報告雖然與定罪事實無關但卻對刑罰的裁量產生實質性影響，因此其應屬于量刑證據的范疇。其次，從程序上看，社會調查報告應在法庭出示并經控辯雙方質證，符合證據的基本要求。《量刑程序意見》第11條規定:“人民法院、人民檢察院、偵查機關或者辯護人委托有關方面制作涉及未成年人的社會調查報告的，調查報告應當在法庭上宣讀，并接受質證。”社會調查報告在法庭宣讀并質證，保障了控辯雙方特別是被告人的程序性權利，同時，對于社會調查報告證據能力及證明力的調查，也有助于提高社會調查報告的質量，保障量刑信息的可靠性。

明確未成年刑事訴訟中社會調查報告的證據屬性，并將其引入成年人刑事訴訟中發揮量刑證據的功效已成為當務之急。從本質上看，未成年人刑事訴訟與成年人刑事訴訟解決問題的一致性決定了將社會調查報告引入普通刑事訴訟程序的必要性，未成年刑事訴訟中社會調查報告運用的經驗可為量刑程序改革提供借鑒。作為英美法系國家量刑重要依據的“量刑前報告”也不局限于未成年人適用。故法庭調查不應當僅僅關注法定量刑情節，同時更應關注反映被告人人身危險性的社會調查報告，以實現量刑的個別化和科學化，使量刑程序與定罪程序更好地實現分離。畢竟，在一些案件中可能不存在通常意義上的法定量刑情節與酌定量刑情節，社會調查報告的引入可以改變這部分案件中缺乏量刑證據的情況，有助于量刑證明及量刑程序的展開，使量刑從公開走向公正。

3.設置靈活寬松的證據準入規則

在定罪程序中，基于無罪推定原則的保護，證據法設定了嚴格的證據準入規則，以避免與犯罪事實不相關的或不符合法定條件的證據影響事實裁判者的心證。而在量刑程序中，法官對公訴機關指控被告人罪名成立的心證已經形成，程序的根本目標由準確定罪轉向了公正量刑。因此，為全面、公正的評判被告人的人身危險性和再犯可能性，應當適用一種與定罪證據相區別的、相對靈活和寬松的證據準入規則，以使盡可能多的量刑證據進入法官的視野。

首先，從證據準入規則的積極要件即證據要滿足相關性和法定形式來看，在量刑程序中應當呈現出靈活性的特點。《刑事訴訟法》第48條規定了證據準入規則的積極要件，其中“用于證明案件事實”可以理解為對證據關聯性的限制，即只有能夠對案件事實起到積極的證明作用的材料才能夠具備證據資格。正如前文所述，“案件事實”既應當包括“定罪事實”，也應當包括“量刑事實”。因此，那些在定罪程序中被認為與定罪事實無關的品格證據、意見證據等，由于能夠較為全面地反映出被告人的人身危險性，故而應認為與量刑事實具有相關性，應當容許其在量刑程序中使用。除此之外，該條還對證據的法定形式做出了限定，以此作為證據準入規則的另一個積極要件。在量刑程序中，對證據形式的要求也應當采取靈活和開放的態度，應以量刑程序的價值和目的為基點、以相關材料的實質內容為核心，對法定的證據形式進行靈活運用，將社會調查報告、情況說明等納入量刑證據的范疇。

其次，從證據準入規則的消極要件即非法證據排除規則的適用來看，在量刑程序中應當呈現出寬松的特點。我國非法證據排除規則可以分為非法言詞證據的排除和非法書證、物證的排除，作為一種程序性制裁手段，用以遏制偵查違法、凈化司法程序。因此，在定罪程序中，非法證據排除規則作為證據準入規則的一個重要方面，得到了普遍認同。然而量刑程序中是否有必要繼續嚴格適用非法證據排除規則呢?筆者認為，應當以寬容的眼光來看待非法證據在量刑程序中的準入問題，并對非法言詞證據和非法實物證據加以區分，即:對于以刑訊逼供等手段獲取的非法言詞證據，由于其直接導致了對基本人權的侵害，觸碰了正當程序的底線，在量刑程序中也應當予以排除;而對于以其他違反法定程序的方式獲取的非法言詞證據和非法實物證據，原則上可以允許其進入量刑程序，并對其內容進行審查判斷。

三、明確量刑證明規則

1.無罪推定與量刑證明

如何劃分量刑證明中的證明責任、怎樣理解量刑證明中的證明標準問題在《刑事訴訟法》及相關司法解釋中沒有明確規定，學界也存在較大爭議，爭議的焦點在于如何理解無罪推定與量刑證明的關系，即無罪推定原則是否適用于量刑證明。由于無罪推定原則博大精深，可以從兩個方面理解該原則，即作為刑事訴訟法的基本原則和作為刑事證據法的基本原則。簡言之，“無罪推定在證據法上的含義在于將證明責任分配于控訴方，其訴訟法上的含義在于保障被告人的程序性權利，約束政府權力，體現司法公正。”［2］在證據法的視域中考察無罪推定原則，可以發現它緊緊圍繞著證明被告人有罪(推翻無罪之假定)而展開，所謂證明責任由控方承擔、被告人不承擔證明自己無罪的責任及疑罪從無的證明規則都是基于這一大前提得以推演，即無罪推定原則只適用于定罪程序中，作為一項證據法的基本原則，無罪推定有其固有的適用領地及其例外。“無罪推定原則的主要功能在于避免法院作出無根據和不公正的定罪，它主要適用于法院的定罪裁判環節。”［3］

“同任何原則都有一定的合理適用范圍一樣，無罪推定也不是無條件適用的。無罪推定屬于允許證偽的法律推定。因此，當有罪證據被列舉出來并足以使審判機關相信假設被告無罪的法律推定已經被證偽時，無罪推定就失去了法律效力，直接從其中引申出來的被告不負舉證責任的規則當然也就失去了合理的根據。”［4］在理論上，量刑程序開始于被告人被證明有罪之后，即經過控方的證明，被告人無罪的假定已被推翻，法庭已經認定被告人有罪，至此，無罪推定的證據法功能已告完結。法庭開啟了量刑裁判的新篇章，在量刑證明這一新的領域，無罪推定原則失去了其在定罪證明中的指導效力。由于被告人存在著自身追求的量刑利益，證明責任不再一味地由控方承擔，證明標準也不再是“排除合理懷疑”的至高標準，“存疑有利于被告”的原則亦不再適用。易言之，面對量刑證明，無罪推定原則在證據法上沒有也無法給出答案，面對這一全新證明領域，我們應當從實踐出發，歸納提煉出有別于傳統證明規則的全新證明規則。應當指出，基于人權保障的要求，在證據法場域之外，無罪推定作為刑事訴訟法基本原則的作用仍然存在，集中體現為對被告人辯護權等訴訟權利的保護。

2.證明責任:誰主張誰舉證

在量刑程序中，由于無罪推定原則的失效，證明責任由控方承擔不再是一條鐵律。由于控辯雙方各自存在著不同的量刑利益與訴求，伴隨著各自主張的量刑事實，應分別對其主張的量刑事實承擔證明責任，簡稱為“誰主張，誰舉證”的原則。

量刑程序中的證明責任亦應當同時包含行為責任與結果責任，既包括提出證據的責任，也包括舉證不能時承擔不利后果的責任。即由控辯雙方分別提出證據證明自己的量刑事實，在證明過程中，如果不能達到相應的證明程度，無法說服法官相信該量刑事實的存在，那么提出證據的一方就要承擔其量刑事實及主張不被采納的不利后果。如此分配證明責任的原因在于:首先，對被告人的定罪已經完成，無罪推定原則失去了適用的前提，正義的天平應當由偏向被告人的一方回歸到中間來，以此來體現量刑程序中控辯雙方的平等對抗。其次，在量刑階段，公訴方通常提出的是不利于被告人的量刑情節，被告人提出的是有利于自己的量刑情節。在證據準入門檻有所降低的情況下，被告人處于自我保護的本能，必然將努力提出有利于自己的量刑事實。若不要求被告人承擔結果責任，就可能會加重公訴方的證明負擔。最后，訴訟是一個公正和效率動態平衡的過程。在定罪階段重在公正的保障，那么在量刑階段就應當給效率以更多的關注。通過“誰主張，誰舉證”的方式將證明責任分配給控辯雙方，能夠促使其對自己的量刑主張進行積極的舉證和質證，從而有助于保障量刑證明的順暢和高效。

3.根據量刑情節確定分層次的證明標準

我國《刑事訴訟法》并沒有區分定罪與量刑的證明標準，這種一元化的證明標準忽視了量刑程序的現實需求，成為了量刑證明所不能承受之重。筆者認為:“排除合理懷疑”的定罪證明標準不能適用于量刑證明。首先，隨著證據準入標準的降低，大量品格證據、傳聞證據以及原先在定罪程序中排除在定罪程序之外的非法證據進入到法官的量刑視野，而這些證據本身即很難達到確實可靠的要求;其次，從證明方法上看，不同于定罪證明采用的嚴格證明，量刑證明大多采用自由證明的方法，即在證據的形式及質證程序上放松要求，寬松的證明程序必然會對證明標準產生影響;最后，相對于定罪證明，量刑證明更加凸顯效率的要求，設立過高的證明標準無疑將增加控辯雙方的證明負擔，不利于節約司法資源，有損于訴訟效率的實現。

證明對象的復雜性決定了證明標準的多層次性，根據有無刑法明文規定，可將量刑情節區分為法定量刑情節與酌定量刑情節，進而分別適用兩檔不同層次的證明標準:即對于法定的量刑情節采用清楚可信的證明標準，對酌定量刑情節則適用優勢證據標準。所謂清楚可信的證明標準就是一種高于優勢證據，但又低于排除合理懷疑的證明標準;所謂優勢證據標準，即某一事實的存否，與否定它的事實相比，肯定它的事實占有優勢。［5］這樣劃分的原因在于:首先，法定量刑情節源于刑法的明確規定，對量刑的影響較大。對于這樣的事實應該嚴格把關，以此來保障量刑的公正性，維護司法的權威。其次，對于酌定量刑情節，由于來源于法官的辦案經驗，故對量刑的影響較小，對其取舍主要依靠法官的自由裁量。對于這類事實，設立相對寬松的證明標準可以降低證明難度，提高訴訟效率。最后，無論是法定的量刑情節還是酌定的量刑情節，都存在著有利于被告人或不利于被告人的可能。以法定量刑情節和酌定量刑情節為根據適用不同的證明標準，區分的是不同量刑情節對刑罰影響力的強弱問題。即重在關注量刑情節的本身，增強量刑事實的可信性。這種劃分有利于兼顧訴訟各方利益，有助于促進控辯雙方的平等參與，實現量刑公正，更加符合量刑程序的基本理念。

四、完善量刑證明的程序支撐

程序是證明活動的載體和依托，只有在公正合理的程序設計之下，量刑證明規則才能夠得以落實。因此，應當從以下方面為量刑證明尋求程序上的支持:

1.對于被告人不認罪的案件，確立定罪、量刑完全分離的獨立量刑模式。我國相對獨立的量刑程序是先進行定罪調查與量刑調查，再進行定罪辯論與量刑辯論，并沒有從根本上突破定罪量刑一體化的模式，為量刑證明活動提供獨立的程序空間。其根本的問題是在于，在定罪辯論開始之前就進行量刑調查，使得量刑程序的開啟并非以定罪問題的解決為前提和基點。其必然的結果是既無法保障定罪裁判的先行，也無法保障量刑裁判的獨立。在這樣的程序設計之下，量刑證據規則與證明規則將面臨著無從適用的窘境。為確保量刑程序能夠從根本上脫離定罪程序的束縛和壓迫，筆者認為應當先進行定罪調查與定罪辯論，在法官對于被告人是否構成犯罪的心證形成并作出定罪裁判以后，經過一定時間的準備，再開啟量刑程序，進行量刑調查與量刑辯論，以實現定罪程序與量刑程序的全完分離。考慮到被告人不認罪案件、死刑案件和未成年人刑事案件的復雜性和特殊性，可在定罪程序結束之后留出一定的時間間隔，確保控辯雙方能夠對相關的量刑證據進行全面的收集，進而為量刑證明的展開提供充分的程序保障。

2.做好庭前量刑證據的展示工作。由于量刑證據體系龐雜，證據門檻較低，故其全面性及可靠性往往難于把握，完全在庭審中解決這一問題必將耗費時間和人力，甚至會使量刑裁判流于形式。為此有必要通過庭前會議的形式，由控辯雙方展示證據，一方面可彌補辯方無法掌握的有利于被告的量刑證據，強化量刑辯護;另一方面可在證據展示基礎上對量刑證據進行梳理，對于無異議的予以確認，對于爭議較大的量刑事實及證據在庭審中予以重點質證，必要時證人可出庭作證。故對于辯護律師要求證據展示的及控辯雙方對量刑證據爭議較大的案件，可召開庭前會議，為庭審作好準備。

［1］汪貽飛.論社會調查報告對我國量刑程序改革的借鑒［J］.當代法學，2010，(1):50.

［2］易延友.論無罪推定的涵義與刑事訴訟法的完善［J］.政法論壇，2012，(1):10.

［3］陳瑞華.刑事證據法學［M］.北京:北京大學出版社，2012:42.

［4］鄭成良.無罪推定論［J］.吉林大學社會科學學報，1988，(4):63.

［5］閔春雷.論量刑證明［J］.吉林大學社會科學學報，2011，(1):109.

〔責任編輯:張 毫〕

D90

A

1000－8284(2015)08－0087－06

2015－06－05

最高人民檢察院檢察理論研究課題“量刑證明研究”(GJ2012C13);國家社科基金“刑事訴訟證明模式研究”(11BFX111);國家“2011計劃”司法文明協同創新中心研究成果

閔春雷(1965－)，女，吉林長春人，教授，博士研究生導師，從事刑事訴訟法學、證據法學研究。