勞動(dòng)合同法的社會(huì)法屬性之證成

太 月

(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院，北京 100029)

法學(xué)研究

勞動(dòng)合同法的社會(huì)法屬性之證成

太 月

(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院，北京 100029)

勞動(dòng)合同法是屬于私法還是社會(huì)法，其定性問(wèn)題法學(xué)界一直存在爭(zhēng)論，雖現(xiàn)階段認(rèn)為其具有社會(huì)法屬性的觀點(diǎn)得到普遍認(rèn)同，但仍缺乏系統(tǒng)的論證。而勞動(dòng)合同法法律屬性的厘清，對(duì)勞動(dòng)合同法中具體制度的構(gòu)建具有重要意義。為了更為充分地論證勞動(dòng)合同法的社會(huì)法屬性，就要從廣義社會(huì)法和中義社會(huì)法的兩個(gè)層面入手分別予以證成。廣義社會(huì)法角度的證成，以作為第三法域應(yīng)當(dāng)具有的邏輯體系為切入點(diǎn);而中義社會(huì)法角度的證成，則從社會(huì)法立法的域外經(jīng)驗(yàn)和本土選擇、理念上的契合入手。勞動(dòng)合同法社會(huì)法屬性的證成，亦是對(duì)勞動(dòng)合同法所具有的社會(huì)法理念的論證，能為勞動(dòng)合同法理論基礎(chǔ)研究的深化奠定基礎(chǔ)。

勞動(dòng)合同法;社會(huì)法;屬性;證成

一、問(wèn)題的提出

1.勞動(dòng)合同法屬性之爭(zhēng)的背景

勞動(dòng)合同法的法律屬性是決定勞動(dòng)合同法定位的重要問(wèn)題，只有對(duì)其予以厘清，勞動(dòng)合同法的具體制度設(shè)計(jì)才能夠有的放矢地展開(kāi)。在對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)探討之時(shí)，首先要明確的問(wèn)題就是我國(guó)《勞動(dòng)合同法》的上位法為何?《勞動(dòng)合同法》在制定之初不可避免地遭遇了定位認(rèn)識(shí)的爭(zhēng)議。分歧在于勞動(dòng)合同法是要依據(jù)勞動(dòng)法還是民法制定。而《勞動(dòng)合同法》的制定過(guò)程與結(jié)果表明勞動(dòng)法是其不可動(dòng)搖的選擇。這直接決定了勞動(dòng)合同法法律屬性的歸屬。

從勞動(dòng)法的發(fā)展歷史來(lái)看，勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整歷經(jīng)了從“勞工法規(guī)”到“工廠法”，再到民法調(diào)整，最后到獨(dú)立的“勞動(dòng)法”調(diào)整的發(fā)展過(guò)程［1］。勞動(dòng)法自其脫離于民法，其定性就一直存在爭(zhēng)議。主張私法說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為“勞動(dòng)關(guān)系是私權(quán)關(guān)系，勞動(dòng)契約法是私法”［2］，并對(duì)應(yīng)將勞動(dòng)法作為民法的“特別私法”，還是將勞動(dòng)法納入“私法社會(huì)化”［3］麾下有著不同的主張。但這兩種主張都將勞動(dòng)法置于私法體系之中。隨著社會(huì)法理念的深化與研究的深入，關(guān)于勞動(dòng)法應(yīng)歸屬于社會(huì)法的聲音此起彼伏。而且認(rèn)為“勞動(dòng)法作為社會(huì)法，首先是在《勞動(dòng)合同法》中體現(xiàn)的”［4］。很多學(xué)者則從勞動(dòng)者具有的人格上、經(jīng)濟(jì)上的從屬性入手，認(rèn)為國(guó)家通過(guò)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系中契約自由的干預(yù)來(lái)區(qū)分私法與社會(huì)法，并以傾斜性保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益為目的，從而認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》以不同市場(chǎng)主體的強(qiáng)弱關(guān)系為主要考慮因素，因而應(yīng)歸屬于社會(huì)法而不是私法［5］。

將勞動(dòng)合同法歸入私法范疇主要是基于勞動(dòng)合同的私法性質(zhì)，從個(gè)人本位出發(fā)，認(rèn)為勞動(dòng)合同是依照雙方合意達(dá)成的，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)合同的自愿性和協(xié)商性是第一位的，國(guó)家干預(yù)是第二位的。勞動(dòng)合同作為特殊的雇傭合同，勞動(dòng)合同法理應(yīng)從屬于民法，即所謂的“包容說(shuō)”［6］。此種觀點(diǎn)只是從形式上判斷勞動(dòng)合同的形成似乎是雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商的結(jié)果，忽視了勞動(dòng)合同當(dāng)事人因地位上不平等而造成的實(shí)質(zhì)上的契約自由不存在，勞動(dòng)合同從根本上背離了人與人之間的平等與自覺(jué)這一私法基礎(chǔ)。此外，集體勞動(dòng)合同的現(xiàn)實(shí)存在也使得勞動(dòng)合同法的私法屬性遭到質(zhì)疑，因?yàn)樗椒吹降闹皇菃蝹€(gè)勞動(dòng)者，而忽視了作為勞動(dòng)者集體的力量在與雇主博弈中的作用。

勞動(dòng)合同法是私法還是社會(huì)法屬性之確認(rèn)，一方面決定了勞動(dòng)合同法具體制度設(shè)定所要秉承的立法宗旨是平等保護(hù)，還是傾斜保護(hù)?另一方面也可以回答勞動(dòng)合同法從合同法中獨(dú)立的根本原因。現(xiàn)階段關(guān)于勞動(dòng)合同法的屬性的認(rèn)識(shí)正處于這樣的階段，即關(guān)于勞動(dòng)合同法是否屬于社會(huì)法的理論爭(zhēng)論還將持續(xù)下去，但社會(huì)法理念派仍居主要地位［7］，即勞動(dòng)合同法具有社會(huì)法屬性得到法學(xué)界的普遍認(rèn)同，但對(duì)于為何得出這樣的結(jié)論，則缺乏系統(tǒng)的論證。本文所要試圖探討的就是這一問(wèn)題。

2.社會(huì)法概念之分歧

我國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，經(jīng)濟(jì)體制改革過(guò)程中所產(chǎn)生的各種社會(huì)問(wèn)題，期待著能夠從法律層面提供行之有效的解決之道。而社會(huì)法就是以解決一國(guó)的社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)矛盾為主要功能。現(xiàn)代社會(huì)法的建立開(kāi)始于1871年，當(dāng)時(shí)的德意志帝國(guó)首相俾斯麥將社會(huì)法作為解決社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)沖突的工具。之后，隨著經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)法理論在世界各國(guó)得以確立，但時(shí)至今日關(guān)于社會(huì)法的概念界定還沒(méi)有形成統(tǒng)一的理論認(rèn)識(shí)，甚至差異巨大。一方面，整體而言，國(guó)外缺少對(duì)社會(huì)法細(xì)致而體系化的研究，而且稱謂上亦有所差異，在國(guó)際法或者各國(guó)實(shí)體法中大部分沒(méi)有直接使用“社會(huì)法”的概念，常出現(xiàn)“社會(huì)保障”“社會(huì)安全”“社會(huì)安全權(quán)”等語(yǔ)詞①其中英國(guó)使用的是“社會(huì)安全法”的概念(Social Security Law or The Law of Social Security)，而美國(guó)選擇的則是社會(huì)福利法(Welfare Law)的概念。(竺效:《關(guān)于“社會(huì)法”概念探討之探討》，《浙江學(xué)刊》2004年第1期，第39頁(yè)。);另一方面，“社會(huì)法”一詞20世紀(jì)30年代傳入我國(guó)，但社會(huì)法理論研究得到蓬勃的發(fā)展卻是20世紀(jì)90年代以后的事情。理論研究的成熟，還需時(shí)間的沉淀。通過(guò)梳理學(xué)者關(guān)于社會(huì)法的研究成果，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)社會(huì)法內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷一系列的理論選擇，目前學(xué)界對(duì)社會(huì)法的定義主要采取廣義說(shuō)與中義說(shuō)兩種區(qū)分。其中廣義社會(huì)法認(rèn)為，社會(huì)法是公法、私法領(lǐng)域之外的“第三法域”［8］;中義社會(huì)法則將社會(huì)法界定為獨(dú)立的“法律部門(mén)”［9］43。目前學(xué)界關(guān)于兩種學(xué)說(shuō)的優(yōu)劣之爭(zhēng)仍在繼續(xù)，但在本文中我們沒(méi)有必要對(duì)此問(wèn)題給予定論。因?yàn)殛P(guān)于社會(huì)法認(rèn)識(shí)上的分野并不是相互排斥的，而是并行不悖的。即“社會(huì)法”一詞可以在多個(gè)層面上使用，但無(wú)須過(guò)多地探究其定義，只需明確其在哪些層面使用即可［10］。基于此，若想更為充分地論述勞動(dòng)合同法的社會(huì)法屬性，就要從廣義社會(huì)法和中義社會(huì)法的兩個(gè)層面入手來(lái)分別予以證成。

二、勞動(dòng)合同法廣義社會(huì)法屬性之證成

1.廣義社會(huì)法概念的興起

廣義社會(huì)法的概念是從法域角度給予的界定。它的概念界定在我國(guó)經(jīng)歷了如下認(rèn)識(shí)深化過(guò)程，首先，意識(shí)到社會(huì)法是法律發(fā)展變化的一個(gè)時(shí)代趨勢(shì)，即公法和私法的結(jié)合，并以現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)為標(biāo)志。然后，進(jìn)一步闡釋社會(huì)法是“公私融合性法律”，即社會(huì)法產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)就在于公私法的融合或傳統(tǒng)私法的公法化［9］42。最后，認(rèn)識(shí)到社會(huì)法是國(guó)家通過(guò)對(duì)私人經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，來(lái)解決市場(chǎng)化和工業(yè)化所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題，從而在應(yīng)對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和生態(tài)可持續(xù)發(fā)展要求的過(guò)程中，逐步產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的第三法域。可見(jiàn)，我國(guó)法學(xué)界將廣義社會(huì)法的概念最終定位在社會(huì)法是第三法域之上，從而改變了傳統(tǒng)上公法與私法的劃分，是對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)大陸法系各國(guó)法律部門(mén)定性的突破。

19世紀(jì)末，西方資本主義國(guó)家相繼進(jìn)入壟斷階段，自由放任思潮及工業(yè)化雖帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，但也不可避免地激化了各種社會(huì)矛盾，產(chǎn)生了越來(lái)越多的社會(huì)問(wèn)題，如貧富差距的加大、弱勢(shì)群體保護(hù)的缺失、人類(lèi)生存的自然環(huán)境和人文環(huán)境遭到極大破壞等。在這樣的時(shí)代背景下，資本主義國(guó)家不得不開(kāi)始選擇積極地介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，社會(huì)法這一以“運(yùn)用行政手段對(duì)本屬于私人間的社會(huì)關(guān)系予以公的介入”為特點(diǎn)的新型法律便應(yīng)運(yùn)而生，它區(qū)別于傳統(tǒng)的公私法精神［11］。而勞動(dòng)、社會(huì)保障、環(huán)境保護(hù)等方面的社會(huì)立法成為國(guó)家干預(yù)的首要選擇。一般認(rèn)為，作為第三法域的社會(huì)法作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念產(chǎn)生于德國(guó)。德國(guó)學(xué)者拉德布魯赫關(guān)于公法、私法和社會(huì)法關(guān)系的論斷最具代表性，他認(rèn)為私法與公法之間的僵死劃分已經(jīng)越來(lái)越趨于動(dòng)搖，兩者正處在不可分地滲透并融合的變革中，如果要運(yùn)用法律語(yǔ)言來(lái)表述這種變革，那么可以認(rèn)為，一個(gè)全新的法律領(lǐng)域產(chǎn)生了，即第三類(lèi)法域:社會(huì)法，包括經(jīng)濟(jì)法與勞動(dòng)法［12］。我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展經(jīng)歷了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，特別強(qiáng)調(diào)國(guó)家可以作為各方利益的共同代表對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行直接的調(diào)度和安排。到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，國(guó)家通過(guò)改變干預(yù)方式、縮小干預(yù)范圍和規(guī)范干預(yù)手段等方式，賦予個(gè)人更多的自由活動(dòng)空間，這樣，個(gè)人的自由與國(guó)家的管制之間勢(shì)必存在沖突。在這樣的背景下，原有的公法體系和私法體系已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，迫切需要一種兼有公法和私法屬性的新的法律體系。同時(shí)，在現(xiàn)階段，國(guó)際金融危機(jī)的沖擊，“十二五”規(guī)劃的實(shí)現(xiàn)，都需要社會(huì)法發(fā)揮更大的作用。

同時(shí)，社會(huì)法的興起，并不意味著私法的廢棄或者式微，而是私法在調(diào)整相關(guān)社會(huì)關(guān)系的過(guò)程中其自身的發(fā)展或者轉(zhuǎn)型進(jìn)程中不可避免地向社會(huì)法的逐步轉(zhuǎn)化。從實(shí)體法的角度看，兩者既各自發(fā)揮著自身的獨(dú)特作用，又相互合作、相互滲透，共同規(guī)范著社會(huì)生活。

2.勞動(dòng)合同法廣義社會(huì)法屬性之證成

在通常情況下，“社會(huì)法的體系問(wèn)題與社會(huì)法的概念認(rèn)識(shí)是緊密聯(lián)結(jié)在一起的，有什么樣的社會(huì)法概念認(rèn)識(shí)就有什么樣的體系梳理。”［13］關(guān)于勞動(dòng)合同法社會(huì)法屬性的證成，在此，可借鑒董保華先生提出的“廣義社會(huì)法”作為第三法域應(yīng)當(dāng)具有的邏輯體系［14］來(lái)予以分析。但在具體分析之前要明確社會(huì)利益作為社會(huì)法的“法益”應(yīng)貫徹始終。而勞動(dòng)合同法所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系關(guān)系到勞動(dòng)者的生存與發(fā)展、關(guān)系到勞動(dòng)者合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而關(guān)系到社會(huì)的和諧與穩(wěn)定，社會(huì)利益作為勞動(dòng)合同法的“法益”應(yīng)毋庸置疑。

第一，社會(huì)法的規(guī)制對(duì)象——從契約到身份。雖然勞動(dòng)合同制度本身的存在體現(xiàn)著勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整從身份到契約的轉(zhuǎn)變，但勞動(dòng)合同法在具體制定和實(shí)施過(guò)程中又不可避免地回歸到對(duì)身份的尊重，即意識(shí)到勞動(dòng)者與用人單位在社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)、信息量上的差異決定了他們?cè)谏矸萆系牟黄降刃裕M(jìn)而認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)者作為群體而具有身份上的弱者性。就所有權(quán)自由與契約自由而言，作為社會(huì)強(qiáng)者的用人單位手中掌握的與其在社會(huì)弱者勞動(dòng)者手中的相比，雖具有內(nèi)容的同一性，但卻存在著結(jié)果的差異性。所以，為了防止契約自由蛻變成為用人單位支配或奴役勞動(dòng)者的工具，有必要通過(guò)國(guó)家干預(yù)確認(rèn)勞動(dòng)者是弱勢(shì)者這一特殊身份，對(duì)勞動(dòng)合同領(lǐng)域的契約自由予以必要的限制，如國(guó)家通過(guò)勞動(dòng)基準(zhǔn)制度的建立對(duì)勞動(dòng)合同的內(nèi)容予以限定;通過(guò)不同責(zé)任承擔(dān)方式的設(shè)置對(duì)違反勞動(dòng)合同的后果予以明確;通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制強(qiáng)行性規(guī)范的設(shè)置對(duì)勞動(dòng)合同爭(zhēng)議的解決方式予以規(guī)定等。勞動(dòng)合同法正是在國(guó)家干預(yù)之下實(shí)現(xiàn)著從契約到身份的轉(zhuǎn)變。第二，社會(huì)法的基本原則——從平等保護(hù)到傾斜保護(hù)。勞動(dòng)關(guān)系之中相對(duì)于用人單位而言，勞動(dòng)者所具有的人格上與經(jīng)濟(jì)上的從屬性，決定了勞動(dòng)合同法的立法宗旨應(yīng)從平等保護(hù)轉(zhuǎn)變?yōu)閮A斜保護(hù)，當(dāng)然傾斜保護(hù)應(yīng)囿于合理的限度之內(nèi)。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第1條開(kāi)篇就對(duì)此予以明確，并貫徹始終。如以“雙倍工資”規(guī)定的創(chuàng)設(shè)來(lái)解決現(xiàn)實(shí)中書(shū)面勞動(dòng)合同簽約率低的問(wèn)題;以無(wú)固定期限勞動(dòng)合同來(lái)應(yīng)對(duì)勞動(dòng)合同短期化問(wèn)題;以“懲罰性賠償規(guī)則”來(lái)懲罰用人單位違法解除勞動(dòng)合同;以民事責(zé)任、行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任的適用來(lái)確保勞動(dòng)者能夠按時(shí)拿到勞動(dòng)報(bào)酬等。第三，社會(huì)法的權(quán)利觀——從權(quán)利本位到義務(wù)重心。法是以權(quán)利為本位，還是以義務(wù)為本位，一度引起法學(xué)界的激烈爭(zhēng)論，權(quán)利本位似乎得到更為普遍的認(rèn)同。在此要特別注意的是，義務(wù)重心與義務(wù)本位不是同一概念。因社會(huì)法更為關(guān)注的是法律對(duì)社會(huì)生活的調(diào)節(jié)作用，符合義務(wù)重心所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)秩序和社會(huì)控制，及國(guó)家公權(quán)力對(duì)社會(huì)生活的干預(yù)，所以社會(huì)法的權(quán)利觀落實(shí)到義務(wù)重心之上。通過(guò)考察我國(guó)《勞動(dòng)合同法》的具體條文設(shè)計(jì)，會(huì)發(fā)現(xiàn)通過(guò)“應(yīng)當(dāng)”一詞的運(yùn)用對(duì)用人單位的義務(wù)予以規(guī)范的條文占絕大多數(shù)，可見(jiàn)《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的明晰是通過(guò)用人單位義務(wù)的規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)的，義務(wù)重心是其權(quán)利觀之所在。第四，社會(huì)法的客觀法——從任意性、強(qiáng)制性規(guī)范到相對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范。在一般情況下，法律規(guī)范有任意性和強(qiáng)制性之區(qū)分，而“相對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范”是在社會(huì)法領(lǐng)域出現(xiàn)的一種特殊的強(qiáng)制性規(guī)范，具體是指由于現(xiàn)代勞動(dòng)法制特別強(qiáng)調(diào)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，違反強(qiáng)行法并不當(dāng)然無(wú)效，因此在強(qiáng)行法違反時(shí)，對(duì)其結(jié)果的確定應(yīng)以其是否對(duì)勞動(dòng)者有利來(lái)決定，如果不利于勞動(dòng)者，則當(dāng)然無(wú)效，反之則有效［15］。從某種角度觀之，可以認(rèn)為“相對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范”是有利原則在社會(huì)法領(lǐng)域的適用。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第63條①我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第63條規(guī)定，被派遣勞動(dòng)者享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利。用工單位應(yīng)當(dāng)按照同工同酬原則，對(duì)被派遣勞動(dòng)者與本單位同類(lèi)崗位的勞動(dòng)者實(shí)行相同的勞動(dòng)報(bào)酬分配辦法。規(guī)定了勞動(dòng)派遣中被派遣勞動(dòng)者享有與本單位同類(lèi)崗位勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利。在實(shí)際生活中，若被派遣的勞動(dòng)者表現(xiàn)得更為出色，用人單位適量地增加了其勞動(dòng)報(bào)酬，此時(shí)雖違反了同工同酬的原則，但從有利于處于弱者地位勞動(dòng)者的角度分析，國(guó)家不僅不應(yīng)予以制裁，相反還應(yīng)鼓勵(lì)。第五，社會(huì)法的調(diào)整模式——從契約優(yōu)先到法定優(yōu)先、團(tuán)體優(yōu)位。因?yàn)閯趧?dòng)法的本質(zhì)是極限地接近生活。它與抽象的私法不一樣，它把單個(gè)的人看作企業(yè)的一員，是整個(gè)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的一員。它帶有作為共同體而具有的一切自我生成的動(dòng)力，我們把它稱之為有機(jī)團(tuán)結(jié)［16］。所以，在一些國(guó)家勞動(dòng)立法中更為強(qiáng)調(diào)集體勞動(dòng)合同的作用。我國(guó)工會(huì)制度并不健全，導(dǎo)致我國(guó)集體勞動(dòng)合同并沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的制度功能。關(guān)于集體勞動(dòng)合同，我國(guó)雖未獨(dú)立立法，但我國(guó)《勞動(dòng)合同法》中對(duì)其有所涉獵。同時(shí)，勞動(dòng)立法中國(guó)家保護(hù)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者就是通過(guò)制定勞動(dòng)基準(zhǔn)法的方式實(shí)現(xiàn)的。總之，勞動(dòng)基準(zhǔn)和集體勞動(dòng)合同的存在，使得一旦涉及勞動(dòng)報(bào)酬或勞動(dòng)條件等的效力問(wèn)題，應(yīng)遵循勞動(dòng)合同的約定讓位于集體合同中的規(guī)定，而后者的標(biāo)準(zhǔn)又不得低于勞動(dòng)基準(zhǔn)中規(guī)定的判斷路徑。在社會(huì)法的體系構(gòu)成中還有著第二種調(diào)整模式——從權(quán)利政治到公益政治，因勞動(dòng)合同法主要遵循第一種調(diào)整模式，在此對(duì)第二種就不贅言。第六，社會(huì)法的法律關(guān)系——對(duì)稱關(guān)系到不對(duì)稱關(guān)系。用人單位和勞動(dòng)者作為勞動(dòng)合同當(dāng)事人其之間具有的不平等性是勞動(dòng)合同區(qū)別于普通合同的主要特征，從而兩者基于勞動(dòng)合同而建立起來(lái)的勞動(dòng)關(guān)系，不對(duì)稱性當(dāng)然是其題中之意。第七，社會(huì)法的執(zhí)法程序——從分別執(zhí)法到綜合執(zhí)法。我國(guó)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》賦予縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府勞動(dòng)保障行政部門(mén)對(duì)《勞動(dòng)合同法》貫徹實(shí)施進(jìn)行綜合執(zhí)法，涉及勞動(dòng)合同的簽訂、勞動(dòng)合同的履行等多方面的情況。第八，社會(huì)法中的法律責(zé)任——從單項(xiàng)責(zé)任到綜合責(zé)任。違反勞動(dòng)合同的法律行為具有復(fù)雜性，一方面當(dāng)然包括當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)合同約定條款的違反，另一方面亦可涉及當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)立法中關(guān)于勞動(dòng)合同的強(qiáng)制性規(guī)定的違反，發(fā)生此情形主要是源于保障勞動(dòng)者最低勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)待遇的勞動(dòng)基準(zhǔn)法律制度的存在。這導(dǎo)致了勞動(dòng)合同法律責(zé)任形式的多樣性，可包括勞動(dòng)違約責(zé)任、勞動(dòng)侵權(quán)損害賠償責(zé)任及違反勞動(dòng)合同的行政責(zé)任與刑事責(zé)任。可見(jiàn)，勞動(dòng)合同法中的法律責(zé)任是一種綜合責(zé)任。如勞動(dòng)合同立法對(duì)用人單位違反支付勞動(dòng)報(bào)酬義務(wù)的行為規(guī)定了民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

綜上，從社會(huì)法的邏輯體系上分析，勞動(dòng)合同法具有作為第三法域的廣義社會(huì)法邏輯體系的一切特征，其社會(huì)法屬性昭然若揭。

三、勞動(dòng)合同法中義社會(huì)法屬性之證成

1.社會(huì)法立法的域外經(jīng)驗(yàn)和本土選擇

縱觀當(dāng)前世界各國(guó)關(guān)于社會(huì)法的相關(guān)規(guī)定與研究，關(guān)于社會(huì)法的范疇是否包括勞動(dòng)法存在分歧。德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的通說(shuō)認(rèn)為，社會(huì)法僅指社會(huì)保障法，不包括勞動(dòng)法，雖可對(duì)社會(huì)保障法予以擴(kuò)張解釋?zhuān)豢稍侔ㄉ鐣?huì)福利法［17］。按照這樣的范圍界定，立法上或者學(xué)說(shuō)上直接使用社會(huì)保障法的概念即可，社會(huì)法概念存在的價(jià)值將受到?jīng)_擊。法國(guó)社會(huì)法的含義廣泛，凡是不屬于傳統(tǒng)公法學(xué)所界定的研究范圍的有關(guān)公共秩序或利益、勞動(dòng)關(guān)系及經(jīng)濟(jì)安全保障的法律，都可以稱之為社會(huì)法;而法國(guó)的法學(xué)研究者對(duì)社會(huì)法內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)則更為具體，一般認(rèn)為社會(huì)法包括兩部分內(nèi)容:一是勞動(dòng)法，以勞動(dòng)關(guān)系為主要研究?jī)?nèi)容;另一是社會(huì)安全法，包括社會(huì)安全制度相關(guān)法律規(guī)范［18］。再看日本，其關(guān)于社會(huì)法的學(xué)說(shuō)差異比較大，有“實(shí)證法學(xué)派”和“理論法學(xué)派”的研究區(qū)分。在第二次世界大戰(zhàn)前，前者通過(guò)不斷修正對(duì)社會(huì)法內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了如下三個(gè)階段:第一階段認(rèn)為社會(huì)法僅指勞動(dòng)法，并以勞動(dòng)條件以及勞動(dòng)者的生活狀態(tài)等為內(nèi)容;第二階段認(rèn)為社會(huì)法是社會(huì)事業(yè)法和勞動(dòng)法，認(rèn)為社會(huì)法是社會(huì)政策立法，并遵循社會(huì)改良主義的理念;第三階段認(rèn)為社會(huì)法應(yīng)將經(jīng)濟(jì)法納入其中，進(jìn)而認(rèn)為社會(huì)法的法律體系的核心在于勞動(dòng)法，同時(shí)，以社會(huì)事業(yè)與經(jīng)濟(jì)法為兩翼［19］。到了20世紀(jì)70年代，由于日本社會(huì)法理論研究存在模糊性，“社會(huì)法”一詞有時(shí)是指勞動(dòng)保險(xiǎn)與社會(huì)事業(yè)的相關(guān)法律，而有時(shí)則是指勞動(dòng)法和社會(huì)保障法的總稱，即存在根據(jù)引用者的不同，含義也不盡相同的現(xiàn)象。同時(shí)，還應(yīng)注意的是，當(dāng)時(shí)的社會(huì)法學(xué)研究對(duì)于從傳統(tǒng)法律部門(mén)中分立出勞動(dòng)法與經(jīng)濟(jì)法還是做出了重要貢獻(xiàn)［20］。可見(jiàn)，各國(guó)立法與學(xué)說(shuō)雖眾說(shuō)紛紜，但并不完全排除社會(huì)法對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整。

再看我國(guó)的選擇，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系建立之后，1998年九屆全國(guó)人大最終確定我國(guó)的“七法體系”①我國(guó)的“七法體系”包括憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法。，其中社會(huì)法作為七大法律部門(mén)之一，為了維護(hù)社會(huì)公正與和諧，確立了勞動(dòng)、就業(yè)促進(jìn)、弱者權(quán)利保護(hù)、社會(huì)保障等制度［21］。2001年，在九屆全國(guó)人大四次會(huì)議上，時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)的李鵬在其所做的全國(guó)人大常委會(huì)工作報(bào)告中，首次對(duì)社會(huì)法的內(nèi)涵予以了國(guó)家立法機(jī)關(guān)角度的闡釋?zhuān)J(rèn)為社會(huì)法是調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系、社會(huì)保障及社會(huì)福利關(guān)系的法律。此后，2002年的十屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃中列入的社會(huì)法立法項(xiàng)目又將勞動(dòng)合同法包括在內(nèi)。2003年的全國(guó)人大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告，又進(jìn)一步明確了社會(huì)法的調(diào)整范圍包括勞動(dòng)關(guān)系、社會(huì)保障、社會(huì)福利關(guān)系。并通過(guò)工會(huì)法的修改，肯定了工人階級(jí)在我國(guó)政治和社會(huì)生活中的主人翁地位，認(rèn)為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下社會(huì)法對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的完善，職工合法權(quán)益的維護(hù)，組織職工積極參加經(jīng)濟(jì)建設(shè)，都具有重要意義。并通過(guò)一系列法律的制定為保護(hù)勞動(dòng)者的健康與安全提供法律保障［22］。可見(jiàn)，我國(guó)官方從確立社會(huì)法獨(dú)立的部門(mén)法地位之初，就將勞動(dòng)關(guān)系作為社會(huì)法的調(diào)整對(duì)象，勞動(dòng)合同法當(dāng)然也被納入社會(huì)法范疇。

2.理念上的契合

理念作為法律的內(nèi)在信仰與追求，是決定某一法律歸屬的重要依據(jù)。

其一，社會(huì)弱者利益保護(hù)的契合。社會(huì)法以保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體的生存權(quán)利和人格尊嚴(yán)為重要理念。星野英一將“社會(huì)法”在學(xué)術(shù)上界定為以維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)弱者階層的生存及其福利的增進(jìn)為目的的法律體系［23］。而勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者是弱者的判斷，決定了勞動(dòng)立法以傾斜保護(hù)勞動(dòng)者為立法宗旨，并貫徹始終，同時(shí)亦可認(rèn)為其是將勞動(dòng)立法從民法體系中分立出來(lái)的根本緣由所在。基于社會(huì)法與勞動(dòng)立法兩者在對(duì)社會(huì)弱者利益予以保護(hù)的契合，有的學(xué)者甚至提出“保護(hù)勞動(dòng)者階級(jí)這一具體主體”的學(xué)說(shuō)，認(rèn)為社會(huì)法僅僅保護(hù)經(jīng)濟(jì)上處于從屬地位的勞動(dòng)者這一特殊具體的主體，而并不保護(hù)所有的特定主體［24］。可見(jiàn)，勞動(dòng)者作為社會(huì)弱者中的一部分，對(duì)其利益應(yīng)給予法律上的保護(hù)，勞動(dòng)合同法理應(yīng)歸入社會(huì)法這一法律體系之中。

其二，追求社會(huì)公平、正義的契合。社會(huì)法是以實(shí)現(xiàn)社會(huì)實(shí)質(zhì)公平正義為理念的。但社會(huì)法中的正義關(guān)注的是社會(huì)分配是否有利于社會(huì)境況最差者，應(yīng)該給予的是雪中送炭，而非錦上添花，并以社會(huì)弱者是否能夠有人格尊嚴(yán)地生存和發(fā)展作為其關(guān)鍵和考核標(biāo)準(zhǔn)［25］。在追求實(shí)質(zhì)正義這一理念的指引之下，社會(huì)法經(jīng)歷了“從緩和社會(huì)矛盾到保護(hù)資源，從被迫的讓步到理性的妥協(xié)，從部分社會(huì)成員的理性妥協(xié)到國(guó)家層面的理性調(diào)整，從利益的博弈到權(quán)利、倫理的考量”［26］的社會(huì)運(yùn)動(dòng)過(guò)程，有著其自身的邏輯運(yùn)行規(guī)律。通過(guò)對(duì)勞動(dòng)合同法發(fā)展歷程的考量，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)合同法也是遵循這樣的邏輯規(guī)律運(yùn)行的。勞動(dòng)契約關(guān)系之中，從形式上看勞動(dòng)者與用人單位具有平等的契約地位，但實(shí)際上勞動(dòng)者之于用人單位來(lái)說(shuō)屬于弱勢(shì)群體，形式上的平等并不能矯正兩者實(shí)質(zhì)上的不平等。通過(guò)長(zhǎng)期利益的博弈，基于對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的考量，國(guó)家通過(guò)立法上的傾斜來(lái)導(dǎo)正勞動(dòng)者弱者性所帶來(lái)的實(shí)質(zhì)上的不平等。所以，勞動(dòng)合同在追求實(shí)質(zhì)公平正義的理念及實(shí)現(xiàn)路徑上與社會(huì)法是契合的。

其三，追求社會(huì)和諧的契合。“什么制造了社會(huì)法比社會(huì)法本身更重要。”［27］社會(huì)法的產(chǎn)生正是源于大量不和諧社會(huì)現(xiàn)象的激化，如拖欠農(nóng)民工工資、黑磚窯事件、飛行員返航等不和諧社會(huì)事件的發(fā)生需要法律的調(diào)整。所以，社會(huì)法通過(guò)對(duì)社會(huì)公眾權(quán)益的保護(hù)，當(dāng)然包括對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)，來(lái)達(dá)到對(duì)社會(huì)個(gè)體或群體社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的防范與化解的目的，是源于其對(duì)社會(huì)安全、社會(huì)穩(wěn)定、社會(huì)秩序，即和諧社會(huì)的追求。而社會(huì)的和諧以勞動(dòng)關(guān)系的和諧為主要內(nèi)容，從這個(gè)層面上理解，以調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系和諧為己任的勞動(dòng)合同法當(dāng)然歸屬于以調(diào)整社會(huì)和諧為理念的社會(huì)法之中。

無(wú)論是將社會(huì)法作為第三法域的法律還是作為獨(dú)立法律部門(mén)的法律來(lái)理解，勞動(dòng)合同法的社會(huì)法屬性都不應(yīng)受到質(zhì)疑。勞動(dòng)合同法社會(huì)法屬性之證成的過(guò)程就是論證勞動(dòng)合同法的社會(huì)法理念的過(guò)程。確認(rèn)勞動(dòng)合同法的法律歸屬問(wèn)題，可以為勞動(dòng)合同法獨(dú)立于合同法尋求合理依據(jù)，并為勞動(dòng)合同法理論基礎(chǔ)研究的深化奠定基礎(chǔ)。

［1］王全興.勞動(dòng)法［M］.北京:法律出版社，2008:2－5.

［2］黃越欽.勞動(dòng)法新論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:85.

［3］李石山.私法社會(huì)化研究——民法現(xiàn)代化理論的思考［D］.武漢:武漢大學(xué)，2002:46.

［4］常凱.關(guān)于《勞動(dòng)合同法》立法的幾個(gè)基本問(wèn)題［J］.當(dāng)代法學(xué)，2006，(6):31.

［5］馮祥武.《勞動(dòng)合同法》遭受批判的原因評(píng)析——基于政治法律學(xué)的宏觀視域［J］.北方法學(xué)，2010，(4):66－67.

［6］王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由:債法總則編·合同編［M］.北京:法律出版社，2005.

［7］鄭尚元.社會(huì)法語(yǔ)境與法律社會(huì)化——“社會(huì)法”的再解釋?zhuān)跩］.清華法學(xué)，2008，(3):156.

［8］董保華.社會(huì)法原論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:21.

［9］鄭尚元.社會(huì)法的存在與社會(huì)法理論探索［J］.法律科學(xué)，2003，(3).

［10］竺效.“社會(huì)法”意義辨析［J］.法商研究，2004，(2):62.

［11］竺效.關(guān)于“社會(huì)法”概念探討之探討［J］.浙江學(xué)刊，2004，(1):39.

［12］［德］古斯塔夫·拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論［M］.米健，朱林，譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997:77.

［13］馮彥君.中國(guó)特色社會(huì)主義社會(huì)法學(xué)理論研究［J］.當(dāng)代法學(xué)，2013，(3):16.

［14］董保華.“廣義社會(huì)法”與“中義社會(huì)法”——兼與鄭尚元、謝增毅先生商榷［J］.東方法學(xué)，2013，(3):19.

［15］黃越欽.勞動(dòng)法論［M］.臺(tái)北:國(guó)立政治大學(xué)勞工研究所，1993:12－13.

［16］［德］古斯塔夫·拉德布魯赫.法律智慧警句集［M］.舒國(guó)瀅，譯.北京:中國(guó)法制出版社，2001:150.

［17］趙紅梅.私法與社會(huì)法［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009:46.

［18］郝鳳鳴.法國(guó)社會(huì)安全法之概念、體系與范疇［J］.政大法律評(píng)論，1997，(58):382.

［19］王為農(nóng).日本的社會(huì)法學(xué)理論:形成與發(fā)展［J］.浙江學(xué)刊，2004，(1):33－35.

［20］趙紅梅.第三法域社會(huì)法理論之再勃興［J］.中外法學(xué)，2009，(3):428.

［21］阿計(jì).“七法體系”:見(jiàn)證中國(guó)立法的進(jìn)步［J］.公民導(dǎo)刊，2011，(8).

［22］全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告(2003年)［EB/OL］.http://www.npc.gov.cn/wxzl/wxzl/2003－04/04/content_312166.htm，2003－3－10.

［23］梁慧星.民商法論叢:第8卷［M］.北京:法律出版社，1997:84.

［24］［日］加古佑二郎.理論法學(xué)の諸問(wèn)題［M］.東京都:有斐閣，1936:345.

［25］王廣彬.社會(huì)法基礎(chǔ)的多視角論證［J］.當(dāng)代法學(xué)，2014，(1):135.

［26］陳步雷.社會(huì)法的部門(mén)法哲學(xué)反思［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2012，(4):38.

［27］Francois Ewald.A Concept of Social Law［M］//Gunther Teubner.Dilemmas of Law in the Welfare State.Berlin:Walter de Gruyter，1986.

〔責(zé)任編輯:劉 陽(yáng)〕

DF472

A

1000－8284(2015)08－0081－06

2015－04－21

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“勞動(dòng)合同法的理論源流探究——以當(dāng)代社會(huì)思潮的演變?yōu)槊}絡(luò)”(14QD11)

太月(1981－)，女，遼寧葫蘆島人，講師，博士，從事勞動(dòng)法學(xué)研究。