阿倫特政治哲學批判視角下的德雷福斯事件

馬成慧

(牡丹江師范學院應用英語學院，黑龍江 牡丹江 157000)

政治學研究

阿倫特政治哲學批判視角下的德雷福斯事件

馬成慧

(牡丹江師范學院應用英語學院，黑龍江 牡丹江 157000)

德雷福斯事件是反猶主義歷史中的關鍵事件，猶太人的自我隔離意識與暴民對政治活動的無意識共同促成了事件的發生。此外，德雷福斯事件的主要特征昭示出極權主義統治形態的形成條件已經具備，西方政治傳統的內在缺陷已經全面外化。若無對本真政治實踐的關注與信仰，轉而追求形而上學之思懸設出的幻象，定然會導致現實政治的挫敗與人間事務的悲劇。

德雷福斯事件;反猶主義;西方政治哲學傳統;極權主義

1894年底，法國猶太裔軍官阿爾弗雷德·德雷福斯(Alfred Dreyfus)被指控為德國間諜并接受了法庭的審判。這一司法個案在幾個月里逐步演變成一場集體性的反猶主義鬧劇。阿倫特在探究西方現代政治危機形成的根源時，對德雷福斯事件給予了極大的關注。德雷福斯事件的爆發絕非偶然，它蘊藏著深刻復雜的意識沖突，也揭示出了西方政治傳統的結構性缺陷。

一、德雷福斯事件的簡況及其三重特征

阿倫特把德雷福斯事件看作是此后一國當政者大規模迫害猶太人的一次預演(尤指納粹政權的反猶運動)。［1］1因此，在著手闡述德雷福斯事件的深層內容之前，有必要對它的簡要情況和主要特征進行相應的描述。

1.德雷福斯事件的簡況

德雷福斯原本是法軍總參謀部的一名軍官，在缺乏充分證據的情況下被指控為德國間諜，并以“叛國罪”被判終身流放。幾個月后，一本小冊子曝光了案件司法程序上的漏洞，對案件的公正性提出了質疑。同時，新任情報局長格奧各斯·皮卡爾(Georges Picquart)發現了案件中的諸多疑點，認為德雷福斯缺少作案的動機和條件。他將這一發現向上級和參議院副議長進行了匯報。不過，在軍隊內部的反猶情緒中，皮卡爾的發現并未給案情帶來轉機，反而使他丟掉了在情報局的職位。1897年11月，以克列孟梭(Clemenceau)為代表的德雷福斯派開始爭取案件重審，克列孟梭在《震旦報》發表了數篇文章，對德雷福斯及其家人進行了有力的聲援。法國社會逐漸分裂為兩大對立的陣營:德雷福斯的支持者與反德雷福斯派。德雷福斯派崇尚法國大革命所締造的自由、民主、公平的共和理想，反對民族情緒侵襲司法公正，主張重審案件以正德雷福斯之清白。然而，反德雷福斯派則憑借德雷福斯案大肆宣揚反猶思想，激化無知民眾的反猶情緒，通過使猶太人問題的尖銳化來提升自己的社會影響力。此后，對案件的爭執從“室內”延伸至街頭，甚至有極端民眾開始對猶太人實施暴力。德雷福斯案件使法國社會陷入了嚴重的政治機制運行危機。最終，在國際輿論和國內德雷福斯派的共同壓力下，總統盧貝特(Loubet)下令赦免德雷福斯，不過，案件最終未能獲準重審。這一戲劇性的舉措，旨在保證法國順利舉辦1900年的巴黎世界博覽會，而德雷福斯則不得不在享受自由的同時，承受案件所帶來的影響。

2.德雷福斯事件的三重特征

第一，反猶思想的政治工具化。19世紀70年代，彌漫在歐洲社會的反猶情緒開始在部分地區凝聚成系統的反猶主義。與純粹的反猶情緒不同，反猶主義并非一種簡單的民族排外情緒，而是一種政治意識形態。

由于國土的喪失，猶太人長期漂泊各地，這種無根的狀態使猶太人極易成為民族排外運動的受害者。因此，反猶主義被人們看作是激化了的排外情緒，納粹政權的反猶主義宣傳也進一步加深了這種印象。阿倫特意識到反猶主義與民族主義之間的差異，也意識到區分兩者的關鍵意義。首先，反猶主義運動超出了一國一族之界，具有更加廣闊的國際指向，納粹政權就標榜自己的反猶運動具有國際性質。［2］38其次，阿倫特指出，法國的德雷福斯事件與奧地利的反猶主義暴力都發生在民族國家政權衰落之時。［2］39民族主義意識的衰退并沒有影響反猶主義運動的興起，兩者顯然不能被簡單地等同起來。只有明確了民族情緒和反猶主義的區別，才能廓清出反猶主義的本質。

阿倫特認為，現代猶太人問題可以分為兩類:在波蘭，猶太人與本地人之間的沖突是基于不同文化、信仰而引起的、真正的猶太人問題;反之，在西班牙，人們對猶太人問題的細節和緣由并沒有充分地分析與思考，反猶主義者僅僅由于權力斗爭的需要而肆意放大反猶情緒，因此，所謂的猶太人問題則具有明顯的工具性質。［3］44德雷福斯事件中的反猶運動與后者如出一轍。法國保守階層抵觸大革命所構建的共和秩序，其中，尤以軍隊和耶穌會為甚。比如，開放的共和秩序允許猶太人進入軍隊的士官行列，而這引起了保守軍官和耶穌會的一致反感。兩者都企圖將猶太人逐出政治實體，也都善于鼓動反猶情緒。耶穌會把反猶主義看作“一種多么強有力的武器”，并“在泛歐洲范圍首次嘗試建立反猶主義的‘主要政治概念’”［2］158。在德雷福斯事件中，耶穌會與天主教軍官憑借反猶主義宣傳，掌控了輿論導向，提升了自身的政治影響力，有效地放大了民眾基于“巴拿馬丑聞”所形成的反猶情緒。與此同時，憤懣的民眾難以冷靜地分析猶太人的真正處境，荒謬地把自身的經濟困窘和猶太人聯系在一起，妄圖通過攻擊猶太人來解決自身的問題。可見，反猶主義的本質是一種政治意識形態，是對反猶情緒的政治工具化。一旦這種“主義”獲得某一社群的接納，人們便不再深究它的內涵與指向，僅僅依其要求決定自身的行動。

第二，猶太人的政治軟弱性。政治事件的樣態是由不同當事方的行為決策共同決定的。在德雷福斯事件中，德雷福斯的家人先是驚恐無措，而后卻嘗試通過游說和收買當權者來營救德雷福斯。對于德雷福斯派爭取將事件訴諸大眾討論的建議，猶太人堅決不予采納。猶太人拒絕正面反猶主義，排斥對其進行適當的分析和應對，這無異于放棄了對自身的保護。［3］42在阿倫特看來，猶太人面對政治沖突的行為選擇十分幼稚:“在法國，有30來個人準備保護一個受難的同胞，卻有上千人同這個國家里最狂熱的愛國者一起監視著魔鬼島上的受難者”［2］175。然而，一味地逃避不會使施虐者產生任何程度的同情，無原則的妥協和退讓只能進一步助長反猶情緒。從這個意義上講，德雷福斯事件就如同反猶主義的一次試水，猶太人的反應為此后更大規模的慘劇埋下了伏筆。

第三，暴民成為政治沖突中的關鍵變量。在德雷福斯事件中，暴民把非理性的因素帶入到案件爭議的解決過程之中，因而打破了法庭和國會的商討框架。他們狂熱的力量受到反德雷福斯派甚至德雷福斯派的重視。兩派競相取悅暴民，希圖憑借暴民的力量在權力爭斗中取得優勢地位。同時，部分“政治精英”以及“有識之士”缺乏對暴民運動性質的透徹思考，當暴民在街頭發動對猶太人的暴力之時，甚至有人稱之為“偉大的集體運動”。［2］163

阿倫特之所以關注德雷福斯事件中的暴民運動，主要在于暴民與“政治精英”的合流使暴民的運動呈現出組織化的特點，暴民儼然已經成為一股政治勢力。這在阿倫特所考察的古代政制中是不可想象的。古代的城邦制度的運行基礎是商談，而不是暴力——沒有財產作為立身之本的暴民沒有政治身份，根本無法進入政治領域。將德雷福斯事件與經典政治形態進行比照，能夠更加準確地界定其性質，而為了完成這種比照，則需要對事件中各方的意識狀態，尤其是暴民與猶太人的意識狀態進行分析。

二、德雷福斯事件中的兩種“意識狀態”

反猶主義意識形態是導致德雷福斯事件爆發的關鍵因素。然而，猶太人在宗教信仰影響下所形成的“自我隔離意識”和事件中暴民群體的“集體無意識”狀態則是事件爆發的深層意識緣由。

1.猶太人的“自我隔離意識”

按照《摩西五經》的論述，猶太人是“上帝的選民”，非猶太教徒者被視作異教徒。宗教經典作為“猶太—異教”二分法的合法性基礎，割裂了猶太人與非猶太世界的聯系，猶太人在期待彌賽亞降臨救世的過程中固守著自己的界域。此外，由于猶太教與基督教對耶穌的身份持不同意見，所以，基督教影響力的不斷擴大致使猶太人與異教世界的隔閡進一步加深。在猶太人與外界疏遠的諸多原因中，宗教因素是最為核心的。它培育出猶太人的異質性與自我隔離的意識:似乎猶太人的自我持存必須以防止外部世界的文化入侵為前提。

啟蒙運動賦予猶太人問題新的歷史內容，“擺置出現代猶太人問題”［4］3。啟蒙的精神內核是大同與平等，其對真理客觀性的追求又直接沖擊了傳統的宗教信仰系統。啟蒙精神成為猶太教義以及猶太人自我確證的嚴重威脅。猶太思想家們遂通過建構“兩種真理”的學說來實現猶太人在新世界的自我平衡。“兩種真理”指理性的真理和歷史的真理，首先由萊辛(Lessing)提出。［4］3萊辛指出，啟蒙運動推崇人類理性活動的價值，并以此取代了對歷史真理價值的崇拜。因此，不同信仰作為人之理性切近歷史真理的手段，彼此之間并不存在絕對的爭執，反而能夠統一在普遍的人性之下。［4］4門德爾松(Mendelssohn)進一步指出，耶路撒冷的圣殿被摧毀之后，作為一部國家史的猶太史就已經終結了。猶太民族能夠繼續擁有的共同記憶便是在猶太教義的引領下、對“永恒真理”的追求。［4］9萊辛和門德爾松都在為猶太人的獨特身份需求理論支撐。可見，猶太思想家思考工作的宗旨不在于革新本民族的自我隔離傾向，而在于化解猶太人與外界的文化歧見，并以此維護本民族獨特文化精神的延續。自我孤立的意識狀態促使猶太人對外界事務秉持著冷漠和警覺的態度，面對政治契機或危機時又缺少成熟的應對舉措。同時，歐洲其它民族基于自身的生存利益也樂得保持猶太人的微妙身份，這種情況在宮廷猶太人崛起的歷史現象上表現得尤為明顯。隨著資產階級的興起，封建君主的統治力逐步衰弱。在國家財政事務上，封建君主亟需支持，又不愿受制于資產階級，金融猶太人便成為他們“最為可靠的朋友”。在為封建國家提供金融支持的同時，宮廷猶太人也取得了較高的社會地位和某些特權。不過，宮廷猶太人并沒有更深遠的政治運作:首先，他們力圖謀求貴族封號以及各種特權，卻不愿意過多涉足政治事務，以至于當權者的更迭都不會影響他們的特殊地位;其次，宮廷猶太人意識到自身的利益來源于自身的異質特征，因而極力保持這種獨特性。［2］54所以，他們缺少對整個猶太族群政治未來的考量，甚至不愿貧窮的猶太同胞得到解放。對猶太人來說，模糊了他們與異教徒的差異就等于從精神上抹去了他們存在的意義。

由此可見，啟蒙運動之后，猶太人在歐洲的地位就更加尷尬了。猶太人自認為已經得尋永恒的真理，啟蒙運動不過是異教世界的歷史事件，與自己并不發生關聯。然而，啟蒙精神對政治普遍性的追求恰恰要求消除猶太人的獨特身份，不論是惡意的抑或是善意的。阿倫特把這種意識狀態上的沖突稱為“現代猶太人問題”。因此，阿倫特認為，在反猶主義興起的過程中，猶太人并非“無辜的羔羊”，也不存在所謂“永恒的反猶主義”。猶太人自我封閉的做法是反猶主義得以盛行的一個關鍵因素。

2.暴民的“集體無意識”①可見阿倫特晚期作品《精神生活·思維》中對“毫無思想”(absence of thinking)一詞的論述。參見Hannah Arendt.The Life of the Mind［M］.New York:Harcourt Brace Jovanovich，1978:4.

在德雷福斯事件中，雖然暴民的組成成分頗為復雜，但他們卻擁有兩個共同點:首先，暴民們沒有恰當的政治身份和相應的政治能力，可以說，他們已經“被排除在社會之外”①阿倫特.極權主義的起源［M］.林驤華，譯.北京:生活·讀書·新知三聯書店，2008:163.阿倫特認為群氓的組成是“大量中立的、政治上無動于衷的、從不參加政黨、幾乎不參加民意測驗的大多數人”(阿倫特.極權主義的起源［M］.林驤華，譯.北京:生活·讀書·新知三聯書店，2008:407.)，可見，阿倫特較為關注群氓與暴民之間的內在關聯。。暴民“政治行動”的唯一動力是獲取生存利益，因而言行反復無常。在僅僅專注于當前利益的情況下，缺少對長期政治效應的思考和籌劃，極易受到狂熱政治話語的蠱惑。暴民信服暴力直接有效的力量感，蔑視溫和的商談模式;另一方面，法國政治經濟環境的變化，使部分民眾喪失了自己的財產保障和社會地位。政治主張無從申訴令這些人成為潛在的暴民。巴拿馬事件中的貪腐丑聞被反猶主義報紙披露出來，這些民眾的怨恨憤懣沸騰到了頂點。因此，阿倫特指出，是“第三共和國的整個社會與政治家們，各種丑聞和各種事件，制造出了一個新的階級，即‘失去階級地位的新階級’”［2］165。在阿倫特看來，暴民的行為方式凸顯出他們的“集體無意識”的危險狀態。

首先，暴民對從事政治活動應有的政治能力和政治理念毫無頭緒。政治身份的喪失導致暴民對商談政治既不屑又失望，并自發地貶抑商談政治的可操作性。一旦自身的暴力行動產生了顯著的“政治效應”，暴民便進一步將政治等同于暴力，而不再思考政治的目的、原則與理想。

其次，暴民行動的利益驅動性使其無暇反思自身的行為決策，因而陷入簡單機械的利益－行為模式，進入一種毫無思想的意識狀態。阿倫特認為，如此模式所產生的惡，往往具有更大的破壞性:納粹軍官艾希曼就是這種毫無思想卻不斷作惡的典型。在著名的“艾希曼庭審過程報告”中，阿倫特認為，艾希曼“既不陰險奸刁，也不兇橫，而且也沒有‘擺出一種惡人的相道來’……他并不愚蠢，卻完全沒有思想——這絕不等于愚蠢，卻又是他成為那個時代最大犯罪者之一的因素。”［5］54諸如艾希曼所犯下之惡，即為阿倫特所說“平庸之惡”(banality of evil)，而德雷福斯事件中的暴民則已先于艾希曼將平庸之惡的種子種植在政治事件之中。

按照阿倫特的政治哲學觀點來看，猶太人的“自我隔離意識”與暴民的“無意識”都是非政治的。②阿倫特的政治概念以古典政治的涵義為基礎，即身處政治公共領域之中的平等主體所進行的商談活動。統治與暴力都不包含在古典政治的范疇之內，因而都是非政治的。故此，即便暴民的行為形成了政治影響，卻不能被認為是“政治的”。德雷福斯事件中的兩大群體皆試圖以“非政治的”手段來化解政治問題，最終使“政治的”問題解決模式完全實效，同時也使西方政治傳統的內在困境全面外化出來。

三、西方現代政治危機的傳統因素

阿倫特關注德雷福斯事件的原因在于，它是對西方政治運行機制的一次顛覆，也是西方現代大規模政治危機爆發前的一次預演。自柏拉圖以降，西方“政治”的內涵與運行機制持續變遷，而“非政治”化最終促成了現代政治危機的形成。

1.德雷福斯事件的“非政治”特征

在阿倫特的政治哲學概念體系中，“政治”一詞具有嚴格的內涵界定。它是指城邦公民(尤以雅典公民為例)在城邦公共領域內所進行的、有關城邦的公共事務的言說和行動。公共領域并非指城邦內某個特定的領域，而是指由具有參政資格的平等主體所構成的人際關系網絡。“政治”活動的顯著特質是排斥統治關系和暴力。因此，需要辨清的是，奴隸主對奴隸的統治活動僅是從事政治實踐的前提條件，其本身是“非政治”的。按照阿倫特對“政治”的理解，德雷福斯事件的“非政治”特征就表現得十分突出。

首先，在德雷福斯事件中，反猶主義首次作為政治運動的輿論工具得以出場［1］1，排他性地搶占對事件的解釋權，強化了民眾的反猶情緒，模糊了現代猶太人問題的實質。阿倫特認為，政治實踐的一個重要追求是政治事業的多種可能性，“行動……意味著去創新、去開始”［6］139。然而，反猶主義作為一種強硬的政治意識形態，將一切反猶言論與行動打上了政治正確性的烙印。一時之間，猶太人成為所有政治之惡的幕后推手，擊潰猶太人似乎便成為唯一正確的偉大政治事業。

其次，沖突模式成為公共生活的主要內容，政治性對話的基礎喪失殆盡。德雷福斯派主張鞏固法國大革命的精神成果，主張打造自由、開放、平和的政治生態;反之，代表法國保守政治勢力的反德雷福斯派，則期望憑借反猶運動擴大自身的政治影響力，推動民族主義強權政治體制的建立。部分反德雷福斯派知識分子甚至極度厭惡法國的議會制度，鼓吹君主專制與極權統治。在巴拿馬丑聞曝光之后，反德雷福斯派的主張迅速得到了小資產階級和城市貧民的同情和支持，而后者很快成為了事件中的暴民。［7］94商談性的政治對話模式最終被暴力斗爭所取代。

最后，暴力斗爭在公共生活中的支配地位以及民眾的暴民化標志著西方現代政治危機的形成。近代以來，政治涵義的泛化以及公共領域界限的模糊，使古典政治的標準離現實生活愈加疏遠。需要注意的是，城邦的非公民成員是沒有相應的“政治主張”的，然而，啟蒙運動后的歐洲民眾業已具備了各自希圖為之斗爭的權益。德雷福斯事件中的法國社會表現出古典政治形態與現代政治實情的劇烈沖突:除擁有財產以外的其它“政治”準入標準逐漸失效了，貴族式的政治追求演化為最真切的利益關注。政治活動準入者范圍的悄然擴大，致使歐洲民意蘊藏著巨大的政治力量，倘若“政治的”手段無法有效地引導這股力量，則它將以“非政治的”方式自行迸發出來。

在阿倫特看來，德雷福斯事件的“非政治”性預示著西方政治形態演進的終結，原初的政治形態最終崩潰，歐洲即將迎來一種新的“政治形態”，即極權主義的政治形態。可見，極權主義的產生并非偶然，它具有深刻的傳統內因。

2.西方政治傳統的內在缺陷

海德格爾以回溯形而上學根源的方法，清理形而上學的演進歷程，以徹底對其進行批判。受海德格爾的影響，阿倫特也以歷史的視角回探西方政治哲學傳統的根源，以實現對西方現代政治危機的批判。阿倫特認為，是柏拉圖和亞里士多德對城邦政治的探討開啟了西方政治哲學的傳統。［8］13哲學家對政治制度的思考固然具有重要的思想史意義，但哲學家的理論偏見也對政治形態的走向產生了深遠的影響。

首先，哲學家以旁觀者的身份評價政治實踐，降低了政治行動在人之活動中的位格，僅把城邦政治看作是對純粹理念的拙劣模仿。自此，形而上學之思開始向政治實踐滲透，原初的政治經驗被逐漸遺忘。

阿倫特認為，西方政治形態經歷了兩個關鍵時段:第一個時段以早期希臘城邦的政治活動為主，伯羅奔尼撒戰爭中雅典的衰敗終結了城邦政治的這一黃金時期;第二個時段肇始于柏拉圖－亞里士多德的政治學說，至馬克思對哲學與政治關系的顛覆為止。［8］208早期的城邦公民將政治行動(action)看作公民生活的首要內容。城邦是雅典人超越自身，邁向不朽的精神寄托。伯利克里稱雅典是“全希臘的學校”。在“城”與“詩”之間，雅典人更傾心于城邦的政治生活。雅典已不需要依賴荷馬那樣的詩人來記述自己的偉大。憑借自己的行動與言說，城邦之人于大地和海洋中刻鑄下永恒的印記。［10］133對于城邦公民而言，最可為之事是行動，而非沉思。只有在公共領域中的行動和言說才能賦予人以存在的意義，才能使人確證自己的生存。反之，失去行動和言說之機會的人，無異于已經在人間死亡了。［6］139

然而，哲學家的政治評述反轉了實踐(praxis，即政治行動)、沉思(theōria，即哲學思考)以及創制(technē即技藝活動)之間的位格排序。切近于神的沉思活動成為最具神性的高尚活動，政治實踐被貶抑為熱衷榮譽的操勞之舉，對哲學之思(智慧)的追求取代了曾經對政治之思(明智)的推崇。阿倫特看重原初政治結果的開放性，指出其蘊藏著開創“新的偉大事業”的希望。但是，當人間事務被認為混亂不堪之時，形而上學的真理便成為政治活動的唯一標準。阿倫特意識到，哲學對政治的侵襲將破壞原初政治的積極經驗。政治實踐必然會失去自我解救與修正之道，反而要向虛無的形而上學理念尋求幫助。政治目標的虛無化最終使政治實踐演變為缺少規范的單純爭斗。正因如此，阿倫特指出，馬克思發現了“哲學的真理就處在人群事務及共同世界當中”［8］13，因而是終結了崇尚沉思、貶低行動的西方政治哲學傳統的偉大思想家。

其次，哲學家對政治活動的評述借助了生產性活動的概念和思路，無形中模糊了政治實踐與生產性活動的差異，為暴力的生產性政治取代溫和的商談性政治埋下了隱患。

哲學家對政治的考察伴隨著對不可見事物的沉思，同時，哲學家需以隱喻的方式表述其對不可見事物的洞見。因此，哲學家的政治評述面臨著這樣一種困境:溝通政治實踐與不可見事物的關聯要借助對日常語匯和概念的抽象化改造。比如，理念(idean)一詞原本來自于工匠的生產性活動，但被賦予了超驗的哲學意義。政治活動中滲入了暴力性的改造、統治等觀念，政治領域內所有更為原初的概念和表述被逐漸消除。阿倫特認為，支配奴隸——這一城邦政治生活的前提條件——被亞里士多德轉述成了“支配他者的經驗”，并使之“擴大到整個政治領域”。“統治”概念逐步代替了“行動”。［6］175從此，“圍繞著‘誰統治誰’這樣一個問題決一雌雄的那種權力斗爭”成了人的生活的整個領域，也為西方傳統埋下了“反政治”的隱患。［11］38

同時，當柏拉圖以理念論作為標尺衡量城邦政治得失之時，政治實踐結果的開放性便被無形地束縛在對難以捉摸的最高理念的追尋之中。柏拉圖對政治內涵的改造也體現出其批評政治實踐不穩定性的用意。相對于形而上學理念的永恒與“真實”，政治實踐的確表現得富于變化而毫無規律可循，它的破壞性與巨大風險令哲學家難以接受。因此，只有將政治活動改造成具有穩定的內部結構的活動，政治實踐中的不確定的風險才能被克服。由此，政治實踐受制于形而上學理念的觀念設計得以確立，政治活動被帶入到目的論的框架結構之中。不幸的是，政治實踐本身的尊嚴和特質便因而被消融在對確定性的尋求之中。政治活動不再受到尊重，反而僅僅成為實現各種目的的手段。

在阿倫特看來，西方政治傳統的內在缺陷，至極權主義時期便徹底地顯現出來:極權主義的統治具有明顯的生產性活動的特征，在形而上學式的虛無觀念的統轄之下，極權主義為自身設定了一個持久的、無限循環的“目的－手段”的結構系統，將世界改造成了一個無行動、無“人”的生產場域。因此，阿倫特指出，極權主義最終將改變的是人性。［2］572

由此觀之，德雷福斯事件中政治活動的利益斗爭化和暴力化，從根本上顛覆了古典政治的本真追求。反猶主義的巨大影響以及人們在德雷福斯事件中的種種錯誤選擇，為此后大規模的歐洲政治危機做好了鋪墊。阿倫特認為，在后極權主義時代，迫切需要一種新的政治哲學。這種新的政治哲學的首要任務是恢復政治實踐的尊嚴，糾正哲學家以旁觀者和裁判者自居而進行政治研究的理路，開啟以政治實踐為研究出發點的理論傳統，以此來克服“無思想”可能造成的社會政治危機，避免德雷福斯事件式的悲劇再次上演。

［1］Jeffery Mehlman.The Dreyfus Affair and the Shock of Anti－Semitism［Z］.Recorded April 4，2008，for the Lorraine Beitler Collection of the Dreyfus Affair.Video，University of Pennsylvania Libraries，2011.

［2］阿倫特.極權主義的起源［M］.林驤華，譯.北京:生活·讀書·新知三聯書店，2008.

［3］Hannah Arendt.The Jewish Question［M］//The Jewish Writings.Jerome Kohn，Ron H Feldman，ed.New York:Random House，Inc，2007.

［4］Hannah Arendt.The Enlightenmentand the Jewish Question［M］//The Jewish Writings.Jerome Kohn，Ron H Feldman，ed.New York:Random House，Inc，2007.

［5］阿倫特.耶路撒冷的艾希曼［M］.孫傳釗，譯.長春:吉林人民出版社，2003.

［6］阿倫特.人的境況［M］.王寅麗，譯.上海:上海人民出版社，2009.

［7］呂一民.法國知識分子史視野中的德雷福斯事件［J］.浙江大學學報(人文社會科學版)，2001，(1).

［8］阿倫特.過去與未來之間［M］.王寅麗，張立立，譯.南京:譯林出版社，2011.

［9］Hannah Arendt.Karl Marx and the Tradition ofWestern Political Thought［J］.Social Research，2002，69(2).

［10］Hannah Arendt.The Life of the Mind·Thinking［M］.New York:Harcourt Brace Jovanovich，1978.

［11］阿倫特.馬克思與西方政治思想傳統［M］.孫傳釗，譯.2版.南京:江蘇人民出版社，2012.

〔責任編輯:余明全 程石磊〕

D55

A

1000－8284(2015)08－0061－06

2015－04－13

2014年度牡丹江市社科聯一般項目“阿倫特的行動思想研究——在亞里士多德實踐哲學的傳統內”(140619);2014年牡丹江師范學院博士科研啟動資金項目“阿倫特的行動思想研究”(MNUB201403)

馬成慧(1982－)，男，遼寧本溪人，講師，博士，從事西方實踐哲學研究。