論人民調解的新趨勢:行業協會調解的興起

論人民調解的新趨勢：行業協會調解的興起

洪冬英

(華東政法大學 法律學院，上海 200042)

[摘要]行業協會調解方興未艾，以行業協會作為調解主體的調解應當是我國人民調解制度的組成部分，行業協會的自治性、非政府性、中介性決定了行業協會調解的性質是人民調解。行業協會調解的興起與發展是人民調解制度發展的新趨勢，行業協會調解應當以其更強的自治性、權威性成為其發展的內在動力，同時以順應國家多元化糾紛解決機制為外部發展動力，提升行業協會的作用。行業協會調解應當以其獨特的優勢存在并豐富人民調解制度內涵，在進一步提高調解參與者的廣泛性、拓展人民調解功能、在線方式進行調解等方面完善。

[關鍵詞]行業協會；行業協會調解；人民調解；自治；權威

[中圖分類號]D915.1[文獻標志碼]A

[收稿日期]2015-08-21

[基金項目]大連理工大學基本科研業務費專項項目“微罪制裁體系研究”(DUT15RC(3)073)

[作者簡介]姜瀛(1984-)，男，遼寧鞍山人，講師，博士，從事刑法學研究。

——2015年4月9日，上海經貿商事調解中心①(下稱“調解中心”)作為最高人民法院司改辦多元糾紛解決機制課題項目單位，受邀參加全國法院多元化糾紛解決機制改革工作推進會。這是我國首個民非商事調解中心，經上海市現代服務業聯合會發起，由上海市商委作為主管機關，經上海市社團局批準，由專家、學者、律師、退休法官等組成專業化商事調解員隊伍[1]。

——2015年7月28日，上海市司法局召開會議推動“形成有上海特色的人民調解工作”，由12個院、委、辦、局②聯合發文部署《關于完善本市人民調解、行政調解、司法調解聯動工作體系進一步加強人民調解工作的意見》，將上海人民調解工作從2.0版提升到4.0版[2]。筆者注意到，這次人民調解工作的亮點在于行業性、專業性，面向“8+N”領域：治安案件、道路交通事故民事損害賠償糾紛、物業糾紛、勞動人事爭議、醫患糾紛、涉校糾紛、民事案件及刑事和解等8個方面，N目前為：自貿區、金融、知識產權、人民調解信訪代理等。

以上兩則新聞，展現出人民調解的新趨勢，即其特點在于區別于傳統的人民調解以居委會、村委會作為調解主體，而是以行業協會作為調解主體，依靠其主管部門來推進某一類型或是某一行業內的糾紛調解工作。筆者將此定義為行業協會調解，那么，行業協會調解的性質屬于什么？具備哪些優勢？

一、行業協會調解是新類型的人民調解

眾所周知，學界習慣上將調解按性質分成司法調解、行政調解和人民調解三類。將行業協會調解確定為何種性質的調解，應當對其進行解剖分析。主體性質的確定是確定其活動的前提。行業協會屬于社會組織的一種，介于政府、企業之間，它提供服務、咨詢，進行溝通、協調、監督，通過本行業的自律達到行業的發展。行業協會基于社會分工日益細化和專業而產生，它是介于政府與企業之間的民間性組織，起到橋梁與紐帶的作用。行業協會在法律性質上屬于民法規定的社團法人，是中國民間組織社會團體的一種；按國際上通行的歸類，屬非政府機構(又稱NGO)，是非營利性機構。行業協會產生的基礎在于 “特殊市場需要”[3]，即通過設立行業協會，以集體的形式形成、表達和滿足行業成員的共同需要。行業協會具有非政府性、自治性、中介性，行使行業的代表、溝通、協調、監督、公正、統計、研究及服務等職能。行業協會作為“特殊市場”供給具有法治職能，包含對外與對內兩部分。對外主要是凝聚行業內個體的力量，形成群體化、組織化的共同體，行業協會作為代表集體的組織進行活動，蘊含了遠遠超越個體的強大力量：行業協會以其代表行業的組織的地位，匯聚行業內所具有的各種資源包括專門知識和專業技能等，同時通過集中和引導行業成員的表達和訴求，形成行業整體的關于行業發展等涉及管理和政治方面的要求，進而影響政府制定政策，這種影響力也是對政府決策的約束力。即行業協會一方面代表群體的利益和訴求去影響公共決策，制約公權力的恣意；另一方面在行業成員與國家的非正當干預之間提供了一個中間地帶，起到緩沖作用。可見，行業協會通過發揮其代表、溝通協調等功能，促進了由個人抗衡權力向團體制衡權力的轉向，有效地制約并保障著公權力的良性運作[4]196-197。行業協會對內的職能表現為通過行業規則實行自我管理，即行業自律。行業協會通過制定行業規則，要求行業成員遵守以維持和發展本行業。行業規則是遵循本行業的專業特征，集中本行業協會成員的基本訴求，形成本行業的“最大公約數”，按照內部規則的形成程序進而獲得規則的效力，對本行業協會成員具有約束力。行業協會通過自律功能實現了對經濟秩序的自我調控，成為促進社會經濟秩序建立的重要力量[4]197-199。即行業協會通過達成“自發的”內部秩序(私序)完成行業的自我調控。綜上，行業協會屬于典型的民間自治組織，其之所以可以勝任行業內的調解職能，來源于它對外可以代表行業整體維護行業利益，對內可以進行自我管理的職能和地位。由此，根據行業協會的性質，以行業協會作為調解主體進行的調解既不是司法調解，也不是行政調解，*誠然，行業協會有其行政主管部門，但該主管部門旨在完成對接和指導的功能。應當屬于人民調解。

與行業協會調解相近的還有“民非調解”，*上海市浦東新區的“民非”調解工作室。即由非政府組織(Non-Governmental Organizations)作為調解主體的民間調解，或者說，行業協會調解屬于非政府組織調解的范疇——兩者的相同之處在于“非政府性、民間性”，而非政府組織的范圍大于行業協會。根據聯合國對非政府組織的定義：非政府組織是在地方、國家或國際級別上組織起來的非營利性的、志愿性的公民組織。非政府組織旨在喚醒社會成員的主體意識，鼓勵社會成員的政治參與。非政府組織一般具有自身的宗旨、目標和活動理念，由志同道合的成員共同參與、共同推進；它們亦具有專業化發展趨勢，在專門問題上提供分析，建立自己獨特視角的早期預警機制，進而提醒、協助相關的政府或是國際組織。非政府組織與行業協會在社會結構中均“處于政府與私營企業之間的那塊制度空間”。作為人民調解的組成部分，它們是現代社會結構分化的產物，是我國糾紛解決體系中不可或缺的重要組成部分。上文所述“民非調解”，亦是非政府組織調解的一種，因為這些調解工作室是由民間主辦，不具有營利目的，而是為了推進公益事業的組織，屬于“民辦非企業單位”。這種機構基本沒有來自政府的財政支持，故它的正常運轉需要通過向服務對象收取一定標準的費用來保障。收取費用最大的目的是為了維持組織的正常運轉而非營利，所以收入余額不能在組織成員與理事會之間進行分配，因此該有償服務與企業所追求的利潤最大化有著本質區別。當然，這些調解機構亦會從政府“購買服務”的途徑中獲得經費支持，政府為社會治理的需要亦樂意于購買服務。

行業協會調解組織的架構和費用保障也充分體現了其非政府性。以浦東新區設立的物業糾紛調解委員會為例，由住房保障和房屋管理局作為政府指導部門，在區一級設立區物業糾紛調解委員會，在街鎮設立街鎮物業糾紛調解委員會，分工處理轄區內的相關糾紛。正在籌備過程中的知識產權糾紛調解委員會，在調解業務上由司法局與知識產權局提供指導，其費用來源是由知識產權行業協會以購買服務的方式保障。

二、行業協會調解的興起是人民調解的發展路徑

行業協會調解的興起拓展了人民調解制度的范圍，豐富了人民調解制度的內涵，是人民調解制度發展的重要路徑。現行人民調解源于中國傳統調解制度，但必須有其現代意義。建國前，共產黨在自己領導的局部政權和農會組織中推行調解解紛，通過民主自治的方式，由農民自己解決相互之間的矛盾與糾紛，基于處理矛盾的范圍和當時的政治定位，故稱之為“人民調解”。“人民”一詞，在當時富含政治意味，時至今日，社會關系已從“斗爭哲學”轉變到“和合哲學”，“人民調解”的“人民”含義應當發生變化，其強調的是糾紛解決過程中的群眾自治，民間調解組織的發展。“人民調解”應當是尊重歷史的一種約定俗成的提法，是涵蓋所有民間調解組織的泛稱。這也體現在立法中，2010年頒布的《人民調解法》第7條規定“人民調解委員會是依法設立的調解民間糾紛的群眾性組織”。根據該條規定，人民調解委員會的合法性在于：第一，依法設立，即設立的程序限制；第二，業務范圍，調解的是民間糾紛；第三，性質定位，屬于群眾性組織。行業協會在我國是需要進行社團登記的群眾性自治組織，根據目前推出的調解組織看，其基本都得到政府主管部門的支持，合法性有保障；調解的糾紛內容均應當是行業中涉及成員的業務糾紛。《人民調解法》第8條第1款規定“村民委員會、居民委員會設立人民調解委員會。企業事業單位根據需要設立人民調解委員會。”可見，人民調解不專屬于群眾基層自治組織，企業同樣可以設立人民調解委員會，而企業從其性質分，可以有國有企業、集體企業、私營企業，除國有企業外，其他企業設立的人民調解委員會，恰好詮釋了“人民調解”在當下中國的泛化，這也符合人民調解發展的必然趨勢。事業單位一般需要成立法人實體，如果從事業單位區別于國家機構而言，它對應于非政府組織。在我國較為特殊的是，它大多數有上級主管部門，該上級主管部門為國家機構，故亦有人認為行業協會調解具有行政性色彩，但從其存在的法律特性而言，事業單位不是國家機構。行業協會被歸入事業單位，行業協會調解的設立符合法律關于事業單位設立人民調解委員會的規定，即行業協會調解在現行人民調解制度背景下具有合法性，成為人民調解發展的新趨勢。

人民調解在當下的發展，屬于“舊瓶裝新酒”，行業協會調解是新酒。人民調解在現代法治國家糾紛解決體系中得到充分發展，除了接近正義和高效解決糾紛外，發展的驅動力包括自身的源動力和外部的推動力。行業協會調解以其自治、權威的特色成為人民調解發展的源動力。行業協會自身的自治性強化了調解的自治性質，現今的行業協會日益突出其自治性，眾多的行業協會目前已經聚集了民營、合資、外資企業等不同所有制、不同規模的企業，其覆蓋面也日益廣泛。*1997年，上海就已經被國家經貿委列為全國行業協會四個試點城市之一，截止到2001年底，在上海注冊登記的市級行業協會有123家。2010年，上海市行業協會已經達到220余家，并有500多家以企業為主要單位會員的商會或者聯合會。參見2010年6月3日《法制日報》。為強調行業協會的自治性，2010年7月上海市人大通過《上海市行業協會促進規定》修改決定，規定行業協會是由同業企業以及其他經濟組織自愿組成、實行行業服務和自律管理的非營利性社會團體；入會和退會自愿；國家機關工作人員不得在行業協會中擔任職務等。行業協會進行調解充分體現了上述功能。同時，行業協會調解的自治性在于尊重糾紛主體的自治性，即行業協會調解作為解紛路徑的存在，是為行業協會成員在選擇糾紛解決方式中增加了選擇項，保障糾紛主體對糾紛解決的自我管理權利——行業協會調解為當事人提供了意思自治，自我處分的契機：“認識自己的需求和利益；提出滿足每方當事人需求的方案，并實現利益的最大化；以及創造他們自己的結果”[5]10。這種個體的自治空間存在更易吸引糾紛主體——上海經貿商事調解中心主任所言“調解是激發當事人自我救贖的一種行為，把事件中的利弊分析到位，充分激發當事人的內在，讓其明白自己的事情只能自己做主。”

權威性是行業協會調解發展的另一基礎。行業協會的專門化(專業化)提高了行業協會及其調解的權威性。行業是隨著社會分工日漸細化后進行的職業分類，分類越細化，專業性越強，屬于該行業的規則區別于其他行業，如金融業、IT行業等。專業性的存在，要求在解決糾紛過程中尊重專業知識和專業規則，行業協會的調解組織擁有、熟悉這些知識和規則，在解決糾紛過程中轉化成權威性使糾紛主體服從。行業協會作為職業群體，專業權威性在制約與被制約中產生，“職業群體作為國家和個體之間的次級組織，在現代社會既要對其成員組織給予必要的約束，形成職業倫理和職業道德，同時自身也要受到國家的監控和個人行動自由的制約。”[6]235這種權威性與其他糾紛解決途徑比較優勢更明顯：與傳統的人民調解委員會相比，行業協會專注于本行業的類型化糾紛調解，而非“創可貼、萬金油”，需要行業資深人士等具有專業知識的人組成的專業機構；與法院審判庭相比，行業協會調解組織的法律專業可以通過邀請退休法官、律師解決，同時本行業的專業優勢是法院無法超越的(盡管有些專業案件法院通過請行業專家作為陪審員解決)。

誠然，行業協會作為調解主體在進行特定類型民事糾紛的調解時，并不是沒有弊端。由于行業協會是某行業的民間自治組織，代表行業利益和發展行使權力，故其作為調解主體的中立性常常受到質疑——行業協會在調解時是否會持有利于作為行業成員一方當事人的立場？的確，在調解以外，行業協會應當履行維護行業成員正當利益的職責。但在行業協會作為調解主體調解專門類型的民事糾紛時，這類民事糾紛的雙方當事人其中一方是行業成員，也有特殊情況下雙方當事人均為行為成員。如果行業協會在調解過程中有所“偏袒”，其維護的應當是行業的整體利益而非具體糾紛中的當事人個體利益。這是行業協會應當具備的職能，也是社會對行業發展應當具有的保護與寬容。當然，沒有監督的權力也是不可相信的，對于行業協會天然具有的行業保護傾向，調解活動本身對其有足夠的限制——行業協會的調解必然遵循當事人自愿的原則，當事人只要不愿意進行調解或是拒絕調解方案即可結束調解，繼而可以選擇訴訟來解決糾紛。所以，行業協會調解從被接受到發展，是一種實踐的選擇，是糾紛當事人經過比較后的理性的、主動的選擇。

行業協會調解的興起離不開當下人民調解發展的外部力量，包括主動力量和被動力量。這兩種力量是由當下的社會現實決定的，“欲充分發揮某種制度解決糾紛的功能，必須有適合于它的一定社會的條件存在，反之，如果不存在這樣的條件或條件不充分，該制度就會慢慢地變為有名無實，或者實際上的糾紛解決過程逐漸向適合于既存社會條件的方向轉化。換言之，無論什么樣的糾紛解決制度，在現實中其解決糾紛的形態和功能總是為社會的各種條件所規定的。”[7]21主動力量來自國家的制度設計，發展人民調解制度主要源于四個方面的原因：一是調解是我國的傳統解紛制度，根植于中國傳統社會的調解制度與我國社會有著無法剝離的關系，具有強大的生命力；二是通過調解解決糾紛符合當前和諧社會建設的需要；三是通過調解解決糾紛彌補了立法滯后帶來的新權利等無法可依進行審判的漏洞；四是國際ADR運動在我國的影響。“大陸法系國家是以政治力量推動人們利用調解、并以此作為接近正義手段的，無論在范圍上還是方式上，這樣的做法與普通法國家不同。”[5]18從2002年以來，國家針對調解制度的發展，為司法調解、行政調解、人民調解聯動作了很多制度設計。提升人民調解制度的作用首先表現在立法完善上。2010年《人民調解法》的出臺是發展人民調解制度的標志性立法，結合多年來對人民調解制度的反思，為提升人民調解效能——人民調解協議的法律效力，該法規定人民調解協議不僅具有民事合同的性質，還可以由雙方當事人向人民法院申請司法確認以獲得執行力。2012年民事訴訟法的修改亦明確了此制度。根據十八屆四中全會精神，從調解主體的廣泛性上，要求“堅持人民主體地位……依照法律規定，通過各種途徑和形式管理國家事務，管理經濟文化事業，管理社會事務。”從調解制度的推動上，要求“健全社會矛盾糾紛預防化解機制，完善調解、仲裁、行政裁決、行政復議、訴訟等有機銜接、相互協調的多元化糾紛解決機制。加強行業性、專業性人民調解組織建設，完善人民調解、行政調解、司法調解聯動工作體系。”這些精神，被隨后的立法進一步明確和細化：2015年2月頒行的民事訴訟法司法解釋細化了司法確認程序。2015年5月1日起實施的立案登記制，亦要求加強訴前調解與訴訟調解的有效銜接(訴前調解中，相當多的案件是通過人民調解的途徑)[8]。這些法律的出臺，成為行業協會調解發展的法律基礎。

被動力量來自于社會結構的變化和糾紛主體的多樣化，人民調解制度必須順應這種狀態，行業協會調解就是順應方式。從社會結構而言，中國傳統調解制度在20世紀末遇冷，很重要的原因是被認為熟人社會的逐步瓦解，在重新被重視后，尷尬的悖論出現：一方面我們想要完善和加強非訴訟解決機制在整個糾紛解決體系中的分量和作用，另一方面卻在理論解釋的層面不斷瓦解熟人社會這個非訴訟解決機制的基礎，以致出現了南轅北轍的尷尬局面[6]3。的確，我國社會隨著人口遷移趨向自由，單位人發展成社會人，所謂熟人社會被陌生人社會取代，但現代社會另外一個重要的特點是“自由構建熟人社會”，聯系紐帶由以前的血緣、地域變成了行業、興趣、利益等，除意外事件外，糾紛通常在相對熟悉的人之間發生。當居委會、村委會的人民調解因形勢變更而萎縮時，社會結構的變化給行業協會調解帶來更大的發展空間，它成為聯系本行業的紐帶。行業協會介入調解主觀上為自身服務，客觀上又從組織架構上為國家進行社會治理和控制提供了抓手，所謂“在糾紛處理脫離公共領域控制并超越法律陰影方面，行業、協會和組織推出的‘經驗人士’(repeat player)業務，能夠利用調解增加自身利益，不受外部社會、道德、文化和法律的影響及社會的監督(public scrutiny)。隨著時間的流逝，這些‘經驗人士’在處理他們與客戶之間的爭議方面發揮了卓越的影響力和控制力，并受到社會的廣泛認同。”[5]11糾紛主體多樣化也要求人民調解制度的內涵更加豐富。主體的多樣化決定了價值選擇的多樣化——人們通過選擇某種糾紛解決辦法，可以達到的目的有：糾紛的解決、情緒的發泄、獲得對方當事人的道歉、應對周邊人們的議論、自己的價值觀獲得認同及工作生活的順利發展等。不同的主體對糾紛處理的過程和結果，有著上述因素的不同組合和不同排序，行業協會調解作為人民調解制度的新部分，可以滿足部分糾紛主體的追求。

如果說行業協會調解從產生到發展再到被肯定，需要以其成效來被評定，那么行業協會調解的效能最主要源于其權威性。誠如學者顧培東所言，(調解)無論基于何種根據，第三者必須具有一定的權威性，產生于三方面：第一，第三者的居間地位；第二，與第三者特殊地位相聯系的特殊的勸導或判定能力；第三，統治者的賦予[9]。這三方面因素均充分展現于上述的內部源動力與外部推動力，基于此，行業協會調解應當也必然會以其解紛能力與效果得到肯定，成為人民調解發展的重要路徑。

三、行業協會調解的應然優勢

人民調解制度是開放的體系，多元的結構，行業協會調解應當以其獨特的優勢存在并豐富人民調解制度。這些優勢包括：

調解參與者的廣泛性。調解參與者主要指調解主體的組成人員，根據筆者對浦東新區醫調委的調研，該調解機構的組成人員共20人，形成“三三分”構架，即退休、離崗人員占三分之一，主要是醫學方面的專業人士，專職調解員占三分之一，主要是年長的、具有豐富社會生活經驗的人員，另外三分之一招收法學專業畢業生。這些調解人員分成四個小組，成為單獨的調解團隊辦理具體案件。調解參與者涵蓋了行業專業、法律專業和社會經驗三方面，在處理具體案件時可以形成合力，產生“1+1+1>3”的效果。同時，在調解方案形成過程中，該醫調委還創立了專家咨詢會的制度，專家名單包括200多人，包括醫學、法學、心理學等方面人員，根據個案臨時組成。如遇有凡是死亡的、賠償金在10萬以上，或雙方有重大分歧的，必須啟動專家咨詢，*該醫調委2014年全年共有超過100件案件啟動專家咨詢。咨詢方式分成書面咨詢和會議咨詢。專家的咨詢作用主要為有助于調解方案的形成；說服醫方接受調解方案。心理學的專業人員參與則主要在于說服、勸導，因為“人民調解是做人的工作”，糾紛主體的心理活動對調解成功具有關鍵作用。

在行業協會調解和民非調解工作室中，調解主體的組成中，律師是值得關注的群體。筆者曾主張律師主導民事調解服務，而律師參與行業協會調解，當屬于進行民事調解服務的最佳切入口：律師參與的調解體現出一種協同主義，整個調解過程也是開放的，律師調解的關鍵在于“平衡利益”。律師調解在現實社會中的定位更貼近現代調解的特征，它所采取的調解的基本方向有兩種：一是積極回答對審判式處理的期待、努力與這種要求保持一致的方向(同向的調解)；另一個方向則相反，把這樣的期待作為與調解本來的性質不相容的東西，而尋求與審判不同的調解自身固有的處理(異向的調解)[7]52。而律師調解的社會角色決定了律師調解是與審判同向的調解，較多地滿足了許多糾紛不能、或不愿由審判處理卻又期待審判式處理的社會心理[10]。

調解功能的拓展。行業協會除了源于行業成員主動選擇本行業協會調解的案源外，還可以接受行政機關的委托(來源于行政調解)和法院的委托調解。根據民事訴訟法的規定，人民法院可以將案件委托調解，*即邀請與當事人有特定關系或者與案件有一定聯系的企業事業單位、社會團體或者其他組織，和具有專門知識、特定社會經驗、與當事人有特定關系并有利于促成調解的個人協助調解工作。法院受理民事案件后，按照自愿原則，將案件委托給行業協會進行調解。法院委托行業協會調解顯然是依靠社會力量解決糾紛，且程序亦更為正規，成為訴訟與非訴訟對接的通道。行業協會調解成功后，雙方當事人亦可以共同向法院申請司法確認，使調解協議獲得強制執行力。司法確認程序雖然使人民調解協議的執行力得到了強制執行的保障，但從人民調解制度的效用評價而言，真正有效的調解不應當過度依賴強制執行作為后盾。長期以來，調解作為糾紛解決方式被推崇的一個重要原因是調解協議雙方自愿達成，故無需強制執行，但現實是法院日益增多的執行案件中相當一部分的案件來源于調解結案，執行根據是調解書，這對前述觀點是一個極大的諷刺；同時，人民調解立法中的一個重點即是通過司法確認提高其效力——這既是對雙方當事人達成調解協議后的約束，也是對現實的一種無奈而又必須的回應。一方面訴訟內外的調解不斷被強調，調解率不斷上升，另一方面，經調解成功的案件進入執行程序也不斷增加。“調解雖然在形式上解決了糾紛，但權利人的權利卻并未因此得到快速有效的實現，并沒有出現人們所期待的‘案結事了’的效果。”[11]李浩教授雖然針對訴訟調解進行研判，但所有的調解解決糾紛都應當包含權利義務的最終實現。否則調解的比較優勢蕩然無存，社會誠信危機加重，調解作為解紛方式最終被冷落。基于此，行業協會調解等民間調解應當在調解協議的履行中有所作為，相關調解機構也逐步進行嘗試：浦東新區的D老師工作室(民非調解機構)針對執行難，開設了第三方賬戶(稱之為“公平賬戶”)，在調解協議商談過程中，待調解方案初步達成時，受糾紛雙方共同委托，以公平賬戶接受義務方履行錢款到賬，待協議生效后，即將該款項轉付給權利方，從而履行調解協議，徹底解決糾紛。*根據筆者調研，該工作室自成立以來，公平賬戶走賬總額達2億多，最大一筆金額為100多萬。筆者很贊成這種舉措，公平賬戶的設置也為調解的成功和案件的最終解決提高了可能性。當然，公平賬戶的設置涉及到財務和稅收的規范問題，還有，誰來監督第三方？*央行2015年7月31日掛網公開征求意見的《非銀行支付機構網絡支付業務管理辦法(征求意見稿)》，將第三方支付賬戶最高支付額度限為5000元，也對該類公平賬戶的創新形成制約。所以，類似此類的創新嘗試需要各方制度的包容與配套。

調解方式的在線發展。互聯網無疑已深入社會的各個方面，行業協會調解更有能力采取“互聯網+”，筆者注意到，“調解在線——北京調解聯盟官方合作網站”，是一個提供各類在線調解的綜合網站，各類調解機構可以申請加盟，其中北京市醫療糾紛人民調解委員會訪問量為29288人次，上海經貿商事調解中心、中國證券業協會證券糾紛調解中心、中國互聯網協會調解中心等行業協會的訪問量均達到了萬次以上。這些數據表明，在線調解的需求量不斷增長，尤其是當80后、90后(他們已習慣依賴互聯網)成為糾紛主體后，在線調解的需求量更大。除了上述的綜合在線網站外，各行業協會均應當充分利用自身的網站提供在線調解。通常來說，行業協會的專門網站訪問者相對集中，關注度強，即訪問者通常包括行業成員和與該行業發生業務往來的主體。專門網站針對目標主體應當開辟專門區域、后臺設置進行相關糾紛咨詢和調解，這種特設區域提供線上服務及調解即是線上專門調解，該類調解直接、專業，且當瀏覽主體極早進行關注時，更可起到預防糾紛的作用。當然，線上線下調解應當密切配合，充分發揮各自的優勢。

在各國充分發展多元化糾紛解決機制的背景下，我國人民調解制度應當充分發展，行業協會調解更應在其行業內充分發揮其專業性、自治性、非政府性優勢，鼓勵行業成員從“為權利而斗爭”轉向“為權利而協商”，形成法治社會理性解決糾紛的氛圍。

[參考文獻]

[1]四年磨一劍:上海經貿商事調解中心已成“中國經驗”[EB/OL].微信公眾號“上海法治聲音”，2015-07-31.

[2]依法治國決定破題舉措:“三調聯動”打造上海升級版人民調解[EB/OL].微信公眾號“浦東醫調GZH”，2015-07-31.

[3]魯籬.行業協會經濟自治權研究[M].北京:法律出版社,2003:5.

[4]吳碧林,眭鴻明.行業協會的功能及其法治價值[J].江海學刊,2007,(6).

[5][澳]娜嘉·亞歷山大.全球調解趨勢(第二版)[M].王福華，等,譯.北京:中國法制出版社,2011.

[6]賀海仁.無訟的世界——和解理性與新熟人社會[M].北京:北京大學出版社,2009.

[7][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新,譯.北京:中國政法大學出版社,2004.

[8]中央全面深化改革領導小組.關于人民法院推行立案登記制改革的意見[EB/OL].(2015-04-15)[2015-08-02]. http://news.xinhuanet.com/legal/ttgg/2015-04/15/c_127692642.htm.

[9]顧培東.社會沖突與訴訟機制[M].北京:法律出版社,2004:35-36.

[10]洪冬英.律師調解功能的新拓展——以律師主導民事調解服務為背景[J].法學,2011,(2):109-117.

[11]李浩.當下法院調解中一個值得警惕的現象——調解案件大量進入強制執行研究[J].法學,2012,(1):139-148.

〔責任編輯：王宏宇馬琳〕

法學研究

①曾經的《勞動教養試行辦法》第10條規定，對下列幾種人收容勞動教養：(一)罪行輕微、不夠刑事處分的反革命分子、反黨反社會主義分子；(二)結伙殺人、搶劫、強奸、放火等犯罪團伙中，不夠刑事處分的；(三)有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為，屢教不改，不夠刑事處分的；(四)聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動鬧事等擾亂社會治安，不夠刑事處分的；(五)有工作崗位，長期拒絕勞動，破壞勞動紀律，而又不斷無理取鬧，擾亂生產秩序、工作秩序、教學科研秩序和生活秩序，妨礙公務，不聽勸告和制止的；(六)教唆他人違法犯罪，不夠刑事處分的。