認知語用學視野下的類同話語研究

余盛明

（廣東外語外貿大學，廣州，510420）

認知語用學視野下的類同話語研究

余盛明

（廣東外語外貿大學，廣州，510420）

本文以婚姻家庭類語料為基礎，從語用和認知兩個角度對類同話語進行分析。一方面，重點描述當類同話語作為語用現象時的語用特征，包括語用結構、語用功能、語用效果和實現方式；另一方面，試圖解釋當類同話語作為論辯策略時的心理認知機制。

類同話語，語用特征，認知機制

1．引言

論辯是展開矛盾、達至理解的一種復雜而常見的言說方式（Goodnight 1999），其主旨是申述理由維護自己的立場或觀點，并意圖說服他人（Cottrell 2005）。日常生活中，夫妻吵架、婆媳爭論、朋友斗氣時有發生，媒體上、機構間的各式論辯屢見不鮮。但出人意料的是，這些論辯中常用的一種論辯策略卻長期被忽視，鮮有文獻論及。且看下面著名脫口秀主持人奧普拉·溫弗瑞與著名歌手邁克爾·杰克遜關于后者皮膚漂白的對話：

Winfrey：So it is．．．

Jackson：It’s a problem for me，OK？I can’t control it，

OK？But what about all the millions of people，let’s

reverse it，what about all the millions of people who sit

out in the sun，to become darker，to become other than

what they are．Nobody says anything about it．（Inter

views with Michael Jackson：89）

對話中，Jackson使用了一種論辯策略，本文稱之為“類同”（similitudo）。本文將以大量實例為基礎，從兩方面對類同話語展開研究：（1）作為一種言說方式，“類同”有何語用特征？（2）作為一種論辯策略，“類同”有怎樣的心理認知機制？

2．類同的界定

2．1 類同的定義

“類同”是通過類推同化思維、消異求同的言說方式和論辯策略。“類同”的首要特征是話語中形成系列對比，構成一個對比式言語事件（speech event）。上述杰克遜的話語就有若干方面的對比，比如（1）身份（identity）：杰克遜的黑人身份與民眾的白人身份形成對比；（2）社會角色（social role）：著名歌星與普通百姓形成對比；（3）行為（act）：杰克遜的漂白與民眾的曬黑形成對比；（4）后果（result）：漂白遭質疑與曬黑無質疑形成對比。其次，說話人使用對比式言語事件不是僅為描述而為之，而是“話中有話”，對比成理。即聽眾很容易從系列對比中聽出杰克遜的弦外之音：我皮膚變白和別人皮膚曬黑，兩者都是改變皮膚顏色，本質無異，不應該因為我的身份與社會角色不同而對我橫加責備和質疑。可見，“類同”是通過對比導出觀點、道理或情感，達到辯護或規勸的目的。因此，作為言語事件，類同話語有其特殊的語用結構；作為論辯策略，它有獨特的心理認知機制。2．2 類同與相關概念

將“類同”作為語言現象研究，最早見于亞里士多德的《修辭學》（Aristotle 2007）。該著作中與本文“類同”相對應的詞被譯成similarity（注意：譯者并未譯成analogy、contrast或comparison），但鑒于similarity作為專業術語易致誤解，本文采用其對應的拉丁文similitudo。亞氏舉例說明了類同所要表達的要旨，即“若自己未做（或不愿做）某事，卻責備他人未做該事，則不合道理”（同上：176）。反推可知：如果自己做了某事，卻責備別人不該做此事，同樣不合道理。“類同”即“將論辯（理由）轉到對手身上”（同上：175），或“從對方所述之事概括一個話題，并將其用于我方情形，使之形成對照”（Brummett 2000：174）；“類同”還可以采取“依先例論證”（argument from precedent），即“早前案例中有X被實施，因眼下案例與前案類似，則現在亦應實施X”（Sproule 1980：150）。通俗地講，類同就是將他人置于自己的位置或將自己置于他人的位置去思考、去論辯的策略。這似乎恰好符合了“己所勿欲勿施于人”、“以其人之道還治其人之身”或“put oneself in another person’s shoes”等社會文化心理，因而具有較好的說服力。

亞里士多德將“類同”與另外27個修辭手段并稱為修辭學的傳統主題（Topoi），但早期學者只關注它們的總體特征和分類（Grimaldi 1978；Conley 1983；Huseman 1994）；至今也罕有文獻將“類同”作為修辭手段單獨研究，更談不上從語用和認知角度來研究（Fleming 2003）。Corbett和Connors（1999：87）建議走出修辭領域尋找一種涵蓋其他學科的普遍分類方法，并在亞氏28個修辭手段基礎上歸納出五類論辯策略：定義（definition）、比較（comparison）、關系（relationship）、情景（circumstance）、證據（testimony）。本文的“類同”是“比較”策略之下的三個子策略之一（另兩個子策略是“類異”［difference］和“程度”［degree］）。

嚴格地講，以往中文文獻中鮮見“類同”這個術語；與之接近的是“類比”（analogy）、“對比”（contrast）或“比較”。“對比”和“比較”作為專業術語不夠嚴謹且易致誤解。“類比”在語言學領域內往往被視為一種修辭手段或寫作方法（Petraglia ＆Bahri 2003）；在語言學領域之外，則常被視作認知策略或思維方式，而非語言現象，譬如：利用類比思維推進語言學習或語言教學（Brown 2000；秦明星2010），利用類比認知策略研究構詞法（趙宏宇2002；王中祥2010）或比較中美兒童使用類比認知策略的跨文化差異（Richland et al．2010）。類比策略還被廣泛用于政治（孫振奎2008）、商業（Johnson 2002）、臨床醫學（梁潔2005）、教育（孫鵬勇2006）、人際交往（Gilbert 2004）等領域。如周東海和邱小群（2005）將類比策略作為處理勞資雙方矛盾的基本思考策略，強調資方做決定時不要忽視勞方的感受和建議。孫振奎（2008）從政治的角度強調使用類比思維建立和諧社會的重要性。孫鵬勇（2006）強調在教育管理領域使用類比思維來化解管理不當所引發的矛盾和沖突。Gilbert（2004）指出日常社會交往中使用類比思維的重要性，以協調人際關系。Johnson（2002）強調，站在他人角度考慮問題有助于銷售人員盡快發現顧客的真正需求，對不同顧客做出適當、靈活的反應。梁潔（2005）指出，醫護人員應該站在病人的角度去體會他們不斷變化的情感、心理活動和精神需求，以助他們康復。

總之，“類同”的概念從亞氏時代就已納入修辭學范疇，但作為語言修辭手段的研究并不充分；而作為一種思維方式或認知策略，又僅關注在政治、商業、臨床醫學、教育、人際交往等領域的應用，而沒有研究其本身的心理認知機制。本文的“類同”不僅是一種語言對比手段，更是一種思維認知路徑；既是言說方式，又是心理策略。本文的研究有別于以前的“類比”研究，將探討“類同”話語作為語言現象的語用結構特征和作為思維方式的心理認知特征。

3．類同話語的語料和語用特征

本節將基于真實語料討論類同話語的語用特征（研究問題1）。

3．1 語料的收集和基本數據

本研究共收集相關語料115例，由作者及另外兩位有語用學專業背景的學者從自建語料庫中挑選而來。自建語料庫由日常閱讀摘錄積累而成；語料主要摘自中國當代婚姻、家庭題材的流行小說和電視劇，涉及家庭瑣事對話；語篇參與者為夫妻、父母孩子、同事朋友、婚姻雙方的家庭成員等。

語料的基本統計數據見表1。經梳理發現，本研究的“類同”語料有如下特點：首先，類同現象豐富，115例語料全部涉及對比式言語事件（這可能是因為在家庭語境下話語參與者彼此熟悉、了解，易于形成類同）；其次，類同有兩種實現方式，即通過舉例和假設來實現；第三，類同主要用于三種語境，即沖突語境、抱怨語境、言笑語境；第四，類同有三種語用功能，即自我辯護、規勸他人、打趣示好；第五，從語用效果看，多數類同策略的語用功能得以成功實現。

表1 語料的基本數據

3．2 類同話語的語用特征

本節從類同話語的言語事件構成、語用功能、實現方式和語用效果等方面對其語用特征進行分析。按其言語事件構成，類同話語可分兩類：簡單類同話語和復雜類同話語。下面分別進行分析。

3．2．1 簡單類同話語

如前所述，對比式言語事件是類同話語的一個定義性特征。所謂簡單類同話語，指只有一個對比焦點構成的言語事件。請看案例（斜體字為背景說明，黑體字為對比式言語事件）。例1：葉小魚與羅青橙為夫妻。丈夫未跟妻子商量就買

回一些家具；妻子不喜歡其樣式，也不經商量就把

家具給賣了。

葉小魚：“那也不行，你擅自做主給賣了，你經過我

同意了嗎？”

羅青橙一聽葉小魚這話，正中下懷，頓時感到從頭到腳無比舒暢……便趁機跟葉小魚叫板，“那么，你又是什么時候經過我同意，就把家具拉回咱家了呢？”

葉小魚頓時氣噎。（《婚姻漩渦》：75）

例1為“自我辯護”型類同言語事件，由兩組相互對比的行為構成；每組行為由行為人身份／角色、行為本身、行為實質、行為后果組成（見表2；項目置于括號中表示“未明示”，下同）。顯然，妻子羅青橙用丈夫葉小魚的行為為自己辯護，即通過行為2去類推同化行為1的合理性，且取得了辯護效果。本案類同通過列舉事例得以實現。例2：江雨帆跟老公姚健分居兩地，但經常由朋友老喬

表2 “自我辯護”型類同

陪伴。老喬的老婆很生氣，但江雨帆認為自己被

誤解了。閨蜜陶樂規勸江雨帆。

陶樂：“我覺得你就是閑的，姚健不在身邊，你孤單

寂寞，你需要朋友。可是，那個老喬畢竟是有老婆

的。你難道不能反過來想一想，如果姚健在江城，

他天天得了空不去陪你，反倒陪個什么同事一起

吃飯喝茶，就算他倆清清白白，你覺得正常嗎？允

許嗎？”

江雨帆想了想，撇了撇嘴：“也許你說的有點道

理。”（《婚姻那么長》：159）

例2為“規勸他人”型類同言語事件（見表3）。勸說者通過丈夫的假定行為“類同”妻子的實際行為，取得規勸效果。不過，行為后果是暗示的：陶樂問江雨帆，所假設的其丈夫的行為是否正常／允許。言下之意，妻子的所作所為不正常，會傷害丈夫。本案類同通過假設事例來實現。

表3 “規勸他人”型類同

例3：安娜和同學們在分隔數年后的一次聚會。

同學們大多久不見面，碰到一起就互相打趣，熟悉

的還相互擁抱，邊抱邊自我嘲笑。

“臉沒貼上，肚皮先親嘴了。”

“你這頭發怎么比你肚子里的墨水掉得還快？整個中間一塊足球場，四邊都是鐵絲網了嘛！”

“我頭發掉得快，你褶子長得多，都跟包子的肚臍眼一樣了！你還笑我？”

沒過幾分鐘，以前的綽號都被想起，開始邊喝酒邊抖以前的糗事，惹得滿堂哄笑。（《王貴與安娜》：245）

例3為“打趣示好”型類同言語事件（見表4），老同學使用看似損實則親的話語相互打趣：我說你頭發掉得快，你說我褶子長得多；言外之意：咱們彼此彼此。本案類同通過列舉事例來實現。

表4 “打趣示好”型類同

以上例證表明，類同言語事件在當事人的身份／角色及其行為、行為實質、行為后果等方面形成對比，以對比驅動類推同化。其中，行為對比是必備的，其實質和后果可明示或暗示；即便是暗示，在如此對比語境中，也極易推知。因此，說話者通過聽話者理解或推知其隱含意義達到辯護或規勸的目的。

以上三例分別實現類同的三種語用功能，即自我辯護、規勸他人、打趣示好。本研究的115個案例中，自我辯護型72例，規勸他人型35例，打趣示好型8例（見表1）。從語用效果看，例1“葉小魚頓時氣噎”、例2“也許你說的有點道理”、例3“惹得滿堂哄笑”顯示三例類同分別達成了辯護、規勸、打趣的效果。115例中，87例成功達到語用效果，28例部分達到或未達到語用效果（見表1）。另外，以上三例還代表了類同的兩種實現方式，即通過舉例（例1、3）和通過假設（例2）來實現。這115例中，98例通過舉例實現類同，17例通過假設實現類同（見表1）。

3．2．2 復雜類同話語

復雜類同話語指由兩個或兩個以上對比焦點構成的一個或多個言語事件。試看例4。例4：安遠林是李禾的丈夫，但經常跟其他女人約會；李

禾很生氣。目前同事汪海波跟李禾走得很近，安

遠林于是質問李禾。

“李禾，有件事情我想向你解釋一下，你最近可能

有誤會。我和那個叫王穎的女人，只是很普通的

朋友，她可能對我有意思，但是我絕對沒有任何想

法。我只是不好推脫。”

“只要是女人，你都不好推托。如果反過來說，只

要是男人的邀約，我都不推托，你會如何想？”李禾

反問了一句。

“我肯定會生氣。”

“你會生氣，你想過我會生氣嗎？為什么你可以和很多女人打情罵俏，我就不可以和別的男人談笑風生呢？”

“李禾，我向你發誓，我絕對沒有對不起你，更不會背叛你。”

“這只是你的誓言而已，剛開始的時候，我可能會很相信這些話，現在卻不信了。……”

“我說不過你。我想問你，為什么汪海波最近總是送你回家？”

“他為什么不能送我回家？你能送別的女人回家，體現出你的紳士風度，難道別的男人就不能送我回家，體現他們的紳士風度嗎？”

安遠林一句話都沒有占到上風，他氣憤地甩開了手。（《少妻》：227）

例4中的復雜類同言語事件由三組對比式行為構成：（1）接受異性邀約，（2）與異性打情罵俏，（3）陪伴異性回家（見表5）。該類同事件中，妻子李禾三次使用類同策略，意圖有二：既想為自己辯護又想說服丈夫“改邪歸正”。該類同策略通過假設（行為1和行為2）和舉例（行為3）雙重手段實現。語用效果上，自我辯護的目的可謂已達到（丈夫“一句話都沒有占到上風”），但勸說丈夫的目的總體上未達到，因為即使行為1取得了效果（丈夫稱“肯定會生氣”）；行為2也效果不明（丈夫稱“說不過”妻子），而行為3則似無效果（丈夫“氣憤地甩開了手”，這亦應為整個類同言語事件的勸說效果）。

表5 復雜的類同言語事件

可見，復雜類同話語由簡單類同話語復合而成，屬于多重對比言語事件。其中每一個簡單類同話語有其獨立的語用功能、語用效果和實現方式，幾者共同形成一個大的言語事件。

4．類同策略的心理認知機制

本節討論類同策略的認知機制（研究問題2）。我們先介紹研究的理論框架，再探討類同話語背后的心理認知機制。

4．1 理論框架

本文以概念整合理論（Conceptual Blending Theory）（Fauconnier ＆Turner 1996，1998，2002）為理論框架研究類同策略的心理認知機制。該理論以概念隱喻理論（Conceptual Metaphor Theory）和心理空間理論（Mental Spaces Theory）兩大認知語用學說為基礎發展而來，彌補了它們在解釋力方面的不足。例如，概念隱喻理論不能解釋The surgeon is a butcher這個隱喻所含的負面評價，因為源域、目標域及其相互映射都不能產生該負面含義（Evans ＆Green 2006：402）。而概念整合理論作為一種心理認知方法，可以深入到語言表面形式背后的隱含意義，發揮人類在意義構建方面的主體創造力（Fauconnier＆Turner 2002：5）。按照該理論，上面這個隱喻的負面意義來自butcher和surgeon這兩個概念的整合，在整合過程中由主體推導而得。

概念整合模型主要由四個心理空間組成：兩個輸入空間（Input Space）、一個類空間（Generic Space）和一個整合空間（Blend Space）。一般而言，概念整合的心理認知過程包括構建輸入空間、找出映射成份、決定選擇性投射成份、作跨空間映射、構建類空間、通過整合獲取涌現結構、構建新意義等環節。本文總結為四大步驟。第一步，構建輸入空間。Fauconnier和Turner（2002：40）指出，“心理空間是我們思考和講話時為了局部的理解和行為所構建的小概念包”。“心理空間”不同于概念隱喻理論的“域”概念，因為“域”只在現有知識中進行簡單的概念投射與匹配，而“心理空間”則是在意義構建過程中激活的臨時結構或概念，會隨著思想和語篇的展開而動態地修改和充實。聽者從說者提供的信息和背景知識中提取臨時概念包，構建輸入空間，并隨著話語的展開作動態適應。

第二步，輸入空間之間作部分映射（mapping）。兩個輸入空間里的部分成份作跨空間映射，并通過對應成份的匹配來建立相互聯系。“對應成份之間的聯系多種多樣，包括框架（frame）之間的聯系、框架里角色之間的聯系、身份之間的聯系、角色轉換的聯系、類比式聯系、隱喻式聯系等”（同上：47）。

第三步，構建類空間。輸入空間對應成份之間的聯系在類空間里投射為高度概括的信息，并為輸入空間的對應成份提供類別認證，作為兩個輸入空間之間建立各種匹配的基礎。匹配的成份之間可以以身份、角色或隱喻的類別為基礎建立連接結點（connector），形成類空間里的“類”（Evans ＆Green 2006：409）。

第四步，以類空間為指導選取輸入空間的成份，投射到整合空間進行概念整合，形成新意義。這涉及到選擇性投射和整合，“對應的兩個成份有時都被投射，有時僅一個投射，有時零投射；有時候，兩個輸入空間的對應成份投射并在整合空間里被融合；有時候，一個輸入空間的成份被投射，而另一個輸入空間里與之對應的成份卻不被投射”（Fauconnier ＆Turner 2002：47－48）。整合形成涌現結構（emergent structure），即通過整合而得的新意義；它并非輸入空間成份的直接復制，而是進入整合空間的成份與一些背景知識結合，進行下意識的拼合、完善、充實和融合。

本質上，概念整合是將不同認知域的概念結合起來的認知活動，其核心思想是對語言意義的在線生成進行動態解讀。

4．2 類同的心理認知機制分析

本小節以概念整合理論為指導，考察類同策略的心理認知機制。如2．1節所述，類同話語的定義性特征是以對比式行為構成言語事件；并以對比為基礎類推隱含的觀點、道理或情感，達至同化思維、消異求同的目的。這可以用概念整合理論來解釋：形成相互對比的一組行為與概念整合模型的兩個輸入空間相契合，相互對比的成份形成跨空間的映射；每個映射對（pair）被投射到一個“類別”結點，恰與概念整合模型中的類空間相吻合；在相互映射的框架下，一些語用意圖，特別是隱含的意圖，會在整合空間通過概念整合涌現出來。這個新意義的構建過程就是類同策略的心理認知機制。

現在回到麥克爾·杰克遜為自己辯護的例子，看看他的類同策略如何用概念整合理論來解釋。如圖1所示，在聽眾大腦中，黑人漂白和白人曬黑的信息分別構建輸入空間1和輸入空間2，對應分項跨輸入空間相互映射（雙向箭頭表示）；每個映射對（用【】表示一個映射對）指向一個更高層次的“類框架”（schematic frame），諸如角色、身份、行為、后果等，構成類空間（向左的箭頭表示）；在“類”的指引下，對輸入空間的概念進行選擇并投射到整合空間進行整合（向右的箭頭表示）。整合過程如下：（1）雙方“行為”不同（黑人變白、白人變黑），其“本質”相同（改變膚色）；（2）兩種行為“后果”大不相同（一種倍受質疑、一種未受關注）；（3）此“后果”與雙方的“角色”和“身份”有關（一方是歌星和黑人、另一方是普通人和白人）；（4）整合結果（導出新意）：不應該因為改變膚色的是名人或黑人而遭到質疑。

圖1 膚色事件中類同策略的心理認知機制示意圖

再看另外一例：在小說《新結婚時代》中，女主人公小西的爸爸以簡佳為例規勸女兒顧及丈夫何建國的感受并與夫家搞好關系，以便復婚。例5：小西因與何家人發生激烈沖突而跟何建國離了

婚；小西的爸爸勸女兒跟何建國復婚。例中提到

的小航是小西的弟弟，而簡佳是小航的女朋友。

半天后，小西方開口道：“……如果不是何建國，我

做夢都不會想到我還要和那么多農村老頭老太太

打交道！”

“小西，我認為簡佳這一點就做得很好。她顧及小航

的感受。她絕不逼著小航在家和她之間做出選擇。”

“她敢？她要是真逼，小航肯定甩了她。”

“所以呀，咱得將心比心。你不能愛人家的兒子，卻

不要人家的父母，這無論怎樣也是說不過去的。”

……小西去何建國公司找何建國，事先沒給他打

電話說她要來。（《新結婚時代》：280）

圖2 規勸小西事件中類同策略的心理認知機制示意圖

小西爸爸使用的類同策略之心理認知機制如圖2所示。聽到爸爸的規勸時，小西（也包括讀者）會設置兩個輸入空間，分別儲存關于小西和簡佳的信息：小西作為何建國的妻子嫌棄何家人，最終導致離婚；簡佳作為小航（小西弟弟）的女朋友雖然未被小航家人接納，但簡佳顧及小航的感受并最終贏得好印象。小西和簡佳的行為及其后果形成鮮明對比，各成份間相互映射。跨輸入空間的每個映射對投射到一個更高層次的結點（即角色、境況、行為、實質、后果等），構成類空間。因為類空間包含更本質或更恒定的“類別化”信息，可以指導有關信息的選擇與整合：整合空間會選擇小西的角色和境況，并假定小西會采取簡佳的行為，從而取得簡佳的后果。這樣進行交叉整合，即可推演出新的構建意義：如果小西也像簡佳一樣顧及對方的感受，則小西有可能與何家人相處好并逐步被何家人接納。新意義由聽者（讀者）自己整合出來，所以說者能達到規勸的目的。事后小西主動去找何建國，說明她被父親說服了。父親的類同策略達到了預期目的。

5．結論

雖然類同話語是日常論辯中常見的語用現象，但長期以來，它在語言學范疇內僅作修辭手段對待，且僅限于一些分類研究，缺乏獨立深入的探討。在語言學范疇之外，僅將其當作一種思維方式或認知策略在多學科進行應用，而缺乏針對類同策略本身的語用屬性和心理認知機制研究。本文突破以往文獻的局限性，從認知語用學角度對類同話語的語用特征和心理認知機制作了較為詳盡的分析。研究發現，類同話語主要通過舉例和假設兩種方式實現，由對比式的言語事件構成；以當事人的行為為核心，構建出包括行為主體（身份／角色）、行為實質和行為后果等“類別”的映射對比框架。在此框架下，聽者很容易結合背景因素進行概念整合，推導出新的建構意義，從而達到辯護、規勸、打趣示好等語用目的。

處于婚姻、家庭、朋友等社會關系中的話語者，由于彼此熟悉對方的思想、行為和情感，一旦發生沖突、抱怨或言笑語境而需論辯時，經常使用類同策略。可見，類同策略的心理基礎是熟悉對方情況，方能建構出對比式認知框架。研究類同話語的語用結構特征、心理認知特征以及運用類同策略的語用意圖和語用效果，能促進對家庭婚姻類話語的認識和應用。

Aristotle．2007．On Rhetoric：A Theory of Civic Discourse（2nded．Trans．by G．Kennedy）［M］．New York：Oxford University Press．

Brown，H．D．2000．Principles of Language Learning and Teaching［M］．London：Longman．

Brummett，B．2000．Reading Rhetorical Theory［M］．Orlando：Harcourt College．

Conley，T．1983．Aristotle，RhetoricⅠ［J］．Ancient Philosophy 3（1）：102－7．

Corbett，E．P．J．＆R．J．Connors．1999．Classical Rhetoric for the Modern Student［M］．New York：Oxford University Press．

Cottrell，S．2005．Critical Thinking Skills：Developing Effective Analysis and Argument［M］．New York：Palgrave Macmillan．

Evans，V．＆M．Green．2006．Cognitive Linguistics：An Introduction［M］．Edinburgh：Edinburgh University Press．

Fauconnier，G．＆M．Turner．1996．Blending as a central process of grammar［A］．In A．Goldberg（ed．）．Conceptual Structure，Discourse and Language［C］．Stanford：CSLI．

Fauconnier，G．＆M．Turner．1998．Conceptual integration networks［J］．Cognitive Science 22（2）：133－87．

Fauconnier，G．＆M．Turner．2002．The Way We Think：Conceptual Blending and the Minds Hid den Complexities［M］．New York：Basic Books．

Fleming，D．2003．Becoming thetorical［A］．In J．Petraglia＆D．Bahri（eds．）．The Realms of Rhetoric［C］．New York：State University of New York Press．93－116．

Gilbert，A．2004．Learn How to Be an Upright Person［M］．Beijing：Earthquake Press．

Goodnight，G．T．1999．The personal，technical，and public spheres of argument［A］．In J．L．Lucaites，C．M．Condit ＆S．Caudill（eds．）．Contemporary Rhetorical Theory：A Reader［C］．New York：Guilford Press．251－64．

Grimaldi，W．M．A．1978．Rhetoric and truth：A note on Aristotle［J］．Philosophy and Rhetoric 11（3）：173－77．Huseman，R．C．1994．Aristotle’s system of topics［A］．In E．Schiappa（ed．）．Landmark Essays on Classical Greek Rhetoric［C］．Davis：Hermagoras Press．191－99．Johnson，S．2002．One Minute Sales Person［M］．Haikou：Nanhai．

Petraglia，J．＆D．Bahri．2003．The Realms of Rhetoric［M］．New York：State University of New York Press．Richland，L．E．，T．－K．Chan，R．G．Morrison ＆T．K．－F．Au．2010．Young children’s analogical reasoning across cultures：Similarities and differences［J］．Journal of Experimental Child Psychology 105：146－53．

Sproule，J．M．1980．Argument：Language and Its Influence［M］．New York：McGraw－Hill．

梁潔．2005．論臨床護理中的換位思考［J］．齊齊哈爾醫學院學報26（3）：25－7．

秦明星．2010．類推：外語學習中使用的一種認知策略探析［J］．雞西大學學報10（3）：108－9．

孫鵬勇．2006．淺議學生管理中的換位思考［J］．陜西教育理論71：20－22．

孫振奎．2008．試論換位思考在構建和諧社會中的作用［J］．廊坊師范學院學報24：75－6．

王中祥．2010．類比詞語義認知的概念合成視角［J］．浙江萬里學院學報23：48－52．

趙宏宇．2002．試論英語類比構詞［J］．遼寧師范大學學報25（4）：78－81．

周東海、邱小群．2005．換位思考：一個成功的偉大細節［M］．北京：中華工商聯合出版社．

（責任編輯 甄鳳超）

H03

A

1674－8921－（2015）05－0011－06

10．3969／j．issn．1674－8921．2015．05．003

余盛明，廣東外語外貿大學英語語言文化學院副教授、博士。主要研究方向為語用學、語篇分析、英語教育。電子郵箱：yushengming＠gdufs．edu．cn

＊本文得到廣東外語外貿大學重點文科基地招標項目“語際語用范疇下的語言模糊性研究”（廣外科［2011］1號）和廣東外語外貿大學外國語言學及應用語言學研究中心資助。廣東外語外貿大學溫賓利教授和馮光武教授對本文提出了寶貴修改意見，一并致謝。