購物時人格受損，消費者有權索賠

購物時人格受損，消費者有權索賠

在日常生活中，各大商場、超市安裝防盜感應裝置早已屢見不鮮。在這些設備報警時，有的經營者會對消費者進行強制“搜身檢查”。在遭遇此類帶有侮辱性的侵害行為時，消費者可理直氣壯地要求經營者賠償。

購物被疑“偷盜”，遭遇商家搜包

［案例］邵女士在某超市購物，付賬后出門時，防盜警報器突然響起。當時，超市的工作人員立即上前將她圍住，在沒有征得邵女士同意的情況下，強行打開她的手提包進行檢查。最終工作人員確認是一盒保健品引發防盜警報。經核實，該保健品并非本超市商品，但工作人員對強行搜包行為毫無歉意。邵女士認為超市的做法侵犯了她的人格尊嚴，遂向消協求助，要求超市道歉。經調解，商家意識到自身的過錯，對邵女士進行了賠禮道歉。

［點評］我國的《消費者權益保護法》（以下簡稱《消法》）規定，經營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由。經營者違反該規定，應當停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失。也就是說，任何商家或個人都無權對顧客進行搜身，即使消費者實施了偷竊行為，確需搜身檢查的，這項權利也只有具備執法權的偵查機關來行使。上述案例中，超市的行為對邵女士而言具有侮辱性，侵害了她的隱私權和人格尊嚴。

遭遇強行搜身，可索賠精神損害

［案例］張大伯到一家商場購物，付款后經過安檢門時報警器報警。商場保安馬上攔住老人，命令其脫掉外衣進行搜身，老人被脫至僅剩內衣，凍得渾身發抖，但保安未查到任何違規帶出的商品，后來查明是報警器故障。由于老人身患高血壓等疾病，事發時正是商場銷售高峰期，圍觀者眾多，導致老人后來住院治療15天。事后，覺得受了侮辱的老人將該商場告上法庭。法院經審理，判決商家向原告做出書面道歉，并賠償精神撫慰金5000元。

［點評］商場強制對消費者搜身的行為，侵害了消費者的人格尊嚴，且給老人造成了嚴重的精神創傷，依法應予以賠償。修訂后的《消法》擴大了對消費者權益的保護范圍，除物質性、財產性損失應予以賠償外，還明確規定了受害者的精神損害賠償請求權。該法第51條規定：“經營者有侮辱誹謗、搜查身體、侵犯人身自由等侵害消費者或者其他受害人人身權益的行為，造成嚴重精神損害的，受害人可以要求精神損害賠償。”消費者的精神損害賠償請求權兼具補償性與懲罰性功效，一方面責令經營者對消費者的精神損害予以物質補償，對其創傷施以緩和補救；另一方面借以經營者金錢的支付，懲罰其嚴重侵權行為，以維護消費秩序。

遭遇搜身，消費者要有證據意識

［案例］付某在超市購物完畢結賬時，忘記了支付購物車內幾件商品的貨款。在其準備離開商場時，一名工作人員上前盤查其購物小票，此時付某才意識到部分商品忘記結算，表示可以補交貨款，超市員工卻拒不同意，同時大聲辱罵。之后，超市員工對付某強行搜身，并說偷東西必須偷一罰十！事后，付某將超市告上法庭，要求被告公開道歉并賠償其精神損失費5000元。法庭經審理認為，付某所提供的證據不能證明被告對其實施過限制人身自由、辱罵、搜身等行為。鑒于證據不足，法院判決駁回了付某的訴訟請求。

［點評］現實中，確實存在消費者忘記付款、超市報警器誤報的情況，顧客并不存在盜竊的主觀故意，也未實施盜竊行為。對于商家提出到封閉場所問話的要求，顧客應堅決拒絕；如對方強行挾持，則應立刻撥打報警電話。公安機關所做詢問筆錄在《民事訴訟法》中屬于法定證據之一，因此，在詢問筆錄簽名前，應仔細閱讀詢問筆錄上所記述的內容，不要草率簽名，以免在日后的訴訟中造成被動。至于商家“偷一罰十”的說法，他們無權對顧客進行處罰。《行政處罰法》規定，行政處罰由具有行政處罰權的行政機關在法定職權范圍內實施，或者由法律、法規授權的組織在法定授權范圍內實施，或行政機關依照法律、法規或規章的規定委托的組織在委托范圍內以委托行政機關的名義實施行政處罰。超市明顯不具有上述職能。

張兆利王曉芹山東省昌樂縣司法局262499