《文選》的和詩歸類

陳 呈

(四川大學文學與新聞學院，成都 610065)

《文選》的文體分類對后世影響深遠，其中詩類劃分的成就尤為突出。但畢竟《文選》編定的六朝時期有很多詩類還在新興繁榮中，其詩歌分類中對這部分詩歌的總結存在著一定的滯后性，這在諸如雜詩類對詠物詩的收錄以及本文將要討論的和詩歸類中都可以得到印證。不過和詩的歸類比之詠物詩更為復雜。《文選》詩類共收錄了7首和詩，分布在贈答、雜詩、雜擬3大類中。具體來看，贈答詩類有一首，雜詩類有5首，雜擬類有一首，和詩最主要集中在雜詩類。下面就對《文選》和詩的分類情況具體分析。

一、贈答屬性的兩首和詩

一般提及和詩，就會聯想到酬答。胡大雷先生的《文選詩研究》認為和詩是雜詩里可入贈答的一類，“‘雜詩’中有數首詩題標明‘和’的作品，所謂‘和’，即以詩酬答”［1］。在談到沈約的《和謝宣城》時，胡先生以其所和原詩在贈答類，認為“稱之為‘贈答’是不錯的”［1］。既如此，這首詩為何不放入贈答類呢?無獨有偶，《文選》贈答類又確實收了另一首和詩——顏延年的《和謝監靈運》。專門研究唱和詩與贈答詩的學者在討論這兩首和詩的歸類時，也產生了不小的分歧。趙以武先生的《唱和詩研究》將贈答類中顏延年的《和謝監靈運》直接放在其定義的狹義和詩類，認為應與贈答詩相區別;雜詩類沈約的《和謝宣城》則不是和詩，應該是一首贈答詩，《文選》編選有誤。對于同樣兩首詩，江雅玲先生在《文選贈答詩流變史》中的意見截然相反，她在沒有發現贈答類謝眺《在郡臥病呈沈尚書》與《和謝宣城》互動關系的情況下，認為《和謝監靈運》是《文選》中唯一一首以“和”為領字的答詩，《和謝宣城》則是“雜詩之和”，并非贈答詩之屬［2］。不過筆者認為，以上說法將兩首和詩強行放在贈答與和詩詩類對立的概念中進行區分是值得商榷的，因為這兩首詩從內容來看其贈答屬性是完全一致的。

顏延年的《和謝監靈運》被直接收在了贈答類。首先從詩題來看，《文選》贈答類的詩題確實在發展中有越來越多如“獻”“酬”“見”“呈”這樣的領字可以代替早期的“贈”“答”來表示贈答關系，顏延之這首“和”題詩也可以同理視之。趙以武先生把它認定為和詩而非答詩的依據是:詩的前22句“回顧了謝靈運‘多幸’‘侍兩閨’的經歷”，全詩“所指又在或主要在謝靈運一面”［3］。這種說法不能成立。來看這首詩的具體內容:

弱植慕端操，窘步懼先迷。寡立非擇方，刻意藉窮棲。伊昔遘多幸，秉筆待兩閨。雖慚丹雘施，未謂玄素睽。徒遭良時诐，王道奄昏霾。人神幽明絕，朋好云雨乖。吊屈汀洲浦，謁帝蒼山蹊。倚巖聽緒風，攀林結留荑。跂予間衡嶠，曷月瞻秦稽。皇圣昭天德，豐澤振沈泥。惜無爵雉化，何用充海淮。去國還故里，幽門樹蓬藜。采茨葺昔宇，翦棘開舊畦。物謝時既晏，年往志不偕。親仁敷情昵，興賦究辭棲。芬馥歇蘭若，清越奪琳珪。盡言非報章，聊用布所懷。

與趙先生不同，《文選》李善注、五臣注都是將“秉筆待兩閨”視為顏延年的自述。李善注曰:“兩閨，謂上臺及東宮也。事二宮，已見《曲水詩》”［4］。《曲水詩》即顏延年《應詔曲水作詩》，“五塵朝黻”句下注有“沈約《宋書》曰:‘髙祖受命，延年補太子舍人，徙尚書儀曹郎，太子中舍人，轉正員外郎，徙員外常侍，出為始安太守，征中書侍郎，轉太子中庶子”［4］。六臣注本同樣引沈約《宋書》此段，后有呂向注“兩閨，謂中書侍郎及太子舍人也”［5］。方回在《文選顏鮑謝詩評》解讀此詩時，也將前四句看作“延之自謂也”［6］。結合詩句前后的自謙語氣也可以看出，如果“秉筆待兩閨”說的是謝靈運，那么前面的“弱植慕端操，窘步懼先迷”和接下來的“雖慚丹雘施”就確實有些不敬了，這是與朋友友好往來的傳統社交大忌，即使和意也不至于到代原詩作謙辭的地步。

贈答類詩作是有明確對象性的，作者寫詩時不會自說自話，詩中內容始終可以落實到特定的讀者身上。這就注定了贈答詩在自述經歷之外，必然有對特定親友的情感表達，具體來說，可以表達思念對方之情，也可以是稱頌贊美對方，在答詩的結尾處往往還會抒寫對贈詩的感激之情。贈答詩的這一特點在《文選》的其他詩類中并不必要，就如雜詩類的其他3首和詩《和王著作八公山》《和徐都曹》《和王主簿怨情》都沒有明顯的互動對象，詩中看不到除了抒情主人公之外的他者存在。

再看上面《和謝監靈運》的內容。因為顏延年與謝靈運同朝為官，又一同經歷了政局變亂，開頭12句自述經歷，用以和謝靈運原詩對政治生涯多舛之嘆，之后“人神幽明絕，朋好云雨乖”是和謝靈運原詩中的分別之怨;“吊屈汀洲浦”是顏延年在始安郡為官的地理坐標，“跂予間衡嶠，曷月瞻秦稽”是他當時登山而望同樣被外放在會稽為官的謝靈運。至于最后6句述友情之深厚、對方情操如蘭的結尾，全是答詩常見的寫法。

沈約的《和謝宣城》雖被放入雜詩類，但其答詩性質也非常明顯。還是先從詩題來說，這首詩在吳騫拜經樓本《謝宣城集》中題名為《答謝宣城》，在《詩紀》中題名《酬謝宣城眺》，明張溥本《謝宣城集》作《酬謝宣城眺臥疾》［7］。正如胡大雷先生所說，其所和原詩，即謝眺的《在郡臥病呈沈尚書》，也是被放在贈答類的，兩詩分明就是贈答關系。再從寫法上來說，這首和詩與前面分析的《和謝監靈運》也較為相似:

王喬飛鳧舄，東方金馬門。從宦非宦侶，避世不避喧。揆余發皇鑒，短翮屢飛翻。晨趨朝建禮，晚沐臥郊園。賓至下塵榻，憂來命綠樽。昔賢侔時雨，今守馥蘭蓀。神交疲夢寐，路遠隔思存。牽拙謬東汜，浮惰及西昆。顧循良菲薄，何以儷玙璠。將隨渤澥去，刷羽泛清源。

全詩共20句。對于前4句，吳淇在《六朝選詩定論》的解析是“王喬喻謝，東方自喻”，“‘從宦’句承‘王喬’”，“‘避世’句承‘東方’”［8］。無論此解讀確否，第五六兩句的“揆余”“短翮”明顯是沈約自述身世的謙辭。接下來的4句既是說自己，也是和原詩之意。“昔賢”以下4句，是對謝眺的稱頌和思念。“牽拙”以下最后6句，則是在自謙、稱頌、歸隱之愿的遞變中，表達出如吳淇所說“謝眺以外補已久，有望援手之意，沈自維不得，若曰:知子不能薦，惟有與子偕隱而已”的答語［8］。這種寫法和顏延年的和詩非常相似。上述3條證據都指明了《和謝宣城》的答詩性質。

通過上文的分析可以看出，在內容寫法上，這兩首和詩的答詩屬性是一樣的。既然如此，沈約的《和謝宣城》被歸入雜詩類恐怕就并非出于這一首詩內容性質角度的個別判斷。此外，《文選》編者對答詩冠上“和”字題目毫無異議，這種對“和”“答”分界的無視也讓人疑惑，為何他們當時沒有看到唱和與贈答的相似性?在他們眼中和詩的最大特點到底是什么?這還要與其他幾首雜詩類和詩放在一起才容易明白。

二、雜詩類的5首和詩

《文選》雜詩類共收5首和詩，除上面已經說過的沈約的《和謝宣城》，另外4首全為謝朓所作，分別為《和伏武昌登孫權故城》《和王著作八公山》《和徐都曹》《和王主簿怨情》。既然有的和詩可以歸入贈答和雜擬二類，那么被收在雜詩類的和詩能否說成是《文選》對和詩做出的整體性判斷?如果不是，它們為什么又不入其他詩類呢?從每首詩的具體內容來看，其他分類無法囊括而只好放進雜詩類的，似乎僅有《和王主簿怨情》勉強符合條件。這首詩以女子對負心人的怨情為題材，詩的前4句并舉王昭君、陳皇后、古棄妻、班婕妤4女失寵被棄的典故，中間4句以滿目繁盛春景襯托失寵之人韶華流逝而無人顧惜之悲涼，末4句以楚成王夫人千金不顧之典斥責負心人的不知珍惜。《文選》對凡是題材內容涉及到戀情關系的詩作，無論其背后有沒有深刻的政治諷喻，一律都是放在雜詩類的，如張衡《四愁詩》、曹植的《雜詩》之三、張華的《情詩》、張協的《雜詩》之一、謝惠連的《搗衣》、王微的《雜詩》。謝眺這首敘寫怨情的詩從寫法上來說，并不像上述大多詩歌僅僅對思婦懷人的某一種場景進行描摹，而是大量羅列既有典故，議論性質更強。不過，其內容主題仍屬于戀情的范疇，被歸入雜詩類也還說得通。

但另外3首和詩從內容看就不是非入雜詩不可了。這幾首和詩的登覽內容表面上是符合游覽類標準的，它們與雜詩類其他幾首以風景為主的詩作不同。雜詩類的其他幾首如謝靈運的《田南樹園激流植援》《石門新營所住四面高山回溪石瀨修竹茂林詩》是寫自家風景，不必出游。謝眺的《郡內登望》也是在自己所轄郡內登覽景色，它們都與游覽類詩作“外出”的標準不符。再看幾首和詩卻確實是“出游”了的。非要說與一般游覽詩有什么不同的話，《和伏武昌登孫權故城》最特別之處在結尾幾句，李善在“幽客滯江皋，從賞乖纓弁”句下注“言從賞而乖纓弁游也”［4］，劉良注“幽客，朓自謂也。纓弁，屬曼容也。言我留滯于江畔而相從賞樂，遂乖于衣冠之列”［5］，李周翰在題目下注“朓聞曼容作此詩遂遙和之”［5］。這一觀點后世詩評者多贊同，如清代王士禎編《古詩箋》在詩末兩句按語云:“玩末兩句，此詩系遙和，未嘗共伏登城也”［9］。沈德潛的《古詩源》同樣注云“宣城系遙和，非共登城者，玩末二句自見”［10］。既然謝眺這首詩是在現實中沒有一起登孫權故城的情況下，以伏武昌原詩為依據加以想象寫成的，那么詩中的登覽內容也就具有了一定的虛擬性。《和王著作八公山》也有同樣的情況，陳慶元的《謝眺詩歌系年》和葛曉音的《謝眺生平考略》都質疑此詩是謝眺在王融死后的追和。不過虛構性亦不能成為它們被歸入雜詩類的理由，因為游覽類的最后一首《古意酬到長史溉登瑯邪城》便是一例很好的反證。呂向在該詩作者徐敬業名下注曰:“溉為司徒長史，登此城作詩贈悱，故悱報之。”［5］徐敬業此詩登覽的真實性也是值得懷疑的，何況從詩題來看，此詩也兼具古意、酬答的意味，但編選者還是以其最主要的屬性特征將其歸入了游覽類。而且《和徐都曹》一首，即使從內容來看完全就是一首游覽詩，也依舊沒入游覽類。除了這幾首，上一節提到的《和謝宣城》有明顯的答詩特征而不入贈答，也是同樣的情況。

回到本節最初的問題，這5首和詩為何會歸入雜詩類?其實答案已經呼之欲出了。既然這幾首和詩各自具有其他詩類的內容特征，都可以分別放入其他詩類，那么從整體上來說，和詩的內容就是駁雜的。這和早期和詩“依詩和意”的寫作方式有著較為密切的聯系。依詩和意，即和詩與原詩所詠之事相同、與原詩情緒一致或有共鳴。換個角度來說，和詩所寫內容、事件、情感既然與原詩有密切的關系，不看題目、不與原詩對讀的話，不就是一首和原詩同一類別的詩作嗎?這一特點和雜擬類的詩作很像，如江淹的《雜體詩》30首幾乎囊括了《文選》其他所有詩類，其本身“擬”的體式特征只能在題目以及與原作的比較中得見。和詩若要獨立成《文選》中的一個詩類，將與雜擬一樣，主要是靠標題中“和”的創作意圖和獨特的創作方式而非內容特征立類。如果非要從內容上來看的話，和詩入雜詩的原因和擬作被稱為“雜擬”是一樣的，因為它們整體上內容駁雜，可以無所不包。這也說明了《文選》雖然對和詩有整體性的考慮，但并沒有如雜擬類那樣清晰的分類標準和立類意識，對和詩的認識主要還是從整體的內容角度來看的。

三、和詩散入《文選》三大詩類

由上面的分析來看，第一部分所提出的《文選》編者無意對二者強分畛域的問題已經可以解決。因為和詩潛在的立類標準與贈答本就是不同的。贈答詩本身的內容特色是很突出的，即使其詩同時還有其他詩類屬性，如謝靈運《登臨海嶠初發疆中作與從弟惠連見羊何共和之》兼具贈答、行旅兩類特征，只要題目點明有贈答之意，詩中必然有與他者對話互動的情形。即便其他詩類屬性在詩中占主導地位，依然可以看到贈答的這一內容特點，如游覽類的《古意酬到長史溉登瑯邪城》，詩末的“寄言封侯者，數奇良可嘆”二句可以說明前面“少年負壯氣”等種種感慨是有傾訴對象的。《文選》公、游覽等詩類亦然，以其詩題便可知其內容特點，以其內容便可知其詩類，這些詩類是以內容特點劃分的。唱和雙方關系較之贈答明顯更加隨意與疏離，唱者原詩不必有特定的讀者對象，唱和關系的達成全由和詩單方面來確定，唱和關系無礙于詩作內容性質的判定。和詩與擬作，觀其詩題知其創作手法，以其手法知其詩類，這種詩類是以創作手法劃分的。在《文選》編者眼中贈答與和詩是一組交叉而非平行相似的概念，這應該就是第一部分中兩首贈答屬性和詩“和”“答”界限模糊的主要原因。

至于分散在雜擬與贈答類的兩首為何不入雜詩類，筆者認為，這樣的歸類并非出于類別區分的考慮兩首同為贈答屬性的和詩被分在兩類就是很好的證明。這一問題最有可能的答案是《文選》編者對和詩有種時代性的判斷。如果要回顧和詩的歷史，可以追溯到東晉末，據逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩》所錄，當時劉程之、張野、王齊之3人各作有一首對釋慧遠《游廬山》的和詩，同時代的陶淵明一個人就有5首和詩存世，應該算是第一個較多創作這種詩體的人，但其后很長一段時間里和詩創作都處在低迷期，直到劉宋末期前竟一首不存。劉宋末顏延之的和詩目前存一首，即《文選》收在贈答類的《和謝監靈運》、鮑照存5首、江淹存4首、謝莊存一首、王僧達存一首，即《文選》收在雜擬類的《和瑯琊王依古》，總共12首留存。和詩創作在齊代開始走向繁盛，齊代共存42題75首和詩，這與皇室成員及其周圍文人集團的喜愛與提倡有很大關系。這種皇家唱和的風氣在蕭統編選《文選》時更盛，其父梁武帝蕭衍登基前本為竟陵八友之一，即位后每到一處游覽更是常命群臣賦詩，所以留下了大量臣下與皇子奉和的篇什。和詩在其時已經成了朝廷上下應酬交際中非常流行的文體。而在和詩初盛的齊代，謝朓創作和詩最多，共存21題37首，占此期總數的一半，且在其本人的詩集中和詩數量也占有較大比列，他在和詩發展史中的地位不容忽視。《文選》將4首謝眺的和詩與同為竟陵八友的沈約的《和謝宣城》一起放入雜詩類，作為一個整體，確實很好地反映了當時和詩興盛的時代現象，也具有了一定的典范意義。

綜上所述，《文選》將5首具有其他詩類上下文屬性的和詩歸入雜詩類時，便已經把握到了和詩整體上內容駁雜的特色。所以和詩的上下文屬性也可以是贈答，和詩與贈答在當時并非兩個平行可比的概念。不過，《文選》對雜詩類和詩的這種整體性的把握還未能明確到如雜擬類以創作意圖立類的地步。至于贈答和雜擬類所收的兩首和詩不入雜詩類，則很可能包含了對和詩繁盛的時代性的關注，所以將齊梁的5首和詩放在一起收在雜詩類，而將更早的和詩分別歸入贈答與雜擬。

［1］胡大雷.文選詩研究［M］.桂林:廣西師范大學出版社，2000.

［2］江雅玲.文選贈答詩流變史［M］.北京:文津出版社，1999.

［3］趙以武.唱和詩研究［M］.蘭州:甘肅文化出版社，1997.

［4］蕭統.文選［M］.李善，注.上海:上海古籍出版社，1986.

［5］蕭統.六臣注文選［M］.李善，呂延濟，劉良，等，注.北京:中華書局，1987.

［6］方回.瀛奎律髓彚評［M］.上海:上海古籍出版社，2005.

［7］謝眺.謝宣城集［M］.北京:中華書局，1991.

［8］吳淇.六朝選詩定論［M］.揚州:廣陵書社，2009.

［9］王士禎.古詩箋［M］.上海:上海古籍出版社，1980.

［10］沈德潛.古詩源［M］.北京:中華書局，2006.