國家軟實力的定量評估

王雪婷，韓 霞，馬建強

（1.北京航空航天大學 人文社會科學學院，北京 100191；2.中北大學 人文學院，太原 030051）

0 引言

我國學者從20世紀90年代開始研究“國家軟實力”。中國學者一貫重視研究針對中國的國家軟實力要素構成及評估等問題，然而目前關于國家軟實力排名、國家軟實力因素權重的學術分析仍相對較少，所以本文擬在通過對國家軟實力進行客觀定量評估，分析隨著經濟的高速增長各國國家軟實力在國際上的排名情況，以及闡明影響國家軟實力最重要的因素與相關性，并針對國家軟實力尤其是中國國家軟實力提升問題提出政策意見與建議。

1 國家軟實力定量研究的前提假設與評估體系的構建

參照閻學通的觀點，國家軟實力由三因素構成，即國際吸引力、國際動員力與國內動員力[1]，所以本文首先假設國際吸引力、國際動員力與國內動員力三因素將分別正向影響國家軟實力。

1.1 前提假設

H1a：國際吸引力對國家軟實力有正向影響

H1b：國際動員力對國家軟實力有正向影響

H1c：國內動員力對國家軟實力有正向影響

國際吸引力是指一國吸引別國自愿效仿和追隨的魅力[2]。這其中最主要的兩個要素是國家模式吸引力與文化吸引力。國家模式吸引力表示一個國家的政治制度在國際社會上的認同度和接受度，而文化吸引力主要表示出他國人民對一國的文化、風俗等的認同度和接受度。因此假設當這兩種認同度與接受度越高時，該國越具有吸引力，使該國越容易影響他國，并使他國越會潛移默化或是有意識的模仿該國政治與文化制度，從而使該國在國際上實施政策與行動的國際阻力越少，國家軟實力越高。

國際動員力是指一國為了使別國接受本國的建議和要求而對別國運用非強制力所產生的影響力[1]。影響國際動員力的因素主要有三個，分別是一國與其他國家的戰略友好關系、所擁有的國際規則制定權以及對國際組織的參與度[2]。假設當一國與其他國家具有良好的戰略友好關系，同時又擁有較強的國際規則制定權與國際組織參與度時，該國的國際政策更易被接受和推廣，導致該國影響別國的能力更高，從而導致國家軟實力更高，即形成正向影響。

國內動員力是指一國使用非強制性手段所能動員起來的國內政治支持[1]。影響國內動員力的因素為對國內社會的動員力，如果一國的國內社會的動員力較弱，那么該國的國際政策或行動將首先得不到本國人民的支持，同時也會給國際社會對其政策的認同感帶來負向影響，使其更難被國際社會所認同與接受,反之亦然。所以假設當國內動員力越強時，國家軟實力將越強。

H2a：國際吸引力與國際動員力互為正相關關系

H2b：國際吸引力與國內動員力互為正相關關系

H2c：國際動員力與國內動員力互為正相關關系

借鑒閻學通的觀點，假設國際吸引力、國際動員力與國內動員力三因素之間存在相互促進的正相關關系。即認為當國際吸引力更高時，各國人民對該國模式與文化更為認同，導致該國在國際社會上實施政策與行動更有號召力，從而導致國際動員力也更強；當國際吸引力更高時，各國對該國模式與文化更為認同，從而使本國國民的民族自豪感更強，導致國內動員力更好；同樣，當國際動員力更強時，該國在國際社會上實施政策與行動較為有號召力，也使本國國民的民族自豪感更強，從而導致國內動員力更好。所有這三種情況，反之亦然。

H3：國家軟實力與國家經濟實力互為正相關關系

關于國家軟實力與國家經濟實力的關系，以往的學者對其做了很多的爭辯，有學者認為國家經濟實力是國家軟實力的一種，如芝加哥經濟與社會事務部全球事務委員會在對亞洲國際軟實力研究中就明確將經濟實力作為國家軟實力的一種因素進行研究[3]。但大部分國內學者的觀點是將經濟實力作為外部因素，不加入到國家軟實力因素中，并認為兩者存在相互促進關系。即經濟實力越強國家軟實力越好，反之亦然。本文認同并采用后者的觀點，即假設兩者之間存在某種相互的正相關關系并以2011年人均GDP作為指標衡量國家經濟實力。

1.2 國家軟實力要素構成、指標選取與數據來源

本文主要借鑒并改良了閻學通、徐進《中美軟實力對比》一文與鐘臻、吳文兵《中印軟實力比較研究》一文中對國家軟實力三因素的二級細分，如圖1所示。同時將二級細分因素的衡量指標調整為12個，各指標均運用2011年的年度數據進行統計分析。

衡量國際吸引力的指標主要有三個，即相似政治體制國家數衡量一國的國家模式吸引力，圖書報紙出口額[1]與入境游客數[2]衡量一國的文化吸引力。其中相似政治體制國家數按照美國中情局的分類標準進行量化；圖書類產品出口數據來源于聯合國商品貿易統計數據；入境游客數據參看聯合國數據庫。

圖1 國家軟實力要素構成框架

衡量國際動員力的指標主要有七個，即戰略友好關系由軍售關系的國家數衡量；國際規則制定權由世界銀行投票權、國際貨幣基金組織投票權與聯合國安理會責任等級三者加以衡量；國際組織參與度由參加國際組織數、擁有國際NGO數以及擁有世界500強大學數進行衡量。其中，按照約瑟夫.奈在《權力大未來》一書中的說法，軍事實力與經濟資源既可以產生硬實力也可以產生軟實力[4]。并且，來源于善意、合法以及威懾作用的軍事實力有利于打造國家軟實力[2]，而成功的經濟援助與經濟實力也能側面影響國家軟實力。所以本文主要通過存在軍售關系的國家數以側面反映軍事實力對軟實力的作用，運用各國在國際銀行以及國際貨幣基金組織中的投票權以側面反映經濟因素對國家軟實力的作用。其中國際規則制定權的衡量指標，世界銀行投票權數據來源于世界銀行2011年年度報告；各國在國際貨幣基金組織的投票權數依據國際貨幣組織2011年度報告；聯合國安理會責任等級指標則按照鐘臻《中印軟實力比較研究》一文中的打分法，認為普通會員國為1分，擁有投票權的非常任理事國為1.5分而擁有否決權的常任理事國為3分。而各國軍售關系國家的數據主要通過聯合國商品貿易數據庫逐一進行統計；各國參加國際組織數的統計與相似政治體制國家數相似，來源于美國中情局；擁有國際NGO數來源于聯合國經濟與社會事務部下的NGO數據庫；由于評估世界500強大學的機構較多，各自的評判標準不太一致，評選結果也存在較大差距，所以本文該指標選取了上海交通大學的世界大學學術排名作為參考依據。

衡量國內吸引力的指標主要有兩個，議會中的執政黨議員占比與凈移民數。采用議會中執政黨議員占比以衡量政府凝聚力，主要是因為議會是擁有立法權等重大權力的國家機關，而執政黨代表了政府的意愿，執政黨在議會中占比越大，就越容易獲得大多數票數的支持，從而越易通過政府的國際政策與行動。另外，運用凈移民數衡量國民團結力是由于各國外移人數較難獲得，而凈移民數量能較好的反映出本國國民與國外居民對于該國政治、環境以及國家政策的認同感。其中，凈移民數參看聯合國數據庫，而2011年各國議會中的執政黨議員占比主要來源于維基百科與中國外交部網站，由于不是所有的國家都在2011年都發生議會換屆選舉，所以本文采用了在2011年及以前的最近一次議會選舉中執政黨占比數據作為依據。

1.3 國家軟實力的定量評估公式

由于國家軟實力定量評估是一相對量，即主要考察各國間相對國家軟實力比較狀況，因此本文依據閻學通的等分權重法以及鐘臻的指標選取方式，對各項因素選取相對可量化的指標并采用比值單位，即將中國國家軟實力及其因素設定為單位量1，將其他國家與中國進行逐項因素比較。通過加權平均的方式得到如下衡量國家軟實力的具體公式：

2 國家軟實力及三因素排名與分層

2.1 國家軟實力及三因素排名

2.1.1 國家軟實力總體排名

由于A國認同B國的發展模式，并不意味著A國會推行與B國相同或相似的政治體制[5]，同時，對于類似于阿聯酋一樣的君主制國家也不一定意味著必然會帶給人們負向的國家軟實力影響，如進入阿聯酋旅游的人數逐年增加就是一個很好的反映，所以在統計分析中首先忽略相似政治體制國家數這一指標的影響，得出總體的各國國家軟實力排名情況如表1所示。總體上，西方發達國家的國家軟實力排名仍普遍高于發展中國家，如美國作為當今經濟最強國在國家軟實力上仍排名第一。但也存在特例情況，結果首先顯示經濟實力強不一定帶來高國家軟實力排名。以中國為例，雖然中國GDP總量已躍升為世界第二，但國家軟實力仍排在第二級梯隊里，排名第19位。其次，一些經濟實力相對較弱的國家卻在軟實力排名中名列前茅，例如，阿聯酋與巴林雖然經濟實力不如一些西方發達國家，但是在國家軟實力排名中卻相對較前。

為了具體分析導致出現如表1中所示的國家軟實力排名差異的原因，需要將組成國家軟實力的三因素逐一進行分析。而運用101個國家進行整體分析，工作會非常冗余，所以在本章隨后的統計分析中只將國家軟實力排名前25位的國家進行具體因素分析。這樣做既可以更直觀的分析出導致排名差距的原因又能為趕超排名靠前的國家提供具體依據。

表1 國家軟實力排名

圖2 國家軟實力總排名前25位國家的統計結果

圖3 國家軟實力排名前25位國家的國際吸引力統計結果

圖4 國家軟實力排名前25位國家的國際動員力統計結果

圖5 國家軟實力排名前25位國家的國內動員力統計結果

2.1.2 國際吸引力排名

從圖3中發現，國際吸引力排名與整體國家軟實力排名存在很大差距。其中，美國依然是國際吸引力最大的國家，而總排名前五位的其他國家的國際吸引力卻不如排名靠后的國家。分析影響國際吸引力的圖書報紙出口額與入境游客數兩個指標的數據可知，出現這種與國家軟實力總排名很大差距的原因是各國圖書報紙出口額差距很大。以巴林與日本為例，日本在軟實力總排名中第14、巴林第3；而在國際吸引力排名中日本第2、巴林排名第23。雖然巴林的國家軟實力總排名高于日本，但在國際吸引力指標中巴林入境游客數僅是日本的1.08倍，而在圖書報紙出口額中日本卻是巴林的502倍。這種在入境游客數比相差較小，在圖書報紙出口額比相差巨大的前提下就出現了國際吸引力排名與國家軟實力總排名差距很大的狀況。

2.1.3 國際動員力排名

如圖4所示，國際動員力排名呈現出與國家軟實力總排名較為不同的趨勢。其中，國家軟實力總排名前10位國家的國際動員力存在較大波動并與總排名較為不符，而排名后15位國家的國際動員力波動較小與總體排名基本一致。分析其具體因素可知，在前10位國家中導致較大波動的原因是由于阿聯酋、巴林與塞浦路斯三國在國際組織參與度以及在聯合國安理會責任等級中話語權較弱，也即成為異常值而不同于總排名的趨勢；而其他國家基本與總排名趨勢相同，形成了其在國際社會較強的國際規則制定權、國際組織參與度以及良好的戰略伙伴關系。針對后15個國家，各國基本差距較小但普遍國際動員力水平較低，這與該15國擁有相對較強的國際NGO組織發展度與國際組織參與度卻只有較弱的國際規制制定權有關。

2.1.4 國內動員力排名

國內動員力基本與國家軟實力總排名保持一致的趨勢，但仍有少數國家出現了例外情況。如圖5所示，總體上排名較前的國家，國內動員力也較強，但美國、印度尤為例外。美國雖然在國家軟實力總排名中排名第一卻在國內動員力上排名第七，這是因為對比其他國家美國的議會執政黨占比較低；而印度總排名第四，國內動員力排名墊底，雖然印度國內動員力相比于總排名也相對較低，但與美國的原因完全不同。印度差距巨大的原因是由于其存在較大規模的移民外流現象即凈移民數較低。

從總體上評估國家軟實力及其三因素的排名，發現按照統計方法得出的結論是國家軟實力最受國內動員力這一因素的影響。如阿聯酋與巴林在國際吸引力和國際動員力上都遠遠不如其他23個國家，但是由于其執政黨權重很高同時凈移民較多，導致其國內動員力較強，從而使其國家軟實力總排名靠前。而這一結論是否具有普遍合理性有待于下文的因子分析進行論證。

2.2 國家軟實力分層比較

根據H3假設，認為國家經濟實力與國家軟實力是存在相互正相關的關系。為了驗證這一假設，運用2011年人均GDP量作為衡量國家經濟實力的指標，并查找世界銀行相關數據庫將GDP量排名前101位的國家按照人均GDP量以及國際組織關系進行分層即分為五種類型的國家：高收入經合組織國家、高收入非經合組織國家、中高收入國家、中低等收入國家及低收入國家。將每一類型國家取加權平均值后，如果H3假設成立，那么五者之間應存在明顯的國家軟實力差別，即國家軟實力均值呈現出遞減趨勢。

結果如圖6顯示，無論是否加入經合組織，高收入國家的平均國家軟實力普遍遠遠高于中高收入國家與中低收入及以下國家，但相對不發達的中高收入國家的國家軟實力與中低收入國家間差距并不明顯，且低收入國家的平均國家軟實力還略高于中高收入國家與中低收入國家。所以從統計結果顯示國家經濟實力對國家軟實力不存在正向相關性，而這一結論有待于下文的相關性分析進行進一步確認。

圖6 國家軟實力分層統計結果

3 國家軟實力的相關性分析

國家軟實力相關性分析以將攝影電影作品出口額和擁有世界500強品牌數兩個指標作為測量國家軟實力的觀察變量為前提。選取以上兩個指標是因為在衡量國家軟實力中，攝影電影作品出口額是直觀反映國際社會對該國認同度的指標，同時攝影電影作品也是各國展示國家形象的常用平臺，如好萊塢電影的大量出口成為美國是世界各國人民向往的圣地的一個重要原因；而世界500強品牌是從產品角度衡量國家軟實力的指標，即如一國擁有的世界500強品牌越多，會帶來國際社會對該國產品越強的認同感，進而對該國國家品牌更為認同，引起國際社會對該國國家軟實力的偏好。所以下文將這兩個指標作為衡量國家軟實力的指標以分析國家軟實力與三因素、三因素之間以及國家軟實力與經濟實力之間的相關性。其中，攝影電影作品出口額數據來源于聯合國商品貿易統計數據庫，擁有世界500強品牌數據來源于世界品牌實驗室官方網站。

3.1 國家軟實力與三因素的相關性

根據假設H1與H2，并運用結構方程模型探索國家軟實力與三因素之間的相關性。結果顯示該模型擬合度α為0.927，也即是該模型中因素之間存在必然關系，模型成立。如圖7所示，在假設H1中，國家軟實力僅受國際動員力的正向影響，即H1B成立。而其他兩個因素，國際吸引力與國內動員力與國家軟實力并無直接的相關關系，即H1A與H1C不成立。另外，由圖7上的指標權重顯示，當將國際吸引力的衡量指標設定為相似政治體制國家數、圖書報紙出口額與入境游客數并將其中的相似政治體制國家數量權重設定為1時，圖書報紙出口額與入境游客數的權重均為負值。這就表明當政治體制這一指標權重設定的情況下，其他兩個指標反而與國際吸引力存在負相關關系。而在國內動員力分析中也存在相似情況，當將國內動員力的衡量指標定義為凈移民數與議會中執政黨占比，并將其中的凈移民數權重設定為1時，議會中執政黨占比出現負系數。這說明在凈移民數權重設定的條件下議會中執政黨占比出現與國內動員力負相關關系。另外，圖7所示的結論驗證了當以攝影電影作品出口額與擁有世界500強品牌數作為觀察變量來分析國家軟實力時，國際政治因素是影響國家軟實力最重要的因素。

3.2 國家軟實力三因素之間的相關性

圖7 國家軟實力相關性

H2的三個假設若成立則國家軟實力的三因素即國際吸引力、國際動員力與國內動員力之間互為正相關關系，然而由圖7可知，三者之中國際動員力與國際吸引力互為負向影響；國際動員力與國內動員力互為弱正向影響，而國際吸引力與國內動員力之間并不存在相關性。從國際吸引力三個指標的權重可知，導致出現國際吸引力與國際動員力負向相關的原因主要是相似政治體制國家這一指標為極端異值，需排除，這也再一次驗證了前文中統計分析得出的結果。而國際動員力與國內動員力只存在弱相關，導致這種情況出現的原因存在兩方面的可能。一方面，僅以凈移民和議會中執政黨占比兩個指標衡量國內動員可能過少，無法較好的解釋國內動員力；另一方面國際社會更關注某國的對外政策，而由于信息不對稱以及距離等原因導致其對于該國的國內政策相對關注較少，從而導致議會中執政黨占比對于國際動員力的影響較弱。

總之，以攝影電影作品出口額和擁有世界500強品牌數為指標衡量的國家軟實力，主要與國際動員力正相關，而與國際吸引力和國內動員力并沒有必然的正相關關系。該結論與前文中的統計結論存在差異，這說明運用等分權重法評估國家軟實力值得商榷。而在國際動員力中，相比于其他四個因素，軍售關系的國家數、擁有國際NGO數及擁有世界500強大學數的三個因素影響最顯著。這也激勵各國應著重從這三個因素出發以改善本國的國家軟實力。

3.3 國家軟實力與國家經濟實力的相關性

在運用人均GDP作為衡量一國經濟實力的指標下，圖8揭示了國家經濟實力與國家軟實力的關系。通過觀察可知，國家軟實力對國家經濟實力有著正向的相關性，而國家經濟實力對國際軟實力不存在顯著的正向相關性，同時這也驗證了前文指出的不應將經濟因素直接加入到國家軟實力因素中這一結論。而這一結論也跟前文中的國家軟實力分層分析得出了同樣的結論，即國家經濟實力不一定與國家軟實力成正比，即H3不成立。由于國家軟實力對國家經濟實力存在正向影響，各國需要重視對國家軟實力的培養與提升，這樣做一方面可以刺激他國主動認同本國政策與行動，另一方面也帶來了國家經濟實力的提升。

圖8 國家軟實力與國家經濟實力關系

4 結論

本文是對國家軟實力客觀定量研究的一種探索，首先，借鑒閻學通的等分權重原則統計分析了國家軟實力的國際排名，同時得出國家軟實力排名主要受國內動員力影響的結論，但這種結論被結構方程模型的探索性因子分析結論所否定，這也進一步說明運用等分權重原則統計國家軟實力的方法有待于改進。其次，將攝影電影作品出口額與擁有世界500強品牌數作為衡量國家軟實力的代表指標，運用結構方程模型衡量國際吸引力、國際動員力與國內動員力三者之間的相關性以及三者對國家軟實力的影響時，發現國家軟實力主要受國際動員力的影響，這也驗證了政治因素是影響國家軟實力的最主要因素這一觀點。另外，這三因素之間也并非都存在相互正向相關關系，即國際吸引力與國際動員力相互負向相關、國際動員力與國內動員存在弱正向相關、國際吸引力與國內動員力無明顯相關性。這種結果可能是由于引入了相似政治體制國家數這一相對極端的指標而帶來的，這需在以后的相關研究中將其舍去后進行考察。最后，運用探索分析發現國家經濟實力與國家軟實力也不存在相互正相關關系，而是國家軟實力是影響國家經濟實力的一個正向相關因素，國家經濟實力對國家軟實力不存在明顯的正向影響。

這樣的結論顯示各國尤其是以中國為首的發展中國家應該高度重視國家軟實力的培養以實現培養國際認同感和促進經濟發展的雙贏局面，同時在采取提升國家軟實力的政策時應適當向國際動員力傾斜，尤其應重視軍售關系的國家數、擁有國際NGO數以及擁有世界500強大學數這三個指標的培養與提升，即應充分重視增強戰略友好關系與國際組織參與度。

[1]閻學通,徐進.中美軟實力比較[J].現代國際關系,2008,(1).

[2]鐘臻,吳文兵.中印軟實力比較研究(2000-2010)[J]。國際政治科學,2012，(1).

[3]The Chicago Council on Global Affairs：Soft Power.Results of a 2008 Multinational Survey of Public Opinion[EB/OL].http://www.The Chica-Gocouncil.Org/Files/Surveys/Chicago_Council_Survey_Home/files/Studies_Publications/POS/Public_Opinoin.aspx.2013-02-16.

[4][美]約瑟夫·奈.權力大未來[M].北京:中信出版社,2012.

[5]胡鍵.軟實力新論：構成、功能和發展規律——兼論中美軟實力的比較[J].社會科學，2009，(2).