國外收貨人拒付海運(yùn)費(fèi)貨代可向發(fā)貨人索取

牛紅巖

2014年10月，中國S公司與泰國F公司簽訂了一份買賣合同，S公司向F公司出售一批蘋果，付款方式為信用證，價(jià)格條款為FOB，即由泰國F公司安排海上運(yùn)輸事宜。F公司向S公司推薦青島Y公司作為出口貨物的貨運(yùn)代理人。于是，S公司通過傳真方式向青島Y公司發(fā)送了訂艙單（但雙方?jīng)]有簽訂正式的委托代理合同）。通過電子郵件確認(rèn)了提單內(nèi)容之后，青島Y公司妥善履行了租船訂艙任務(wù)，將S公司的貨物裝載到T船公司的集裝箱班輪上，T船公司通過Y公司向S公司出具了“運(yùn)費(fèi)到付”的海運(yùn)提單，S公司憑提單向銀行議付了信用證項(xiàng)下的貨款。貨物安全運(yùn)抵目的港，泰國F公司收取了貨物。

上述貨運(yùn)代理事務(wù)進(jìn)行過程中，青島Y公司按照行業(yè)慣例向T船公司墊付了相關(guān)的港雜費(fèi)、海運(yùn)費(fèi)等。S公司僅向青島Y公司支付了人民幣港雜費(fèi)，但是對(duì)于美元海運(yùn)費(fèi)部分，無論是收貨人泰國F公司，還是發(fā)貨人中國S公司，都沒有向青島Y公司履行付款義務(wù)。青島Y公司向泰國F公司索要海運(yùn)費(fèi)未果后，委托我們處理本案。

庭審焦點(diǎn)

我們經(jīng)過分析之后，認(rèn)為本案中青島Y公司墊付了海運(yùn)費(fèi)，如果向收貨人泰國F公司索要，成功概率極小。于是，我們接受青島Y公司的委托，在青島海事法院起訴了中國S公司，要求其支付Y公司墊付的海運(yùn)費(fèi)。

本案起訴之后，被告中國S公司在庭審中提出的主要抗辯理由是：本案所涉國際買賣合同的價(jià)格條款是FOB，根據(jù)國際貿(mào)易規(guī)則，在FOB價(jià)格條款之下，應(yīng)當(dāng)由買方即泰國F公司安排運(yùn)輸、租船訂艙，并向青島Y貨代公司支付海運(yùn)費(fèi)。被告S公司僅僅是將提單上的文字（包含發(fā)貨人、收貨人、貨名、數(shù)量、體積等信息）發(fā)給了青島Y公司，這只是S公司對(duì)于提單文本的確認(rèn)，并沒有委托Y公司租船訂艙的意思表示。S公司不是海上貨物運(yùn)輸委托代理合同上的委托人，沒有義務(wù)向青島Y公司支付任何費(fèi)用。Y公司應(yīng)當(dāng)向租船訂艙的委托人泰國F公司去索要海運(yùn)費(fèi)。

很顯然，被告中國S公司的上述抗辯，是明知道青島Y公司向收貨人泰國F公司索要海運(yùn)費(fèi)困難，選擇起訴國內(nèi)的S公司主要是因?yàn)樵V訟成本可控、勝訴后可能有效執(zhí)行成功。

于是，針對(duì)本案的最大焦點(diǎn)，即在沒有書面委托代理合同明確約定的情況下，誰是有義務(wù)支付海運(yùn)費(fèi)的責(zé)任主體？我們針對(duì)中國S公司的抗辯，代表青島Y公司提出以下法律意見。

明確法律關(guān)系

本案中S公司與Y公司之間的法律關(guān)系為貨運(yùn)代理合同糾紛，不是買賣合同糾紛，二者系不同的法律關(guān)系。被告S公司不能混淆二者之間在法律關(guān)系上的獨(dú)立性，不能以買賣合同上的約定來對(duì)抗和拒絕對(duì)Y公司的付款義務(wù)。

明確被告身份

本案委托代理合同法律關(guān)系中的委托人是被告S公司，主要體現(xiàn)在：（1）訂艙委托書上明確顯示被告S公司是委托人、原告Y公司是代理人;（2）提單上的托運(yùn)人是被告S公司，而不是收貨人泰國F公司;（3）已經(jīng)實(shí)際向原告Y公司支付人民幣港雜費(fèi)用的是被告S公司，而不是收貨人泰國F公司;（4）結(jié)合貿(mào)易合同履行的流程，只有在原告Y公司代理被告S公司墊付、預(yù)交海運(yùn)費(fèi)的情況下，T船公司才會(huì)通過原告Y公司向被告S公司出具了正本提單原件，被告S公司才有可能憑全套正本提單去銀行議付信用證項(xiàng)下的貨款。原告Y公司已盡最大努力履行了貨運(yùn)代理人的義務(wù)，協(xié)助被告S公司完成了整個(gè)業(yè)務(wù)流程，被告S公司作為直接受益人，應(yīng)當(dāng)向原告Y公司支付其墊付的有關(guān)費(fèi)用。

明確賠償責(zé)任

即使原被告雙方有口頭約定，由收貨人泰國F公司支付有關(guān)費(fèi)用，但是在原告聯(lián)系不上收貨人、收貨人也未向原告支付有關(guān)費(fèi)用的情況下，依據(jù)《合同法》第六十五條規(guī)定的“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”，也應(yīng)當(dāng)由被告S公司向原告Y公司支付有關(guān)費(fèi)用。

明確現(xiàn)實(shí)情況

即使收貨人F公司曾經(jīng)向被告S公司推薦原告Y公司作為其出口運(yùn)輸貨物的代理人，被告作為發(fā)貨人也有權(quán)做出選擇原告或者不選擇原告的決定。現(xiàn)被告S公司實(shí)際選擇了原告Y公司作為其貨運(yùn)代理人，且原告Y公司已盡職盡責(zé)地妥善履行完畢貨運(yùn)代理人義務(wù)之后，應(yīng)當(dāng)由作為委托人的被告S公司承擔(dān)向原告支付有關(guān)費(fèi)用的義務(wù)。

處理結(jié)果

由于本案原告Y公司存在證據(jù)上的諸多瑕疵，比如訂艙委托書傳真件的真實(shí)性難以認(rèn)定，來往電子郵件僅能證明雙方對(duì)提單內(nèi)容的確認(rèn)，無法準(zhǔn)確地證明S公司就是委托人。另外，被告S公司作為發(fā)貨人，又在事實(shí)上實(shí)際收益，而原被告雙方糾紛的產(chǎn)生恰恰是因?yàn)樘﹪鳩公司的消失。因此，綜合以上復(fù)雜因素，最終雙方經(jīng)過法官調(diào)解，達(dá)成了S公司向青島Y公司支付70%海運(yùn)費(fèi)的和解協(xié)議，雙方最終握手言和。

律師建議

首先，貨代公司應(yīng)選擇大公司（無論是發(fā)貨人還是收貨人）合作，進(jìn)行海運(yùn)費(fèi)墊付才能獲得有效保障。其次，對(duì)于大量皮包公司性質(zhì)的小貿(mào)易公司，盡量少做墊付，而應(yīng)選擇運(yùn)費(fèi)預(yù)付。即使對(duì)小貿(mào)易公司做了運(yùn)費(fèi)墊付，貨代公司也應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ教岢鲇行У膿?dān)保，比如由公司股東、法定代表人等提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。最后，與委托人簽訂完善的委托代理合同，是貨運(yùn)代理公司在當(dāng)前市場(chǎng)激烈競(jìng)爭(zhēng)條件下防范法律風(fēng)險(xiǎn)的重要措施。必須對(duì)委托人、委托事項(xiàng)、運(yùn)費(fèi)金額、費(fèi)用承擔(dān)、支付期限、延期支付違約金、糾紛管轄法院、律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)等做出明確約定，并且貨代公司可以依法在合同上明確約定以控制提單等單證的方式作為收取墊付費(fèi)用的擔(dān)保。