央企高管降薪，樹立公平標桿？

正方：數據顯示，2011年央企高管平均薪酬72萬元;2013年四大國有銀行主要負責人的薪酬大部分超過100萬元。和城鎮職工平均薪酬相比，這些數字看起來很高，但和私企高管相比，和同類外企的高管相比，真不算高。2013年美國花旗銀行全球首席執行官Michael Corbat薪酬是1450萬美元，比央企高管收入高兩個數量級。降低央企高管薪酬，恐影響企業運營的效率。

反方：這次改革將央企高管分為市場競聘和組織任命兩種，降薪的是后者。根據《人民日報》評論文章《國企高管究竟該拿多少錢》的說法：如果是國家雇員，那么，原則上以較高級別的國家公務員薪酬為基本參照，加上體現經營業績和風險報酬的激勵性報酬;如果是企業雇員，那么，其薪酬同企業效益直接掛鉤，可以拿到與非國有企業同類高管收入水平相當的報酬。

正方：如果是行政壟斷性央企，其賺錢能力主要依賴于行業準入管制，而非高管的經營管理能力，那高管薪酬向私企外企高管看齊是不對的。但這并不適用于競爭性央企。要是同一家競爭性央企，一些高管拿著與私企外企高管相當的報酬，一些高管拿著與同級別公務員相當的報酬，如果他們做的事情差不多，憑什么收入差別這么大呢？后者會不會心態失衡、影響士氣呢？

反方：其一，組織任命的高管參與公司董事會，但公司的日常運營將逐步交由市場招聘的高級管理層，薪酬向市場標準看齊。所以不會有政府雇員與企業雇員做同樣的事拿不一樣薪酬的問題。其二，組織任命的高管即使降薪了，仍有體面的薪酬，60萬年薪是全國居民人均可支配收入（2013年為18311元）三十多倍。此外政府雇員還有更穩定的保障與更好的職業發展空間。

正方：明智的央企薪酬改革應該只改增量、不改存量，尊重既得利益，以減少改革的阻力，確保改革順利推進。把央企高管的薪酬一下子降70%，誰受得了啊？要是現在的高管消極與隱性地抵制改革、橫在位置上不干事，會給企業帶來多大的損失？拿這樣的行為有什么辦法？改革也要講智慧、講策略，要善于爭取改革對象的配合，而不是粗暴地把改革對象推向對立面。

反方：如果尊重一切既得利益，那改革還有什么意義？改革就是要用合理的激勵與規則代替不合理的，是游戲規則的改變，總有利益受損者，怎么可能補償所有的利益受損？私企不行了，還裁員減薪呢，名義上是全體國民所有的央企薪酬反而只能增不能減了？難道真有人把央企超額高薪當成理所當然的福利與特權了？收入分配改革是硬骨頭，降央企高管薪酬是第一步。

（摘自《南方周末》）