《圖書館員及其他信息工作者的倫理準則（IFLA）》研究

白君禮，陳建文，張歆杰

《圖書館員及其他信息工作者的倫理準則（IFLA）》研究

白君禮，陳建文，張歆杰

《圖書館員及其他信息工作者的倫理準則（IFLA）》研究既是理論問題，又是實踐問題。理論上存在研究視角不夠宏觀、深度廣度不夠、問題意識不強的問題，造成研究與圖書館實際脫離。實踐上，圖書館所處社會環境、社會結構、館員價值觀突變，有些館員違背《準則》，出現館員道德困境。提出《準則》是一種行業自律，也是一種社會規范、一種制度和一種技術手段；《準則》應有指導性和可操作性，有明確的職業道德范疇界定，有針對性和前瞻性。

職業道德 圖書館員 國際圖聯 職業道德準則

1 我國圖書館員職業道德形成的歷史脈絡

各國均重視圖書館員(以下除非特別說明，“館員”均指“圖書館員”)職業道德①建設問題。1909年美國就有公共圖書館員職業倫理準則；1976年約翰·貝克爾對館員職業道德問題進行系統論述，撰寫題為《職業道德及其在圖書館員職業中的應用》的博士論文；1988年Hauptman著有《圖書館員職業道德的挑戰》[1]。20世紀50年代前日本圖書館員職業道德建設比較落后，認識到制定職業道德綱領勢在必行，日本圖書館協會1970年后新設“圖書館員問題調查研究委員會”，1980年頒布《圖書館員倫理綱領》，出版解說書，2002年修訂解說書[2]。目前許多國家都制定了圖書館員職業道德準則。

20世紀90年代前我國對圖書館員職業倫理整體重視不夠。1992年李致忠認識到圖書館員職業道德建設對事業持續發展有著重要作用[3]，隨后業界認識逐步深化，認識到研究和建設圖書館員職業道德是圖書館發展的內在需要，是圖書館員職業走向成熟的標志，是圖書館法治環境建設的重要內容。隨著《公民道德建設實施綱要》的頒布，2002年4月中國圖書館學會頒布《中國圖書館員職業道德準則(試行)》[4]。程煥文將職業道德與館員責任、讀者權利等相聯系，提出職業道德是21世紀中國圖書館員基本精神[5]；肖希明探討圖書館員職業道德與圖書館精神的關系[6]，均得到學界認同，推動了圖書館職業理念、圖書館精神等問題的大討論。范并思關于核心能力的研究使業界深入到如何建設圖書館員職業道德這一層面上來[7]。近年我國政治經濟發生巨大變化，網絡環境的發展使我國圖書館外界環境發生質的變化，迫切需要圖書館轉型。在此背景下，人們越來越認識到圖書館員角色、社會責任均需賦予新的內容，有許多新問題值得探討。未來的《圖書館員及其他信息工作者的倫理準則(IFLA)》(以下簡稱“《準則》”)[8]研究應從《準則》(《準則》有什么價值，要求了什么，規范了館員的什么行為②)—原理(道德原理、職業觀念)—行為實踐(解決現實問題)三個層次展開，重點是館員職業道德的價值取向、館員依據《準則》行動后是以動機還是以效果來評價、《準則》是以規范為導向還是以目標為導向、如何解決館員的道德困境等問題。一個準則若僅提出和發展出一套新的有說服力的職業道德理論，不能造就一個個館員人格，解決圖書館重大現實問題，這個準則就沒有生命力。因此，《準則》研究不能僅看它說了些什么、規范了什么，更要看它所要表達的本真精神和歷史實踐是什么，解決了什么現實問題；《準則》研究應由“應當做什么”“為什么要這樣做”轉向到圖書館實踐。

2 《準則》研究的背景

2.1 《準則》研究的必要性

職業道德能夠調節職業關系，建立良好秩序。調節作用主要靠職業規范、準則、守則等來實現，一旦失去這種道德規定，就不能使其正常發展[9]。道德規律不能直接規定人的行為，只有通過人對規律意識認識，然后通過表象觀念來規定他的行為[10]。圖書館員要在認知和學習上“真懂”，實踐過程中“真用”，必須懂得《準則》的“真經”。

關于圖書館員職業道德準則，我國圖書館界存在規則導向、目標導向，并形成關于圖書館員職業道德準則的形成與演進方式的邏輯兩種理論，即規范理性和進化理性理論。前者強調準則的規范性(多是著名的學者如程煥文[11]，李國新講得更明白：圖書館員職業道德準則強調職務行為的合法、規范，在目前階段最為基本和重要[12])；后者強調準則的實現和目的性，多是基層館員[13]。《準則》不能僅給出一系列道理，更應關注的是《準則》是否合乎道理、可行。但任何準則都有“惡”的一面，它是人們對前人圖書館實踐中交往和優化選擇行為的過程。在此過程中，準則制定者不可能提供所有可能的應對措施，無法及時應對變化著的圖書館環境，不利于使用者在促進《準則》完善中發揮作用。可見純粹的規范導向有一定的局限。從這個角度看，準則的制定者應該明白自己不是在制造或發明職業道德，而只是在表達職業道德；同樣，若準則僅考慮可行性、可操作，就可能為目的而目的，忘卻圖書館道義和精神，于是就有如何使兩種導向統一的問題。因此，《準則》研究既是職業道德認識的深化，也是研究者自我意識的覺悟，有利于樹立《準則》的權威性，增強館員的責任感和使命感。

2.2 實踐中存在許多問題

(1)對《準則》重視不夠。筆者對陜西省圖書館界32位同行進行隨機訪談，結果表明：26位知道《中國圖書館館員職業道德準則(試行)》，但沒有聽說《準則》；3位聽說過《準則》，但沒有詳細閱讀；2位詳細閱讀《準則》；1位知道《準則》有一個草案和2012年8月正式頒布的《準則》。對一個需要人人應該掌握的《準則》，其了解卻是如此。這個結論雖不一定具有普遍性，但可以反映陜西圖書館界不太重視《準則》。

(2)《準則》對館員行為能產生多大作用有質疑。以前我國圖書館界已有這方面的說教，效果并不理想，《準則》能否適應本土、產生多大作用仍有疑問。

(3)《準則》執行過程中存在一些問題：存在有悖《準則》的人和事，給圖書館帶來不應有的損失；受利益多元化和價值多元化影響，對自己職業行為選擇，明確自己的責任和義務及其實踐具體方式越來越難；出現圖書館員道德困境。當館長或上級指令違背《準則》時，執行還是不執行？有時不講職業道德者獲益，而執行者反處于不利地位，甚至遭受打擊報復，遇到此種情況，圖書館員該如何？

2.3 我國圖書館界對《準則》研究不足

我國對《館員職業道德準則》研究最早的文獻是《圖書館員立身準則》[14]，隨后陸續有研究成果問世。檢索中國知網、萬方和維普三大數據庫，《館員職業道德準則》研究成果達38篇③，重要的有《國內外圖書館員職業倫理守則的內容分析》[15]《中美英日圖書館員職業倫理道德的若干共同原則》[16]《〈國際圖聯圖書館員及其他信息工作者職業道德準則〉述要》[17]《亞洲圖書館員職業道德和IFLA圖書館員倫理準則的啟示》[18]《IFLA圖書館員職業道德準則(草案)探析》[19]《從文化維度論看全球圖書館員倫理守則的異同》[20]，若將相關的職業道德等研究成果算上則達數千篇，這對發現問題、提高研究深度和廣度有意義。不過現有研究也存在如下問題：

(1)研究深度和廣度不夠，視野不夠開闊。表現在：一是《準則》是一個龐大復雜的體系，現有研究只涉及局部，甚至是其中很小一部分，缺乏對整體的宏觀研究；二是《準則》的內容既包括館員責任、義務內容，也包括保障館員自身權利內容。我國學者往往將兩者割裂開來，鮮見有人將之有機地結合起來；三是多是關于《準則》重要性、出臺背景和內容的簡單介紹、“應該做什么”，以及圖書館員職業道德的內涵、途徑、本質特征、意義、價值等問題，較少考慮“應該怎么做”及實踐中的具體問題，問題意識不強，沒有發現新問題，造成研究與圖書館實際脫離。

(2)沒有找到《準則》內部的復雜聯系，把《準則》看成一個孤立的結構，使《準則》研究越來越狹隘，成為概念分析。

(3)不能回答如下問題：研究和踐行《準則》的目的是為了館員發展，還是為了整個社會的利益？是為了提高效率，還是為了公平？我們需要什么樣的《準則》？《準則》在實踐中產生了怎樣的影響，出現了什么問題？《準則》對館員的行為有所限制，會不會影響圖書館員的創新？創新與約束如何實現均衡？

上述說明《準則》還需繼續深化研究。本文僅討論《準則》的性質是什么、怎樣的《準則》是“善”的？《準則》究竟想表達什么等問題。

3 有關《準則》的幾個前提性問題

3.1 《準則》的性質

因為涉及是否應制定準則、應由誰來制定、怎樣保證準則的有效運行等問題，這在很大程度上取決于對《準則》性質(《準則》是什么)的認識。從對館員職業活動的作用看，《準則》是館員職業活動應當遵守的行業自律，這是人們對《準則》最初最直接的認識；從產生的影響看，《準則》又是一種調節規范館員與讀者、社會關系的社會規范；從運行過程看，《準則》也是一種能降低圖書館服務成本的制度和公共物品。

(1)《準則》是行業自律和誓約。從《準則》產生看，《準則》應滿足普遍化、商談倫理兩個基本原則，即所有館員不加強制地接受；商談是主體之間的交流、互動、對話。要實現普遍化，須遵循商談倫理，每一個館員都應平等地參與《準則》的制定，通過溝通對話確立的《準則》才可能得到館員的共同贊成并自覺遵守[21]。因此，《準則》是國際圖聯與執行者共同博弈的最終結果。要問的是“最終結果”是什么性質。《準則》的“緒言”“制訂或修訂其自身準則提供借鑒”、《準則》的“功能”“制訂自身準則的責任”都表明《準則》具有行業自律的性質。館員為什么需要自律？是因為“道德法則無非表達了純粹實踐理性的自律，亦即自由的自律”，“自律性是道德的唯一原則”④。館員是自律規范的主體，職業道德規范的內容只有轉化為自覺行為，才能達到自律目的，《準則》并不顯示館員覺悟的崇高，而是館員在接受社會已經支付成本后，必須給予社會的回報[22]。這個行業自律是底線要求，還是最高要求？筆者認為，這是圖書館員職業道德行為的底線，體現為國際圖書館界普遍認同、遵守的最低的行為規范，是善的最低最基本的層次。

(2)《準則》也是一種社會規范。《準則》對我國圖書館職業的影響日益顯現。每個行業職業道德只通行于本行業內部，本行業之外者一般不了解其具體的要求。這不便于社會公民監督，也可能因每種職業道德規范被其功利化所遮掩，被功利目的所取代。因此，《準則》不能僅是一個行業自律。《準則》除規范圖書館員行為外，還影響讀者、社會的決策和利益。不同準則所產生的影響力不同。同時，不同的信息使用者出于不同的利益考慮，往往影響甚至直接干預準則的制定。故準則不只是一種行業自律，也是一種能影響讀者、社會利益關系的社會規范。

(3)《準則》是一種非正式制度。新制度經濟學家諾斯提出，制度可分為正式制度和非正式制度，前者產生強制約束力，后者是在一定道德要求下形成的規范。科斯、柯武剛也認為，制度是行為規則，決定著人們可以與不可以做什么事；反映人和人之間的一種“契約關系”。制度作為行為規則，一是規范人與人之間在圖書館實踐中交往的相互關系，制度又和人與人之間的契約關系有著內在的聯系；二是重要目的是降低交易費用，降低風險。只有那些從整個人類社會的角度看，能夠實現降低交易費用的準則才是合理的、有用的、有生命力的；反之，則應修改或廢棄。

(4)《準則》也是一種促進人的全面發展和圖書館發展的技術手段。從表面看，《準則》的制定和實施過程呈現出一種規范性特質，它是檢驗館員實踐的標準和尺度，反映館員的實踐結果。

3.2 《準則》與職業精神、職業理念的關系

《準則》與職業精神、職業理念的關系是形式和內容的關系。

(1)職業精神、職業理念內在地主導著《準則》形式和《準則》要表述的內容。王海明認為，當且僅當道德價值判斷是真理(客觀規律)時，才能夠制定與道德價值相符的優良道德規范[23]，才能制定出理想的《準則》。《準則》的權威來自內在的精神力量，內在精神力量不存在，外在權威也就不存在⑤。從《準則》對館員產生作用力看，可分為權威性效力(準則規范因其自身形式或地位而取得的權威性作用)和正確性效力(準則規范因尊重客觀規律以及準則的內容合理、合法而取得的正確性作用)，外在權威只有在內在的正確性(內容合理、合法，能體現現代圖書館職業理念和職業精神)的基礎上才能得到體現。職業精神、職業理念是《準則》正確性中最重要的方面，它是內容，《準則》是形式。職業精神、職業理念是職業思想產生的“源”，《準則》是其“流”。

(2)《準則》是職業精神、職業理念的載體和體現。一方面《準則》是對以前的圖書館實踐經驗的總結和概括，也是前人職業精神、職業理念的反映。《準則》表述、規范是否準確科學取決于職業精神、職業理念，《準則》只是職業精神、職業理念材料中的一部分；另一方面先進的職業精神、職業理念必須通過一定的載體反映出來。職業精神、職業理念是否先進，只有通過執行《準則》來判斷，否則對圖書館創新不會有很大幫助。從此角度看，分析《準則》條款內容，理解準則倡導的職業精神和職業理念十分必要。重視《準則》既是理論研究的基礎工程，又是實踐活動的重要內容。另外，也應該看到，《準則》作為職業精神、職業理念的材料，是一個既定事實，是不變的(除非再次修改或不同人翻譯)；而《準則》包含的職業精神、職業理念卻是一個變量。不同的人閱讀會對職業精神和職業理念產生不同的理解。可見《準則》是職業精神、職業理念的反映。

(3)二者相互聯系，均統一于圖書館員職業道德實踐之中。通過《準則》和前人在此基礎上的研究成果，解讀出新的職業精神或職業理念，然后制定者又以這種新的職業精神、職業理念指導、修改《準則》，二者之間就是這樣循環往復，推動《準則》的完善和執行。

3.3 怎樣的《準則》是可行的

(1)要有指導性和可操作性。不但要使業界明白職業精神和職業理念，還要明白如何實現。有人說《準則》應是原則性、能普遍指導的文件，再附一個實施細則配套執行。有人說《準則》要具體化，突出可操作性。筆者認為，《準則》應突出指導性原則，兼顧可操作性，實施細則應偏重操作方法。

(2)有明確的職業道德范疇界定。一些學者提出，職業道德與業務技能有聯系有區別，如鉆研業務屬于道德范疇還是業務范疇，是否應在《準則》中體現。筆者認為，圖書館員職業道德來源于實踐，應用于實踐。館員業務能力是實現職業道德“善”的手段，一個聲稱自己職業道德如何高尚的人，若業務能力不高，無法找到讀者所需的文獻，他的職業道德就值得懷疑，故業務能力應納入職業道德范疇，這在《準則》《中國圖書館館員職業道德準則(試行)》中也均有體現。

(3)有針對性和前瞻性。《準則》要能反映出圖書館的特殊性、職業的本質特征以及行業對職業道德的普遍認同。《準則》應根植于現實，高于現實，以理想點化現實，現實與理想達到均衡。一些有爭議的內容，能準確判斷其性質、對館員的影響和能預測對館員產生影響的結果，可寫入《準則》；反之，宜先觀察，不宜急于寫入《準則》。從這個角度而言，《準則》是對以前人們對職業精神和職業理念相對固化，《準則》總是落后于職業精神和職業理念，如同法律總是落后于司法問題一樣。當問題積累到一定程度，需對《準則》進行修訂。應注意的是，《準則》中并沒有有關館員學術道德規范的規定，這并不是不要館員從事圖書館學研究，而是館員學術道德規范與其他行業研究者相比，并沒有特殊性，故可以歸納為館員應遵守的社會道德之中。這就是為什么在《中國圖書館館員職業道德準則(試行)》和《準則》中均沒有此方面內容的原因。總之，能反映職業精神、職業理念，具有時代特色，能反映制定者意志的準則是我們所需要的。

4 《準則》條款解讀

4.1 《準則》緒言解讀

《準則》包括要素結構和主體結構，前者包括人與《準則》所倡導的職業道德，后者回答人應該包括什么的問題。楊槐認為對準則的適用范疇沒有做出明確界定，這是誤解[24]。《準則》的主體結構很明確：圖書館是指各種類型的圖書館和信息服務機構，館員應理解為圖書館從業人員，包括個體、集體、社會三個形態，具體包括個體的館員、館長、圖書館、圖書館社會組織等，而不是僅指館員。

緒言明確館員的職業理念、《準則》功能。在此僅解讀《準則》頒布的目的。部分同行將“本倫理和行業操守準則提出了一系列有關職業倫理的建議，為館員及其他信息工作者提供專業指導，并為圖書館和信息機構制訂或修訂其自身準則提供借鑒”，認為是《準則》頒布的目的，這是不妥的，它只是表明《準則》對館員或圖書館的道德實踐有指導作用。

《準則》是為了圖書館發展或館員形象，還是為了整個社會，即為了自私，還是利他？筆者認為，目的是有層次性的：使館員明白國際圖聯對職業道德的認識，約束館員不當行為(功利)；維護館員形象；促進讀者與社會的全面發展。《準則》序中所提到的“為個體圖書館員及其他信息工作者提供專業指導，并為圖書館和信息機構制訂或修訂其自身準則提供借鑒。”顯然是前兩個層次，都是自私目的，而第三個層次是最高的功利目的。圖書館貫徹《準則》當然有自私性的一面，但不是主要的，主要目的在于社會需要，而不是個人或自我需要。社會需要是職業道德的本質。我們認可建設職業道德有增進每個人利益、滿足每個人需要的作用和目的。但個人利益或自我利益屬于自我范疇，與社會利益既可能一致，也可能不一致；當與社會利益是一致時，私利就屬于社會范疇。故職業道德終極目的是滿足社會需要，促進人的全面發展。

圖書館實踐要順利開展，應以每個圖書館員相互承認為前提，“自我”與“他人”互為前提，“自我”只有通過他人，從他人那里獲得承認、確證時，才成其為“自我”，不超出自身，就不能生成和認識自己，每個人只有通過它的對方才是它自己⑥，“不同他人發生關系的個人不是一個現實的人”⑦。提高圖書館員形象，使圖書館可持續發展，達到生存的目的，只是初級目的，是自私性的，若僅在這一層次上，圖書館很難存在下去，因為它是以他人為手段的。“我”必須把作為理性存在者的他人的人性當作一自在目的，并給予充分的尊重。任何時候在你的行動，不能只把他人看成手段，要把你和他人都看作目的⑧。需說明的是，《準則》首要目的并不是規定圖書館員應當做什么和應當根據什么原則來判斷，而是描述和理解圖書館員實際行為和服務方式，部分同行正好將二者做了相反的理解。

將《準則》與《中國圖書館員職業道德準則(試行)》比較發現，我國將“確立職業觀念，履行社會職責”列為首條，有利于突出職業理念(即圖書館職業精神和圖書館精神)是圖書館職業道德的核心地位，這有利于分清準則各個條款的主次和地位。但《中國圖書館員職業道德準則(試行)》解說這一權威文獻中并沒有詳細解釋職業觀念所具體包括的內容，往往使人誤認為職業觀念僅包括圖書館員的社會責任，這是不足。筆者在分析過程中將價值中立、使命、社會責任、讀者權利的說明納入職業觀念，發現《準則》雖然在緒言本準則的信念中明確提出：“圖書館職業在本質上是一種倫理活動，體現著一種通過信息為專業工作增值的方式”，“圖書館職業的核心價值是為公眾提供有利于社會、文化和經濟健康發展的信息服務，因此，館員具有很大的社會責任”，均要求館員要承擔社會責任；“共享觀念和知識的需求隨著近幾個世紀以來社會的日益復雜化而顯得更為重要，這為圖書館及圖書館職業的實踐提供了基本的理據。”要求館員要保障人權。這些都顯得《準則》的職業觀念內容具體。若能在《準則》緒言部分明確指出職業觀念包括什么，這種表述可能更符合中文表達習慣。

4.2 《準則》有關條款內容分析

《準則》“2面向個人和社會責任”中第1、2、3條和《準則》“1信息獲取”第1條均是關于圖書館員平等對待讀者的表述，是《準則》表述中內容最多的，可見國際圖聯十分重視平等問題。這里的平等應理解為原則，而不是一種權利。因為：(1)平等是價值追求，是各種人權的基準，是客觀處理各種與人權相關問題的原則，為此平等才能廣泛適用于各層面，成為崇高的價值理念。若將平等理解成一種權利，則會被局限于具體范圍，這些相關事項的平等權利，反而削弱平等在人權保障中的重要效果；(2)平等的性質具有依附性，在沒有其他權利作為對象的情況下，根本無法獨立的主張平等權，平等權一定要通過他和其他社會成員的交往中才能體現出來。如思想自由權、參與權、學習權、受教育權等平等權，都使平等在性質上是一種原則，而非是一項單獨的權利。我國和日本的館員職業道德準則都用“平等原則”。這里的平等能不能理解為公民所享有的一切權利都應該完全平等或機會平等呢？不能。從平等與不平等起因看，平等分為自然平等與社會平等，二者都與利益相關，但后者還有權利問題(權利平等)。一般所講的平等，均指權利平等而不是自然平等。權利平等原則：基本權利每個人完全平等；非基本權利按比例平等[25]。如珍貴古籍的閱讀權就不是一項基本權利，珍貴古籍閱讀和使用，肯定會有一些讀者會受到限制，從實踐角度看，這種限制是完全必要的。機會也不一定平等。對此，蔣永福也有同感[26]。目前圖書館界存在兩種傾向，阻礙研究者對平等本質的認識：(1)只在道德領域談平等，不結合圖書館服務實踐中人與人關系展開研究，而平等總是與圖書館服務實踐中人與人關系研究相關聯。反之，若撇開圖書館實踐中人與人，不將平等與圖書館實踐中人與人關系聯系起來，則無法理解平等的內在本質；(2)只將視角集中在結果平等，忽視過程平等。

知識產權保護有它的合理性、合法性，館員應該遵守。但應該看到圖書館是公益性的信息服務機構，以保存和傳播人類文化知識為自己責任。知識產權不能通過排他地控制客體本身來保障排他地實現客體上利益[27]。若籠統提知識產權保護，會造成用戶獲取數據的合法性的解釋權落在供應商手中，供應商可能以各種借口關閉數據庫、保護過度等，保護過度會限制讀者利用圖書館資源，為知識創新制造障礙。其實圖書館員要面對知識產權權利持有人的權利與義務、知識產權保護與權利限制、知識產權權利人的私利益與圖書館公利益、知識產權制度與維護公平競爭機制四大平衡，我國目前知識產權保護不力與過度保護同時存在。故正確的提法是“知識產權保護和合理限制”。

自由是人的主體性追求。讀者自由、館員自由是《準則》所倡導的。《準則》“信息獲取”中“圖書館員、其他信息工作者應反對任何阻攔和限制公眾信息和觀念的行為，特別是國家、政府、宗教團體或者社會團體的審查機制”。美、日、法的圖書館員道德準則均明確承諾支持知識自由、抵制審查，而英國和中國的館員職業道德準則并無此聲明。“2面向個人和社會責任”中指出：“圖書館員組織和呈現內容的方式應當能夠允許用戶自主的發現其所需要的內容。”這里強調圖書館員應尊重讀者的積極自由權。根據伯林的觀點，自由包括積極自由和消極自由兩個存在形態。后者回答“一個人或者一群人被允許或者應被允許不受他人干涉地做其力所能及的事或者成為其愿意成為的人的領域是什么”即“控制的范圍”的問題⑨，意味著每個人都有一個最小的行動空間該空間在任何情況下都不受他人或者政府干涉；前者回答“什么或者誰是決定某個人做這而不是做那成為這樣一個人而非那樣一個人的控制或者干涉的來源”即“誰在控制”的問題⑩，追求的是個人做自己的主人，自我決定的自主狀態，而不著眼于別人或外力是否設置障礙[28]。《準則》“7同事與單位/員工關系”中“圖書館員在工作場合有言論自由的權利，只要他的言論不觸犯對用戶的中立性原則。”這里的自由顯然包括積極自由和消極自由兩種可能性，具體情況應做具體分析。《準則》提到的讀者自由、館員自由是以聯合國《世界人權宣言》每個人都要認識到并承認他人的人性并尊重其權利，全人類都享有觀點自由和表達自由的權利為依據。圖書館應保障讀者有自由閱讀的權利，收藏一切人類文化文獻。但繼續追問，就有一個問題：在圖書館經費、館舍等受一定限制的情況下，館員還有圖書選訂權利嗎？怎樣的書刊圖書館才能入藏？對此我國圖書館界發生了一場爭論11，筆者同意蔣永福的觀點，并認為圖書館不承擔由于讀者自由利用圖書館而帶來的后果。

《準則》中有兩處明確提出價值中立立場：“在館藏、獲取和服務的方面，圖書館員應當嚴守中立和無偏見的立場”；館員“不因為私人利益和個人信仰而損害其中立性”。繼續追問的是：一些網站出現兒童不宜內容時，圖書館員要不要對內容進行過濾？表面上這是一個理論困境，是一個矛盾，實際上在實踐中并不矛盾。《公共圖書館宣言》指出：“社會和個人的自由、繁榮與發展是人的基本價值。……對知識、思想、文化及信息的自由和不受限制的獲取。”上述表述表明兒童的智識自由權利與兒童受保護權二者之間并不是平等的，而是有先后順序，前者是最基本的，首先應該得到保障。在圖書館員看來，在兒童智識自由與兒童保護不一致時，兒童智識自由優先。若使用軟件過濾，可能會將一些有用的信息過濾掉，這不符合價值中立原則。圖書館服務之所以被提到維護社會民主的高度，不只是它能為用戶提供大量的知識信息，更重要的是它在提供知識與信息時保持價值中立[29]。

《準則》“5中立、個人誠信與專業技能”館員應“努力追求卓越，不斷追求專業知識和技能”。這里的專業知識和技能應理解成圖書館員終身學習能力和為公民開展服務所需要的高素質能力。強調圖書館員業務能力，主要是突出效率原則，業務能力是實現“善”的手段。楊槐認為《準則》對知識服務強調力度不夠[30]，這種理解不對。

《準則》除對圖書館員的限制外，還很關注圖書館員的自我保護權。權利真正關注的是利益，實質是人與人之間的利益關系，而非人與客體的關系。過去由于缺乏明確、具體的行為標準，圖書館員經常遇到不易判斷、不好處理的職業道德問題。《準則》三個條款有所體現：“圖書館員……，在聘用人員時有任何方面的歧視”；保障館員就業機會平等，保證館員獲取報酬平等；館員在不違反對用戶的中立性原則的情況下，擁有在工作場所自由言論的權利，這是《準則》的亮點。值得注意的是：

(1)館員的自我保護是有條件的：①保障圖書館的有序性；②與圖書館根本利益的一致性，除非圖書館根本利益與讀者權利或社會需要相矛盾，不合法或不合理；③圖書館與館員義務的雙向性，即圖書館與組成圖書館集體的個體館員之間，在權利和義務上始終互為對象。正是這種義務的雙向性，才使得圖書館得以發展。蔡金燕認為，只有保障了個人利益，圖書館員才能更好地遵循圖書館職業道德[31]。筆者認為，這顛倒了館員個人利益與館員職業道德的因果關系。只有館員更好地履行職業道德，在讀者中為圖書館樹立良好形象，這樣就保障了圖書館利益的首要性和優先性、個人利益和圖書館利益的協調性，才為館員個人利益的正當性和合理性建立起可能的前提。

(2)平等包括館員之間、讀者之間、館員與讀者之間的平等。后者是指館員與讀者人格的平等，而不是其他。在其他方面，讀者權利與館員權利不平等，應先建立讀者權利，保障館員權利和人格尊嚴。上述內容的價值基礎可以用“人的關懷、人的保護、關切人類生存”來概括。

4.3 《準則》的不足

(1)與《中國圖書館員職業道德準則(試行)》相比，《準則》具有很強的可操作性，但整體上不如前者思路清晰。前者沿著職業態度、職業原則、館員素質、館員與職業集團展開描述，后者內在邏輯出現交叉或重復。

(2)一些重要概念未作說明，或存在模糊。沒有一個詞比“自由”有更多的涵義了12，我們在講維護讀者自由平等權利、在使用“自由”這個詞時，所指并非同樣的事物，有時指的是可能是截然不同且互不相容的事物。《準則》各個條款的讀者自由是積極自由還是消極自由，還是二者都包括？何種情況下是積極自由、消極自由？自由的含義是什么？這些都須明確說明，僅靠閱讀者自身，難以理解制定者的本意。權利也存在類似問題。

(3)缺乏職業態度的描述。愛崗敬業、奉獻社會是職業道德最基本的行為準則。職業是自我實現的重要組成部分，是愛的實現。1997年西北農林科技大學圖書館一位館員采購圖書時，突下暴雨，為保護圖書，他用傘為書遮雨，書安全地運到目的地，自己卻全身淋濕，這一行為源于對圖書的愛和對采訪人員責任的理解，一個不知道圖書價值的人不會這樣做。但《準則》中并沒有體現，可能是制定《準則》者以美國為參照系，認為美國館員職業態度不存在什么問題。

(4)《準則》并沒有館長對館員的權利保護描述。比如，館員接受培訓提高業務水平是權利，館長應為館員提供培訓的機會，以提高自己的業務水平，這是館長的責任。但《準則》沒有體現。

(5)《準則》“2面向個人和社會的責任”雖然詳細地列舉了館員的一些責任，但還不夠。還應強調館員對社會負有解釋科學知識的專業責任，館員應成為公民信息服務的倡導者、科學知識的傳播者和信息安全的警示者。

5 結語

本文提出《準則》是一種社會規范、一種制度，《準則》研究的重點應由“應當做什么”“為什么要這樣做”轉向到圖書館實踐等觀點，以及一些新問題。《準則》研究的目的不是僅為了館員和圖書館，而是為了滿足社會需要，促進社會進步。囿于篇幅，本文并未討論《準則》能否適應我國，如何執行《準則》，如何解決《準則》在執行過程中的問題，為什么《準則》并沒有引起我國業界高度重視等問題。

注釋

①道德與倫理既有聯系，又有區別，本文在論述過程中未將其做嚴格區別。

②筆者認為，行為不是簡單的個體軀體活動，而是指在一定目的、一定社會或技術規則下進行的活動。

③以篇名“職業道德”，選擇專題“圖書情報與數字圖書館”進行檢索，檢索時間為2014-10-20。

④⑧康德.實踐理性批判[M].韓水法，譯.北京：商務印書館，1999：34-35，94，81.

⑤雅斯貝爾斯.什么是教育[M].鄒進，譯.北京：生活.讀書.新知三聯書店，1991：70.

⑥黑格爾.精神現象學（上卷）[M].賀麟，王玖興，譯.北京：商務印書館，1979：118.

⑦黑格爾.法哲學原理[M].范揚，張企泰，譯.北京：商務印書館，1961：347.

⑨⑩Isaiah Berlin.Two ConceptsofLiberty in Henry Hardy（Ed）.Liberty：Incorporationg Four Essayson Liberty[M]. New York：OxfordUniversityPress，2002：169

?參見《圖書館建設》2013年第9期《人有好惡書無好壞》筆談系列文章。

?孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深，譯.北京：商務印書館，1961：153

[1]吳冬曼，初景利.論制訂“圖書館員職業道德準則”[J].圖書情報工作，1998（10）：55-58.

[2]后藤暢.日本《圖書館員倫理綱領》的核心理念與實施現狀[J].鄒永利，譯.圖書情報工作，2004（12）：14-16，76.

[3]李致忠.館員的職業道德[J].中國圖書館學報，1992（2）：15-21.

[4][12]李國新.《中國圖書館員職業道德準則》的制定、突破和問題[J].大學圖書館學報，2003（5）：2-7，13.

[5][11]程煥文.圖書館職業道德：21世紀中國的基本圖書館精神[J].圖書情報工作，2004（12）：5.

[6]肖希明.論圖書館職業精神[J].圖書館論壇，2004（6）：64.

[7]范并思.解讀職業精神與核心能力[J].圖書館雜志，2005（12）：2-5.

[8]國際圖聯.圖書館員及其他信息工作者的倫理準則（IFLA）.朱強，束漫，譯.2012

[9]埃米爾·涂爾干.職業倫理與公民道德[M].渠東，付德根，譯.上海：上海人民出版社，2001：13.

[10]康德.道德形而上學原理[M].苗力田，譯.上海：上海人民出版社，1986：14.

[13]葉晶珠.操作性：《中國圖書館員職業道德準則（試行）》的價值與生命力[J].圖書館雜志，2005（6）：5-7.

[14]美國圖書館協會.圖書館員立身準則[J].于震寰，譯.中華圖書館協會報會報，1931（4）：3-7.

[15]曾君君，盛小平.國內外圖書館員職業倫理守則的內容分析[J].大學圖書館學報，2014（1）：34-39，40.

[16]周世江.中美英日圖書館員職業倫理道德的若干共同原則[J].圖書與情報，2006（4）：76-80.

[17]宋顯彪，劉學洪.《國際圖聯圖書館員及其他信息工作者職業道德準則》述要[J].圖書館建設，2013（6）：89-91，95.

[18][31]蔡金燕.亞洲圖書館員職業道德和IFLA圖書館員倫理準則的啟示，新世紀圖書館，2014（3）：72-76.

[19][24]楊槐.IFLA圖書館員職業道德準則（草案）探析[J].圖書館學研究[J].2012（19）：12-14，46.

[20]林婷.從文化維度論看全球圖書館員倫理守則的異同[J].圖書館雜志，2011（8）：9-16.

[21]薛華.哈貝馬斯的商談倫理學[M].沈陽：遼寧教育出版社，1988：2.

[22][30]中國圖書館學會.中國圖書館館員職業道德準則（試行）[M].北京：北京圖書館出版社，2003：17.

[23]王海明.略論道德概念[J].陰山學刊，2009（3）：68-72.

[25]王海明.平等新論[J].中國社會科學，1998（5）：52-68.

[26]蔣永福.信息能力平等、信息公平與公共圖書館制度[J].圖書館學研究，2006（1）：2-6.

[27]朱謝群.信息共享與知識產權專有[J].中國社會科學，2003（4）：134-143.

[28]蔣永福.信息自由及其限度研究[M].北京：社會文獻出版社，2007：12.

[29]范并思.閱讀推廣與圖書館學：基礎理論問題分析[J].中國圖書館學報，2014（5）：4-13.

Study on IFLA Code of Ethics for Librarians and Information Workers

BAIJun-li，CHENJian-wen，ZHANGXin-jie

The study on Code of Ethics for Librarians and Information Workers is not only a theoretical issue，but also a practical issue.In theory，the research on the Code has its limitations：lack of macro perspective，depth and breadth，and lack of problem consciousness，which take the research out of the context.In practice，with the changes of social environment，social structure and librarian values，librarians encounter ethical dilemmas and do something against the Code.Therefore，the study of the Code should be continued and deepened.The Code is a kind of self-discipline，social norms，system and technological means.The Code should be instructive，operable，targeted and prospective，ethical category should be defined clearly.The content and five shortages of the Code are analyzed.

professional ethic；librarians；IFLA；professional ethic codes

格式 白君禮，陳建文，張歆杰.《圖書館員及其他信息工作者的倫理準則（IFLA）》研究[J].圖書館論壇，2015（6）：21-29.

白君禮（1962-），男，西北農林科技大學圖書館副研究館員；陳建文（1962-），男，西北農林科技大學圖書館館員；張歆杰（1968-），男，西北農林科技大學圖書館助理館員。

2015-03-11