刑事訴訟中的一事不再理原則探析

石霞慧

遼寧大學法學院，遼寧 沈陽 110036

秦 鵬

重慶大學，重慶400030

現代刑事訴訟扮演著社會秩序維系者的角色，一事不再理原則的內在價值與傳統刑事訴訟懲罰和控制犯罪的需要完美契合。

一、一事不再理原則概述

(一)一事不再理原則的起源

根據通說，一事不再理原則源于古羅馬。它包括兩個部分，“證訟”效力的確立和“既決案件”效力的確立。[1]證訟是指案件能否進入訴訟需經過司法程序審查。”既決案件”效力即已生效判決具備不可動搖的法律效力。

(二)一事不再理原則的含義

在法國，《刑事訴訟法典》規定了基于事實認定罪名不成立而被宣告無罪的人不僅不得以原罪名追訴，也不得基于同一事實以其他罪名起訴。在美國，1970年的阿什訴斯溫森一案后，一事不再理原則中的“一事”被界定為“同一案情”。綜述之，無論是在屬于大陸法系的法國，還是在屬于英美法系的美國，一事的含義均是事實行為本身。

二、一事不再理原則的域外考察

(一)一事不再理原則與禁止雙重危險原則

一事不再理原則被德國沿用至今，法國也在其憲法中對該原則予以肯定。當然，一事不再理并不意味著既決的案件在任何情況下都不會再審。根據法律規定，基于法律問題或事實問題而進行的再審是被允許的。

一事不再理原則在英美法系國家被稱為禁止雙重危險原則，同樣也存在例外情況。英國的例外是瑕疵開釋引起的重審，美國的例外分為三種不同的情況，即作出有罪判決后重審的情況、無罪釋放而告終結的情況、沒能作出有罪或無罪判決的情況。[2]

雖然該原則在不同法系被賦予不同的名稱，并存在一些規則差異，但其本質并無區別。

(二)一事不再理原則的國際認同

聯合國《公民權利和政治權利國際條約》第十四條第七項規定:“任何人已依一國的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪者，不得就同一罪名再予審判或懲罰”。[3]除此以外，《歐盟人權公約》也對此作出了相類似的規定，意即任何被宣告有罪或者無罪的人不得因同一罪名再次受到審判或懲罰。

三、引入一事不再理原則的必要性

公正與效率是一事不再理的價值追求，而司法對于公正與效率的追求與其不謀而合，因此，該原則的確立刻不容緩。

此外，該原則的引入符合我國人權事業的發展需要。對于聯合國最重要的兩個綜合性國際人權公約之一的《公民權利和政治權利國際公約》，我國只是簽署，尚沒有正式批準，沒有批準就意味著我國還沒有正式加入這一條約。[4]一事不再理原則恰恰是《公民權利和政治權利國際公約》保障人權的重中之重。

四、我國一事不再理原則的適用

(一)現行刑事訴訟再審制度的特點

我國刑事訴訟法作出明確規定，即原審法院和上級法院均可基于原判決和裁定在事實認定或法律適用上確有錯誤而啟動再審程序主動啟動刑事再審程序。此外，再審程序的啟動并不存在時效與次數限制。

(二)建立我國一事不再理原則的構想

1.確立一事不再理原則的基礎性地位

一事不再理原則已經被很多國家規定在其刑事訴訟法的總則之中作為基本原則而存在，甚至于有些國家將其規定在憲法之中。因此，我國應在刑訴法中確立其基礎地位。

2.改革再審制度

在改革我國再審制度時，應注重法的公正性與安定性之間的平衡，在此基礎上借鑒外國刑事再審制度的理念，構建我國刑事再審理論體系。

(1)具化再審的理由。在訴訟法的相關規定中，對于法院、檢察院啟動的再審，只需原裁判“確有錯誤”即可，其概念難以具化。應當將原則性細化為規則性，防止權力濫用。

(2)規定再審的期限和次數。根據我國現行的刑事訴訟法規定，再審可以被不限期、不限次地提起，終審不結、再審也不結的現象時有發生，這明顯有違正當程序的基本要求，應當通過規定期限與次數使其得到固定。

(3)取消法院主動提起再審的資格。首先，這與訴審分離原則相違背的。其次，法院在刑事審判的過程中扮演角色的中立性是判決結果公正性的前提保證。法院主動提起再審一方面難讓人認同其判決結果的公正性，另一方面也變相剝奪了當事人對自身訴訟權利的處分權。

綜上所述，一事不再理原則成為當今世界多數國家的適用原則，足以體現了其內在的先進性。為實現我國刑事訴訟制度的進一步完善，應當適時引入該原則，立足國情，致力創新，使其成為實現社會和諧穩定的制度保障。

[1]張亮.正確解讀一事不再理原則的涵義[J].法制與經濟，2002，22(5):101-105.

[2]張東沛.刑事再審制度研究[M].北京:科學出版社，2011:34-36.

[3]馬蓓蕾.刑事訴訟一事不再理原則研究[D].安徽大學法學院，2006.

[4]湘君.國際人權公約與中國人權立法完善[J].國際安全研究，2005，36(6):66-67.