論酒后代駕合同性質

袁昊賀鵬修斌

河南大學，河南 開封 475001

酒駕入刑以來各地對酒后駕駛的打擊力度不斷加大，加之新聞媒體的對酒后駕駛危害的不斷宣傳，“開車不喝酒，喝酒不開車”的理念已深入人心。但我國是酒產品消費大國，在觥籌交錯的飯局無法避免的同時機動車保有量卻在不斷增加，于是酒后代駕服務應運而生，且發(fā)展迅速。酒后代駕調和了傳統(tǒng)酒文化與現代交通方式的沖突，有利于減少交通事故的發(fā)生，維護公共安全，是應當鼓勵發(fā)展的行業(yè)。但酒后代駕行業(yè)畢竟是一個新興行業(yè)，法律法規(guī)滯后缺失，當事人權利義務關系不明確，尤其是關于酒后代駕合同屬于什么性質的合同尚存在爭議，導致了發(fā)生交通事故后當事人相互推諉責任的尷尬境地。為了使行業(yè)發(fā)展走上良性軌道，首先有必要從合同性質入手，厘清當酒后代駕發(fā)生交通事故后當事人的權利義務關系。筆者將在對各主要學說進行逐一分析的基礎上提出自己的觀點，即酒后代駕合同是一種類似于客運合同的非典型合同。

一、委托合同說

“委托合同又稱委任合同，是當事人約定一方為他方處理事務的合同。”持委托合同說的學者主要認為酒后代駕合同以合同當事人的相互信任為前提，這恰恰也是是委托合同成立的基礎;且酒后代駕合同是代駕人將受服務人連人帶車送到指定目的地的合同，符合受托人為委托人處理事務的委托合同定義;最后酒后代駕合同也符合委托合同為諾成合同，不要式合同的要求。

筆者認為此種觀點有待商榷。第一，在委托合同中受托人為委托人處理事務時常是以委托人的名義進行的，而在酒后代駕合同中，代駕人始終是以自己的名義處理事務。第二，委托合同的性質決定了受托人在處理委托人交辦事務時一般要與第三人發(fā)生關系，而酒后代駕中代駕人只要按約定將受服務之人和車安全送達指定地點即可，一般不需要與第三人發(fā)生關系。第三，委托合同的成立是以當事人相互信任為基礎的，這種信任一旦動搖，將不利于合同的繼續(xù)履行。所以，《合同法》第410條規(guī)定委托合同的當事人可以隨時解除合同。但是在酒后代駕合同中，酒后的受服務人往往處于弱勢地位，如果賦予代駕人任意解除權，則受服務人利益恐將會受到損害;且酒后代駕合同一般履行期間較短，如果過分行使解除權不利于交易的穩(wěn)定性。故筆者認為在酒后代駕合同中，處于弱勢地位的受服務人可享有解除權，而代駕人則不宜享有。第四，在委托合同中受托人處理委托事務的后果將由委托人承擔。但是酒后代駕合同中受服務人尋求代駕的主要原因就是要規(guī)避風險，如果在發(fā)生意外事故后還是由受服務人承擔責任將有違合同初衷。

二、雇傭合同說

此種學說認為酒后代駕合同是一種雇傭合同。“稱雇傭者，謂當事人約定，一方于一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約”。該種學說認為在酒后代駕合同中受服務人為雇傭人，代駕人為受雇傭人。代駕人將受服務人送達目的地的行為是為雇傭人服勞務，受服務人支付的對價是給付給受雇人的報酬。

筆者認為此種觀點欠妥。首先，一方服勞務，另一方給付報酬的合同并不是雇傭合同所特有的。其次，在雇傭關系中雇傭人和受雇人存在著隸屬關系，受雇人要嚴格依照雇傭人的指示完成交付的勞務，并且受雇傭人的監(jiān)督，受雇人一般不享有獨立決定權。而酒后代駕合同的雙方卻是相互獨立的，考慮到受服務人的酒后狀態(tài)，讓多數處于醉酒狀態(tài)的受服務人在合同履行過程中對代駕人進行命令監(jiān)督是不現實的。在酒后代駕過程中多數情況下是要求代駕人獨立作出判斷的。受服務人更關心的是能否到達目的地這一結果，而不是代駕人的工作過程。再次，雇傭合同的受雇人只能是自然人，而不能是公司。而在酒后代駕合同中有相當多的代駕公司作為受服務人而存在。最后，“《侵權責任法》第35條規(guī)定，個人之間形成的勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。”據此在雇傭合同中受雇人在執(zhí)行職務過程中對他人造成的損害將由雇傭人承擔無過錯的替代責任。然而如果按照此理論，如果將受服務人作為雇傭人，代駕人作為受雇人，那么如果在代駕過程中發(fā)生交通事故，其責任將由受服務人承擔。這顯然有違情理，不符合受服務人尋求代駕的初衷。況且，《侵權責任法》第49條也規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任。”這就表明在機動車所有人和使用人相分離時，責任承擔主體應該是使用人，而不是所有人。

三、承攬合同說

《合同法》第251條規(guī)定:“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。”支持這種觀點的學者不在少數，其理如下:第一，承攬合同與酒后代駕合同都是以完成一定工作成果為標的的，正如上文提到的，受服務人需要的不是代駕人的工作過程，而是將受服務人連人帶車安全送達目的地的這一工作成果。第二，承攬合同的標的具有特殊性:酒后代駕合同需要選擇符合受服務人利益的路線，目的地，車速等因此也具有特殊性。第三，承攬合同與酒后代駕合同中的當事人雙方都不存在上下級關系。第四，承攬合同中的定作人有任意解除權，這也符合在酒后代駕合同中受服務人應當享有任意解除權的要求。

以上觀點筆者基本持贊同態(tài)度，但是筆者認為承攬合同說有不足之處。承攬合同多注重對財產權益的保護，如對原材料的保管義務、承攬合同的風險負擔等。而酒后代駕對人身安全存在直接的風險，因此酒后代駕合同應當更多的注重保護人身安全，這恰恰是承攬合同所不具備的。

四、非典型合同說

近年來，越來越多的學者傾向于酒后代駕合同是一種新型非典型合同。筆者對這種觀點持贊同態(tài)度。不過，大部分主張非典型合同說的學者都認為酒后代駕合同是一種近似于承攬合同的非典型合同，在具體適用法律是應當以承攬合同為參照，而筆者卻認為酒后代駕合同更近似與客運合同。其一，正如上文所述酒后代駕合同對受服務人的人身安全保護有較高要求。與人身安全相比，財務安全諸如對受服務人車輛的保護應放在次要位置。在客運合同中承運人對旅客的生命安全負有較高義務。如《合同法》第302條明文規(guī)定“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任。”故參照客運合同能較好地保護受服務人的人身安全。其二，從廣義上看，運輸合同也是一種承攬合同。“大陸法系的一些國家的民法將運輸合同定性為特殊的承攬合同，即承運人承攬的工作為運送旅客或貨物至目的地。”故承攬合同的特征在客運合同中都能找到，如客運合同也以一定工作的完成為目的，標的具有特定性，為諾成、雙務、不要式合同等。

綜上，酒后代駕合同近似于客運合同，兼有承攬合同的性質。應屬于非典型合同中的類型結合合同，所謂類型結合合同是指“一方當事人所負的數個給付義務屬于不同的合同類型，彼此間居于同值的地位，而對方當事人僅負單一的對待給付義務或者不負任何對待給付義務。對此，應分解構成部分，分別適用各部分的典型合同規(guī)范，并依當事人可推知的意思調和其歧義。”具體來說將受服務人安全送達目的地的要求，可適用客運合同的相關法律規(guī)定;代駕人將受服務人車輛駕駛至目的地的要求，符合承攬合同的要求，可適用承攬合同的相關法律規(guī)定;未盡之處應參考合同法總則和相關民法原理之規(guī)定。

[1]陳小軍主編.合同法[M].北京:中國政法大學出版社，2007.

[2]魏振瀛主編.民法[M].北京:北京大學出版社.北京:高等教育出版社，2010.

[3]龔鵬飛.代駕問題探析[J].江蘇警官學院學報，2010(6).