論我國刑事證人出庭作證制度

何小婷 徐達妃

四川師范大學法學院，四川 成都 610068

一、證人和證人證言的概念

證人:是指除獨立于當事人及其他特定訴訟參與人之外的，與案件沒有利害關系，了解案件情況并向司法機關作相關陳述的第三人。在英美法系國家，證人被作廣義的理解，包括所有在訴訟過程中向司法機關提供口頭證詞的人，包括當事人、鑒定人等。在美國，有“沒有證人就沒有訴訟”之說。在大陸法系國家，證人的范圍比較狹窄，專指當事人之外的知曉案件情況而向司法機關陳述其知曉的案件情形的第三人。他們認為證人具有不可替代性和不可選擇性的特點，而鑒定人是可以代替的，因此將證人和鑒定人進行了嚴格區分。我國是遵循大陸法系國家的觀點，是狹義的證人概念。

證人證言是指證人在訴訟過程中就自己所了解的案件事實向公檢法三機關所作出的陳述或由證人親筆書寫的書面證言。證人證言很大程度上受人主觀因素的影響，它的形成包括感知、記憶和表述三個階段，隨著時間的推移，證人存儲的感知信號會淡化、模糊，因此證人證言比較容易發生變化，具有不穩定性。兩大法系國家為了查明案件事實真相，保證庭審質量，極其重視對證人證言可靠性和真實性的考查，明確規定證人必須在法庭上當庭向法官口頭陳述證詞。

二、我國證人出庭率低的原因

導致證人出庭率低的原因是多方面的，不能完全的說是國家立法的缺陷，也不能完全說是證人本身沒有正義精神，只有全面分析，適當協調，才能從根本上解決問題。具體而言，證人出庭率低主要有三大方面的原因:

(一)國家立法缺陷

首先，證人出庭的范圍不明確，我國刑事訴訟法第60條和第187條只作了一個概括性的規定，證人出庭需要滿足三個條件，公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證。然而重大影響如何來界定，法律沒有一個明確的解釋。人民法院認為有必要出庭作證，這給了法官比較大的自由裁量權，但是因為我國法官的辦案質量和個人經驗以及職業素養參差不齊，導致了證人出庭沒有統一的標準，也不利于保護證人個人的合法權益。其次，證人拒不出庭所要承擔的法律責任沒有統一的法律規定，我國刑事訴訟法第60條首先規定了證人有義務出庭作證，而且第188條也規定，證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓誡，情節嚴重的，經院長批準，處以十日以下的拘留，這里如何認定情節嚴重，這值得商榷，而且如果證人多次拒絕出庭又該如何進行處罰，我國法律沒有一個統一的標準。最后，證人保護機制不完善，我國的刑訴法往往側重于事后救濟，規定對證人及其近親屬進行威脅、侮辱、毆打或者打擊報復，構成犯罪的，依法追究刑事責任，對妨礙證人作證的行為沒有進行事先預防，導致在證人出庭作證后人生安全得不到有效的保障，很多證人害怕作證后受到打擊報復而不敢出庭。我國刑訴法第61條還規定:人民法院、人民檢察院和公安機關應當保障證人及其近親屬的安全。但是這三個機關如何配合，如何進行責任的分擔，法律也沒有明確的規定。

(二)司法機關的原因

在司法實踐中，雖然我國一直在提倡能動司法，但是實際取得的效果卻不是很理想，司法機關普遍不愿意證人出庭。就檢查機關來說，公訴方傾向使用書面證言，這樣一來，控方可以只呈現有利于自己的證言，隱藏一些有利于被告方的證言。根據以往的司法實踐，也有控方證人出庭而當庭翻供的現象發生，甚至有的還曝出公訴方威脅證人幫助其指控被告人。這為公訴方帶來了巨大難題，使公訴方處于很被動的地位，也極大影響了公訴方代表國家進行打擊犯罪的正面形象。為了保證庭審當中不出現意外，很多控方也不愿意證人出庭。就法院層面來說，我國大量的刑事案件基本上都需要普通程序進行審理，法官的工作量大，一些法官認為證人出庭不僅會減緩案件的審理進度，而且當庭辯論、質證是一項緊張的庭審活動，具有很大的不確定性，法官難以把持對整個庭審秩序的控制，證人出庭作證并接受質詢無形中增加了法官駕駁庭審的壓力，這對法官的個人能力和專業素養要求極高，很多法官不愿意證人出庭。

(三)證人自身的原因

中國自古以來信奉儒家文化，以和為貴，證人基于多一事還不如少一事的心理，這便形成了證人對出庭作證的消極心理。當今是市場經濟時代，社會人際關系復雜，出庭指正被告人犯罪，無疑對二人的關系造成很大的影響，乃致兩個家族的隔閡越來越深。很多證人認為這樣不利于今后的人際交往。實踐中，當證人出庭作證后受到被告人家屬等人威脅、干擾的情況時有發生，但是公安機關也沒有對這種妨礙證人的行為采取合理的辦法進行解決，這不利于保障證人作證。另一方面，現在我國法律對證人的保護沒有具體的規定，而且證人受到打擊報復的現象時有發生，國家也沒有出臺明確的救濟措施，很多證人出于對于自身和身邊家人朋友的考慮，也不愿意出庭。

三、刑事證人出庭作證制度的建議

(一)完善立法規定

首先，我國法律制度應明確規定刑事證人出庭作證的范圍，同時根據我國刑事證人出庭作證現狀明確證人不出庭作證的情形，并針對刑事案件類型明確證人不出庭作證的具體范圍。國家應該出臺相應的司法解釋，具體給重大影響和有必要出庭這樣的抽象措辭定一個標準，防止法官濫用職權。其次，完善法律對證人拒不出庭作證承擔相應法律后果的規定，不承擔義務則要負相應的法律責任，法律責任意思的樹立，有利于證人明確自己的義務，提高證人出庭的積極性，保證證人的出庭率。如果證人沒有正當理由拒不出庭或者是出庭后無正當理由拒不作證，則可以借鑒英國的相關規定，加強對證人拒不出庭作證的法律責任。對證人拒不出庭情節較輕的，可以借鑒德國等國家對證人出庭作證的規定，處以一定的罰款，中國法律規定處罰僅僅是針對情節嚴重，處以拘留，一方面情節嚴重沒有具體標準，一方面，處以拘留，處罰難免過于嚴重。對證人多次拒不出庭的，可以借鑒臺灣對證人出庭的規定，反復適用處罰規定。最后，完善證人保護機制，啟動對證人保護的事先預防，建議在我國設立專門的證人保護機關，負責指導公檢法三機關相互配合以及與其他部門之間的工作協調，共同做好保護證人工作。明確公檢法三個機關職責分工，不僅要保護證人的人身安全，對證人的財產也應該做到保護。

(二)提高司法工作人員的業務素質

深入貫徹能動司法的理念，提高司法工作人員的積極性，消除對該制度的抵觸情緒，積極探求證人出庭作證制度的新路徑和新方式。在庭審過程中，法院應當嚴格要求證人出庭作證，對應當出庭而不出庭作證的證人要依法進行懲處。維持庭審秩序，認真聽取控辯雙方對證人的詢問，并依法做出正確的裁判。嚴格打擊形式主義，使刑事證人出庭作證真正落到實處。要想完全結束依賴證人的書面證言的局面，做到每一個證人都出庭作證，顯然這對公訴方是個很大的挑戰，還需很長的一段路要走。公訴方應當不斷提高自身素質，在詢問證人時，嚴禁不擇手段威逼利誘證人。

(三)提高公民的法律意識

不斷提高公民的法律意識，提高法律素養，增強公民的社會責任心和正義感。證人出庭不僅能夠切身感受法庭的莊嚴與正義，而且能從行動上直觀感受法律至上，樹立法律的權威。堅決抵制因包庇心理或受利誘造成的作偽證、作假證現象，以負責任的態度保證證言的真實性和有效性。

[1]陳醉.中美證人出庭作證制度比較分析[J].大觀周刊，2011(31).

[2]陳衛東.讓證人走向法庭——刑事案件證人出庭作證制度研究[J].山東警察學院學報，2007(2).

[3]周國均.刑事案件證人出庭作證制度研究[Z].中國刑法，2013.