父母出資買(mǎi)房究竟屬于誰(shuí)

林 琳

東北師范大學(xué)政法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130117

“當(dāng)你母親和妻子同時(shí)落水時(shí)，你會(huì)先救誰(shuí)”這一刁難了無(wú)數(shù)男兒的兩難問(wèn)題如今也在困擾著法律，當(dāng)父母出資為子女結(jié)婚而購(gòu)買(mǎi)房屋等不動(dòng)產(chǎn)，到子女離婚時(shí)，法律究竟會(huì)優(yōu)先保護(hù)誰(shuí)的利益呢?是父母的出資利益還是配偶的財(cái)產(chǎn)利益呢?對(duì)于這一兩難困境，我國(guó)的婚姻法也一直在探索與權(quán)衡，試圖做出最合理的價(jià)值選擇。然而，法律總會(huì)有其側(cè)重，不管是保護(hù)誰(shuí)的利益，都會(huì)侵害到另一方的利益。因而，不管婚姻法如何選擇，總會(huì)有質(zhì)疑的聲音存在，但這種選擇一定是時(shí)代最需要的。

一、性質(zhì)分析

在當(dāng)今時(shí)代，由于房?jī)r(jià)的不斷攀升、獨(dú)生子女的增多，再加上結(jié)婚傳統(tǒng)習(xí)俗的繼承，父母為子女買(mǎi)房結(jié)婚的現(xiàn)象十分普遍。然而這種愛(ài)子或愛(ài)女的表現(xiàn)往往會(huì)引發(fā)離婚時(shí)房產(chǎn)的糾紛，以致對(duì)簿公堂。那么，父母出資購(gòu)買(mǎi)的房屋究竟是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)呢?

那么父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的房子的性質(zhì)的認(rèn)定現(xiàn)在主要有兩種不同的觀點(diǎn):

一種認(rèn)為是贈(zèng)與行為，根據(jù)我國(guó)《合同法》規(guī)定，是指“贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與”的一種合意。父母出資為其子女買(mǎi)房并以其名義登記的主要原因是子女的經(jīng)濟(jì)能力差，無(wú)力負(fù)擔(dān)買(mǎi)房的壓力，父母只是要解決子女的居住條件，并未想過(guò)要子女償還，就像撫養(yǎng)子女一樣是無(wú)償?shù)摹?/p>

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為是借貸行為，是出借人(父母)將標(biāo)的物(房產(chǎn))出借于借用人(子女)使用，借用人使用后返還標(biāo)的物的一種法律關(guān)系。這主要是基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，現(xiàn)代人力都是理性經(jīng)濟(jì)人，都要追求個(gè)人利益的最大化，父母也不例外。父母為子女出資購(gòu)買(mǎi)的房屋理應(yīng)視為父母借錢(qián)給子女買(mǎi)房，需要子女予以償還。

對(duì)于上述兩種觀點(diǎn)，我還是比較認(rèn)同父母出資購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)的行為是贈(zèng)與行為。因?yàn)榻栀J行為往往需要雙方有成立借貸的意思表示，需要以明示或者暗示的方式訂立借貸合同，口頭或者書(shū)面約定還款期限，而在現(xiàn)實(shí)中，大多數(shù)父母都是出于改善子女生活的目的，并不期待子女能償還該筆房款，更不可能訂立相關(guān)借貸合同，因而說(shuō)成是借貸關(guān)系稍有牽強(qiáng)。

二、法律調(diào)整父母出資買(mǎi)房問(wèn)題的發(fā)展軌跡

首先，我們需要分析父母出資為子女買(mǎi)房的各種情形，否則無(wú)法對(duì)癥下藥。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的婚姻法以及司法解釋?zhuān)覀円材芙鉀Q其中的婚前一方父母完全出資、婚后一方父母完全出資、婚后雙方父母完全出資、以及婚后雙方父母部分出資等四種情形的房產(chǎn)分配問(wèn)題，然而其他情形下，法律仍未做出規(guī)定，需要我們的探索立法。

(一)1950年《婚姻法》的規(guī)定

1950年的《婚姻法》基于當(dāng)時(shí)婦女多從事家務(wù)勞動(dòng)而無(wú)收入或者收入少的社會(huì)環(huán)境，以及對(duì)新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地婚姻家庭立法所形成的男女平等、保護(hù)婦女權(quán)益的立法精神的繼承，規(guī)定了:“夫妻雙方對(duì)于家庭財(cái)產(chǎn)有平等的所有權(quán)和處理權(quán)。”根據(jù)中央人民政府法制委員會(huì)作出的《就有關(guān)婚姻法施行的若干問(wèn)題的解答》分析，“家庭財(cái)產(chǎn)”包括以下三種:一是男女婚前各自所有的財(cái)產(chǎn);二是夫妻婚后共同生活所得的財(cái)產(chǎn);三是未成年子女的財(cái)產(chǎn)。雖然該條款并沒(méi)有明確規(guī)定父母出資買(mǎi)房的問(wèn)題，但根據(jù)其對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的界定，可以推知其應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。這一規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)就在于劃分簡(jiǎn)單、便于操作，只需要運(yùn)用簡(jiǎn)單的除法就可以分割夫妻財(cái)產(chǎn)，適應(yīng)了當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)共有制的社會(huì)環(huán)境是相適應(yīng)的，而且在個(gè)人財(cái)產(chǎn)較少的情況下的確有利于快速解決糾紛。

(二)1980年《婚姻法》的規(guī)定

隨著時(shí)代的進(jìn)步、個(gè)人財(cái)產(chǎn)的增多，1980年《婚姻法》作出了一定的突破。《婚姻法》第13條規(guī)定:“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處分權(quán)。”此時(shí)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍已經(jīng)縮小至結(jié)婚以后所得的財(cái)產(chǎn)。

這一規(guī)定保護(hù)了夫妻婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，有其進(jìn)步性。但由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的限制，其依然采用一刀切的方式，動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)同等對(duì)待，不夠細(xì)致、明確，不能很好的規(guī)范現(xiàn)實(shí)生活中復(fù)雜的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

(三)2001年《婚姻法》的規(guī)定

后來(lái)，根據(jù)2001年我國(guó)《婚姻法》的修訂，對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)問(wèn)題進(jìn)行了更加詳盡的規(guī)定，對(duì)于父母出資為子女買(mǎi)房問(wèn)題有兩個(gè)不同的條款涉及。《婚姻法》第17條第(四)款的規(guī)定:夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外。《婚姻法》第十八條第(三)款規(guī)定:遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)。通過(guò)上述性質(zhì)的分析，既然認(rèn)定父母出資為子女購(gòu)房的行為應(yīng)當(dāng)屬于贈(zèng)與行為，就應(yīng)當(dāng)適用這兩個(gè)條款的規(guī)定，即父母在贈(zèng)與時(shí)，除非明確表明將該房產(chǎn)送給一方，否則應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該規(guī)定也存在需要完善之處:一是該條款僅適用于父母婚后買(mǎi)房的行為，至于婚前為子女出資買(mǎi)房的行為，法律并未作出明確規(guī)定。二是該條款并未考慮到中國(guó)人情關(guān)系的習(xí)俗，夫妻父母很少會(huì)撕破臉皮只將房屋贈(zèng)與自己的孩子，即使其真實(shí)想法是僅想讓自己的孩子收益，令其很難去行使贈(zèng)與對(duì)象的表示權(quán)。

(四)2003年《婚姻法》司法解釋二的規(guī)定

針對(duì)《婚姻法》沒(méi)有規(guī)定婚前父母出資買(mǎi)房的現(xiàn)狀，社會(huì)生活中出現(xiàn)了很多的爭(zhēng)議，2003年，《婚姻法》的司法解釋(二)應(yīng)運(yùn)而生，具體的規(guī)定了父母為子女出資買(mǎi)房的法律適用。其第22條的規(guī)定:“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外。當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。”第一款明晰了婚前父母出資買(mǎi)房的財(cái)產(chǎn)歸屬，除非父母明確表示贈(zèng)與雙方，否則即視為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。而第二款就是對(duì)《婚姻法》第18條的繼承，確認(rèn)了婚后父母出資買(mǎi)房的行為應(yīng)視為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，除非父母明確表示只贈(zèng)與一人。

(五)2011年《婚姻法》司法解釋(三)的規(guī)定

《婚姻法》司法解釋(三)第7條規(guī)定:“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由雙方父母出資購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可以認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。”這一規(guī)定不僅彌補(bǔ)了雙方父母共同出資購(gòu)房的法律空缺，更推翻了婚姻法解釋二的規(guī)定，但這種贈(zèng)與單方的推定需要根據(jù)產(chǎn)權(quán)登記確定。

相較于之前的相關(guān)規(guī)定，婚姻法解釋(三)具有以下幾個(gè)進(jìn)步之處:

首先，將父母出資的范圍由房產(chǎn)擴(kuò)充至不動(dòng)產(chǎn)，充分體現(xiàn)了時(shí)代發(fā)展的需要，家庭的重要生活資料已不僅僅局限于房產(chǎn)，其他價(jià)值較高的不動(dòng)產(chǎn)也成為了婚姻法著重保護(hù)的對(duì)象。這種擴(kuò)充更能保護(hù)父母的出資利益，避免子女離婚帶來(lái)的較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)流失。

其次，彌補(bǔ)了婚姻法解釋二對(duì)雙方父母出資的空缺;

再次，在房產(chǎn)上確立了按份共有制度。

當(dāng)然，該規(guī)定也還存在不足之處，這一規(guī)定使得處于弱勢(shì)地位的夫妻一方失去了共有財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)違背了《物權(quán)法》中認(rèn)可產(chǎn)權(quán)登記方單方產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。

[1]史修全.父母資助買(mǎi)房引出家庭糾紛[J].民主與法制，2011(16):40-41.

[2]王殿祿.父母出資買(mǎi)房歸屬哪一方?[J].天津人大，2012(02):40.