淺析否定性描述是否導(dǎo)致實(shí)用新型權(quán)利要求不清楚的問(wèn)題

陳艷超

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局專(zhuān)利審查協(xié)作北京中心，北京 100083

一、引言

專(zhuān)利法第五十九條第一款規(guī)定:發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。由于權(quán)利要求書(shū)的作用是劃界、公示、保證權(quán)利范圍的確定性，因此權(quán)利要求是否能夠準(zhǔn)確、合理地界定請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案，關(guān)系到公眾是否能夠確定預(yù)知發(fā)明或者實(shí)用新型的保護(hù)范圍，公眾能夠規(guī)范自己實(shí)施有關(guān)技術(shù)的行為，避免侵犯他人的專(zhuān)利權(quán)，是專(zhuān)利制度正常運(yùn)作的基本保障[1]。

專(zhuān)利法第二十六條第四款規(guī)定:權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專(zhuān)利保護(hù)的范圍。這是專(zhuān)利法對(duì)權(quán)利要求的最基本的規(guī)定。

通常情況下，我們對(duì)權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)采用肯定的表述對(duì)技術(shù)方案加以限定。然而在實(shí)際審查的過(guò)程中，會(huì)常常遇到權(quán)利要求中出現(xiàn)了否定性描述的情況，如“非”、“不是”、“避免”或“排除”等。否定性描述有時(shí)會(huì)造成技術(shù)方案不清楚或引入一個(gè)無(wú)邊界的范圍，導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚。

二、權(quán)利要求清楚的法律規(guī)定以及理解

《專(zhuān)利審查指南2010》規(guī)定:權(quán)利要求清楚應(yīng)當(dāng)包括:每項(xiàng)權(quán)利要求的類(lèi)型應(yīng)當(dāng)清楚;每項(xiàng)權(quán)利要求所確定的保護(hù)范圍清楚;構(gòu)成權(quán)利要求書(shū)的所有權(quán)利要求作為一個(gè)整體也應(yīng)當(dāng)清楚。

權(quán)利要求清楚應(yīng)當(dāng)在《專(zhuān)利審查指南2010》規(guī)定的基礎(chǔ)上，還要包括:

(一)權(quán)利要求語(yǔ)意應(yīng)當(dāng)清楚:指的是權(quán)利要求用詞應(yīng)當(dāng)規(guī)范，語(yǔ)句通順，符合中文書(shū)寫(xiě)習(xí)語(yǔ)法習(xí)慣，使公眾能夠理解;

(二)技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)清楚:指的是權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征前后不能矛盾、要符合邏輯、能夠組成一個(gè)完整的方案;

(三)權(quán)利要求的限定范圍邊界應(yīng)當(dāng)清楚:指的是權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚地使公眾理解哪些方案落在該權(quán)利要求的保護(hù)范圍內(nèi)，該范圍不能大無(wú)邊界，也不能同時(shí)存在多個(gè)范圍。

《實(shí)用新型專(zhuān)利審查基礎(chǔ)教程》中提到“……采用否定式詞語(yǔ)或去除式的寫(xiě)法……會(huì)造成權(quán)利要求的保護(hù)范圍不能清楚界定而應(yīng)當(dāng)予以刪除或修改。”《審查操作規(guī)程-實(shí)審分冊(cè)》中規(guī)定:“只有在不能以其他方式清楚簡(jiǎn)要地限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍是，才允許使用否定性表述。”但在《專(zhuān)利法》、《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》以及《專(zhuān)利審查指南2010》在權(quán)利要求的撰寫(xiě)規(guī)定中并沒(méi)有明確禁止否定式寫(xiě)法。

對(duì)于權(quán)利要求中是否允許出現(xiàn)否定式的表述方式不能一概而論，應(yīng)當(dāng)本著權(quán)利要求保護(hù)范圍的邊界清楚的原則，應(yīng)當(dāng)站在所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員的基礎(chǔ)上，判斷含有否定性限定的權(quán)利要求技術(shù)方案是否清楚，保護(hù)范圍邊界是否清楚。

三、權(quán)利要求中否定性描述的案例分析

(一)案例一:一種除塵水洗過(guò)濾器

1.權(quán)利要求

一種除塵水洗過(guò)濾器，其特征在于:包括過(guò)濾器箱體和水噴嘴，過(guò)濾器箱體頂部?jī)蓚?cè)開(kāi)設(shè)有進(jìn)風(fēng)筒和出風(fēng)筒，進(jìn)風(fēng)筒底部伸入過(guò)濾器箱體內(nèi)部;水噴嘴位于進(jìn)風(fēng)筒和出風(fēng)筒之間，水噴嘴噴頭伸入過(guò)濾器箱體內(nèi)部，過(guò)濾器箱體與出風(fēng)筒同側(cè)的一面下方開(kāi)設(shè)有排污口，在水噴嘴下面的過(guò)濾器箱體內(nèi)還設(shè)置有不銹鋼絲網(wǎng)，不銹鋼絲網(wǎng)不低于進(jìn)風(fēng)筒的底部。

2.案例分析

上述權(quán)利要求中“不低于”是否定性描述。但是其本身的含義在所屬技術(shù)領(lǐng)域是清楚的，即不低于就是高于和等于的意思，其包含的范圍確定。所以否定性描述限定的范圍邊界是清楚的。

(二)案例二:一種磁療按摩椅

1.權(quán)利要求

一種磁療按摩椅，其特征在于在椅子四個(gè)支腳處設(shè)有萬(wàn)向輪，該按摩椅不包括磁療裝置。

2.案例分析

上述權(quán)利要求中采用了“不包括磁療裝置”的描述。從權(quán)利要求本身判斷，該表述就是不清楚的。一種磁療按摩椅不加磁療裝置本身就是前后矛盾的。說(shuō)明書(shū)記載，解決的技術(shù)問(wèn)題是“實(shí)現(xiàn)用戶(hù)在使用按摩椅按摩時(shí)能夠自由移動(dòng)”，沒(méi)有記載不加磁療裝置的目的和方案。該否定性限定必然會(huì)造成權(quán)利要求的不清楚，并且沒(méi)有修改的可能性。

(三)案例三:一種高效蒸餾再沸器

1.權(quán)利要求

一種高效蒸餾再沸器，它包括再沸器殼體、換熱介質(zhì)、蒸汽輸入管和不凝汽排出管，其特征在于還包括:設(shè)在再沸器殼體內(nèi)上端的二次蒸汽室;連通所述二次蒸汽室到差壓蒸餾塔下端內(nèi)腔的二次蒸汽輸出管;引入微正壓精餾塔排出的廢水，作為換熱介質(zhì)的換熱介質(zhì)輸入管;設(shè)在所述再沸器殼體上端的廢水溢流管，所述的再沸器不包括強(qiáng)制循環(huán)泵及循環(huán)泵系統(tǒng)。

2.案例分析

上述權(quán)利要求中采用了否定性的限定“不包括強(qiáng)制循環(huán)泵及其循環(huán)泵系統(tǒng)”，從權(quán)利要求本身來(lái)講，該描述語(yǔ)意是清楚的。其技術(shù)方案和保護(hù)范圍邊界是否清楚，需要根據(jù)說(shuō)明書(shū)判斷。根據(jù)說(shuō)明書(shū)記載，現(xiàn)有“差壓蒸餾器”采用強(qiáng)制循環(huán)方式，存在容易堵塞等缺陷，結(jié)合具體技術(shù)方案可知，權(quán)利要求要求保護(hù)的技術(shù)方案就是利用“二次蒸汽室”、“微正壓精餾塔”以及與其他部分的連接關(guān)系來(lái)代替現(xiàn)有技術(shù)中的“強(qiáng)制循環(huán)泵及其循環(huán)泵系統(tǒng)”來(lái)實(shí)現(xiàn)它的功能，克服它的缺陷。該否定性限定只是用來(lái)突出本申請(qǐng)的發(fā)明點(diǎn)，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上對(duì)權(quán)利要求有限定。所以該否定性限定沒(méi)有造成權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚。

(四)案例四:微流道納米乳化系統(tǒng)

1.權(quán)利要求

一種微流道納米乳化系統(tǒng)，其特征在于:包括液體輸送泵，所述液體輸送泵一端連接選通閥，另一端連接傳感器，壓力傳感器連接到微流道模塊上，微流道模塊與在線監(jiān)測(cè)系統(tǒng)連接，在線監(jiān)測(cè)系統(tǒng)連接到微乳化液收集瓶中，所述選通閥的一側(cè)連接到水相瓶中，另一側(cè)連接到微乳化液收集瓶中，該系統(tǒng)內(nèi)不設(shè)冷卻器。

2.案例分析

上述權(quán)利要求中采用了否定性的限定“微流道納米乳化系統(tǒng)內(nèi)不設(shè)加熱冷卻器”。從權(quán)利要求本身來(lái)講，該描述語(yǔ)意清楚。其技術(shù)方案和保護(hù)范圍邊界是否清楚，需要根據(jù)說(shuō)明書(shū)判斷。說(shuō)明書(shū)記載所屬技術(shù)領(lǐng)域中“微流道納米乳化系統(tǒng)”有設(shè)有冷卻器和不設(shè)冷卻器兩種，權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案解決的技術(shù)問(wèn)題是“利用微反應(yīng)器技術(shù)，用泵在中高壓下高速?lài)娚涞交旌蠀^(qū)，高速?lài)娚鋾r(shí)的撞擊作用、瞬間強(qiáng)大壓力降時(shí)的空穴效應(yīng)”。“冷卻器”對(duì)解決技術(shù)問(wèn)題沒(méi)有效果，否定性的描述只是進(jìn)一步限定了保護(hù)不包括“冷卻器”系統(tǒng)，因此該權(quán)利要求的技術(shù)方案明確，保護(hù)范圍清楚。

(五)案例五:一種反應(yīng)混合器

1.權(quán)利要求

一種反應(yīng)混合器，其特征在于所述混合器不包括分布管。

2.案例分析

上述權(quán)利要求中采用了否定性的限定“不包括分布管”。該權(quán)利要求本身語(yǔ)意清楚。根據(jù)說(shuō)明書(shū)記載本申請(qǐng)所述的技術(shù)領(lǐng)域“本實(shí)用新型涉及化工設(shè)備，特別是一種反應(yīng)混合器”，背景技術(shù)中“現(xiàn)有反應(yīng)混合器內(nèi)分布管和換熱管密集度高容易堵塞”，根據(jù)本申請(qǐng)以及本領(lǐng)域的公知常識(shí)判斷反應(yīng)混合器的結(jié)構(gòu)是不確定的，所以去除分布管后的反應(yīng)器包括什么是不清楚的，導(dǎo)致該權(quán)利要求的技術(shù)方案不清楚，權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚。該否定性描述是不允許的。

四、總結(jié)

綜上幾個(gè)案例的分析，判斷該否定性的描述是否會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn):

(一)權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)語(yǔ)意清楚，內(nèi)容通順，符合邏輯。如果否定性限定的技術(shù)特征與主題以及其他技術(shù)特征造成邏輯混亂或前后矛盾，使整個(gè)權(quán)利要求不能組成一個(gè)完整的技術(shù)方案。這種否定性限定必然會(huì)造成權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚，如案例二。

(二)權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)在語(yǔ)意清楚的基礎(chǔ)上，還要結(jié)合說(shuō)明書(shū)以及所屬技術(shù)領(lǐng)域公知常識(shí)判斷權(quán)利要求保護(hù)邊界清楚。

1.現(xiàn)有技術(shù)中該產(chǎn)品包括該技術(shù)特征，本申請(qǐng)的發(fā)明點(diǎn)在于去掉該技術(shù)特征以得到某種效果;或者用其他技術(shù)方案來(lái)代替該技術(shù)特征，實(shí)現(xiàn)該技術(shù)特征的功能，克服該技術(shù)特征的缺陷;權(quán)利要求中記載了去掉該技術(shù)特征后實(shí)現(xiàn)該功能的清楚完整的技術(shù)方案，這種否定性描述不會(huì)造成權(quán)利要求不清楚，如案例三。

2.由于否定式的描述是一種排除式，其排除某一范圍后的范圍應(yīng)當(dāng)清楚，如，現(xiàn)有技術(shù)中的產(chǎn)品具有包含該技術(shù)特征和不包含該技術(shù)特征的兩種形式，權(quán)利要求給出了解決技術(shù)問(wèn)題的清楚的且不包括該技術(shù)特征的技術(shù)方案，或者從屬權(quán)利要求限定出一個(gè)保護(hù)范圍清楚的獨(dú)立權(quán)利要求中排除某一小的范圍后的范圍，這種否定性描述不會(huì)造成權(quán)利要求不清楚，如案例四。

3.若該否定式描述單純是從現(xiàn)有技術(shù)中該產(chǎn)品中刪除某一技術(shù)特征，無(wú)法通過(guò)說(shuō)明書(shū)和現(xiàn)有技術(shù)本領(lǐng)域公知常識(shí)中判斷刪除該技術(shù)特征后的產(chǎn)品還包括什么技術(shù)特征，或者無(wú)法判斷僅僅刪除該技術(shù)特征后該產(chǎn)品是否能夠正常工作，那么權(quán)利要求沒(méi)有給出一個(gè)清楚的技術(shù)方案，造成權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚，如案例五。

以上情況并非窮舉。權(quán)利要求清楚的判斷是比較復(fù)雜的過(guò)程，否定性的描述是否會(huì)造成權(quán)利要求不清楚，不能一概而論，需具體問(wèn)題具體分析。根據(jù)專(zhuān)利法第四十條的規(guī)定，實(shí)用新型僅進(jìn)行初步審查。因此在對(duì)實(shí)用新型的審查中，審查員并不對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行充分檢索。審查員對(duì)權(quán)利要求的清楚的審查中更多的要求其形式上以及權(quán)利要求本身上做到清楚。筆者認(rèn)為在撰寫(xiě)權(quán)利要求時(shí)候應(yīng)當(dāng)盡量避免進(jìn)行否定性的描述，除非肯定性描述無(wú)法準(zhǔn)確表達(dá)該權(quán)利要求的意義，才使用否定性的描述，同時(shí)應(yīng)當(dāng)在首先應(yīng)當(dāng)做到語(yǔ)句清楚，語(yǔ)法正確，盡量保證權(quán)利要求本身即達(dá)到語(yǔ)意清楚、邊界確定。其次在說(shuō)明書(shū)中對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行詳細(xì)具體的解釋?zhuān)瑢?duì)于權(quán)利要求中易產(chǎn)生歧義的內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)的描述，以達(dá)到對(duì)權(quán)利要求的支持以及使得權(quán)利要求保護(hù)范圍清晰。對(duì)于審查員的質(zhì)疑，應(yīng)做到有理有據(jù)，充分結(jié)合說(shuō)明書(shū)的記載解釋權(quán)利要求的內(nèi)容，保證權(quán)利要求的保護(hù)范圍清楚、確定。

[1]尹新天.中國(guó)專(zhuān)利法詳解[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011:366.