論刑事政策對(duì)刑法理論的影響

耿　赫

黑龍江省法學(xué)研究所，黑龍江　哈爾濱　150000

?

論刑事政策對(duì)刑法理論的影響

耿赫

黑龍江省法學(xué)研究所，黑龍江哈爾濱150000

摘要：刑事政策是對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行指導(dǎo)的一種宏觀策略，其具體實(shí)踐離不開(kāi)司法解釋，且對(duì)于刑法理論具有著較為深厚的影響。在本文中，將就刑事政策對(duì)刑法理論的影響進(jìn)行一定的研究與分析。

關(guān)鍵詞：刑事政策；刑法理論；影響

一、引言

刑事政策是對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行指導(dǎo)的一種宏觀策略，在此過(guò)程中，其是否能夠同相關(guān)政策相符合，同刑法解釋間則具有著十分密切的聯(lián)系。從司法實(shí)踐角度來(lái)看，無(wú)論是司法個(gè)案的主體還是解釋機(jī)關(guān)，都對(duì)司法解釋的職責(zé)進(jìn)行承擔(dān)，所存在的不同就是其在解釋結(jié)果方面是否具有較好的規(guī)范性效力。在兩者如此緊密的關(guān)系下，就需要我們能夠?qū)烧唛g的影響進(jìn)行良好的分析與掌握。

二、刑事政策對(duì)刑法解釋的影響

(一)通過(guò)對(duì)刑法文本的類(lèi)推解釋將違法行為解釋為犯罪行為

所謂類(lèi)推解釋，實(shí)質(zhì)具有一定解釋權(quán)力的司法主體以及解釋主體在工作實(shí)踐中，對(duì)自身罪行構(gòu)成要件進(jìn)行降低門(mén)檻、進(jìn)而將違法行為轉(zhuǎn)變成犯罪行為以達(dá)到懲處等目的的行為。從社會(huì)角度看來(lái)，這種情況的出現(xiàn)將引發(fā)社會(huì)輿論中的很多不滿；從政策角度看來(lái)，這種情況也會(huì)使決策者發(fā)表反對(duì)意見(jiàn)；而從危害行為看來(lái)，這種情況往往同犯罪行為結(jié)伴出現(xiàn)。根據(jù)其所具有的以上特點(diǎn)，在實(shí)際實(shí)踐過(guò)程中往往會(huì)將其納入到刑法規(guī)制的范疇以內(nèi)，而這也同環(huán)境的政策因素間具有著較為密切的聯(lián)系。

以2000年我國(guó)所頒布的關(guān)于肇事刑事案件解釋為例，其規(guī)定在交通出現(xiàn)肇事事故后，如果機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、單位主管人員等指示肇事人逃逸，因此使被害人因?yàn)榈貌坏郊皶r(shí)救助而死亡的，則以交通肇事罪的共犯論處。在我國(guó)的刑法中，其中明確規(guī)定了在共同犯罪案件中，一個(gè)主觀要件就是需要兩者為共同故意，而在主流刑法理論中，也是以該種方式規(guī)定的。而在上述我國(guó)最高人員法院所發(fā)布的解釋中，則對(duì)我國(guó)刑法總則規(guī)定在原有的基礎(chǔ)上進(jìn)行了一定的突破，將其擴(kuò)展到了過(guò)失共同犯罪。對(duì)此這種情況來(lái)說(shuō)，單純從政策的角度看來(lái)該解釋并沒(méi)有同我國(guó)的刑法總則相背離，也并沒(méi)有同刑法理論間存在沖突，而是為了同我國(guó)當(dāng)時(shí)嚴(yán)厲打擊交通肇事而在我國(guó)刑法文本上進(jìn)行的一種類(lèi)推解釋，可以說(shuō)是在追求肇事者刑事責(zé)任基礎(chǔ)上遏制過(guò)失犯罪現(xiàn)象的一種重要舉措。對(duì)于該種情況而言，雖然部分人士從很多角度對(duì)該規(guī)定進(jìn)行了一定的批判與職責(zé)，但是該條文所制定的依據(jù)并不是規(guī)范性文本，而是具有政策性質(zhì)的判斷。

(二)通過(guò)對(duì)刑法文本的轉(zhuǎn)義解釋將輕罪行為解釋為重罪

對(duì)于該類(lèi)解釋來(lái)說(shuō)，其在刑法理論與司法實(shí)踐基礎(chǔ)上對(duì)產(chǎn)生危害行為的定性方面沒(méi)有發(fā)生變化，而是隨著社會(huì)步伐的推進(jìn)，使政策行為以及公共情感對(duì)某一類(lèi)犯罪行為態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變的一種行為。在政策依據(jù)之下，司法解釋對(duì)于這種行為同以往相比作出了不同的解釋，并由于在定性方面所產(chǎn)生的變化將本屬于刑法中輕罪行為轉(zhuǎn)變?yōu)橹刈镄袨榈囊环N方式。

在2009年我國(guó)最高人民對(duì)于醉酒駕車(chē)的意見(jiàn)通知中，對(duì)于當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)影響較為廣泛的醉酒駕車(chē)問(wèn)題提供了部分指導(dǎo)意見(jiàn)。在該意見(jiàn)中，其對(duì)于由于司機(jī)醉酒駕車(chē)所造成的重大傷亡行為進(jìn)行了明確的定性，將其以危害公共安全罪進(jìn)行處理，并借此機(jī)會(huì)對(duì)當(dāng)時(shí)實(shí)務(wù)界以及理論界所產(chǎn)生疑問(wèn)在進(jìn)行積極回應(yīng)的同時(shí)使社會(huì)民眾的處罰訴求得到了滿足。對(duì)于醉酒駕車(chē)造成重大傷亡的行為來(lái)說(shuō)，在以往我們都將其歸到交通肇事罪的范疇之中，也一直是通過(guò)交通肇事罪的方式對(duì)其進(jìn)行量刑，而隨著當(dāng)時(shí)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念的出現(xiàn)，也使得我國(guó)的刑法觀念隨之發(fā)生了一定的轉(zhuǎn)變，成為了對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行抑制、堵截的一種重要方式。正是在這種情況下，其在對(duì)于社會(huì)某個(gè)針對(duì)性問(wèn)題進(jìn)行解決的同時(shí)也滿足了社會(huì)需求。同時(shí)，也不應(yīng)當(dāng)對(duì)立法者沒(méi)有對(duì)該項(xiàng)罪名的明確性進(jìn)行指責(zé)，而是應(yīng)當(dāng)將其更為關(guān)注對(duì)于主體的價(jià)值取向以及主觀目的。

三、政策與刑法評(píng)價(jià)機(jī)制的構(gòu)建

在實(shí)務(wù)界與理論界，如何能夠建立起一套科學(xué)、有效的刑事政策監(jiān)督機(jī)制目前還是一個(gè)沒(méi)有得到廣泛研究的問(wèn)題，而在制度邏輯規(guī)范情況下，通過(guò)對(duì)刑事政策的良好實(shí)踐才能夠?qū)⑵渲饾u形成一個(gè)較為穩(wěn)定的過(guò)程，而不是一個(gè)具有較大變化與隨機(jī)性質(zhì)的過(guò)程。只有當(dāng)司法人員對(duì)刑事政策進(jìn)行實(shí)踐時(shí)不僅為一種普通道德自律行為、而是一種制度機(jī)制行為的情況下才能夠?qū)⑵滢D(zhuǎn)變?yōu)橐环N具有穩(wěn)定、可靠特征的政策常態(tài)。對(duì)于不當(dāng)刑法解釋來(lái)說(shuō)，其不但會(huì)造成對(duì)刑事政策、刑事法律的誤解，也會(huì)造成政策同法律間的誤解，對(duì)此，就需要我們能夠通過(guò)政策與刑法評(píng)價(jià)機(jī)制的構(gòu)建對(duì)該類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行積極的解決。

(一)政策適用評(píng)價(jià)機(jī)制

目前，我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑法實(shí)施情況的存在，同相關(guān)監(jiān)督機(jī)制的缺乏具有著較為直接的聯(lián)系，不僅因?yàn)槲覈?guó)對(duì)政策實(shí)施方面缺少關(guān)于評(píng)估機(jī)制的建設(shè)，也會(huì)因?yàn)樾蝿?shì)政策在權(quán)力壟斷情況的存在使普通民眾不能夠?qū)λ痉ɑ顒?dòng)進(jìn)行實(shí)際的監(jiān)督。對(duì)于這里我們所提到的評(píng)價(jià)機(jī)制來(lái)說(shuō)，其主要是指刑事政策本身所具有的適用期限以及形勢(shì)政策的適用屬性等。從實(shí)質(zhì)方面看來(lái)，無(wú)論對(duì)于哪一種刑事政策來(lái)說(shuō)，其出現(xiàn)都具有相關(guān)的時(shí)代背景，即具有著一定的適用期限。所以當(dāng)時(shí)社會(huì)的犯罪刑事出現(xiàn)變化時(shí)，原有的刑事政策則會(huì)由于不能夠滿足社會(huì)需求而退出，并由新的刑事政策對(duì)其位置進(jìn)行填補(bǔ)。這種性質(zhì)的存在，也使得每一種刑事政策在頒布的過(guò)程中都需要對(duì)頒布的具體時(shí)空以及歷史背景進(jìn)行密切的關(guān)注，并當(dāng)社會(huì)形勢(shì)發(fā)生變化時(shí)也需要對(duì)政策進(jìn)行及時(shí)的轉(zhuǎn)變。正是因?yàn)榇朔N特點(diǎn)的存在，就不能夠?qū)φ咚哂械膬?nèi)涵特征混淆，并以更為準(zhǔn)確的方式對(duì)當(dāng)今刑事政策進(jìn)行解讀。

以我國(guó)刑事政策中所存在的寬嚴(yán)相濟(jì)情況來(lái)說(shuō)，其同嚴(yán)打之間的關(guān)系從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)，無(wú)論是在哪一個(gè)社會(huì)階段的嚴(yán)打中，其在實(shí)際決策時(shí)就已經(jīng)對(duì)嚴(yán)打政策的范圍以及對(duì)象進(jìn)行了確定，而在具體實(shí)踐中將一切犯罪情況都納入到了嚴(yán)打的范圍之中，則可以說(shuō)是司法主體對(duì)嚴(yán)打所具有內(nèi)涵產(chǎn)生了誤讀。而對(duì)于寬嚴(yán)相濟(jì)情況來(lái)說(shuō)，則并沒(méi)有對(duì)特定對(duì)象進(jìn)行確定，而是對(duì)于所有犯罪情況都適用。可以說(shuō)，這兩種政策為法律決策者在對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)形勢(shì)充分聯(lián)系基礎(chǔ)上所作出的一定判斷，具有著較為鮮明的社會(huì)背景以及時(shí)代特征，需要在對(duì)政策進(jìn)行貫徹的過(guò)程中對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分的對(duì)待。

(二)法律適用評(píng)價(jià)機(jī)制

刑法具有一定的獨(dú)立特征，在其實(shí)際應(yīng)用過(guò)程中需要對(duì)其尊嚴(yán)以及價(jià)值進(jìn)行充分的體現(xiàn)。尤其是當(dāng)刑法個(gè)案具有較強(qiáng)的典型性時(shí)，也應(yīng)當(dāng)能夠體現(xiàn)出更好的藝術(shù)性，以此在對(duì)政策意見(jiàn)進(jìn)行充分反映的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)對(duì)立法精神進(jìn)行較好的體現(xiàn)，也只有這樣才能夠?qū)φ咄谭ㄖg的關(guān)系進(jìn)行更好的處理。對(duì)此，理論界雖然不存在異議，但是對(duì)于政策替代法律或者對(duì)法律進(jìn)行過(guò)度干預(yù)的情況來(lái)說(shuō)，則使我們?cè)诮ㄔO(shè)法治性社會(huì)的過(guò)程中，不能夠?qū)υ搯?wèn)題采取忽視或者規(guī)避的態(tài)度。從實(shí)踐角度看來(lái)，對(duì)于政策對(duì)刑法進(jìn)行過(guò)度干預(yù)甚至是替代的情況往往是較為被動(dòng)的，即是由于司法主體數(shù)量過(guò)多、都需要對(duì)政策進(jìn)行考慮所導(dǎo)致出現(xiàn)的問(wèn)題，并因此使案件的判決結(jié)果同社會(huì)認(rèn)同以及立法精神存在著一定的偏離現(xiàn)象。以廣受關(guān)注的許霆案以及李昌奎案為例，之所以出現(xiàn)了輕罪重判的情況，刑事政策則在其中起到了較為重要的影響。雖然在上述案件中，對(duì)于政策的解讀、適用不當(dāng)是造成案件判決情況不當(dāng)?shù)囊粋€(gè)理由，但政策也是其中非常重要的一項(xiàng)因素，這就需要司法界能夠在對(duì)政策干預(yù)法律的這種情況在深刻反思的基礎(chǔ)上認(rèn)真尋找解決辦法，進(jìn)入積極的尋求問(wèn)題出口機(jī)制。

目前來(lái)說(shuō)，我國(guó)司法在獨(dú)立性方面具有一定的缺失，在具體實(shí)踐中，司法主體與司法機(jī)構(gòu)在對(duì)刑法進(jìn)行解釋時(shí)經(jīng)常會(huì)受到法外因素的影響。雖然說(shuō)，法官在工作過(guò)程中完全同社會(huì)產(chǎn)生隔離的情況不存，因?yàn)榉傻淖饔镁褪菍?duì)社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行解決，但也應(yīng)當(dāng)需要對(duì)政策因素進(jìn)行認(rèn)真的考量與適當(dāng)?shù)钠胶狻６雽?duì)這個(gè)度進(jìn)行良好的把握，就需要對(duì)刑法的基本原則以及獨(dú)立性進(jìn)行堅(jiān)持，保證政策對(duì)刑法僅僅具有指導(dǎo)的作用而不是替代作用，并能夠從多個(gè)方面對(duì)司法所具有的嚴(yán)肅性以及獨(dú)立性進(jìn)行強(qiáng)化。

(三)刑法解釋評(píng)價(jià)機(jī)制

在對(duì)刑法理論進(jìn)行解釋與實(shí)踐的過(guò)程中，目前所具有的一種傾向就是為了能夠使刑法解釋能夠更好的同政策意旨相結(jié)合，而對(duì)傳統(tǒng)解釋方式、立場(chǎng)與理念進(jìn)行管制的一種方式。雖然我們不能說(shuō)這幾部分的轉(zhuǎn)變都是根據(jù)政策需要而進(jìn)行的，但在兩者之間也存在著一定的聯(lián)系，如解釋理念從形式向?qū)嵸|(zhì)進(jìn)行轉(zhuǎn)變等，并能夠在解釋立場(chǎng)上從主觀方面向客觀方面進(jìn)行轉(zhuǎn)變。從某種程度看來(lái)，這種解釋機(jī)制以及解釋模式的變化同刑法解釋所具有的發(fā)展規(guī)律具有良好的符合，同時(shí)也能夠保證社會(huì)發(fā)展同法律的良好統(tǒng)一。同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)能夠認(rèn)識(shí)到司法理論界對(duì)目的、客觀以及實(shí)質(zhì)的質(zhì)疑聲音一直沒(méi)有停止，而這種情況的存在就是這部分解釋模式更多的是對(duì)政策、政治進(jìn)行執(zhí)行與貫徹的結(jié)果。所以，我國(guó)目前對(duì)刑法解釋的研究則不能夠局限在傳統(tǒng)領(lǐng)域的研究，而是應(yīng)當(dāng)在不斷發(fā)展、延伸的過(guò)程中對(duì)刑法規(guī)制模式以及邊界解釋進(jìn)行嘗試，也只有這樣，才能夠在對(duì)現(xiàn)代、傳統(tǒng)解釋模式間關(guān)系進(jìn)行良好平衡的同時(shí)使刑法解釋能夠更好的同我國(guó)社會(huì)情況以及政策因素融為一體。

四、結(jié)語(yǔ)

在上文中，我們對(duì)刑事政策對(duì)刑法理論的影響與解決方式進(jìn)行了一定的研究，相信通過(guò)政策與刑法評(píng)價(jià)機(jī)制的構(gòu)建，一定能夠?qū)⑽覈?guó)的刑事政策同刑法解釋的關(guān)系進(jìn)行更好的處理。

[參考文獻(xiàn)]

[1]姜濤.中國(guó)刑事政策實(shí)施的問(wèn)題與對(duì)策[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011(04)：55-57.

[2]勞東燕.罪刑規(guī)范的刑事政策分析——一個(gè)規(guī)范刑法學(xué)意義上的解讀[J].中國(guó)法學(xué)，2011(01)：79-81.

[3]孫萬(wàn)懷.以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪何以成為口袋罪[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010(05)：88-89.

[4]孟靜，劉鋒.簡(jiǎn)析交通肇事罪的共同犯罪問(wèn)題[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(04)：54-56.

[5]陳興良.刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系：從李斯特鴻溝到羅克辛貫通中國(guó)語(yǔ)境下的展開(kāi)[J].中外法學(xué)，2013(05)：123-125.

[6]勞東燕.刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象[J].政法論壇，2012(04)：10-14.

作者簡(jiǎn)介：耿赫，女，漢族，碩士，黑龍江省法學(xué)研究所，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D914

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)15-0101-02