淺論死刑在當下中國存在的必要性

李海青

延邊大學法學院，吉林 延邊133000

一、死刑存在的法理基礎

邱興隆教師說:“刑罰的人道性在于刑罰不得剝奪犯罪人的基本權利，而生命權是人最基本的權利，死刑因所剝奪的是作為人最基本的權利的生命而是不人道之刑”①。這是主張廢除死刑的學者當中比較有代表性的言論，他們的觀點是這樣的，廢除死刑就相當于保障了人權，認為這是極其符合人道主義的。然而，這并不能說的通。人權并不僅僅包括生命權，還包括一些政治權利與自由、經濟社會和文化的權利。如果，簡單的認為，因為死刑的存在就侵犯了生命權，剝奪了人權，那么，想有期徒刑、管制、拘役等也侵犯了人身自由權，為什么它們就有存在的理由呢?這是一個邏輯的錯誤。

我們應該對“人權”有一個深刻的理解，然而，直到現在學界并未形成一個公認的定義。人權主義產生于西歐的文藝復興時期，在那個時期，人權的主要思想就是主張公民的權利，限制國王和教會的權利，主張思想的解放，提倡掙脫封建神學與王權思想的禁錮。但現在我們表述的“人權”明顯與文藝復興時期的“人權”并不重合。因此，對于學者認為死刑侵犯公民的人權這一理論缺乏有力的理論依據。

二、死刑在我國存在的必要性

(一)中國古代法律思想仍發揮著作用

在我國古代，刑罰規定的較為詳盡，而且對刑法格外重視的朝代并不是個例，我國古代傳統的法律思想受儒家和法家的影響較大，一方面對于社會危害較小的罪行，社會對其有足夠的容忍度，另一方面，對于極其惡劣的刑事犯罪案件，我們心中也一直有一個最低的道德底線，即“殺人者償命”，這種殺人者死的思想在歷史的長河之中一直存在，并且直到今天仍然根深蒂固。現在，一些新興犯罪不斷出現，例如信用卡詐騙等，其侵犯的客體大多為社會經濟秩序、公民財產權等，公眾們對此類犯罪寬容度是較大的，這就是古代傳統法律思想的影響。

不僅僅是中國古代傳統法律思想如此，康德就曾說過:“無論誰犯了謀殺罪，都必須處死，在這種情況下，沒有什么合法的替代辦法能夠滿足正義的要求。”②雖然現在西歐國家已經廢除或者正在準備廢除死刑，但是對于侵犯人身的暴力犯罪，容忍度仍然是很低的。

(二)死刑具有最高的威懾力

總的來說，刑罰具有四方面的作用，一是懲罰作用，即懲罰犯罪之人，讓其不論是從心理上還是生理上受到一定程度的懲罰;二是安撫作用，即安撫受害人及受害人的家屬;三是教育作用，懲罰并不是最終的目的，通過懲罰犯罪應達到教育已犯罪之人讓其悔改，教育公眾凡是犯罪都應受到懲罰;四是震懾左右，震懾那些準備犯罪和未犯罪之人讓其不敢輕舉妄動。

在中國，我們對死刑犯有著一些憎惡感，死刑作為最為嚴厲的刑罰，也會使一般犯罪分子在心里形成一種潛意識，避免自己去做觸犯死刑的事情，避免自己成為死刑犯。之前曾聽說過一個有趣的案例:“在我國，南方某一個犯罪集團的頭目對手下進行培訓，問手下搶包的時候是搶斜挎單肩包還是搶正挎單肩包，結果回答搶前者的人得到了一記耳光，回答搶后者的手下得到了獎勵。”這是為什么呢?因為前者使用暴力可能構成搶劫罪，搶劫致人重傷、死亡的加重犯最高可判死刑，而后者構成搶奪罪，其最高刑就是無期徒刑。

(三)當前我國形勢的需要

我國沒有終身監禁的規定，除了死刑以外，最嚴厲的刑罰是無期徒刑，但是在法律實踐過程當中，無期徒刑通常是可以減刑的，如果將死刑廢除，那么可能違反刑法當中的罪行相當原則。

我國是以馬克思主義為指導的社會主義國家，死刑的存在符合馬克思主義刑法觀，有利于社會主義建設，更有利于保護我國人民民主專政的國體。其一，雖然，我國現在整體局勢穩定，但仍然有少數的極端分子企圖危害國家政權;其二，如殺人、搶劫、強奸、放火等嚴重危害社會安全和人身安全的犯罪仍然存在，而且其犯罪數量并沒有減少;其三，官員的貪污賄賂問題也不容忽視。正是這些現實的情況使死刑的存在具有價值。

三、完善我國死刑架構的初步設想

在當今中國學界，死刑廢除論者大致可分為兩派:一是認為應該立刻地，徹底地廢除死刑，如賀衛方，他在做客《經濟觀察報》時說過:“就死刑本身來說，我還是愿意清楚地表示，我們現在完全可以做到立刻無條件廢除死刑。”③另一方面則認為應該逐步地廢除死刑，如趙秉志教授。

在此，筆者首先想說的是賀衛方教授的觀點肯定是行不通的，理由在上文已經論述，其次，對于趙秉志教授的逐步廢除死刑的觀點，筆者仍堅持認為不僅現階段的中國不應廢除，長遠來看，立足中國國情，完善死刑架構，優化死刑配置才是應該首要考慮的問題，而不是盲目地順應世界的潮流。

(一)對非侵害生命權犯罪的死刑的廢除

趙秉志教授在《中國逐步廢除死刑研究綱論》一文中，將死刑罪分為暴力犯罪、非致命性普通犯罪、致命性暴力犯罪與戰時暴力犯罪。并且主張層層遞進，逐步廢除之。

筆者并不贊同趙秉志以上的分類及觀點。

首先，完善死刑架構確實應該逐步廢除一些不應配置死刑的罪名，但是在首要階段應該廢除何種罪名上，筆者認為非暴力犯罪首當其沖并不合適。民眾在關注對死刑的適用時，更注重的是犯罪行為是否最終侵犯了公民的人身安全，而非行為的方式。比如自古以來的殺人償命的說法，所謂殺人，即剝脫他人的生命，侵犯的客體是人的生命權。從這句話我們便可以得知民意所向:民意所在意的并非罪犯是否采取暴力剝脫他人的生命，重點只在于結果。這樣的犯罪才應該以死刑懲治，而對于非侵犯人的生命的犯罪，民眾的容忍程度比較大。這樣的分類，也就更好的疏導了民意。據此，筆者認為，把死刑分為侵犯人生命權的犯罪和非侵犯人生命權的犯罪更為恰當。例如危害公共安全罪里面的故意犯罪:放火、決水、投放危險物質或以其他危險方法等，致人重傷、死亡的最高可判處死刑，并非采取暴力的方式，且其侵犯的客體是公共安全，但是其最終后果的最大承受者卻是民眾。這種最終要侵犯公民生命權的犯罪行為從某種意義上也可以定義為殺人，人民對其的忍受力是極其小的。而一些侵犯財產的犯罪，諸如經濟犯罪在民眾心理承受范圍內。另外對于侵犯人生命權的死刑犯罪又可分為故意犯罪和過失犯罪，后者如強奸致人死亡、搶劫致人死亡最高刑均可判處死刑，這種類型的犯罪在司法實務中更多地有賴于法官的自由裁量權的行使。

(二)死刑赦免制度

新中國成立后曾有過七次特赦，對象主要是戰爭犯，且效力只是免除其刑，卻不及其罪。對于現處在和平年代的中國，赦免制度不免被虛置。并且，中國的赦免制度已經廢棄了大赦，只保留了特赦。筆者認為在構建赦免制度時，可以借鑒國外立法經驗，結合本國國情，制定合適的死刑赦免制度。

我國赦免制度被虛置的原因有三，一是適用對象的范圍太小，沒有將普通刑事犯納入赦免適用的范圍;二是死刑赦免的提出主體不明確，縱觀七次特赦，提出的主體分別有黨中央、國務院、公安部;三是不存在個人提出的赦免申請。總結各國經驗，筆者認為，我國可以將赦免程序的提出主體設定為國務院，并報請全國人大常委會批準，最終由主席頒布赦免命令。原因有二:一是罪犯被羈押在監獄，監獄屬于行政部門，因此國務院作為提出的主體較為合適;二是全國人大作為最高權力機關，為提高效率，可由全國人大常委會決定批準。

四、結語

死刑制度起源于原始的氏族部落社會，至今已經走過了幾千年的歷史。歷史的年輪滾滾壓過，王朝更迭，風云變幻，死刑在社會發展的過程中發揮了巨大的作用，有著不可被替代的地位。時至今日，死刑仍有其存在的價值和現實意義。并且在現階段的中國，特殊的國情決定了我國并不具備廢除死刑的實踐基礎和理論架構。

從長遠的角度來看，任何一項制度與政策的貫徹與實施都應結合具體的客觀條件，死刑在將來是否一定要被廢除，現在是無法給出絕對性的答案的。至少在我國特殊國情的前提下，我們首要任務是一步步優化死刑配置，完善死刑架構，讓死刑制度為我國建設社會主義法治國家出一份力。

[ 注 釋 ]

①邱興隆.國際人權與死刑[J].現代法學，2001(2).

②康德.法科學[Z].西方思想寶庫.

③賀衛方.為什么我堅持要廢除死刑[EB/OL].中國經濟網:http://view.news.qq.com/a/20110529/000011_1.htm.

[1]邱興隆.國際人權與死刑[J].現代法學，2001，4，23(2).

[2]趙秉志.中國逐步廢除死刑論綱[J].法學，2005(1).

[3]賀衛方.為什么我堅持要廢除死刑[EB/OL].http://view.news.qq.com/a/20110529/000011_1.htm，2011-05-29.

[4]董雪凝.論中國死刑存廢的當代選擇[D].山東大學，2013.

[5]范敦強，羅晉京.淺論我國廢除死刑制度的路徑選擇[J].公安學刊——浙江警察學院學報，2010(2).