我國未成年人監護人責任制度研究

張亞莉

鄭州大學法學院，河南 鄭州 450001

監護制度源于羅馬法，我國《民法通則》卻只有三個條文對監護制度進行規定，加上其他法律如《婚姻法》、《收養法》等涉及監護的零星規定，未形成完整的監護制度。在《民法通則》133條中規定由監護人承擔無民事行為能力人和限制民事行為能力人的損害，但是第二款又規定如果無行為能力人和限制行為能力人有財產，則應從其財產中支付，不足部分才由監護人承擔。第一款表明未成年人是沒有責任能力的，但在第二款中又以財產為衡量標準，此時的監護人責任就變成了補充責任，而不是自己責任了，用財產來作為有無責任的衡量標準。《侵權責任法》32條沿用了《民法通則》的觀點，第二款中也規定了類似于民法通則的監護人責任。那么，監護人責任的性質是自己責任還是替代責任?這主要涉及到以后監護人追償的問題;其次就是未成年人責任能力問題，監護人責任的歸責原則，并對相關法條進行分析;最后就是如何確定監護人盡了監護義務的標準。

一、監護人責任的性質

對于監護人責任的性質，理論上存在的最大爭議就是它到底是自己責任還是替代責任的問題。監護人自己責任說的法律依據是《民法通則》第18條的規定，這種學說將監護認為是一種責任，并且監護人對未成年人是具有法定監護義務的;監護人因自己的疏忽，未盡監護職責導致未成年人對他人造成損害，理應由監護人承擔責任。監護人由于違法了自己應當承擔的民事義務來對被監護人早旅程的損害進行賠償。依這種學說，監護人責任的歸責原則就是過錯責任，未成年人對他人造成損害，因為自己違反了法律附加于自身的義務，應承擔責任。并且，監護人在負賠償責任之后，不能向未成年人追償。

監護人替代責任說卻認為，監護人承擔的責任不是因為自己行為而引起的對第三人的損害后果，而是被監護人對受害人造成損害的賠償責任，監護人是代替被監護人承擔損害賠償責任。“法定代理人責任、雇用人責任二者為代他人負責之形態，通稱之為代負責任，為自己責任原則之例外。”[1]監護人責任就是無過錯責任或者嚴格責任，監護人有沒有過錯在所不論，他只是代替未成年人對他人造成的損害承擔責任而已。在未成年人有自己的財產情況下可以優先清償，不足部分才代為清償，并且在未成年人有經濟能力或者成年之后，可以像未成年人追償。

不同于對無民事行為能力人的精神病人的監護，對未成年人的監護職責更注重的是親權的色彩，這卻與現代民法責任自負的基本理念不相符合。在未成年人涉及的造成他人損害的民事訴訟案件當中，被告方仍然是該未成年人本人，他的監護人僅僅是作為法定代理人，最后的代替未成年人負賠償責任而存在的主體。這從側面印證了監護人責任為替代責任的性質。未成年人基于自身的行為能力限制導致幾乎很少有自己的財產，大多數還是沒有財產的，所以才需要監護人替代未成年人對未成年人造成的損失負責，目的是為了對受害人進行充分補償。這也是法律規定的目的所在。未成年人在責任能力上是有缺陷的，并且一般沒有自己的財產，未成年人致人損害的責任承擔與保護受害人之間形成矛盾。如果一味認為監護人責任是自己責任，那么對受害人來說就是不公正的，沒有辦法保護受害人的利益。正是出于保護受害人的需要，法律突破了單純的自己責任原則，在未成年人侵權情況下引入了監護人責任，監護人責任實質是替代他人行為的責任。[2]

二、監護人責任的歸責原則

監護人和被監護的未成年人是獨立的民事責任主體，未成年人造成他人損害是否應當承擔民事責任?只有明確了這一問題，才能進一步確定監護人對此種損害的責任性質與范圍。

(一)未成年人的責任能力

各國的立法中對于完全行為能力人具有侵權責任能力這一點的認識基本一致，但是對無民事行為能力人與限制民事行為能力人的規定具有很大差異。法國的規定并沒有將未成年人單列出來，但是德國卻對未成年人的責任能力做了特殊規定，要求具有相應辨識能力和判斷能力的未成年人則要對自己的行為負責。在英美法系國家，未成年人從來都是要對自己的侵權行為承擔責任的。[3]

但是我國法律規定人人都平等的具有民事權利，承擔民事義務的資格。既然任何人都具有平等的民事權利能力，平等的具有承擔民事義務的資格，切對未成年人作為合同當事人的排除妨害、消除危險、返還財產等侵權責任也平等對待，但卻對侵權責任中的賠償責任分而治之，在民事責任的問題上對未成年人做特殊規定就意味著違背了法律面前人人平等的的基本民法理念。因此未成年人是應該而且是可能具備和完全民事行為能力人相同的責任能力。但不同點是責任承擔方式的不同，由于未成年人財產的缺乏，此時只能尋求監護人承擔替代責任以彌補受害人的損失。

(二)監護責任的歸責原則

對于監護人的歸責原則主要有公平責任說和過錯推定說兩種。公平責任說在于充分保障受害人的利益，不論監護人有無過錯，都要承擔監護責任。我國臺灣的王澤鑒教授從“支配領域”的角度分析監護責任的歸責原則，他認為，民法所以對法定代理人采過失推定責任，乃因監督系法定代理人與行為人間的內部事項，屬法定代理人支配的領域，應由其就監督并未疏懈負舉證責任，較為合理，以保護被害人。[4]

我國《侵權法》第32條第一款規定了監護人責任的歸責原則問題，在理論界存在較大的爭議也是在于此規定是無過錯責任還是過錯推定責任上。認為第32條第一款是無過錯責任的學者認為，監護人承擔無過錯責任是成為全球化趨勢，有利于保護受害人，未成年人缺乏相應的認識能力和判斷能力，因此無過錯責任更合適。主張過錯推定責任的學者認為:實行無過錯責任必然導致監護人對未成年人的嚴格的限制與監督，不利于其成長，并且實行過錯推定責任足以保護受害人。[5]即使監護人沒有過錯，并且盡到了監護責任，也不可能完全免除監護人的侵權責任，僅僅是“可以減輕其侵權責任”而已。這是公平分擔責任規則的適用，是考慮平衡雙方當事人的經濟利益而采取的措施。[6]

相比來說，監護人責任采無過錯責任說更符合《侵權責任法》第32條第一款的立法本意。雖然在32條中規定了監護人在盡到監護職責的前提下可以減輕其責任，但是并沒有說監護人不承擔責任，基本上可以確定，只要未成年人造成他人損害，監護人就要承擔責任，只是輕重的不同依其盡責與否而有所不同，排除了不承擔責任的可能。采無過錯責任說也意味著在未成年人的行為對他人造成損害時，在監護人沒有過錯或者受害人難以證明其過錯，但又無他人承擔責任時，父母仍應當承擔責任，這樣可以更有效，合理地保護受害人的合法權益。

(三)對《侵權責任法》第32條第二款的分析

還有一個需要指出的問題就是之前已經對未成年人的責任能力進行分析，認為未成年人是有責任能力的，那么，監護人對有責任能力的未成年人承擔的是補充責任還是連帶責任呢?

盡管我國《侵權責任法》第32條第二款的規定傾向于補充責任，但是這種規定并不可取。受害人必須先向未成年人請求賠償，只有未成年人沒有財產或者財產不足以承擔全部責任是才由其監護人賠償，那么監護人就有訴訟法上的先訴抗辯權，限制了受害人的選擇權，不利于受害人合法權益的及時，全面的保護。

對于連帶責任，雖然存在事后追償的問題，但在實際生活中卻很少發生，監護人在承擔連帶責任后，是不應該向沒有財產的未成年人追償的，監護人也一般不可能對其進行追償，血緣關系等其他親密關系的存在使得監護人對致人損害的未成年人有照顧其生活的義務，如果允許監護人追償，那么未成年人在成年前就背負債務。而且，監護人與被監護人之間的親密關系使得追償成為不可能，違背親權的基本精神。

三、判定監護人盡了監護責任的標準

我國《民法通則》第133條平衡了監護人和被監護人之間的責任劃分，適當緩解了監護人的監護壓力，但是在實際操作中卻很難界定什么時候監護人“盡了監護責任”，司法實踐中面臨困境。

德國聯邦最高法院認為，父母應盡的監護義務法院總體上采取嚴格態度的，特別是在有情況表明子女不馴服的情形。[7]父母對子女的監管與教育的影響是有限的，且隨著未成年人的成長，對于判斷某一事物的危險性的認識不同，每個階段父母對子女的監護措施也是不同的對避免對第三人造成損失的措施更是不同。因此，在各個不同的年齡階段，根據每個未成年人的綜合表現，才能判斷監護人監管職責的輕重與否，進一步判斷監護人是否盡到了監護職責。并且，除了考慮監護人的個體情況和具體行為的危險性外，還應該考慮法定代理人的情況，如法定代理人患有疾病，外出就業等情況。此等因素應綜合衡量而認定法定代理人所應采取監督措施的必要性及合比例性。[8]

總之，界定監護人是否盡到監護責任的標準應該考慮的因素應當視具體情況而定，我國對此問題并沒有法律上的詳細規定，德國聯邦最高法院和學者的分析具有很大的借鑒意義，這在審判實踐中屬于法官自由裁量權的范疇內，但卻是厘清監護人責任和未成年人責任需要考慮的重要問題，應當予以關注。

綜上所述，本文通過對監護人責任的性質問題，未成年人責任能力問題，監護人責任的歸責原則以及相關法條進行分析，得出了監護人的無過錯歸責原則的結論，并對理論界的分歧進行論證，旨在完善對我國未成年人的監護制度和其體系化，制度化的建設。

[1]邱聰智.新訂民法債編通則[M].北京:中國人民大學出版社，2003:97.

[2]郭輝.論監護人責任的性質[J].法學研究，2011(5):37.

[3]胡雪梅.英國侵權法[M].北京:中國政法大學出版社，2008:316.

[4]王澤鑒.侵權行為法(二)特殊侵權行為[M].臺灣:三民書局出版社，2006:173.

[5]孫瑞璽.監護人責任的歸責原則及其適用爭點解析[J].法學論壇，2012(3):58.

[6]楊立新.侵權責任法原理與案例教程[M].北京:中國人民大學出版社，2010:367.

[7]福克斯，齊曉琨譯.侵權行為法[M].北京:法律出版社，2006:85.

[8]王澤鑒.侵權行為法(二)特殊侵權行為[M].臺灣:三民書局出版社，2006:178.