指事理論淺析

摘 要：對于指事的研究，歷來眾說紛紜。我們在此為了更清楚地了解指事，認識指事，對有關指事的理論稍作梳理探析，并提出自己的觀點。

關鍵詞：六書 指事 意義 形體結構

引言

關于“六書”中的“指事”，許慎最早給出了定義，他在《說文解字·序》中說：“指事者，視而可識，察而見義，上下是也。”對于這個定義，清代王筠有比較中肯的評價，他在《說文釋例·六書總論》中說道：“六書之中，指事最少，而又最難辯，以許君所舉上、下二字推之，知其為例甚嚴。所謂視而可識，則近于象形;察而見義，則近于會意。”正是許慎對“指事”定義的不明晰性，才為后世的仁智之見提供了巨大的空間。

一、從意義層面來界定“指事”

從意義層面來界定指事，主要存在兩種觀點：

（一）指事“虛無”說

“指事”虛無觀最早應大體來源于南唐徐鍇，他在《說文解字·系傳》說：“指事者，謂物事之虛無，不可圖畫，謂之指事。”又說“象形指事相類，象形實而指事虛。”持此種觀點的還有北宋鄭樵，他在《通志·六書略·指事第二》談判：“指事類乎象形，指事，事也;象形，形也。指事類乎會意，指事，文也;會意，字也，獨體為文，合體為字。形可象者曰象形，非形不可象者曰指事，此指事之義也。”后有宋末明初戴侗《六書故·六書故目》：“何謂指事？指事之實以立文，一二上下之類是也;何謂象形？象物之行以立文，日月山水之類是也。”再之后的王筠也提出了類似觀點，其作《說文釋例·六書總論》：“指事而云象形者，避不成詞也。事必有意，意中有形，此象人意中之形，非象人目中之形也。”以所指內容的虛實來判別是否為指事，并不能抓住指事的要領，而且“指事”之定義“視而可識，察而見義”也被不自覺地忽略掉了。這種情況是只從事物的表象出發，而忽略掉了本質的東西。

（二）指事“賅眾物”說

持這種觀點的最具代表性的當屬清代段玉裁。在《說文解字注》對指事的注解中，他說：“指事之別于象形者，形謂一物，事賅眾物，專博斯分，故一舉日月，一舉上下。上下所賅之物多，日月只一物。學者知此，可以得指事、象形之分矣。”可以說段玉裁在對指事的把握上采取了避重就輕的方法，義例本是和定義互相注解、互相補充的，他這里卻僅僅抓住義例去闡釋，顯然會有失偏頗。而且注解本身也欠推敲，日月固然是只有一個，可是同為象形字的其他字，如“鳥”，鳥本身就是種概念，所包含的鳥可就是不計其數了，再如“山”，亦是如此。所以說以所賅物的多寡并不能準確區分指事和象形。

二、從形體結構層面來探尋指事字

從形體結構層面來界定指事，大都從指事的八字定義出發來探尋指事字，主要有以下幾種觀點：

（一）指事兼書說

對指事較早進行多種分類的應是宋鄭樵，他在《六書序》中說到：“二曰指事。指事之別，有兼諧聲者，則曰事兼聲;有兼象形者，則曰事兼形;有兼會意者，則曰事兼意。”他將指事字分為“純指事”“事兼形”“事兼聲”“事兼意”等四類。元楊桓承襲其說，將指事分為了九類。兼書說到了清代達到了鼎盛，王筠《文字蒙求》分指事為正例一，變例八，共為九類：（1）純體指事（即正例，以下八類為變例）;（2）以會意定指事;（3）即意即事;（4）兼意、兼聲、兼形。（5）即所從之意而少增之以指事者;（6）省象形以指事者;（7）形不可象變而為指事者;（8）借象形為指事者;（9）亦借象形為指事而兼意者。朱駿聲《說文六書爻列》分指事為四類：（1）指事;（2）象形兼指事;（3）會意兼指事;（4）形聲兼指事。張度《說文解字索隱》分指事為七類：（1）純體指事;（2）指事兼象形;（3）象形兼指事;（4）指事兼形聲;（5）形聲兼指事;（6）指事兼會意;（7）會意兼指事。

指事兼類說導致了指事與象形、形聲和會意的混淆，并不可取。

（二）附體說

宋張有在《復古編》中說：“事猶物也。指事者，加物于象形之上，直著其事，指而可識也。”張有把指事字看成以象形字為基礎，“加物于象形之上”，即后人所說的附體指事或加標指事。張有的觀點在后世得到了發展，其中一個很大的進步就是在張有觀點的基礎上將指事符號看作一種抽象的記號，而不在是具體的事物，但這也并不改變對指事的分類。在指事多類說中，大家都把張有所說這種指事作為指事中很重要的一類，此外，為了更加全面地反映指事字，還分出了其他的類。如明吳元滿按照指事字正生、變生、兼生的產生方式不同，將指事分為轉體指事、加體指事、省體指事、事兼會意。近人楊樹達《中國文字學概要文字形義學》：“指事者，符號也，為主觀、創造的、抽象的。先有字而后有形，是為形生于字。”他將指事分為七類：（1）獨體指事;（2）復體指事;（3）對稱指事;（4）合體指事;（5）變體指事;（6）加形旁指事;（7）指事變為形聲。首先，楊樹達在指事分類的名稱上就不甚明了，復體和合體容易讓人心生疑惑。其次，他在收字方面很不合理，例如在獨體指事里面，他既收了“一、丨、厶”等字，還收了“及”字;在復體指事中收錄“二、三、亖、幵”;在對稱指事中收錄了“五、十、入、四、予”等字，不明了所謂“對稱”是什么意思;在合體指事收錄的是“旦、韭、天、寸、兄”等字，在此類指事字中他還明確地將指事符號看作是事物。在指事變為形聲中他所收錄的是“乚 、隱”“畺、疆”“顛、天”“挾、亦”等組字，筆者認為，這些字本就是不同的字，是依照不同造字理據造出的字，不存在轉變之說。

明趙宦光將指事分為了獨體指事和附體指事兩類，“一獨體指事，為一二三十之類，附體指事，上下本末之類。”他的這種二分法對后世的影響很大，后世多有沿襲此說者。如吳尚夫分指事為獨體指事和合體指事，“一是單用抽象的記號以示字義，如一、二、上、下等字取簡筆一法而成的獨體指事;二是兼用抽象的記號和具體圖畫以示字義，如刃、亦、甘、本、末、朱、中、面等字取繁比一法而成的合體指事。”后劉志成、劉建元、韓偉等學者也都認為指事字應分為獨體和附體指事兩類。筆者是支持指事字兩分的觀點的，即獨體和附體兩類。

（三）質疑指事造字法的存在資格

文字學家唐蘭首先對指事造字法的存在資格提出了質疑，他把古“六書”重新整合為“三書”，即象形、象意、形聲。他將指事歸為了象形中的一類。在他的“三書”說中，象形共有四類，一象身，二象物，三象工，四象事。在象事這一類中，他解釋到：“這一類就是班固的象事，也就是許慎的指事。因為這一類文所畫的都是抽象的形態、數目等，沒有實物，所以前人要在象形外另列一類。許氏舉‘上下二字為例，鄭樵已把他們歸入象位了。鄭樵雖把指事字解釋錯了，但把象貌、象數、象位諸類都認為是象形字卻是很對的。我們認為玄名實名同是象形，其間界限不容易分析。方形的囗，是虛象，井字跟田字是實象，如但就圖畫的技術來說，方形和井形。田形有什么不同呢？”此類說法似乎更像是“指事虛無說”和王筠“臆中之形”的整合。若將指事歸為象形，那么象形的定義的要求也應是適用于指事字的，若說記號字畫成其物，也還合理，只是“臆中之形”，本來就無“物”，何來“畫成”。

學者陳夢家也是將指事歸為了象形，他的象形涵蓋的更廣泛，“（象形指事會意）此三者就是我們所謂的象物象事象意，都可以總之為象形的”。不同的是他依然依照附體說將指事分為了四類，《中國文字學》：“象事分四類：一、加重或顯著‘文的某一部分以示意者，二、省略或隱沒‘文的某一部分以示意者，三、變易轉換‘文的方位以示意者，四、從具體的‘文抽象以示意者。”將會意字用象形的定義去套，似乎更不合理了。

再有裘錫圭的新“三書”為表意、假借、形聲。將指事歸到了象意一書中。將象形、指事、會意同列為表意文字，只是說這三種造字法最終造出來的字達到了表意的效果，所以說表意并不是造字法，而是對所造出字的一個總結。

現代的一些學者許多都依據他們的觀點和看法對六書做出了不同的解讀，當然，也都各有優缺點，我們這里不再一一羅列。

三、小結

指事定義的不明晰性，帶來了后世的爭鳴。筆者認為，指事作為一種造字法自有它存在的價值。基于眾學者的深入研究，筆者認為以前大家認為的純符號指事字應歸為象形，例如一、二、三、十等。而指事字應包括這樣的兩類，一是王筠所說“臆中之形”，即如“厶、上、下”之類的獨體指事，二是在象形基礎上加標形成的附體指事，如“刃、末，亦、本”。至于義例中只舉“上下”二字，筆者認為許慎是想和其他五書配合起來，在其他五書中，許慎所舉義例皆為同一語義范疇，為了六書的整齊性，許慎在選取義例時有所取舍也在所難免。

參考文獻：

[1][東漢]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963.

[2][清]段玉裁.說文解字注[M].上海古籍出版社，1988.

[3]唐蘭.中國文字學[M].上海古籍出版社，2005.

[4]裘錫圭.文字學概要[M].北京：商務印書館，2013.

[5]陳夢家.中國文字學[M].北京：中華書局，2006.

[6]楊樹達.中國文字學概要·文字形義學[M].上海古籍出版社，2006.

[7]吳尚夫.試論指事的符號屬性和表意手段[J].上海師范大學學報（哲學社會科學版），1987，（2）.

[8]孫建元.《說文》指事字[J].廣西師范大學學報（哲學社會科學版），1987，（3）.

[9]韓偉.指事字與指事符號研究述論[J].鄭州大學學報（哲學社會科學版），2010，（6）.

[10]韓偉.指事的內涵及其次第論[J].云夢學刊，1997，（2）.

[11]劉敬林.考“事”“視”之確義 求“指事”之真諦[J].勵耘學刊（語言卷），2013，（1）

[12]王立芝. 淺析指事字[J].青年文學家，2010，（2）.

（楊蘭娥 廣西南寧 廣西民族大學 570001）