全瓷冠與金屬烤瓷冠在牙齒修復中的臨床效果比較

張秀蓮

全瓷冠與金屬烤瓷冠在牙齒修復中的臨床效果比較

張秀蓮

目的 對比全瓷冠與金屬烤瓷冠在牙齒修復中的臨床效果。方法 經篩選, 采用金屬烤瓷冠(金屬或貴金屬烤瓷牙)患者29例, 共58個烤瓷冠(二氧化鋯、鑄瓷、氧化鋁烤瓷牙), 隨訪時間6個月～3年, 按照年齡、性別、烤瓷冠個數與分布、文化水平、隨訪時間一對一選擇同期因價格因素采用全瓷冠患者29例, 共58個烤瓷冠, 對比隨訪情況。結果 金屬烤瓷冠：固位接受4個、不滿意4個,邊緣完整性接受11個、不滿意6個, 牙周健康接受10個、不滿意5個, 表面和顏色接受7個、不滿意1個, 各內容評價與基牙是否為活髓、隨訪時間無關；全瓷冠：固位接受3個、不滿意4個, 邊緣完整性接受5個、不滿意8個, 牙周健康接受3個、不滿意1個, 表面和顏色接受1個、不滿意0個, 兩組牙周健康優秀率、表面與顏色優秀率差異具有統計學意義(P＜0.05), 末次隨訪時間越長, 全瓷冠邊緣完整性優秀率越低。結論 單純從臨床效果看, 在有限的隨訪時間里, 全瓷冠與金屬烤瓷冠在牙齒修復中,固定效果、邊緣完整性、表面與顏色效果無顯著差異, 但非貴金屬烤瓷冠可能影響牙周健康, 隨著時間的推移, 表面與顏色效果可能會發生減退；考慮到未來MRI診斷需要、價格因素, 在進行口腔固定修復時,應先考慮全瓷修復, 二氧化鋯修復體為首選, 若不得不需要金屬冠橋以保證修復效果時, 應首選貴金屬,即使選擇金屬冠橋修復, 也應盡量單冠修復。

全瓷冠；金屬烤瓷冠；牙齒修復

牙齒修復是口腔醫學重要組成部分［1］, 修復體按照材料主要可分為金屬烤瓷冠橋修復體(簡稱金屬烤瓷冠)與全瓷冠橋修復體(簡稱全瓷冠), 前者硬度高、強度大、表面光滑、美容效果好、耐磨損, 后者生物兼容性好、耐腐蝕性好。本次研究就兩者在牙齒修復中的實際應用效果進行對比。

1 資料與方法

1.1 一般資料 以2010年2月～2013年8月本院口腔修復科收治行牙齒修復患者作為研究對象。納入標準：①牙齒缺失者, 無基牙松動, 無牙周病變, 有牙髓炎者已進行過根管治療；②牙齒缺損者, 缺損過大者, 充填物易脫落, 殘冠已成功進行根管治療, 牙體嚴重磨損, 不適感強, 基牙無松動；③患者可耐受；④臨床資料完整；⑤隨訪時間≥6個月；⑥同一組醫師操作。其中采用金屬烤瓷冠患者29例, 共58個烤瓷冠, 隨訪時間6個月～3年, 其中男17例, 女12例,年齡20～46歲, 平均年齡(27.4±6.1)歲, 按照年齡、性別、烤瓷冠個數與分布、文化水平、隨訪時間一對一選擇同期因價格因素采用全瓷冠患者29例, 共58個烤瓷冠。兩組患者年齡、性別、文化水平、烤瓷冠個數與分布等一般資料比較差異無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 基牙為活髓者局部麻醉下基牙制備, 金剛石磨具調磨加水冷卻, 若有牙髓治療者需進行確切有效的根管治療, 基牙預備需至牙齦下0.5～1.0 mm, 制備光滑流暢的斜面, 控制好基牙周徑線, 以棉線蘸0.1%腎上腺素液, 填塞牙齦溝1～2 min取出, 以Vita16比色板自然光下比色, 以鏡子征求患者意見, 若咬合關系不佳, 可先制作蠟塊試咬合,以藻酸鹽制取硬膜, 以超硬石膏灌模, 在修復體完成前, 以自凝塑料制作臨床冠, 以氧化鋅丁香油糊劑粘固適用。金屬烤瓷冠修復體與全瓷冠修復體(二氧化鋯烤瓷牙)均有義齒加工中心制作完成, 將修復體戴入基牙上, 頸部與基牙頸部肩臺上, 保證良好密合, 以粘固粉劑粘合。均進行6個月以上隨訪, 開展口腔檢查。

1.3 療效判定標準［2］修復體評價：①固位。優秀：修復體固定無松動、觸點正常；可接受：穩固性欠佳、觸點松動, 但冠未脫離；不滿意：冠的一面或各面松動或分離。②邊緣完整性。優秀：邊緣無明顯裂縫、無變色；可接受：輕微差異、無明顯損傷與變色；不滿意：有肉眼可見縫隙、探診不光滑, 邊緣變色。③牙周健康。優秀：無炎癥、色澤外形正常；可接受：紅腫肥大、探診少量出血；不滿意：明顯紅腫肥大、自發性出血。④表面與顏色。優秀：表明光滑、對臨近組織無刺激、顏色匹配；可接受：輕微粗糙、凹陷、可拋光、顏色稍不匹配；不滿意：表面有破裂、粗大孔隙、顏色不協調。

1.4 統計學方法 采用SPSS18.0統計學軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗；計數資料采用χ2檢驗。P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

金屬烤瓷冠：隨訪時間6個月～3年, 58個烤瓷冠中,固位優秀50個、接受4個、不滿意4個, 邊緣完整性優秀41個、接受11個、不滿意6個, 牙周健康優秀43個、接受10個、不滿意5個, 表面和顏色優秀50個、接受7個、不滿意1個。各內容評價與基牙是否為活髓、隨訪時間無關。

全瓷冠：隨訪時間6個月～3年, 58個烤瓷冠中, 固位優秀51個、接受3個、不滿意4個, 邊緣完整性優秀45個、接受5個、不滿意8個, 牙周健康優秀54個、接受3個、不滿意1個, 表面和顏色優秀57個、接受1個、不滿意0個。其中牙周健康評價、表面與顏色評價與金屬烤瓷冠差異具有統計學意義(P＜0.05)。此外, 全瓷冠表邊緣完整性評價與隨訪時間有關, 末次隨訪時間越長, 不滿意比重越高。

3 討論

牙齒修復一直是口腔修復科主開展例數最多的診療工作, 選擇合適的修復體直接影響修復效果, 按照材料類型可分為含金屬烤瓷冠與全瓷冠, 前者又可分為含貴金屬烤瓷冠與合金烤瓷冠。當下生產與制造修復體烤瓷冠的制造商較多,材料品種也非常豐富, 但目前應用最高、綜合效益最好的為二氧化鋯、鑄瓷、氧化鋁烤瓷牙。

金屬烤瓷冠理化特性穩定, 但生物兼容性劣于全烤瓷。末次隨訪時間越長, 全瓷冠邊緣完整性優秀率越低, 反映全瓷冠耐磨性稍差, 隨著時間的推移, 磨損度增加, 表面凹槽增多。從短期效果來看, 全烤瓷與金屬烤瓷并無顯著差異,兩種烤瓷材料均經過長期臨床驗證, 生物兼容性、耐磨性、美觀度、理化特性均可滿足牙齒缺損修復。此外, 值得注意的是金屬烤瓷不滿意項目具有一致性, 本組58個金屬烤瓷牙, 隨訪發現16個不滿意項目, 涉及患者僅為3例, 牙周健康評價與表面與顏色評價具有高度一致性, 牙周健康不滿意者多見牙齦炎癥, 增加金屬烤瓷表面腐蝕度, 加速氧化反應,進而影響修復美觀效果。同時又研究證實, 金屬烤瓷可能影響牙髓活性, 本組患者因例數不足, 未得出此結論, 但從金屬烤瓷可能影響牙周健康這一角度來看, 確實可能影響牙髓活性。

目前, 影響烤瓷牙修復體材料選擇的主要因素多與材料自身醫學特性無關, 可能影響因素包括價格因素、患者自身口腔健康行為與狀況、醫師技術水平等。主要關注點包括：①修復體邊緣位于齦下者, 可能增加慢性牙齦炎、局部牙周組織喪失風險, 菌斑指數明顯增加, 影響修復體壽命, 故在行基牙肩臺制備時, 需嚴格控制深度；②為避免頸部黑線形成, 需設計好頸部邊緣、控制基牙肩臺制備寬度, 避免瓷材邊緣發生折裂；③注重維持良好的口腔衛生［2］。

單純從臨床效果看, 全瓷冠、含金屬烤瓷冠各有優劣,但考慮到口腔修復患者中老年人比重較高, 部分在未來可能有行MRI診斷需要, 口內金屬可能影響MRI診斷效果, 金、鉑合金、銀等合金對MRI影響較小, 應為首選。故在進行口腔固定修復時, 應先考慮全瓷修復, 二氧化鋯修復體為首選,若不得不需要金屬冠橋以保證修復效果時, 應首選貴金屬,即使選擇金屬冠橋修復, 也應盡量單冠修復。

［1］齊小秋.第三次全國口腔健康流行病學調查報告.北京：人民衛生出版社, 2008:10-35.

［2］馬軒祥.口腔修復學.北京:人民衛生出版社, 2004:100-101.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.22.059

2015-01-12］

450000 河南煤炭建設集團職工醫院口腔科