新刑訴法框架下的減刑、假釋檢察監督

譚塵

2013年11月12日十八屆三中全會通過《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，在這個涉及改革重大問題的綱領性文件中專門要求：“嚴格規范減刑、假釋、保外就醫程序，強化監督制度”。深化與完善減刑、假釋監督的重要性和緊迫性不言而喻。本文通過分析《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規則》等法律規定修改實施一年來J檢察院開展減刑、假釋檢察監督的情況，探討新刑訴法框架下減刑、假釋同步監督的重點和難點，進而提出強化檢察監督的思考和建議。

一、2013年J檢察院開展減刑、假釋同步監督的情況

2013年是《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規則》修改后實施的第一年，地方司法機關也陸續出臺指導意見強化對減刑、假釋的規范。J檢察院全年共受理所管轄監獄提請建議減刑、假釋案件1006件（減刑510件、假釋496件），經同步監督后提出減刑、假釋不當意見40件（減刑25件、假釋15件），提出糾正意見數占受理案件總數的3.98%。主要特點如下：

（一）從審查的減刑、假釋案件類型來看，重點審查 的監督效果優于一般審查

2013年J檢察院受理的1006件減刑、假釋案件中，列入一般審查的案件為922件，重點審查的案件為84件，重點審查率為8.34%。

在922件一般審查案件中，檢察機關提出減刑、假釋不當意見27件，糾正率為2.9%；在84件重點審查案件中，提出減刑、假釋不當意見13件，糾正率為15.5%，重點案件的監督效率是一般案件的5倍。

（二）從提出糾正意見的理由來看，40件減刑、假釋建議不當的案件主要集中為五類

1.原判犯罪后果較重、社會影響較大的--共計15件，占全部糾正意見的37.5%。例如罪犯陳某某提請假釋案，陳某某奸淫年僅七歲的親生女兒，社會影響惡劣，且未得到被害人及其監護人的原諒，不宜假釋。

2.有履行能力而未積極履行財產刑、民事責任的--共計15件，占全部糾正意見的37.5%。例如罪犯單某某提請假釋案，單某某因犯合同詐騙罪被判處有期徒刑十年六個月，經審查發現單某某雖已繳納罰金，但其違法所得22.3萬元，尚余15.9萬元未追繳，結合其獄內消費情況，認定其屬有履行能力而不履行。

3.服刑期間表現不佳的（如多次違紀、嚴重違紀）--共計7件，占全部案件的17.5%。例如罪犯姜某提請減刑案，姜某在改造期間曾三次違紀，悔改表現不佳，不符合減刑條件。

4.社區矯正措施落實存在疑問的--共計4件，占全部案件的10%。例如罪犯孫某某提請假釋案，證明孫某某能落實社區矯正措施的多份書證中的實際居住地不一致，罪犯假釋后的社會接納情況不明。

5.經評估再犯危險性較大不，符合假釋或減余刑條件—共計3件，占全部案件的7.5%。例如罪犯孫某某報減余刑案，孫某某曾有多次違法犯罪劣跡，又系毒品犯罪，報減余刑后再次犯罪的風險較大。

其他不符合減刑、假釋條件的原因還包括：提請減刑間隔期不符合法定條件、提請減刑幅度不符合法定條件、假釋考驗期過長等等。此外，40件不符合減刑、假釋條件的案件中有15件具有復合型原因，占37.5%。

（三）從發現減刑、假釋建議不當的方法來看，書面審查、日常檢察與實際調查缺一不可、各有作為

書面審查仍是發現提請減刑、假釋不當最主要、最便捷的工作方法。40件糾正意見中，有21件是檢察人員通過直接審查案卷材料發現減刑、假釋建議不當的，占全部案件的52.5%。

有13件是檢察人員根據日常檢察中掌握的罪犯服刑期間表現、家庭經濟情況等，認為不符合減刑、假釋條件，占全部案件的32.5%，說明書面審查與日常檢察相結合的重要性。

另有6件是在審查書面材料中發現疑問，經自行調查加以證實，進而提出糾正意見的。調查取證雖非辦理減刑、假釋案件的必經程序，但是通過調查、核實，有助于全面客觀提出檢察意見，糾正理由更具有說服力，易于被執行機關接受。

（四）從提出糾正意見的階段來看，絕大部分在提請階段，其他四個階段有較大監督空間

檢察機關開展減刑、假釋同步監督依次分為五個步驟：考察階段、提請階段、審理階段、裁決階段、執行階段。在全年提出的40件糾正意見中，有38件發生在提請階段，僅有2件是在法院審理階段提出，其他三個階段空白。

呈現上述比例的主要原因是：在考察階段，監區會就存在爭議的減刑、假釋案件事先征求檢察人員意見，一些不符合條件的案件因此未進入提請階段（應該說，這部分案件也屬于檢察監督的成效，但較難準確統計）；經過提請程序審查后，執行機關往往能采納檢察機關意見，對檢察機關提出糾正意見的案件不再呈報法院裁決，因而法院的裁決結果與檢察意見高度一致，故極少能對裁決結果提出糾正意見；而執行階段提出檢察監督意見同樣較少，這與缺乏監督意識未全面掌握交付執行情況有關。可見，在考察階段、審理階段、裁決階段、執行階段深化檢察監督大有可為。

二、減刑、假釋案件檢察監督的重點

梳理新刑訴法框架內的相關法律、司法解釋和地方司法機關指導意見，并結合J院的監督實踐，減刑、假釋同步監督應圍繞重點案件和重點內容兩條主線。

（一）重點案件

1.檢察機關規定的重點案件

根據最高人民檢察院《關于減刑、假釋法律監督工作的程序規定》要求，對職務犯罪、涉黑涉惡涉毒犯罪等九類罪犯重點監督。上海市檢察院根據《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規則》等上位法的修改，于2013年7月制定《減刑、假釋、暫予監外執行檢察工作規定》，明確對特定崗位、多次減刑等七類罪犯進行重點審查，嚴格審查程序。通過組成三人以上審查小組，進行集體討論、開展實地調查，報分管檢察長審批甚至經院檢察委員會討論決定等形式，對重點案件嚴格管控。從2013年J院的監督數據來看，經前述程序后，重點案件中糾正減刑、假釋不當的比率為15.5%，是一般審查案件糾正率的五倍，證明重點罪犯確屬檢察監督“富礦區”，也體現了重點審查程序的實際效果。但需要指出，最高人民檢察院2007 年3 月2 日通過的《關于減刑、假釋法律監督工作的程序規定》中的部分內容（如將在看守所留所服刑的罪犯列為重點罪犯等內容）應根據刑法修正案、刑訴法的修改而更新。endprint

2.最高法規定的重點案件

最高人民法院《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》明確：“對罪犯有重大立功表現提請減刑的；提請減刑的起始時間、間隔時間或者減刑幅度不符合一般規定的；社會上有重大影響或社會關注度高的；公示期間收到投訴意見的；人民檢察院有異議的；人民法院認為有開庭審理必要的等六類案件應當開庭審理”。這六類案件，無疑也應是檢察監督的重點。檢察人員通過出席庭審既對審前監督工作中了解的案件情況充分發表意見，同時對庭審活動全面監督，促進法院掌握真實的罪犯服刑表現情況、更準確地對執行機關的呈報意見進行裁判。例如罪犯王某某提請減刑案，王某某原系正處級干部，因職務犯罪被判處有期徒刑十二年。在庭審過程中，檢察人員展示罪犯悔改表現的全面情況，并著重提請合議庭注意原判罪行的危害性、社會影響、減刑間隔期限等可能影響減刑的因素，進而針對減刑幅度當庭提出糾正意見，獲法院認同，體現出檢察機關以法律監督者身份參與減刑、假釋案件庭審發揮的積極作用。

3. 中央政法委明確的重點案件

中央政法委2014年2月12日印發《關于嚴格規范減刑、假釋、暫予監外執行切實防止司法腐敗的意見》，專門對職務犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、黑社會性質組織犯罪等三類罪犯的減刑、假釋和暫予監外執行從實體條件、程序要求、責任追究機制等多方面提出了從嚴把握的具體要求。據報道，廣東省高院已于2014年2月24日叫停全省各中院正在審理的“三類罪犯”減刑、假釋案件共135件 。可以預見，各地司法機關都將加大對“三類罪犯”等減刑、假釋案件的監督力度，杜絕“有權人”、“有錢人”被判刑后減刑快、假釋比例高、實際服刑時間偏短等不公平、不公正現象。

（二）重點內容

檢察監督應當重點審查三方面內容：一是提請減刑、假釋的程序是否符合規定；二是提請減刑、假釋的罪犯是否符合法定條件；三是提請減刑、假釋的材料是否真實齊全。

1.程序要件的審查，是不可或缺的一環

針對程序問題提出糾正意見的實例較少，但程序合法是公平公正的前提，因此《人民檢察院刑事訴訟規則》修改亦特別增加了程序審查要求 。實踐中，要著重核實是否向罪犯公示、是否經監管民警集體討論、是否經主管領導審批、是否向法院呈送全部材料等關鍵環節。例如胡某提請假釋案，在公示期間同監區罪犯向審理法院舉報胡某有違紀行為，經檢察機關調查胡某確有獄內賭博行為，故及時建議執行機關撤回對胡某的假釋建議。本案雖不是針對程序要件提出問題，但充分體現了程序規范的重要性。

2.實體條件的審查，是檢察監督的重中之重

“確有悔改表現”，是減刑、假釋的前提條件，檢察人員要圍繞以下四個方面審查：認罪悔罪；認真遵守法律法規及監規，接受教育改造；積極參加思想、文化、職業技術教育；積極參加勞動，努力完成勞動任務。

根據最高人民法院《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》中新增的內容，罪犯是否積極執行財產刑和履行附帶民事賠償義務，是考察其認罪悔罪表現的重要依據 。從實踐情況看，2013年J院全部糾正意見中的37.5%均與罪犯未積極履行財產刑、民事責任有關。并且，執行機關較重視罰金刑是否繳納，而對違法所得是否追繳退賠、民事責任是否履行甚少關注。

另一項審查效果較明顯的是，結合原判決從嚴控制原判犯罪后果較重的案件。例如，危害公共安全、嚴重暴力犯罪、涉眾型經濟犯罪被判處十年以上有期徒刑的罪犯、多次判刑的罪犯。

除了犯罪的具體情節、原判刑罰情況外，還要結合罪犯在刑罰執行中的一貫表現、年齡身體情況、性格特征等因素分析罪犯重新犯罪的危險性。例如對涉毒犯罪、慣犯等經評估再犯危險性高的罪犯，需要從嚴控制其假釋或減余刑。

對假釋罪犯，還需要特別考察其假釋后的社會接納情況。一些案件材料中反映所在社區、派出所、司法所、司法局等部門意見不一致或意見含糊的情況，顯然不能認為已經具備假釋條件。

綜上，對實體條件的審查，需要重點考察以下五方面內容：一是服刑期間有無違紀行為；二是有無數額較大財產刑、民事責任未履行；三是原判犯罪后果；四是再犯危險性；五是是否具備社區矯正條件。

3.材料真實齊全的審查，是發現問題的有效途徑

減刑、假釋材料屬案件證據，需符合證據的合法性、真實性、關聯性要求，故檢察人員要從證據來源是否合法、證據與待證事實的關聯程度、證明力強弱等方面綜合審查判斷。例如，罪犯梁某某提請減刑一案，梁某某的罰金60萬元僅繳納1萬元，焦點在于罪犯梁某某有無履行財產刑的能力。執行機關提交村委會的證明用于證實梁家庭困難無力履行，但其獄內消費的書證卻顯示梁某某的經濟狀況高于平均水平，且檢察人員在日常檢察中了解到梁家不在農村，由村委會出具證明令人費解。后經深入調查發現，梁某某的戶籍地和居住地均在城市，出具證明的系梁某某父母所在的村委會，該村委會的上級機關在接到檢察公函后表示其無資格出具相關證明，原證明顯然不具有效力。

三、減刑、假釋案件檢察監督的難點和建議

（一）減刑、假釋案件檢察監督的難點

1.考察環節監督受制于執行機關缺乏主動接受監督意識

在一些監管民警意識中，仍然存在減刑、假釋由刑罰執行機關單獨行使行政權的思想，認為減刑、假釋執行機關說了算，尤其是對于罪犯計分考核情況、認罪悔罪改造情況、罪犯獎懲情況的動態變化，未能及時主動接受檢察機關監督。對計分考核有重大影響的罪犯考評等級 的評定、勞動崗位任免等重要情況，未納入檢察機關同步監督的范圍。

2.提請環節監督受制于司法解釋規定的審查期限過短

《監獄提請減刑假釋工作程序規定》等相關規范中對檢察機關介入減刑、假釋程序的時間界定為監獄向法院提請減刑、假釋的同時 ，這大大限制了檢察機關同步監督的效果，也與實踐做法不一致（監獄通常在評審委員會后將案卷材料報送給檢察室，對檢察機關提出糾正意見的案件一般不再提交監獄長辦公會審議）。endprint

根據《人民檢察院刑事訴訟規則》規定，檢察機關對刑罰執行機關提請的減刑、假釋案件在十日內審查完畢并提出意見。在實踐中，一旦發現案卷材料中證據真實性、合法性存在疑問，十天的審查期限顯然難以核實。有的檢察人員從謙抑原則出發作出同意執行機關報請建議的決定，有的檢察人員則以證據存疑為由要求執行機關撤回建議，做法欠缺規范性和說服力。

3.審理環節監督受制于開庭審理成本高、開庭比例低

2013年J院審查的1006件減刑、假釋案件絕大部分由法院書面審理，其中僅23件案件經法院開庭審理，開庭審理率為2.3%。但經開庭審理提出糾正意見的比例為4.35%，高于提請程序3.98%的糾正率。無疑，開庭審理減刑、假釋案件程序更加公開、透明，裁定結果更能令人信服。但由于減刑、假釋案件由中級以上人民法院審理，一個審判組織所管轄監管場所的數量較多、彼此分散并且路途遙遠，若要求所有減刑、假釋罪犯提押至法院審理或由法庭巡回各監獄開庭審理，都將大大加重工作負擔和增加押犯風險，開庭審理成本太高，目前的實際情況下要大幅度提高開庭審理比例尚有難度。

4.裁決、執行環節監督受制于自身監督意識不強

由于刑罰執行機關往往對檢察機關提出糾正意見的案件，不再提交法庭審理，因此法院裁決結果與檢察機關意見基本保持一致，客觀上造成檢察人員對裁決環節的監督意識不強。

而執行階段存在的問題是，未將減刑、假釋裁定的及時宣告和辦理相關手續納入同步監督的范圍，未將減刑后罪犯處遇的落實納入同步監督的范圍 。檢察人員怠于深入了解交付執行情況，尤其是假釋罪犯與社區矯正的銜接尚需完善。

（二）強化減刑、假釋檢察監督的建議

1.日常檢察中突出減刑、假釋同步監督內容

建立減刑、假釋情況預報、提示機制。派駐檢察機構可與刑罰執行機關定期對接近減刑、假釋條件的罪犯進行分析，對預報減刑、假釋罪犯提前考察，注意搜集罪犯是否積極履行了罰金刑、民事賠償責任、是否獲得被害人諒解、社會危險性是否降低、再犯的可能性等重點內容，作出預期評估。

加強對記分考評、獎懲罪犯、崗位變動等關鍵點的檢察。關注記分考評獎罰罪犯細節，動態跟蹤罪犯考評分的變動情況，重點審查月獎分的理由和證據材料，密切關注罪犯考評等級的升降變化情況，并加強對罪犯遴選高記分崗位的監督。

2.案件審查中嚴格審查減刑、假釋證據

賦予檢察機關更充裕的審查時間。檢察機關對執行機關提請的減刑、假釋案件具有調查權無可爭議，既要充分保障檢察機關調查權和要求其他機關、個人協助調查權，也要保障充裕的時間進行審查和調查。建議司法解釋和部門規章進行修改，明確監獄向檢察室報送案卷材料的時間為評審委員會評審和公示后、監獄長辦公會評議前，并突破十天的審查期限，以實現對疑難復雜減刑、假釋案件的全面審查，便于出具更準確、客觀的檢察意見。

嚴格規范減刑、假釋證據要求。明確執行機關的證明責任，規范取證主體、證據來源，對于實踐中執行機關通過罪犯家屬提供的貧困證明、罪犯假釋調查評估報告，嚴格予以排除。對于確因時間、人力等限制，執行機關無法直接取證的，需要委托其他機構協助調查、出具證明的，要確保相關單位具備相應能力和資質。

3.提高開庭審理減刑、假釋案件的數量和質量

呼吁加大對減刑、假釋開庭審理的物質支持。基于目前減刑、假釋案件管轄法院與監獄路途遙遠、分散的現狀，將罪犯提押至法院審理或由法庭巡回各監獄開庭審理都難以大面積展開。較為理想的方式是，在監獄和法院之間建立聲音、視頻圖像傳輸通道，實現遠程視頻庭審。

檢察機關主動建議開庭審理。在審查減刑、假釋案件時，對于盡管不屬于最高法司法解釋規定應當開庭的六種類型案件，若認為通過開庭審理更利于全面聽取各方意見、更準確對執行機關的呈報意見進行裁判的，檢察機關可主動建議開庭審理，逐步提高開庭審理的比例。

加強對庭審活動的監督，提高出庭履職質量。對于僅通過案卷材料質證難以充分展現罪犯是否符合相關條件的，要通過證人出庭等方式開展法庭調查，目前監管民警、同監區罪犯出庭作證的情況較為多見，但其他知情人和機構代表出庭較少。例如對于建議假釋罪犯，可申請讓社區矯正機構代表出庭作證，突出對假釋后是否具備社區矯正條件這一要素的監督。

4.提升裁決、執行環節的監督意識和監督能力

嚴格按照《人民檢察院刑事訴訟規則》第652條及時進行審查。審查內容比修改前增加了“對罪犯減刑的減刑幅度、起始時間、間隔時間和減刑后又假釋的間隔時間、罪犯被減刑后實際執行的刑期或者假釋考驗期是否符合有關規定”。審查內容似與提請環節、審理環節有所重復，但在裁決階段仍不可偏廢。

把減刑、假釋裁定的執行監督列為同步監督的內容。重點之一是將減刑后的罪犯處遇的落實納入同步監督的范圍；重點之二是對假釋裁定是否及時予以宣告和辦理相關手續、被裁定假釋的罪犯是否及時交付矯正機構的情況跟蹤監督，實現對假釋監督的全程化。endprint