“庭審中心主義”內涵新釋
——基于學理視角的分析

許克軍 秦 策

(南京師范大學法學院 江蘇 南京 210023)

?

“庭審中心主義”內涵新釋
——基于學理視角的分析

許克軍 秦 策

(南京師范大學法學院 江蘇 南京 210023)

作為一種刑事司法理念，庭審中心主義來源于司法改革實踐的提煉，其實質內涵仍需在學理上加以系統闡釋。庭審中心主義所追求的直接目標是庭審的實質化，最終目標是樹立審判權威。從這兩個目標出發，庭審中心主義內在的涵蓋了關于法庭審理的若干屬性，包括法庭審理的集中性，庭審程序的正當性，裁判形成的庭上性，審理、裁判的合一性以及庭審對偵查、起訴的導向性，它們共同構成了庭審中心主義的實質內涵。

庭審中心主義；實質內涵；庭審實質化；審判權威

引言

黨的十八屆四中全會提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，要求確立審判活動在刑事訴訟中的中心地位，庭審中心主義于是成為我國刑事司法改革的重點方向。作為一種刑事司法理念，庭審中心主義是在“糾正防范冤假錯案、保障司法公正，推進訴訟制度改革、維護司法公信”的時代大背景下提出來的，旨在變革和完善我國的法庭審理模式，推動刑事訴訟制度朝著科學化、規范化的方向發展。

然而，當前關于“庭審中心主義”內涵的界定主要來自司法實務部門，具體表述為“審判案件以庭審為中心，事實證據調查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結果形成于法庭”。①這種概括是司法經驗的總結，具有很強的操作性，但其中所蘊含的深刻法理卻未能被揭示出來，因而給學理闡釋留下了空間。究其實質，庭審中心主義所追求的直接目標是庭審的實質化，最終目標是樹立審判權威。從這兩個目標出發，庭審中心主義內在的涵蓋了關于法庭審理的若干屬性，包括法庭審理的集中性，庭審程序的正當性，裁判形成的庭上性，審理、裁判的合一性以及庭審對偵查、起訴的導向性，它們共同構成了庭審中心主義的實質內涵。

一、法庭審理的集中性

法庭審理的集中性是指法庭對案件的審理不間斷地持續進行，直至審理完畢。其要旨不僅在于防止訴訟拖延，更重要的是裁判者對案件事實與證據始終保持新鮮印象，使之切實將心證判斷建立在庭審內容的基礎之上。審理時間上的不間斷持續進行又可衍生出訴訟參與者的集中性和審理者的集中性，前者是指法庭調查必須在審理人員、控辯雙方及有關訴訟參與人均在場的情況下進行，后者是指應由同一審判主體參與審理的全過程，不得更換。兩者的最終目的同樣是保證庭審過程對裁判結論的實質影響。

法庭審理的集中性是確立庭審中心地位的基礎要素。法庭為控辯審三方提供了刑事程序得以展開并發揮各自職能的特殊空間或場所。集中審理要求在法庭上集中所有的證據調查和法庭辯論，避免法院對控方的證據和證詞先入為主，造成司法預斷。同時，集中審理也是發揮辯論原則的最理想模式，它有助于控辯雙方平等發表意見，維護被告人的對質權與辯護權。可以說，沒有集中審理，就不可能實現庭審中心主義“事實證據調查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結果形成于法庭”這三個方面的要求。

1996年我國對《刑事訴訟法》進行了重大修改，第一審程序借鑒了英美當事人主義因素，試圖系統構建“控辯式”的審判方式。但是，法律之中并未明確規定集中審理原則，因此在實踐中刑事案件的集中化庭審模式沒有確立起來，相反，中止審理以及延期審理的現象頻頻發生，造成訴訟的延宕乃至久拖不決。有論者認為，我國當前的審判模式是分散審理的代表。[1]產生這種分散審理模式的原因是多方面的。有些案件是因為庭前準備不充分、證人或鑒定人不出庭無法進行法庭辯論等各種情況的發生，使得法官只能選擇中止審理或者延期審理；有的是因為法院在證據不足以認定被告人有罪的情況下，不是直接作出無罪的裁判，而是反復將案件退回檢察機關補充偵查；尤其是一些重大案件，如可能判處死刑或無期徒刑的案件、涉及人員眾多的案件、社會影響巨大的案件等，法官不敢自己決定，往往要請示院領導或上級人民法院，其后果必然是一拖再拖。[2]以上僅是造成庭審功能不能正常發揮的典型情況，分散審理現象的出現還有其他原因。但無論何種原因，其最終都會造成訴訟中斷，甚至進入無期限的延長等待之中，證據調查與法庭辯論不能集中進行，違背了集中審理原則的基本要求，庭審形式化也就成為必然結果。

在這個意義上，法庭審理的集中性是落實庭審中心主義的前提條件。一方面，應當將集中審理原則作為審判原則在刑事訴訟法中明確規定，使得法官在審理案件的過程中盡量避免不必要的訴訟中止或訴訟拖延，做到于法有據。另一方面，還應重視集中審理原則在司法實踐中的適用情況，并有針對性地進行制度補漏。應當規范延期審理的適用，嚴格按照刑事訴訟法和相關司法解釋所規定的情形來進行；做好庭審前準備工作，避免審判期日的空轉；限制延期審理的時間，以不超過10日為宜；對案件實行繁簡分流，對于重大案件應當確保同一法官在案件審結前不接觸其他案件；建立審判更新制度，體現訴訟程序的連貫性，防止因延期審理時間過長導致控辯審三方對案件事實和證據出現記憶模糊和淡忘。在此基礎上，進一步加強法庭調查與法庭辯論的集中性。總之，只有建立集中審理的庭審模式，庭審的實質化才能真正落到實處，庭審的中心地位才能真正得以確立。

二、庭審程序的正當性

庭審程序的正當性有兩層含義：一是庭審結構的正當性，二是訴訟權利保障的正當性。具體來說，一方面，庭審程序的內在結構應當符合訴訟規律和認識規律的要求，其具體設置應當充分體現程序公正的價值，構筑等腰三角形的訴訟構造。在控辯審三者關系中，審判應居于主導和支配地位，審判方不僅是居中裁判，而且是居上裁判，位于三角結構的上方或頂端，從而確證司法權威與庭審中心之意旨。另一方面，被告人的公正審判權得到應有保障。公正審判權是“由一系列與公正審判有關的、具體的權利組合而成的權利群或權利集合。”[3]1966年的《公民權利和政治權利國際公約》第14條對其進行了詳細而具體的規定，具體包括被推定為無罪的權利；不被強迫自證其罪的權利；準備辯護的權利以及與辯護人聯絡的權利；出庭受審、辯護和獲得指定辯護的權利等。

庭審程序的正當性是確保庭審中心主義得以實現的制度性前提，其實質就是法庭的審理程序應按照科學合理的訴訟結構來運作。申言之，審判方應客觀中立、不偏不倚且應具有絕對的權威；控方應嚴格貫徹、落實控訴原則，[4]專司審查起訴與出庭公訴職能；而辯方則應合法享有公正審判權，積極行使辯護權維護自身權益。這樣控辯審三方各謀其位、各司其職，從而構筑一套公正合理的定紛止爭程序。只有在此基礎上，庭審的實質功能才能得以有效發揮、庭審的中心地位才能得以確立、庭審對于偵查與起訴程序的導向作用才能得以體現。然而，以上僅僅是理想中的狀態，我國法庭審理的現狀卻全然相反，庭審程序的正當性無從體現，具體表現在兩點：一是審判沒有權威，二是被告人公正審判權得不到保障。

我國的刑事審判之所以沒有權威，跟我國特有的司法體制有關。我國憲法和刑事訴訟法，一方面確立了公檢法三機關應“分工負責、互相配合、互相制約”的基本原則，另一方面又賦予了檢察機關獨特的法律監督權，這兩種制度設計都大大削弱了審判權威，使其無法處于訴訟三方構造的頂端，以保持司法的被動性、獨立性和至上性。[5]因為在司法實踐中，三機關之間的配合關系往往隨著各項打擊犯罪專項行動或地方政府維穩活動的開展被不斷強化，而互相制約關系始終沒有被放到應有的位置。同時，檢察機關同時享有控訴與法律監督這兩項相互對立、相互矛盾的職能也是有違司法規律的。此外，由于偵查機關的權力過于強大且基本不受限制，再加上犯罪嫌疑人、被告人不享有沉默權、不自證己罪特權，以及法律援助制度的極度落后，我國刑事審判中弱化被告人的訴訟主體地位、侵犯被告人訴訟權利的事件時有發生，這就必然導致了刑事訴訟中的控辯失衡、辯方力量過小的局面，進而導致被告人的公正審判權得不到保障。

因此，要想實現庭審中心主義，在今后的刑事司法改革中，我國需進一步完善庭審程序的正當性。具體來說，一要正確理解“分工、配合與制約”的關系。“分工負責的目的絕對不是為了更好地配合，而是為了更加有效地相互制約，否則就沒有分工的必要。”[6]在刑事訴訟過程中，公安、檢察機關應該更多的配合并服務于法院完成其審判任務，而法院應有效制約公安、檢察機關在追訴犯罪活動過程中的不法侵害被追訴人的行為，這是由司法的最終裁判屬性決定的。二要重新定位檢察機關的職能。筆者認為，為了樹立庭審權威，從長遠來看，我國應廢止檢察機關的法律監督職能，使其專司公訴。然而，由于受現行憲政體制的制約，短期內可行的做法則是，暫時保留現有的檢察體制，在檢察院內部實行公訴權與法律監督權的分離，由不同的部門分別行使上述兩個職能，以避免對訴訟三方構造的破壞和對庭審權威的不利影響。三要落實被告人的公正審判權，保證控辯平等對抗。因此，今后我國應尊重并強化被告人的訴訟主體地位，取消犯罪嫌疑人、被告人的“如實回答義務”，賦予其沉默權；廢止“抗拒從嚴”的刑事政策，保障其不自證己罪特權；完善法律援助制度，努力提高刑事案件的辯護率和辯護質量，保障犯罪嫌疑人、被告人的獲得律師幫助權，賦予辯護律師廣泛的權利。

三、裁判形成的庭上性

裁判形成的庭上性，是指裁判者就案件的實體問題所作的裁判結論必須從法庭審理過程之中產生，從而使刑事審判程序對裁判結論的形成具有唯一的決定作用。[7]這要求法官強化庭審功能，有效地把工作重點由庭前、庭外、庭下轉為庭上。控辯雙方對庭審活動的實質性參與將會對裁判結論的形成產生富有成效的影響。裁判形成的庭上性是庭審中心主義的核心內涵，它強調的是法官裁判過程及心證形成的親歷性和直接性，即應貫徹言詞審理原則和直接審理原則，使法官的自由心證和裁判結論形成于法庭審理之上。裁判形成的庭上性對庭前審查、庭審調查和認證都會提出特定的要求：

首先，對于庭前審查，應貫徹預斷排除原則，避免混淆庭前審查與開庭審理的界限，只有庭審才是解決實體問題的主戰場，實體問題不宜分散在庭審以外的程序中處理。2012年新《刑事訴訟法》恢復了案卷移送制度并創設了庭前會議程序，可以說我國的庭前審查制度初具雛形。然而有論者認為，案卷移送制度的恢復是一種制度改革的倒退。[8]筆者不贊同此種觀點，立法機關之所以恢復案卷移送制度，其實是基于對司法實踐的反思作出的理性選擇，這樣做一方面有利于保障辯護律師的閱卷權，另一方面有利于庭前準備活動的展開，提高訴訟效率。而且，案卷移送制度未必就違反預斷排除原則。因為法官通過庭前閱卷并不會必然導致其心證的形成或對實體問題進行判斷，對實體問題的判斷與心證的形成只有通過庭審詳細的證據調查與事實認定之后才會逐漸得出。筆者認為，我們目前真正需要警惕的是庭前會議的實體化與庭審化傾向，[9]應防止過度夸大庭前會議的作用，從而使其侵蝕庭審的實體裁判功能。所以我們應強調，庭前會議除了明確爭點和整理證據這兩個實體性事項外，只能處理程序性爭議，不能將變更起訴、證據展示等實體性問題帶入庭前會議，以混淆庭前審查與開庭審理的界限。

其次，在庭審過程中，應將重心放在庭內調查和消極聽審方面，弱化庭外調查權的使用，以保證其審判的中立性。我國法官庭外調查權的存在是追求案件實體真實之發現與職權主義因素共同作用的結果。在控辯平衡貫徹不徹底、法律援助制度不發達、證據規則體系不完善的當下，我國應保留法官的庭外調查權，以保護被告人不受非法指控、防止冤假錯案的發生。然而，我國現行法官庭外調查權存在的最大弊端在于其開啟的主動性和犯罪追訴傾向。我國法官在庭審過程中，往往是依職權主動開啟庭外調查程序，而不是基于控辯雙方的請求或建議，且法官庭外調查在一定程度上仍具有犯罪追訴傾向，因為它有代替檢察官舉證、弱化檢察機關控訴職能的嫌疑，[10]這顯然違背了審判中立原則，也存在弱化庭審功能、使庭審流于形式的危險。因而，今后我國應弱化庭外調查權的使用，使其遵循法官中立原則和有利于被告人原則，廢止庭外調查權的依職權啟動方式，只允許辯方申請啟動，并將庭外調查的目的限定在保全證據和審核證據的證明力上，而不得以追訴或協助追訴為目標。另外，還要對庭外調查獲得的證據進行舉證、質證，由申請方出示證據，另一方進行反駁和質疑，只有經過舉證和質證環節的證據才能采納為定案證據。

再次，認證時則盡可能采取當庭認證的方式，使庭審活動對于裁判的形成產生實質性影響，其實質就是應貫徹直接言詞原則。庭審的認證活動是法庭對控辯雙方出示的證據進行辨別、評價，并最終將具有證據能力和證明力且達到證明標準的證據認定為定案根據的過程。這一過程既是法官心證形成的過程，也是庭審的核心環節。我國庭審認證活動的最大缺陷就在于，法官實施“筆錄裁判”，嚴重依賴檢察機關移送的卷宗筆錄，致使庭審虛化現象嚴重。[11]“如仍容許審判外的訊問筆錄或陳述書提出于法庭朗讀，則法官心證之形成畢竟不是根據審判程序中直接調查活生生之證據的結果所獲得，尤其如果毫無限制的容許偵查卷證提出于法庭朗讀，更不免令人引發審判系偵查的延長、法庭的證據調查只不過是追訴者的橡皮圖章的疑慮，如是，離公判中心的理想仍有相當距離。”[12]可見“筆錄裁判”的危害尤甚。因此，我國要想實現庭審中心主義的理想，必須貫徹直接言詞原則，并將其作為法官調查、認定證據的重要規范。具體來說，一方面要限制法庭對筆錄證據的運用，強調證人、鑒定人出庭作證機制的重要性；另一方面應要求法官當庭親自調查，使法官能在庭審程序中活生生的直接感受與待證事實最密切的證據，并最終形成心證，以祛除過去實施“筆錄裁判”的缺失。只有這樣，裁判形成的庭上性才能實現。

四、審理與裁判的合一性

審理與裁判的合一性是指只有直接審理者才有權做出實體裁判，未親歷法庭審理者不得行使裁判權。凡交由合議庭審理的案件，即應由合議庭代表人民法院依法作出判決，非經上訴、抗訴或再審，任何組織或個人不得予以改變。審理與裁判的合一性所要保證的是審判權的完整性，它所反對的是審判分離、先定后審、先判后審、審者不判、判者不審，而這些正是合議庭作用難以發揮，庭審缺乏實質性的淵藪。審理與裁判的合一性其實是庭審中心主義理念對合議制提出的具體要求。因為要想實現法庭審理的中心地位，就必須依賴于一套科學、完善的合議庭評議程序。合議庭是法院實現司法裁判權的最基本單元，也是最重要的單元。只有在科學、完善的合議庭評議程序基礎上，案件經過合議庭開庭審理，通過合議庭成員民主評議表決，就案件的事實調查、證據認定和法律適用作出明確的結論，并有效提高當庭宣判率，才能使案件的“裁判結果形成于法庭”。科學、完善的合議庭評議程序能夠有效地防止審理與裁判的分離，避免裁判結果受到來自外界的不當干預，從而真正體現了法庭審理的價值，使庭審不再形同虛設，最終走向庭審實質化和庭審中心主義。

然而，目前我國司法實踐中，合議庭評議程序存在的最大問題就是審者不判、判者不審的審判行政化現象。這直接導致了審理與裁判的分離，破壞了審判權的完整性，使合議庭無法行使其實質裁判權，法庭審理、裁判淪為了庭外的行政決定，從而背離了庭審中心主義的目標與理想。這一現象的發生，與我國長期實行行政管理式的司法工作機制和審判委員會制度有關。因為現實中，我國法院的合議庭與庭長、院長形成了實質意義上的行政管理關系，而且這種行政管理關系還侵犯了合議庭的獨立審判權。具體表現在：“案件在合議時，合議庭雖然形成了裁判意見，但要報請庭長、院長層層審批，致使合議庭對案件的處理實際上并沒有完全的決定權，在實際工作中，行政領導通過審查合議庭意見、簽發法律文書等手段隨意改變合議庭決議的情況也時有發生，審判組織的職責得不到落實，與審判方式改革的要求相悖。案件的最終處理要由庭長、院長‘決定’的慣例，使大量案件出現‘瓶頸效應’。”[13]另外，我國長期存在的審判委員會制度也是導致審判分離的重要原因。正如有學者所言，審委會存在其現實合理性，它能起到保護法官個體的功能。[14]然而這一功能卻被法官們過度利用了，審委會成了合議庭推卸責任的工具。法律規定只有“疑難、復雜、重大，且合議庭認為難以作出決定的的案件”才能提交審委會討論，現實中的情形卻是只要審判人員意見不一致，合議庭就將案件提交審委會討論以規避職業風險。這實際造成合議庭實體裁判權的不當轉移，導致審理與裁判的分離。

十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》中，提出了“改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責”的具體要求。可見，中央層面已經認識到審判分離弊端的嚴重性，并為我國合議制與審委會改革指明了方向。筆者認為，為了實現審理與裁判的合一性和庭審中心主義的目標，我國應實施以下方面的改革：首先，實施去審判行政化，取消庭長、院長的層層審批與把關制度，將裁判文書的簽發權直接賦予審判長，實施審判長負責制，實現真正還權于合議庭，保障合議庭的獨立審判權和自主決定權。其次，正確理解合議庭與庭長、院長的關系。在我國法官整體素質和水平還有待提高的現實背景下，庭長、院長確實需要對合議庭實施行政指導、管理和監督，但此種行政管理關系是庭長、院長對合議庭形成的日常管理和對合議庭在辦案過程中遇到各種問題的協調，其實質是一種司法行政權，我們不能將其與司法審判權劃等號。司法審判權只有作為基本審判單元的合議庭才能享有，庭長、院長只有在作為合議庭的一員直接參與審判的情況下才能行使該權力。最后，完善審判委員會制度。將審委會討論案件的范圍限定在法律適用問題上，對于事實調查和證據認定仍應由合議庭自主決定，審委會不得介入；允許合議庭成員列席審委會討論案件過程，并向審委會匯報合議庭的所有不同意見及其理由，充分發揮民主，保證案件的公正處理；將審委會的工作重心調整到總結審判經驗、討論重大復雜疑難案件和對審判工作進行宏觀指導上來，而非大量的討論決定個案，影響合議庭獨立裁判。

五、庭審對偵查、起訴的導向性

庭審中心主義的內涵之五在于庭審對偵查、起訴的導向性，這也是庭審中心主義的核心內容和本質要求。那么，我們如何才能樹立庭審的中心地位，并使其有效引導和制約審前程序呢？筆者認為，關鍵還是在于證據的運用和把握。具體來說，就是要以法庭審理中的舉證、質證尤其是法官的認證來引導審判之前偵查、起訴各環節的搜證、取證以及庭前證據審查等行為；法庭應當通過認證權的行使對偵查、起訴行為的合法性、合理性進行事后監督與制約，確保經過偵查和起訴程序確定下來的證據經得起法庭的檢驗、經得起法律的檢驗。法院只有通過對證據的從嚴把握，才能倒逼檢察機關在審查庭前證據時嚴格標準、提高質量，進而倒逼公安機關規范其偵查取證行為、提高辦案水平；也就是說，只有通過這種連環倒逼機制，才能樹立審判的中心地位，才能發揮審判的引導、制約作用。而法庭的認證活動，其實是將控辯雙方提交的證據轉化為定案根據的過程，在這個過程中主要涉及到證據的證明力和證據能力。因此，法庭審理應從這兩方面入手，運用“證明力規則”和“證據能力規則”嚴格審查證據的證明力大小及證據資格的有無，從而構建一套有效的倒逼機制。具體來說：

首先，在證明力的認定方面，法庭應嚴格審查證據的真實性和相關性，因為證據的證明力是由真實性和相關性這兩個側面組成的。法庭在審查證據真實性的過程中，一定要注意證據的真實性只能得到部分證明的情況，也就是對證據的真實性存有疑義的情況。在此種情況下，法庭一定要堅持《刑事訴訟法》確立的“事實清楚，證據確實、充分”證明標準，排除一切合理懷疑；如果證據的真實性只能得到部分證明，說明證據還達不到“確實”的程度，說明證據的真實性還可能存在合理懷疑，那么此時應嚴格貫徹“疑罪從無”原則，作有利于被告人的解釋。“犯罪事實只有存在或不存在，而無中間灰色地帶。今犯罪事實若不確定，證據不明確而遲疑不決，無以形成被告有罪之確信者，則應判決被告無罪。亦即法院有所疑惑之時，在就有利于被告或不利于被告之間，并不存有中庸之道，法院假如只能猜測犯罪可能大概是被告所違犯之情況下，則只有判處被告無罪一途。”[15]至于證據的相關性方面，法庭則應注意辨別證據所包含的信息量的多少及證據與案件待證事實之間關系的強弱，應多采納原始證據、直接證據，不運用或少運用傳來證據、間接證據。因為傳來證據容易出現失真的情況，所以要謹慎使用，只有在原始證據無法獲得或無法運輸、不易保存等情形下才允許適用；而間接證據則存在片面性的缺陷，只有在間接證據已經查證屬實、能夠相互印證并形成完整的證據鎖鏈、排除了一切合理懷疑的情況下才能適用。

其次，在證據能力的認定方面，法庭應嚴格審查證據的合法性，依法適用非法證據排除規則，否定非法證據的“法庭準入資格”。“從程序法實施的角度來看，非法證據排除規則是程序性制裁制度的重要組成部分。所謂‘程序性制裁’，是指那種對于偵查機關、公訴機關、審判機關違反法律程序的行為，依法宣告無效的制裁方式。相對于傳統的‘實體性制裁’而言，程序性制裁并不遵循責任自負的歸責原則，不對違法者追究刑事責任、行政責任或者民事責任，而是否定其行為及其結果的法律效力。”[16]因而，非法證據排除規則是審判程序引導和制約偵查、起訴程序的有效手段，它能對偵查人員的違法行為產生威懾效果，對公訴人的審查起訴行為提出更高的要求，并為權利受損的犯罪嫌疑人、被告人提供有利救濟。法院一旦將公訴方提出的非法證據予以排除，就相當于對公訴人的審查起訴工作作出了否定評價，并進而對偵查人員非法收集的證據作出了無證據能力之宣告。這種否定評價和無效宣告必然會對公訴人的審查起訴行為提出更高要求，也會對偵查人員的非法偵查行為產生有效遏制，從而督促偵查機關和起訴機關在今后的工作中依法收集、固定、保存、審查、運用證據。然而，目前我國非法證據排除規則的適用情況并不理想，這與我國特有的司法體制有關，除了訴訟構造不科學這一因素以外，還包括我國實質意義上司法審查機制的付之闕如。[17]因此，要想重塑司法權威、樹立庭審中心地位，厘清公檢法關系仍是有待突破的瓶頸問題，司法改革之路任重道遠。

注釋：

① 參見2013年10月9日最高人民法院《關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》第11條規定。2013年10月14日召開的第六次全國刑事審判工作會議文件采用了相同的提法，并在同一語段中增加了“全面落實直接言詞原則、嚴格執行非法證據排除制度”的要求。

[1]馬永平.延期審理濫用形態之檢視與厘正[J].中國刑事法雜志,2011，(4).

[2]劉同君,趙鷹、韋躍華.重大刑事案件審理模式之反思與重構[J].學海,2012，(5).

[3]孫長永,張吉喜.公正審判權的適用范圍與我國刑事法律制度的完善[J].當代法學,2009，(5).

[4]林山田.別迷失在主義的叢林中——為職權原則與調查原則申冤[J].臺灣本土法學雜志,1999，(1).

[5]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京:中國政法大學出版社,2001.39.

[6]沈德詠.論疑罪從無[J].中國法學,2013,(5).

[7]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京:北京大學出版社,1997.61.

[8]陳瑞華,黃永,褚福民.法律程序改革的突破與限度——2012年刑事訴訟法修改述評[M].北京:中國法制出版社,2012.162.

[9]姜金良.庭前會議操作的誤區及克服——基于司法實踐與學說的梳理與反思[J].法律適用,2013,(12).

[10]高通.我國法官庭外調查權的存廢與適用[J].山東警察學院學報,2013,(4).

[11]何家弘.刑事庭審虛化的實證研究[J].法學家,2011,(6).

[12]陳運財.直接審理與傳聞法則[M].臺北:五南圖書出版股份有限公司,2001.13.

[13]王仲云.合議庭運作機制改革研究[J].金陵法律評論,2003,(1).

[14]蘇力.基層法院審判委員會制度的考察及思考[J].北大法律評論,1999,(2).

[15]林山田.論刑事程序原則[J].臺大法學論叢,1999,(2).

[16]陳瑞華.刑事證據法學[M].北京:北京大學出版社,2014.126.

[17]陳瑞華.司法審查的烏托邦——非法證據排除規則難以實施的一種成因解釋[J].中國法律評論,2014,(2).

(責任編輯：華 民)

本文系“江蘇高校優勢學科建設工程資助項目”(PAPD)和江蘇高校區域法治發展協同創新中心研究成果。

2015-09-12

許克軍(1989-)，男，江蘇高郵人，南京師范大學法學院訴訟法學專業碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學；秦策(1968-)，男，江蘇如皋人，南京師范大學法學院教授、博士生導師，研究方向：刑事法學。

D915

A

1672-1071(2015)06-0070-06