在工作場所離崗受傷能否認定為工傷

文/玉 輪

在工作場所離崗受傷能否認定為工傷

文/玉 輪

編者按：

在實際工作中，對于在工作時間和工作場所內，但不在本人的工作崗位上受到的事故傷害，可否認定工傷，往往有些糾結。本案分析，在政策的理解和把握上或許有一些參考作用。

案情回放

某機床制造公司生產操作工閆某，于1999年10月起在該公司機加車間從事導軌磨加工工作。2014年4月9日，閆某上夜班，操作導軌磨機床對工件進行粗加工。在吊裝好工件，設定加工程序后，啟動磨床加工。因磨床的推進量緩慢，每設定一次程序后機床運行為30分鐘。按照規定，操作工在機床自動運行時應在機床前實時監控。午夜11時左右，閆某利用機床自動運行的時段，擅自到旁邊的鉗工作業區域與鉗工組工友交談，并順手幫助工友進行配件安裝。在用鋃頭錘擊工件操作中，工件飛迸擊中左眼，經醫院醫治后，左眼殘疾。2014年9月閆某向當地人力資源社會保障局工傷保險處申請認定工傷。

當地工傷保險處經調查核實后，根據《工傷保險條例》第十四條第（一）項“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”應當認定工傷的規定，作出閆某為工傷的工傷認定意見書，加蓋人力資源社會保障局工傷認定專用章后書面送達閆某本人和該機床制造公司。該機床制造公司不服人力資源社會保障局對閆某作出的工傷認定結論，向當地人民政府法制部門申請行政復議。復議機構經審議，維持人力資源社會保障局作出的認定閆某為工傷的結論。

爭議焦點

用人單位認為： 某作為磨床操作工在機床運行時間，按規定應值守崗位，但其卻自行脫崗，擅自到其他工位，操作鉗工工具，造成的傷害，不應認定工傷。理由：一是其本人并非在本人工作崗位上；二是其本人從事的是非經公司臨時指派的工作；三是本人不屬于公司重大緊急情況下參加應急響應工作；四是在公司的工作場所作業操作規定中已明確：不可擅自到其他工作崗位，不可操作不屬于自己工作范疇的機械。因此， 某受傷不符合工傷認定的條件。

人力資源社會保障局認為：按照工傷保險的立法宗旨和立法本意，對于在工作時間、工作場所內，只要與工作有關聯的傷害就可認定為工傷，包括受傷者本人的過失造成的傷害。

案例評析

在工作時間和工作場所內，因工作的原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。這是工傷概念的最基本含義，即“工傷”是由工作直接或間接引起的傷害。這是認定為工傷的一種最基本情形。根據國際勞工組織《1981年安全和衛生及工作環境公約》（第155號）第3條的規定，工作場所是指覆蓋工人因工作而需在或前往，并在雇主直接或間接控制之下的一切地點。本案中的分歧是對于工作時間、工作場所、工作原因三要素理解的分歧。對于“工作時間”的理解沒有異議。對于“工作場所”的理解，《工傷保險條例》明確規定的條件是工作場所內，這個工作場所是一個區域，不局限于本人的工作崗位，因此也沒有太大的分歧。對于“工作原因”的理解，要考慮職工本人的工作原因及與用人單位各項工作事務所衍生的事務相關因素，不能僅僅局限于職工本崗位的具體區域內，要充分考慮用人單位的工作設施、區域設置、勞動條例、勞動管理、勞動環境等因素。雖然 某離開磨床崗位，但仍在本崗位的區域范圍內，工友之間在工作之時順便說幾句話，沒有嚴格的禁止性規定。舉手之勞是幫助本單位的工友，不是在工作區域外幫助他人，雖有違反勞動操作規定的一面，但仍可與從事本單位的工作沾邊，因此可以適用于“工作原因”。從《工傷保險條例》的規定來看，并未將是否在本崗工作的崗位作為法定的條件，也未將職工離開本人崗位到其他崗位受傷作為排除的條件。從《勞動法》的立法宗旨是保護勞動者合法權益與工傷保險制度中“無過失補償的原則”來看，在工傷認定操作中，應最大可能地保障主觀上沒有故意，在工作時間、工作場所與工作相關聯的活動中遭受事故傷害的勞動者。因此，對于 某受傷的情形可以認定為工傷。在工傷認定中對于 “工作原因”的理解，要綜合考慮工作時間、工作場所、工作原因，認定工傷的條件是三個因素同時具備，但“工作原因”起主導作用，又有“工作時間”“工作場所”可強化工作原因的因素。簡單地說在工作時間、工作場所內，職工的出發點只要是為了本單位的工作或與本單位工作有關聯的活動中發生的傷害，應盡量按照工傷認定工作處理。

（本欄目責任編輯：蕭 山）