對“突發疾病死亡視同工傷”的理解和把握

王運柏 顏 利 周南翔

（湖南省人力資源和社會保障廳 長沙 410004）

對“突發疾病死亡視同工傷”的理解和把握

王運柏 顏 利 周南翔

（湖南省人力資源和社會保障廳 長沙 410004）

基于對“工作時間”“工作崗位”“突發疾病死亡（或在48小時之內經搶救無效死亡）”的要件分析，認為正確的理解和把握應是“職工在工作時間和工作崗位上突發疾病死亡或者從工作崗位上直接送往醫療機構搶救并在48小時之內死亡的，視同工傷”。

突發疾病死亡；視同工傷

當前，我國社會各界就如何理解《工傷保險條例》第十五條第一項，“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”視同工傷情形爭議不斷，嚴重影響了社會和諧穩定。如何既能正確把握《工傷保險條例》的立法精神，又能避免因政策理解偏頗造成工傷認定決定有失公允，還能兼顧法理和情理的兩個維度，已成為當前工傷保險工作亟須解決的難題之一。

1我國企業職工因病死亡比照或視同工亡的歷史沿革

建國初期，我國對企業職工因病死亡的提出了比照因工死亡的概念。早在1965年12月14日，全國總工會《關于職工在工作時間工作地點突然發病死亡待遇如何處理問題的復函》（〈65〉險字第760號）規定：職工在正常的工作中，確因患病而造成死亡的，原則上應按非因工死亡處理。但是對于個別特殊情況，例如由于加班加點突擊任務(包括開會)而突然發生急病死亡，或正在執行任務中，突然發病但沒有條件離開工作崗位去進行治療(如火車、輪船司機等，發病不能進行搶救治療)而造成死亡，或者患病后經醫師令其休息治療，但本人為了工作堅持上班，而突然病變造成死亡，以及其他類似上述特殊情況，經職工群眾討論，黨委同意，可以當做個別特殊問題，予以照顧，比照因工死亡待遇處理。之后在1982年12月7日，全國總工會《關于執行（65）險字第760號文的復函》（〈82〉活字第193號）規定：職工在正常工作中患病死亡的，應按非因工死亡處理。對于特殊情況給予照顧的必須有以下幾個前提：（1）由于工作確實需要而領導安排連續加班加點突擊任務，突然發病造成死亡的；（2）在執行任務中突然發病，沒有條件離開工作崗位（如火車司機、輪船司機等）去搶救治療而死亡的；（3）職工患病并有醫生證明需要休息，而由于非本人參加不能完成某項緊急任務，領導安排其帶病堅持工作，突然發生病變死亡的。上述情況，經職工群眾討論，黨委同意，可以作為特殊情況，比照因工死亡待遇處理。到1996年，我國對企業職工因病死亡使用了工傷的概念。1996年8月12日，勞動部《關于印發〈企業職工工傷保險試行辦法〉的通知》（勞部發[1996]266號）規定：在生產工作的時間和區域內，由于工作緊張突發疾病造成死亡或經第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的，應當認定為工傷。“工作緊張”在實踐中難以掌握，故在2003年4月27日，國務院第375號令《工傷保險條例》和2010年12月20日，國務院第586號令《工傷保險條例》規定：在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。同時，2004年1月1日，勞動保障部《關于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（勞社部函[2005]256號）規定：條例第十五條規定“職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工亡”。由此，《湖南省實施＜工傷保險條例>辦法》（省政府第267號令）中規定：在工作時間、工作崗位，突發疾病死亡，或者在工作時間、工作崗位，突發疾病經搶救無效在48小時之內死亡的，提交醫療機構的搶救和死亡證明。

2對“突發疾病后視同工傷”三個要件的理解把握

隨著工亡待遇的大幅提高，導致病亡與視同工傷待遇差距出現了“天壤之別”，使得利益相對人對“突發疾病后視同工傷”的理解分歧意見越來越大，導致相關的行政復議和行政訴訟案件不斷攀升。經分析歸納，我們發現目前社會各界對于“突發疾病后視同工傷”的爭議分歧主要是兩方面；一是職工自我感覺不適，之后沒有進行搶救或沒搶救而只是進行了一般性治療后在48小時內死亡的，是否視同為突發疾病；二是職工突發疾病與搶救無效死亡在時間和空間上是否必須無縫對接。簡而言之，爭議的焦點就是對“工作時間”“工作崗位”“突發疾病死亡（或突發疾病經搶救無效48小時內死亡）”這三個要件的理解問題。

2.1“工作時間”。“工作時間”是指法律規定的或單位要求職工應當工作的實際時間，但不僅限于實際工作時間，還包括在工作前后所做預備性或收尾性工作所占據的時間以及法定非勞動消耗時間。法定非勞動消耗時間是指勞動自然中斷的時間、工藝需中斷時間、停工待活時間、出差時間、連續從事有害健康工作需要的間歇時間等。此外，合法的加班期間以及單位違法延長時的期間也應屬于工作時間。我們認為，在工傷認定中，就個案而言，判定是否屬工作時間，需與工作原因密切聯系，從保護勞動者合法權益出發，一并考慮。在通常情況下，下列幾種情形應認定為工作時間：（1）在工作時間前后，只要是在工作場所內從事與工作有關的預備性或者收尾性工作的；（2）因工外出期間：如出公差，單位安排學習、開會，期間經過的時間；（3）從事與本職工作有關事項的時間。如執行突發任務等。特別是對一些諸如從事保險、產品推銷等特殊職業的人員，其工作時間靈活，很難用合同或制度的方式進行固定。此時只要是用人單位沒有特別約定或其它禁止性規定，職工是在從事與工作有關事項的時間，均可作為工作時間認定。

2.2“工作崗位”。《工傷保險條例》第十四、十五條中分別采用了“工作場所”和“工作崗位”的表述，那么“工作崗位”與“工作場所”是否一致？我們理解是，“工作崗位”是勞動者職權和相應責任相統一的具備完成一定工作量的相對固定工作位置和領導指派從事工作的崗位，可以理解為一個點。“工作場所”是一個動態的概念，通常包括職工主要的工作場所和若干次要的工作場所，可以理解為一個面。因此， “工作崗位”與“工作場所”在《工傷保險條例》中所指向應該是不一樣的。

2.3“突發疾病死亡（或突發疾病在48小時之內經搶救無效死亡）”。根據條文解釋的一般性理解，“突發疾病”包含兩個方面，首先，屬“疾病”。是機體在一定病因作用下自穩調節紊亂而發生的異常生命活動過程，并引發一系列代謝、功能、結構的變化，表現為癥狀、體征和行為的異常。另一方面就是“突發性”。突發乃迸發、爆發。可理解為不在人的意志控制范圍之內，突然發生的事情。我們認為，從《工傷保險條例》第三章第十五條第一款的規定來看，雖然其對“突發疾病”的疾病類型，疾病是否與工作原因有關，是否是固有疾病等均未作限制性規定，但從工傷保險是保障遭受職業傷害職工的角度分析，“突發疾病”應是與職業活動有關的疾病。弄清楚了“突發疾病”，那么“突發疾病死亡”就只剩下兩個維度。一是“突發疾病”后，在崗位上死亡。這是一個有場所限定的情形，基本沒有爭議。二是“突發疾病”后，沒有在崗位上死亡。這是一個沒有場所限定的情形。顯然，前一個情形在理解和把握上基本沒有爭議；后一個情形則會出現不同立場的不同理解，導致爭議不斷。

勞動保障部2004年第256號《關于實施工傷保險條例若干問題的意見》規定，“48小時”起算點以醫療機構的初次診斷時間作為突發病癥的起算時間。值得關注的是，社會各界對“48小時”質疑不斷。我們認為，之所以特別規定“48小時”的時限，一是避免無限制地擴大工傷范圍。二是建立了職工死亡與“工作時間”“工作崗位”及“突發疾病”之間相對直接密切的聯系或因果關系，從而既將本不屬于工傷含義的疾病死亡這一特例納入工傷范疇，又排除了非因工作原因長期住院治療以期認定工傷的情況。

3結論

《工傷保險條例》第十五條第(一)項主要是針對在工作時間、工作崗位上突發疾病，不能堅持工作，需要緊急到醫院進行搶救的情形而設定的，是針對職工因病死亡后符合視同工亡認定的唯一情形。“突發疾病”后死亡情形的工傷認定要從建立工傷保險制度的目的出發，從工傷保障的現實出發，從促進社會公平與公正出發，應當遵循合法原則。

首先，“突發疾病”后死亡情形的工傷認定，法律適用要忠于現有法律的基本精神、基本內涵，既不能擅自突破現有的《工傷保險條例》，也不能對現有的規范做限制性解釋。從《工傷保險條例》基本精神和基本內涵來看，因病死亡的視同工傷與遭受工傷事故傷害本身就有著明顯的差異，視同工傷本質上不能算真正意義上的工傷，雖然在立法上認可了當作工傷看待，但應理解為這是對工傷范圍的有限延伸，這種延伸必須嚴格掌握。任何隨意延伸和無限擴大因病死亡的工傷認定范圍，都違背了《社會保險法》及《工傷保險條例》立法的目的和要求。

其次，“突發疾病”后死亡情形的工傷認定，要保持法規內涵的基本穩定和適用的統一，維護法規的權威。對因病死亡的視同工亡認定必須同時滿足“工傷時間”“工作崗位”“突發疾病死亡（或突發疾病經搶救無效48小時內死亡）”這三個要件，不能無限擴大工傷認定范圍，不能做無原則的推理和延伸或政策粘連。同時，工傷認定程序要有利于工傷保障功能的及時有效實施，力求實現社會整體利益的最大化。

第三，工傷保險屬社會保險的范疇，需考慮社會承受能力和社會公平。我國職工因病死亡從最初的非因工死亡到比照因工死亡直至現行的視同工傷的逐步演化。“視同”可解釋為“參照、比照”之義，那么就與真正意義上的“三工” (工作時間、工作地點、工作原因)有所區別。從嚴格意義上來說，“視同工傷”情形的定位是“工傷”情形的延伸，是在一定條件下，合理時間、空間范圍內的延伸。如若隨意放寬條件，在伴隨工亡待遇大幅提升且用人單位工傷保險責任弱化的同時，就將會出現職業人群只有工亡沒有病亡的情況，必定會給工傷保險基金帶來巨大壓力，也勢必對真正意義上的工傷產生攀比和造成“傷害”，從而影響工傷保險制度的健康發展和社會和諧穩定的大局，最終損害的必將是參保單位和工傷職工的權益。

綜上所述，我們認為對《工傷保險條例》第十五條第(一)項的正確理解和把握應為“職工在工作時間和工作崗位上突發疾病，在工作崗位上死亡或者從工作崗位上直接送醫療機構經搶救并在48小時之內死亡的，視同工傷”。

[1]胡曉義.工傷保險條例釋義與實務[M].北京：中國勞動社會保障出版社，2011:82-83.

[2]楊科雄.最新工傷認定規則及其適用[M].北京：法律出版社，2013:121.

Understanding and Application of "Regarding Sudden Death as Industrial Injury"

Wang Yunbai, Yan Li, Zhou Nanxiang ( Provincial Of fi ce of Human Resources and Social, Changsha, 410004)

Based on the requirement of "working hours", "working on duty", "sudden disease death (or death within 48 hours after rescue)", we think the correct understanding and application of this policy is that “the sudden death at working time and on working duty, or sending directly from the working duty to institution for rescue but dead within 48 hours are regarded as work-related injury.

sudden disease death, regarded as work-related injury

F840.684 C913.7

A

1674-3830（2015）5-60-3

10.369/j.issn.1674-3830.2015.5.16

2015-3-6

王運柏，湖南省人力資源和社會保障廳副廳長，分管醫療、工傷、生育保險工作。