國家海上民事管轄權：概念及其展開

安晨曦，王 琦

（1.海南省南海法律研究中心，海南海口 570228；2.海南大學法學院，海南海口 570228）

國家海上民事管轄權：概念及其展開

安晨曦1,2，王 琦2

（1.海南省南海法律研究中心，海南海口 570228；2.海南大學法學院，海南海口 570228）

存在主權國家，則必有其管轄權力。當今國際海洋事務正經歷著復雜而深刻的變化，各國在行使海上管轄權的過程中，爭議與沖突日漸增多。在中國維護海洋權益的時代背景下，國家海上民事管轄權已初見端倪。國家海上民事管轄權系定位于國際法層面、主權意義上的管轄，更多地表征著維護國家海洋主權與海洋權益的獨特品性。國家海上民事管轄權是國家作為特殊的民事主體，根據權力指向對象為標準而分類之產物，其著眼于權力指向對象的主權歸屬問題，包括但非限于主權國家對以自然形態客觀存在的海洋系統的管控；對各管轄海域的海域活動、涉海事務、涉海行為等管控權力，具有宣示國家海洋主權的時代品格。

國家管轄權；國家海上管轄權；國家海上民事管轄權；海洋權益

“從全世界范圍來說，海洋新世紀應當是多數國家全面認識、開發利用和保護海洋的世紀。”[1]隨著國際政治、經濟、軍事等關系中涉海因素的日益增多，國際海洋事務正經歷著復雜而深刻的變化。近年來，中國與海上鄰國在漁業、環境、科研等方面的利益爭奪日趨激烈，如何有效地運用和行使國家海上民事管轄權，提高中國對海洋的實際管控能力、化解涉海事件之能力，進而維護海洋主權與海洋權益將是中國面臨的重大現實問題。然而，中國學界對于國家海上管轄權的學理研究也僅屬初級階段，作為理論創新的國家海上民事管轄權概念的提倡，更是鮮為人知。在黨的十八大報告提出的“提高海洋資源開發能力，堅決維護國家海洋權益，建設海洋強國”之背景下，雖然國家海上民事管轄權作為一個“異樣”的法律概念尚未被正式界定和使用，但官方與民間已在不知不覺地探討與之相關的問題。如海洋環境污染管轄、海洋漁業資源開發管轄、油氣資源開發利用管轄等等。可見，國家海上民事管轄權在中國已初見端倪。任何一個概念均是在特定時代中人們意識的反映，國家海上民事管轄權這一概念也是特定時代背景下的產物。同時，一個科學的概念，既要具有“一種理論性的品格”，又要具有一種“客觀的品性”。[2]于此，嘗試性地對國家海上民事管轄權及其核心概念予以界定，是其理論體系構建乃至指引管轄實踐的前提與基礎。

一、國家海上民事管轄權的由來

“不明白某學術上之用語者，亦不明白該學術。”[3]概念系任何理論之基石，若概念不明晰，則判斷難以確立，推理難于立足，進而體系無法確立。國家海上民事管轄權理論體系之建構，亦應以支撐該理論的相關概念之準確厘定為前提。國家管轄權、國家海上管轄權、國家海上民事管轄權，三個逐級遞進的概念是國家海上民事管轄權理論中的關鍵詞，需要從三類管轄權的多元遞進關系中考究海上民事管轄權之生成背景及根源。

（一）源于主權與國際法的海上民事管轄權：研究思維定位

《聯合國海洋法公約》（簡稱《公約》）將海洋劃分為法律地位不同的若干海域，法律地位的差異決定了國家行使海上民事管轄權有著不同的權力來源或基礎：領海內的民事管轄權系源于國家主權；領海外的海域則主要依據《公約》的授權①當然，國家在領海外行使海上民事管轄權的依據除《公約》外，還包括國家制定的符合《公約》和其他國際法規則的相關國內法。。

1.派生于國家主權的國家管轄權與國家海上管轄權

一般認為，現代國家主權有四種具體權能，即平等權、獨立權、自衛權與管轄權。[4]125可見，國家管轄權派生于國家主權，是國家主權的基本屬性，有其源流的發展脈絡可資溯源。根據《國家權利與義務宣言草案》第2條之規定：“各國對其領土以及境內之一切人與物，除國際公法豁免者外，有行使管轄之權。”[5]111它表征著各個國家基于領土主權享有對其領土及域內一切人的行為、客觀存在物、事件等進行管理的權力。世界的海陸二分法已眾所周知，國家管轄權從空間維度可分為陸上管轄權與海上管轄權。海上管轄權是以陸域管轄權為參照系，是在世界各國把開發海洋、利用海洋列為國家發展戰略之時代背景下提出的。國家海上管轄權派生于國家管轄權理論，是國家主權在海域時空的具體表現，如國家基于屬地管轄權對其領海擁有管轄權；前者雖遵循了后者的基本理論，但二者并非同日而生，前者基本是伴隨人類活動由陸地向海洋的發展而出現；因海洋系統及海域活動有異于陸地資源與事務，所以前者更多地展現了自身的特有屬性，更多地承載了維護國家海洋主權與海洋權益的時代使命。

2.定位于國際法管轄語境的國家海上民事管轄權②此處所言的“國際法”主要指稱《公約》，當然還包括中國參加的有關海上民事管轄權的其他公約。諸如船舶碰撞方面的《1910年統一船舶碰撞某些法律規定的國際公約》《1952年船舶碰撞中民事管轄權方面某些規定的國際公約》《1972年國際海上避碰規則公約》，海難救助方面的《1979年國際海上搜尋救助公約》《1989年國際救助公約》，船舶污染方面的《1969年國際油污損害民事責任公約》《1972年防止傾倒廢物和其他物質污染海洋公約》《經1978年議定書修訂的1973年國際防止船舶造成污染公約》《1990年國際油污防備、反應和合作公約》《2001年國際燃油污染損害民事責任公約》等。

“管轄”一語，在詞源解釋學中注解為“管理或統轄”，且“管”與“轄”也都有“管理”的含義。而言及管轄權，必然會涉及法律，因為“依法治和民主的觀點來分析，權力不僅在歷史而且在現實中都是由法律所賦予給特定組織的職責或義務。”[4]9但無論是國內法抑或國際法范疇內的“管轄”、還是陸域與海域時空內的“管轄”，均屬性質不同，功能各異，在各自范疇內涵義極其豐富、不斷發展變化的概念。傳統上，國內法上的管轄主要解決國家在事實上行使其管轄權的范圍和方式問題，因而更側重于司法訴訟管轄與行政管理程序中的行政管轄。如國家主體對“案件”的管轄（民事訴訟案件管轄、刑事訴訟案件管轄、行政訴訟案件管轄、其他非訴訟案件管轄等）、行政或公共事務領域的管轄（行政主體的執法管轄）等；而且在學理研究中，一般以陸域時空內的民間事務管理權或社會治理的主體權限配置為研究視野。而國際法上的管轄，國際法學者對其認識多以國家和國家主權的觀念為前提，一般多用“國家”加以修飾管轄，即國際法上的“國家管轄權”主要宣示了一國的主權，劃定了某一特定國家對某類事務、某些行為等而相對于他國的有效權力范圍，反映的是一種主權意義上的權力歸屬。于此可以看出，國際法與國內法范疇內的管轄表征著不同的意蘊，國內法上的管轄基本是在國家主權所及的領土范圍內來具體分配微觀意義上的管轄主體之權限；而國際法層面的管轄是在宏觀主體——各個國家的平臺領域，根據適當的原則、國際法規范等手段來解決某類事務、特定行為等歸屬哪個具體的國家來行使權力，幾乎不涉及具體國家域內微觀主體的權力界分問題。因此，這也正如國際法學者所言，國際法上的管轄決定國家可以采取各種形式的管轄權的可允許限度。[6]

因國家基于主權而對其領海擁有當然的民事管轄權，故國家海上民事管轄權研究的定位側重于國際法層面的管轄，如國家在領海外的其他海域基于《公約》、關涉海上民事管轄權的其他公約等行使管轄權的問題。至于某類涉海事務歸屬中國管轄無爭議之后，如何再行分配微觀的管轄主體問題則屬于國家海上民事管轄權研究的側面，這一點是研究海上民事管轄權的首要思維定位。

（二）陸域到海域及案件到事務的民事管轄權：研究視野拓展

社會科學研究中，學者歷來有著對其研究的概念進行分類之偏好，國家管轄權理論的研究亦不例外。理論研究中對于管轄權的不同分類或者諸學者對管轄權分類的各異見解中，雖也有“民事管轄權”這一學理稱謂的提倡，但無論在國內法抑或國際法領域均主要指稱的是民事訴訟（司法）管轄權，即僅指某種“案件”的管轄。如《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱《民事訴訟法》）第二章關于國內民事訴訟管轄的規定，這種管轄不僅僅屬案件管轄，而且屬于微觀層面法院主體間權力的配置，不涉及國家主權問題；《民事訴訟法》第二十四章關于涉外民事訴訟的管轄，這種管轄雖涉及到國家主權意義上司法權在不同國家間的歸屬問題，但也是一種案件的管轄。再轉向分析號稱“海洋憲法”的《公約》，《公約》第28條規定了“對外國船舶的民事管轄權”，但這實質上也是一種民事案件的管轄①《公約》第28條規定：“對外國船舶的民事管轄權：1.沿海國不應為對通過領海的外國船舶上某人行使民事管轄權的目的而停止其航行或改變其航向。2.沿海國不得為任何民事訴訟的目的而對船舶從事執行或加以逮捕，但涉及該船舶本身在通過沿海國水域的航行中或為該航行的目的而承擔的義務或因而負擔的責任，則不在此限。3.第2款不妨害沿海國按照其法律為任何民事訴訟的目的而對在領海內停泊或駛離內水后通過領海的外國船舶從事執行或加以逮捕的權利。”。又如《1952年船舶碰撞民事管轄權某些規定的國際公約》所規定的船舶碰撞事件中的民事管轄權亦屬于案件的管轄。同時，民事管轄權的既有理論或觀點的抽象與形塑主要是以陸域的管轄經驗為視野，雖也有海域管轄權的探討，但成果甚少，基本是在傳統的領土管轄——“陸地”框架內進行的局限性研究，因此僅屬于“海上民事管轄權”研究的一個側面，所以不能與筆者的研究重點同日而語，進而也就不易從前人對陸域管轄的研究中得到太多借鑒。即便在國家陸域管轄的學理與實踐中，也很少提及民事管轄權的概念，或者諸學者先前研究的僅僅是民事“案件”的管轄權。筆者所提倡的海上民事管轄權，突破了既有理論的局限，一則將行使管轄權的范圍從陸域延伸至海域；另則將管轄權的對象由案件或事件的管轄拓展到對于海上非爭訟性民間事務的管轄。

（三）國家海上民事管轄權之源：研究背景剖析

國家海上民事管轄權這一概念是個新生事物，因源于實踐，則需從實踐探求其根源，筆者認為主要有四層背景。

1.國家海洋戰略層面

作為發展中的海洋大國，中國在海洋有著廣泛的戰略利益。“每一個國家都有采取適合于自己情況的手段，對本國資源及其開發實行有效控制的權利，包括有權實行國有化或把所有權轉移給自己的國民，這種權利是國家充分行使主權的一種表現②參見1974年5月1日聯合國大會第2 229次會議通過的《建立新的國際經濟秩序宣言》。。”國家海上民事管轄權，是國家作為特殊的民事主體，對其全部海洋生態、海洋資源與海洋民商事活動等享有充分的永久主權的表達。提倡這種管轄權之根本目的在于落實“維護國家海洋權益”“發展海洋經濟”“建設海洋強國”等戰略目標，并針對當前海上民商事活動乃至海權爭奪等現實問題做出學理上的回應。

2.國家民事賠償請求權層面

在涉海事務、涉海活動中，國家作為海上刑事犯罪、海上行政管理的（追訴）主體已是眾所周知的事實。但如果僅有目前的兩種管轄權限或處罰手段，那么對于損害國家海洋資源、環境等而尚不構成犯罪、行政處罰標準或即便已構成犯罪或需要承擔行政責任的行為，將不能依據國家所有權請求民事賠償，國家海洋利益將受到極大的損失。《中華人民共和國海域使用管理法》第3條規定：“海域屬于國家所有”。因而，國家作為海洋天然資源的所有權主體，對此些國有財產享有所有權，同時也對因生態、資源等開發利用而引起的事件（如海洋生態損害）擁有處理權限，這也是國家參與民事法律關系最重要的類型。因此，依據逐步得到眾多學者承認的“國家作為民事主體”之觀點，當海上事務、活動中的自然人、法人或其他組織的行為給海洋生態、資源等造成重大損失時，國家主體的意志執行機關①關于何種組織能夠代表國家請求賠償，有學者曾撰文建議：“國家主體意志的產生，必須通過一定機關的活動來實現。從法律上說，國家主體的意志執行機關只是那些能夠以國庫的財產為基礎、代表國家從事民事活動的國家機構。”將代表國家對責任者提出損害賠償請求，而這種“損害賠償請求權”是基于國家海上民事管轄權而產生的②如國家海洋局于2014年10月制定了《海洋生態損害國家損失索賠辦法》。。[7]當然，這里強調因海上民事管轄權的行使而提起損害賠償請求，并不排除另兩種管轄權限同時行使之情境下，三種責任形式的一并承擔。而且，上述主要是基于行為人侵害國家利益的情形而言，在此并未否定行為人單純侵害私權的行為，如船舶內發生的民事爭議，也未否認行為人之行為同時侵害了公權與私權，如海洋污染事件中不僅對國家所屬的生態資源造成損害，也對漁民培殖的非自然魚等個人財產造成侵害。

3.國家領土管轄認識轉型層面

整個世界的“陸地與海洋二分法”、“中國約300萬平方公里的管轄海域”、“國土非等于國家所轄的陸地”等觀念意識的逐步清晰化，使得陸域管轄的理論與管轄實踐逐步有甄別地向海域延伸，而在海域管控領域也必須有獨立的、自成體系的理論架構——國家海上管轄權理論。這套理論是主權國家之間，尤其是沿海國與非沿海國、海洋強國與弱國之間在海洋權益維護與爭奪中的法理依據。其中，維護海洋生態資源主權與涉海事務中相關主體權益意識的日益增強，客觀上呼喚國家海上管轄權理論之分支——海上民事管轄權理論體系之形塑與培植，這也將有助于完善國家海上管轄權的理論體系。

4.國家立法規范層面

雖然《公約》《中華人民共和國專屬經濟區和大陸架法》等成文規范中有關于“民事管轄權”的少量顯性術語以及雖未直接言明“民事管轄權”，但有屬于民事管轄權范疇的相關規定，但這些規定的內容不足以涵涉最廣義海上民事管轄權的涵義，亦與海上管轄權理論與實踐發展的時代語境不相契合。因而，海域視野下的民事管轄權概念以及相關理論需要在成文規范已有涉及的情境下，進一步以此為依托而不斷豐富與拓展，不僅使其具有理念革新的意義，同時也為涉海事務的管轄實踐提供可予操作的規范指引。

二、國家管轄權與海上管轄權類型解構

國家海上民事管轄權這一概念本身是個有爭議的概念。雖然國家管轄權、國家海上管轄權的概念與內涵較為清晰，但不必然推論出國家海上民事管轄權的概念。究其原因主要在于國家海上管轄權理論分類的多元性以及學界對多元類型的百家爭鳴。國家海上民事管轄權概念與內涵的準確界定，除了依托對海洋實踐活動、海洋管轄現狀等經驗事實的歸納、提煉與抽象等工具手段外，更依賴于對國家海上管轄權類型的清晰認識，若厘不清這層分類，國家海上民事管轄權概念甚者由其引出的一系列理論問題，只能在爭鳴的夾縫中生存。于此，需要以分析國家海上管轄權的分類為突破口，在各類型的辨析中推論出海上民事管轄權之概念。

（一）國家管轄權類型的學術梳理與評析

如前所述，國家海上民事管轄權派生于國家管轄權理論，其概念與內涵的界定依賴于對國家管轄權及國家海上管轄權類型的研究。何謂國家海上管轄權，借鑒已有成果，“國家海上管轄權是國家依據主權和國際公約、國際慣例，對各種海域中的人、事、物進行管理和處置的權利，是國家管轄權的重要組成部分。”[8]這一概念雖有一定的不周延性，但能夠為我們界定國家海上民事管轄權提供理論指引。這一概念其實只是將國家管轄權概念的理論具體化到海域空間，其余要素并無實質性的差別。因而，國家海上管轄權的類型化，可以先行考察國家管轄權的分類。目前學界根據不同的分類標準，將國家管轄權分為不同的種類，筆者擇其要點略論。

1.立法管轄權與執（法）行管轄權

持該觀點的學者主要有美國學者路易斯·亨金、日本學者松井芳郎等。[9]332,[10]但他們對于執法管轄權又有不同的解釋，路易斯·亨金認為：“在牽涉國家適用法律的權力時，國際法將國家的立法管轄權與執法管轄權加以區分，并且，通常將后者稱為‘審判管轄權’”。[9]367松井芳郎則認為：“采取征稅、搜查、沒收、逮捕等的強制措施的權限稱為執行管轄權。將事件依法審理、判決或決定的權限稱為司法管轄權。執行管轄權和司法管轄權也被統稱為強制管轄權或執行管轄權。”中國大多數學者也持這種觀點，如學者張乃根認為：“一國在其領土內擁有立法、司法和行政管轄的絕對權力，通常稱為立法管轄、司法管轄和執法管轄。”[5]113

2.立法管轄權、行政管轄權、司法管轄權

英國學者希利爾認為“有必要對立法管轄權和執行管轄權進行區分，也有必要對立法管轄權、行政管轄權和司法管轄權進行區分。”[11]136從他的論述來看，執行管轄權與司法管轄權是不同，執行制定規則的權力是執行管轄權，而司法管轄權是國內法院審理具有外國因素的案件的權力。[11]119英國學者馬爾科姆·N·肖認為，管轄權可以通過立法、行政或司法行為得以實現，也將管轄權分為立法管轄權、行政管轄權、司法管轄權三類。司法管轄權又包括民事管轄權與刑事管轄權。[12]505，508，510，511中國學者粟煙濤也認為：“從國際法的角度看，國家管轄權……包括立法管轄權、裁判管轄權和執法管轄權。”[13]

除以上兩個主要分類外，學者饒戈平從實施管轄的范圍，將國家管轄權分為域內與域外管轄；從進行管轄的對象來分，分為對人與對物的管轄；從行使管轄時采用的程序性質來分，分為刑事程序管轄、民事程序管轄與行政程序管轄；從管轄適用法律的性質來分，分為公法與私法管轄；從國家管轄權的內容與形式分，分為屬地管轄權、屬人管轄權、保護性管轄權與普遍性管轄權。[14]

經分析目前學界的主流觀點，筆者認為，國家管轄權的不同分類雖然在形式上不盡相同，但并無實質性的差別，基本都是以國家權力為中軸而向不同的社會關系領域的輻射，大致可概括為立法管轄權與執行管轄權，其中執行管轄權包括行政行為與司法行為。但是較多的美國學者在此兩種管轄之間增加了裁判管轄，原因是司法行為并不經常表現為執行行為，而是維護權益。至于民事管轄權，基本屬于司法管轄的一個分支，而學者饒戈平按管轄的對象將管轄權分為對人與對物的管轄這一分類，將有助于拓寬我們研究海上管轄權類型之視野，并從中逐步認識何為國家海上民事管轄權。

（二）國家海上管轄權的學理類型

借鑒國家管轄權的理論分類，筆者嘗試將國家海上管轄權作如下劃分：（1）根據不同類型國家權力在海域管理中的延伸，分為海上立法管轄權、海上行政管轄權與海上司法管轄權；（2）基于廣義執法包括司法（審判權）與狹義的執法（權）——行政之標準，分為海上立法管轄權與海上執法管轄權兩類，海上執法管轄權是司法管轄與行政管轄的統稱；（3）根據權力指向對象的自然屬性不同，分為海上民事管轄權、海上刑事管轄權。第一種與第三種分類，對于界定海上民事管轄權的概念與內涵具有價值導向功能，筆者予以重點詳述。

從人類海洋實踐活動與涉海事務的社會管理角度審視，行使海上管轄權的基礎是國家權力，因而微觀意義上的國家立法機關、司法機關、行政機關等均不同程度地運用其不同屬性的國家權力分擔著對海洋活動的管理。

國家海上立法管轄權，表明國家運用立法權從憲法、海洋基本法、各部門法（不同立法權主體/效力層級）、批準國際條約或公約等層面，對管轄海域本身及海洋實踐活動等擁有制定法律、行政法規等規范性文件的權能。這種國內立法是與《公約》或其他有關海上管轄權的公約之規定或理念相契合的，從多數國家的立法內容來看，基本屬于將相關公約內容進行國內適用的轉化。國家海上立法管轄權是行使其他執行管轄權的前提，因其與海上民事管轄權關涉甚少，我們不再贅述。但有兩個有待研究的問題需明確，一是立法權對海洋實踐活動管轄權的配置應由《中華人民共和國憲法》還是海洋基本法抑或是單行的部門法予以規定？二是某一海洋實踐活動的管轄權配置于某一主體的考量因素？比如將海洋環境污染的管轄權授予海洋行政主體行使，為何？當然，這里不僅涉及到國家主權與立法權的關系，也涉及到微觀層面的海上司法非裁判權與行政權的合理配置問題。

國家海上司法管轄權，主要指海上訴訟案件與非爭訟事件的管轄。包括海上民事司法管轄權（包括海上民事訴訟裁判權和海上民事非訟事件裁判權，前者主要指海事訴訟裁判權）、海上刑事司法管轄權以及海上行政案件管轄權。其中，國家海上刑事管轄權是國家主權在懲罰海上犯罪領域的具體表現。此概念的界定比較清晰，并無學理上的分歧。海上行政案件管轄權是國家在維護海上行政相對人權益、監督行政權運行中的司法權配置。

國家海上行政管轄權，僅指基于海上行政（管理）法律關系而生成的，海上行政主體與其相對人形成的管理與被管理關系，此種管轄權指向的對象是從事海上實踐活動的“人的行為”，當然犯罪行為是除外的；其性質與陸域或海上行政程序中的管轄權等同，即行政管轄權是行政主體之間就某一行政事務的首次處置所作的權限劃分。[15]其內涵也基本等同于目前學界對“海事行政法（學）”研究中各海上行政行為管轄的范疇。從這種管轄權的本質而言，國家海上行政管轄權主要解決的是海域中某一特定民商事活動由中國的哪一行政主體來主管的問題，實質上是一種國內的海上行政管理權，是陸域各種資源開發行業主管部門管理職能向海洋延伸時的職權劃分，因而我們建議稱其為海上行政管理權更為妥當。有學者認為，“我國海事行政管理機構在海上對外國民用船舶的管轄，即行政管轄權。”[16]筆者認為這種界定有商榷之處，這里所描述的應當是管轄的實施，即管理而非行政管轄。因為行政管轄是靜態的，是對權力的分配，是管理的前提；具體的行政執法應當是一種動態的管理行為。此問題應當是目前學界與實踐中關于“管理與管轄”混為一談，彼此混用的結果，也因此造成海上民事管轄權與行政管轄權界限不清，海上民事管轄權被視為“異樣概念”之結果。同時，籠統地將對海上船舶的管理均納入行政管理的范圍也是有失偏頗的①如《公安機關海上執法工作規定》第4條規定：“對發生在我國內水、領海、毗連區、專屬經濟區和大陸架違反公安行政管理法律、法規、規章的違法行為或者涉嫌犯罪的行為，由公安邊防海警根據我國相關法律、法規、規章，行使管轄權。”該條表明“立法”將違反公安行政管理法律、法規、規章的違法行為或者涉嫌犯罪的行為的管轄權配置于公安邊防海警行使。。

三、國家海上民事管轄權的概念詮釋

（一）從與海上行政管轄權辨析中認知海上民事管轄權

一般而言，海域活動、海域事務、涉海行為等的管轄，除涉嫌犯罪的行為可能被依法追究刑事責任的刑事案件管轄外，其余均屬于民間涉海事務或活動等非刑事管轄②關于涉海事務，有研究表明，主要是一種國內外自然人、法人在國家管轄海域的上覆水域至底土范圍內以獲取自然資源或利用海水水體為目的的活動，本質上是海洋權益的實現。。[17]但非刑事管轄是否均屬于國家海上民事管轄權的范圍則不無爭議。即爭議的焦點在于非刑事管轄中是否有海上民事管轄權與海上行政管轄權共存的客觀事實？換言之，海上行政管轄權在海上民事管轄權概念及其理論提出之前，是確屬客觀存在的。如《公約》第94條第1款與第2款（b）、第219條③參見《公約》第94條第1款：“每個國家應對懸掛該國旗幟的船舶有效地行使行政、技術及社會事項上的管轄和控制。”第2款（b）：“根據其國內法，就有關每艘懸掛該國旗幟的船舶的行政、技術和社會事項，對該船及其船長、高級船員和船員行使管轄權。”第219條：“在第七節限制下，各國如經請求或出于自己主動，已查明在港口或岸外設施的船只違反關于船只適航條件的可適用的國際規則和標準從而有損害海洋環境的威脅，應在實際可行范圍內采取行政措施以阻止該船航行。這種國家可準許該船僅駛往最近的適當修船廠，并應于違反行為的原因消除后，準許該船立即繼續航行。”，雖未明確使用“行政管轄權”之表述，但實為蘊含著此種管轄權。在海上民事管轄權理論生成之后，又如何厘清二者的界限呢？二者是并存？屬于包含關系？抑或是其他的關系？筆者認為，在前述分類中，根據不同國家權力的分類中，并無民事管轄權這一類；而根據權力指向的對象分類中并無行政管轄權這一類。那么，處于兩種不同分類標準中的民事管轄權與行政管轄權究竟是何種關系呢？其實，二者的關系還是比較明確的，我們認為屬于各自獨立且并存的格局。廣義而言的國家海上民事管轄權包括海上民事司法管轄權與非司法管轄權。前者屬于國家權力分類的產物，后者即狹義的海上民事管轄權，是根據權力指向對象為標準分類的產物，其著眼于權力指向對象的主權歸屬問題，如以爭議海域漁業資源所有權歸屬為例，海上民事管轄權主要解決漁業資源所有權歸屬于何國，此時的國家自然系屬民事法律關系中的物權主體；而海上行政管轄權是以國家權力類型為標準分成的產物，它著眼于權力指向對象之主權歸屬（或所有權歸屬）無爭議之后，按照什么標準或考慮何種因素來配置權限的問題。如前例中，爭議海域漁業資源所有權歸屬中國后，由哪個海上行政主體進行漁業資源開發、利用等的管理權限分配屬于行政管轄權解決的問題。

這里需要說明的是，傳統國際法理論將國家民事管轄權等同或視為民事案件的管轄，筆者認為這種觀點具有時代的局限性，現代國際法包括海洋法理論應當對此有所突破。經以上分析，筆者可以得出以下幾點結論：海上民事司法管轄權，主要是海事訴訟的管轄以及法院作為某一海洋實踐活動的管轄主體的非裁判管轄的情形，這類管轄是國內法意義上微觀管轄主體的權限分配問題，幾乎不涉及國家主權問題；而海上民事非司法管轄權，通俗地講，也可稱為非法院主體的、國家主權語境中的海上民事管轄權，主要是指正當的主權國家參與海上民事法律關系，對以自然形態客觀存在的海洋系統的管控，屬于對“物”的管轄，這種管轄權稱之為狹義的國家海上民事管轄權，具有國家主權的品格。

這里要著重區別國家海上行政管轄權。正如前文所述，某一海域的特定物或涉海事務在確屬劃歸中國管轄之后，才涉及到國家海上行政管轄權的行使問題。因為“國家是互相獨立的，并且享有領土主權，因此，（在沒有得到東道國明確同意的情況下）國家官員一般不可以在外國領土上執行公務，也不可以在外國領土上執行他們國家的法律。”[12]509此時，這些涉海事務具體的管理操作雖然多數由中國的海洋行政主體客觀行使，但此種管理權的行使幾乎不涉及國家主權的問題，而重點在于各個海洋執法主體如何劃分在海域的執法權限的問題。我們并不能將國家海上行政管轄權擴大到國家主權意義上理解，更不能因為某一海域的特定物或涉海事務是由海洋行政執法主體在具體執行，而將其籠統地、不加以具體分析直接認定為國家海上行政管轄權。國家海上行政管轄權基本可以用國內海上行政執法權配置或國內海上行政管理權配置注解，如海上行政處罰權、海上行政強制權等，它在本質上屬于一種國內行政執法（管理）事權。總之，各海域的海域活動、海域事務、涉海行為等管控問題或所有權之爭在未明確確定歸屬于何國具體行使之前，不涉及國家海上行政管轄權的問題；而確定各海域的海域活動、海域事務、涉海行為等管控權力或所有權究竟歸屬于何國具體行使的過程，即為國家海上民事管轄權力之歸屬定位，它是在國家主權之語境中生成與發展的產物。

（二）國家海上民事管轄權的多維視角考究

關于“國家海上民事管轄權”的概念，筆者主要選取了三個不同的角度予以理解。

1.詞源學考察

許多法律概念雖耳熟能詳，但其內涵卻鮮有人考究，國家海上民事管轄權中“民事”便是如此，即何為“民事”？對此，目前學界鮮有人研究。“民事”一詞似乎從其生成起便于法有著緊密的聯系。從現有語言學工具書來看，《中華辭海》把“民事”一語作了這樣的解釋：“民”注解為人民、勞動大眾的、非官方的；“事”注解為事情；[18]“民事”一詞則注解為“有關民法的”，[19]《現代漢語詞典》把“民”解釋為人民、民間的、非軍事的；[20]950“事”解釋為事情、關系或責任；[20]1246“民事”注解為有關民法的。[20]951與“民事”組合的新詞一般為“民事案件”、“民事法庭”、“民事權利”、“民事訴訟”、“民事責任”、“民事行為”等。[20]951

從中國古籍中記載使用的“民事”一詞略作考察，《周禮》一書尤為值得研究。《周禮》多處使用了“民事”這個語詞，內涵極其豐富。如《周禮·天官·小宰》：“以官府之八成經邦治：一日聽政役以比居，二曰聽師田以簡稽，三日聽閭里以版圖，四日聽稱責以傅別，五日聽祿位以禮命，六曰聽取予以書契，七日聽買賣以質劑，八日聽出入以要會。”按照《周禮》之注解，此八項事務均為“民事”。涵蓋了案件管轄問題、實體權利問題，包括軍、政、賦、役、財物出入、借貸、買賣眾多方面。于此，中國古代“民事”一詞，即已遍布了行政法、財政法、經濟法、民法等法律領域，幾乎涉及到了市民社會、民商事關系的方方面面。[21]

從“民事”與刑事、行政的交叉關系來看，可以說非刑事即屬民事的范疇，“民事”旨在強調一個對象范疇，“民事”與“管轄權力”二者是相互結合來表達各自的內涵，因為并不存在一個“民事權力”；而“行政”旨在強調執行民事事務的主體及其權力，行政的執行指向實質也是民間事務的范疇，民事管轄權力的實現依賴于行政權的執行；從法律責任的角度而言，海上民事管轄權中一般僅有民事賠償等責任的承擔，而海上行政管轄權除代表國家實現民事賠償請求權外，還需課予行為人以行政法律責任；至于海上刑事與行政管轄權的分野，二者的行使在于劃分海上行為人之行為違法與犯罪的執行權限。總之，海上民事管轄權的實施需要確定行政管轄權后才可行使具體的執行權能。基本可以將海上管轄中的“民事管轄”范圍界定為涉海的民間事務，即非政治、非官方、非軍事的事務。

2.管轄權主體考察

根據國家海上民事管轄權權力主體的歸屬和實際有效行使，可以把國家海上民事管轄權權力主體分為歸屬主體和行使主體兩類。其中，歸屬主體或稱宏觀主體即是海上民事管轄權力歸誰所有，何種主體是權力的所有者。在現代國家管轄權理論中，國家屬于當然的管轄權權力主體，而國家海上民事管轄權的抽象主體也應是國家。國家基于統治與有效的社會管理之需要，理應擁有各種類型的財產，當然對海域的“物”享有物權。因而，對于各海域的海域活動、海域事務、涉海行為等而言，國家屬于特殊的物權主體。

從微觀層面而言，海上民事管轄權的實際行使主體相對于歸屬主體而言處于意志的執行主體，是歸屬主體實現其海域治理宗旨的手段之一。從海洋活動的實踐考察，主權意義上的海上民事管轄權必須依附于公共權力機關。就中國而言，海上民事管轄權的行使主體主要包括海上行政主體、法院等組織，其中海上行政主體是最重要的權力行使主體。于此，便存在海上民事管轄權執行主體與行政管轄權主體的重合，因為后者是前者抽象主體意志的實際執行者，主體的一致并不影響二者各自的功能定位，因而并不矛盾。另外，有待研究的問題是自然人、法人或其他組織能否成為中國海上民事管轄權的微觀主體？

3.管轄權對象考察

國家海上管轄權理論實質上配置著微觀意義上管轄權主體的具體管轄權能。如前所述，國家海上管轄權的宏觀對象包括海上活動中人的行為、事件、案件、物等。然而，海上民事管轄權只分擔著對部分對象的管轄權能，依據上述各類海上管轄權的內涵及其功能范圍，筆者認為，海上民事管轄權的對象包括但非限于以下幾個方面。

第一是作為自然物客觀存在的海洋本身。海洋作為一種客觀現實存在，本身即是自然生態系統的重要組成部分。海域自然生態系統對人類生存發展的有用性或者海洋能滿足人類需要的多元屬性——海洋價值，催生了國家及其人民對海洋本身進行管轄的主權意識。誠如有學者指出，“中國對于南沙群島的管轄意味著主要是對漁業、海洋資源等相關事務的管轄。”[22]從海域生態系統的靜態屬性而言，國家海上民事管轄權主體主要對中國管轄海域內的如下對象之所有權、用益物權的享有和行使具有民事管轄權能：一是海洋物質資源。諸如海水資源、礦產資源（如油氣資源、固體礦物資源等）等非生物物質資源；由海洋藻類資源、海洋脊椎動物和無脊椎動物資源組成的海洋生物物質資源（如漁業資源等）。二是海洋能量資源。此類資源基本屬于非物質性產品，對人類的價值在于其服務功能。鑒于當前科技與人們認識能力的局限性，海洋能量資源主要包括海洋波浪能、海水溫差能、海水鹽度能、海洋潮汐能等。三是海洋空間資源。主要包括用于工業、農業、旅游等的海岸與海島空間資源；用于海運、可建設海上人工島、海上工業等的海面空間資源；用于海底隧道、海底通信電纜等的海底空間資源、國家級海洋自然保護區和海洋特別保護區的建設與管理等。

國家基于主權而對海洋本身行使的民事管轄權能與國家作為特殊的民事主體對海洋本身享有的所有權具有一定的共性，包括權利主體、具體內容、權利的流變等方面。于此，從某種意義上而言，主權、管轄權與所有權均帶有支配性，主權特別是領土主權以及領土主權延伸而來的自然資源主權，都有排他支配的一面。這也印證了國家海上民事管轄權的主權品性。但國家所有權與海上民事管轄權也存在差別，管轄權雖宣示著主權，但更強調管理、控制；所有權則強調歸屬問題，其實現依賴于管轄權的有效行使。

第二是海上活動中人的行為。海洋價值的發揮和體現最終還依賴于人的行為。海洋實踐活動中，人的行為主要體現在人與人、人與物的關系層面。海洋活動中行為人的行為均具有其主觀目的性，目的的不同決定了行為的多元化。除涉嫌一般違法、涉嫌犯罪依法由海上管轄權主體分別行使行政管轄權、刑事管轄權外，行為人在中國管轄海域對海洋本身及其附屬物等所實施的諸如開發、利用、保護、科研等（如海洋油氣勘探開發、海砂開采、海上風電工程、海洋鹽業、電力業、船舶工業等）積極行為以及諸如對海洋水體及資源造成污染、對自主或他主船舶等洋面財物造成損害等消極行為均屬于海上民事管轄權主體行使管轄權能的范疇。當然，行為人的行為有些屬于可能對沿海國權益造成影響的行為，還有些行為雖不關涉沿海國的權益，屬于行為人間意思表示的行為，但也屬民事管轄權的范疇。此外，行為人之間在涉海事務中的民事行為，依屬地或船旗國管轄原則當屬民事管轄權之范疇。

第三是涉海事件與案件。涉海事件一般是不依行為人意志所產生的客觀事實，如海上環境污染等；而涉海案件一般是可能啟動訴訟程序或其他違法追訴程序予以處理的事件，如船舶碰撞案件等。這類非刑事事件或案件的處理也應強調國家主權原則，同時也應遵循屬人管轄原則、最密切聯系原則、實際控制管轄原則等行使管轄權。

（References）：

[1]國家海洋局.中國海洋21世紀議程[M].北京：海洋出版社，1996：1. State Oceanic Administration. China ocean agenda in the 21st century[M].Beijing：China Ocean Press，1996:1.（in Chinese）

[2]馬丁·阿爾布勞.全球時代：超越現代性之外的國家和社會[M].高湘澤，等，譯，北京：商務印書館，2001：126. ALBROW M.The global times:transcending modernity beyond the state and society[M].translated by GAO Xiang-ze，et al.Beijing：The Commercial Press，2001：126.（in Chinese）

[3]鄭玉波.法彥（一）[M].北京：法律出版社，2007：16. ZHENG Yu-bo.Legal maxims（I）[M].Beijing：Law Press，2007：16.（in Chinese）

[4]江河.人類主權的萌芽：現代國際法的啟示與回應[M].北京：中國社會科學出版社，2011. JIANG He.The buds of human sovereignty：the modern enlightenment and respond to international law[M].Beijing：China Social Science Press，2011.（in Chinese）

[5]張乃根.國際法原理[M].上海：復旦大學出版社，2012. ZHANG Nai-gen.The principle of international law[M].Shanghai：Fudan University Press，2012.（in Chinese）

[6]奧本海.奧本海國際法[M].王鐵崖，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，1995：327. OPPENHEIM.Oppenheim international law[M].translated by WANG Tie-ya，et al.Beijing：Encyclopedia of China Publishing House，1995：327.（in Chinese）

[7]王利明.論國家作為民事主體[J].法學研究，1991（1）：59-66. WANG Li-ming.Country as a civil subject[J].Legal Research，1991（1）：59-66.（in Chinese）

[8]宋云霞.國家海上管轄權理論與實踐[M].北京：海洋出版社，2009：4. SONG Yun-xia.National maritime jurisdiction of the theory and practice[M].Beijing：China Ocean Press，2009：4.（in Chinese）

[9]路易斯·亨金.國際法：政治與價值[M].張乃根，等，譯.長春：東北師范大學出版社，2005. HENKIN L.International law:political and value[M].translated by ZHANG Nai-gen，et al.Changchun：Northeast Normal University Press，2005.（in Chinese）

[10]松井芳郎.國際法[M].辛崇陽，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：86. YOSHIRO M.International law[M].translated by XIN Chong-yang.Beijing：China University of Political Science and Law Press，2004：86.（in Chinese）

[11]希利爾.國際公法原理[M].曲波，譯.北京：中國人民大學出版社，2006. HILLYER.Public international law principle[M].translated by QU Bo.Beijing：China Renmin University Press，2006.（in Chinese）

[12]馬爾科姆·N·肖.國際法（下）[M].白桂梅，等，譯.北京：北京大學出版社，2011. SHAW M N.International law（Vol. II）[M].translated by BAI Gui-mei，et al.Beijing：Peking University Press，2011.（in Chinese）

[13]粟煙濤.沖突法上的法律規避[M].北京：北京大學出版社，2008：24. SU Yan-tao.Evasion of law on the conflict of laws[M].Beijing：Peking University Press，2008：24.（in Chinese）

[14]饒戈平.國際法[M].北京：北京大學出版社，1999：103. RAO Ge-ping.International law[M].Beijing：Peking University Press，1999：103.（in Chinese）

[15]章劍生.行政管轄制度探索[J].法學，2002（7）：28-32. ZHANG Jian-sheng.Exploration of administrative jurisdiction system[J].Law，2002（7）：28-32.（in Chinese）

[16]李倩，鄒立剛.中國海事對外國船舶的海上行政管轄權[J].新東方，2013（3）：59-62. LI Qian，ZOU Li-gang.Maritime administrative jurisdiction over foreign vessels in China[J].New Oriental，2013（3）：59-62.（in Chinese）

[17]安應民.南海安全戰略與強化海洋行政管理[M].北京：中國經濟出版社，2012：129. AN Ying-min.The South China Sea security strategy and strengthen the marine administrative management[M].Beijing：China Economic Publishing House，2012：129.（in Chinese）

[18]冷玉龍.中華辭海[M].北京：中華書局，中國友誼出版公司，1994：26. LENG Yu-long.The Chinese lexicon[M].Beijing：Zhonghua Book Company，China Friendship Publishing Company，1994：26.（in Chinese）

[19]現代漢語大詞典編委會.現代漢語大詞典[M].上海：世紀出版集團，漢語大詞典出版社，2000：2420. Modern Chinese Dictionary Editorial Board.Modern Chinese dictionary[M].Shanghai：Century Publishing Group，Chinese Dictionary Publishing House，2000：2420.（in Chinese）

[20]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室.現代漢語詞典[M].北京：商務印書館，2005. The Chinese Academy of Social Sciences Institute of Language Dictionary Newsroom.Modern Chinese dictionary[M].Beijing：The Commercial Press，2005.（in Chinese）

[21]李志敏.中國古代民法[M].北京：法律出版社，1988：2. LI Zhi-min.Civil law in ancient China[M].Beijing：Law Press，1988：2.（in Chinese）

[22]李智，李天生.有效管轄視角下中國南海海權的維護[J].中國海商法研究，2013（4）：82-86. LI Zhi，LI Tian-sheng.The safeguard of China’s rights in the South China Sea—in the perspective of effective administration[J].Chinese Journal of Maritime Law，2013（4）：82-86.（in Chinese）

National maritime civil jurisdiction：the concept and its expansion

AN Chen-xi1，2，WANG Qi2

（1.Hainan Province Law Research Center of the South China Sea,Haikou 570228,China；
2.School of Law,Hainan University,Haikou 570228,China）

Where there is a sovereign state, there must exist its jurisdiction. International maritime affairs are undergoing complex and profound changes, controversies and conflicts are increasing in number in the process of exercising jurisdiction at sea by the sovereign states. Agaist the background of safeguarding marine rights and interests by P.R.China, the issue of national maritime civil jurisdiction has emerged. National maritime civil jurisdiction is a special kind of jurisdiction operating in the level of international law and in the sense of sovereignty, characterized by the unique character of safeguarding national sovereignty and maritime rights and interests of the ocean. National maritime civil jurisdiction takes the state as a special civil subject, it is classified by the subject the power points to, and focused on the question of sovereignty of the subject the power points to, including but not limited to the control by the sovereign state over the marine system in its natural objective existence state, the power of control over the maritime activities in the sea within its jurisdiction, sea-related affairs and conducts, and it is characterized by the declaration of national marine sovereignty.

national jurisdiction；national maritime jurisdiction；national maritime civil jurisdiction；maritime rights and interests

2015-07-10

司法部2013年度國家法治與法學理論研究一般項目“國家海上民事管轄權研究”（13SFB2026）

安晨曦（1982-），男，河北張家口人，海南省南海法律研究中心研究員，海南大學法學院民事訴訟法專業博士研究生，E-mail：anchenxi2010@sohu.com；王琦（1967-），男，海南澄邁人，海南大學法學院教授、博士生導師，E-mail：wangqi9199@163.com。

DF961.9

A

2096-028X（2015）03-0073-10

安晨曦，王琦．國家海上民事管轄權：概念及其展開[J]．中國海商法研究，2015，26（3）：73-82