論船舶所有權(quán)保留條款之物權(quán)效力

王大榮

（北京大成（廈門(mén)）律師事務(wù)所，福建廈門(mén) 361008）

論船舶所有權(quán)保留條款之物權(quán)效力

王大榮

（北京大成（廈門(mén)）律師事務(wù)所，福建廈門(mén) 361008）

船舶買(mǎi)賣(mài)合同中的所有權(quán)保留條款應(yīng)具有物權(quán)效力，才符合實(shí)務(wù)的需要，具有現(xiàn)實(shí)的價(jià)值。一些學(xué)者根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》和《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定認(rèn)為，當(dāng)事人關(guān)于船舶所有權(quán)變動(dòng)的約定不再具有物權(quán)效力。從法價(jià)值、特別法與一般法適用原則和文義解釋的角度看，該觀點(diǎn)值得商榷，司法解釋相關(guān)條款應(yīng)置于其全文及相關(guān)法律規(guī)范構(gòu)成的整體語(yǔ)境下適用，不能簡(jiǎn)單、武斷地否認(rèn)所有權(quán)保留條款的物權(quán)效力。

船舶買(mǎi)賣(mài)；所有權(quán)保留條款；物權(quán)變動(dòng)；物權(quán)效力

有觀點(diǎn)認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》）實(shí)施后，《中華人民共和國(guó)合同法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第134條關(guān)于所有權(quán)保留的規(guī)定違反了《物權(quán)法》的物權(quán)法定及公示原則，應(yīng)當(dāng)予以禁用。[1]具體到所有權(quán)保留下的船舶買(mǎi)賣(mài)，2012年《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第10條對(duì)出賣(mài)人就特殊動(dòng)產(chǎn)（船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)）訂立多重買(mǎi)賣(mài)合同情況下各合同的優(yōu)先履行順序問(wèn)題規(guī)定的一系列規(guī)則，似乎進(jìn)一步驗(yàn)證了上述觀點(diǎn)，但《解釋》第六章卻又延續(xù)了《合同法》對(duì)所有權(quán)保留下買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定。上述不同法律規(guī)則的沖突問(wèn)題必然會(huì)在司法實(shí)踐中造成混亂，究竟應(yīng)如何解讀，值得業(yè)界關(guān)注。

一、物權(quán)效力——船舶買(mǎi)賣(mài)所有權(quán)保留條款之內(nèi)核

所有權(quán)保留，是指在買(mǎi)賣(mài)或其他移轉(zhuǎn)所有權(quán)的交易中，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人雖然將標(biāo)的物的占有移轉(zhuǎn)于對(duì)方當(dāng)事人，但在雙方當(dāng)事人約定的特定條件（如支付一部分或者全部?jī)r(jià)金）成就前仍然保留對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，待特定條件成就時(shí)才轉(zhuǎn)移給對(duì)方當(dāng)事人的一種法律制度。[2-3]《合同法》第134條關(guān)于所有權(quán)保留的規(guī)定非常蘢統(tǒng)，沒(méi)有明確的客體和適用范圍，但從《解釋》第34條規(guī)定看，該制度可適用于一切動(dòng)產(chǎn)，包括船舶等特殊動(dòng)產(chǎn)。

所有權(quán)保留制度雖起源甚早，但在現(xiàn)代才備受重視，究其原因，大致為兩方面，“一為經(jīng)濟(jì)，一為法律”。[4]125-126在經(jīng)濟(jì)上，所有權(quán)保留是解決現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中分期付款買(mǎi)賣(mài)當(dāng)事人間權(quán)益最佳之制度，蓋在此制度中債權(quán)人之擔(dān)保，在法律上實(shí)現(xiàn)之時(shí)，可既不必求于人，亦不必求諸他物，可徑就買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物為之，效力既宏，對(duì)當(dāng)事人亦稱(chēng)簡(jiǎn)便。[4]126-127標(biāo)的物的所有與占有在所有權(quán)保留制度下是相分離的，使得出賣(mài)人可通過(guò)收回占有、再行出賣(mài)和破產(chǎn)取回等物權(quán)追索手段來(lái)保障其價(jià)金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；而買(mǎi)受人則在尚未付清價(jià)款的情況下便可通過(guò)占有和使用標(biāo)的物盡早從中獲益（造船業(yè)不景氣時(shí)，船廠有時(shí)甚至將新造船舶以所有權(quán)保留的方式零首付轉(zhuǎn)讓給買(mǎi)受人）。而且，買(mǎi)受人也無(wú)須另行提供擔(dān)保物或勞煩他人提供保證作為償債擔(dān)保，相反還能利用時(shí)間差增加償債能力。可見(jiàn)，所有權(quán)保留制度既能起到保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保作用，又可最大限度地快速實(shí)現(xiàn)物盡其用的目的，發(fā)揮著人之保證和物之擔(dān)保兩類(lèi)典型擔(dān)保制度都不能具備的功能，因此在性質(zhì)上實(shí)質(zhì)為一種權(quán)利移轉(zhuǎn)型的非典型擔(dān)保，[5]能夠較好地平衡合同雙方當(dāng)事人的利益。

正因如此，在航運(yùn)業(yè)、造船業(yè)極不景氣的市場(chǎng)環(huán)境下，傳統(tǒng)的貸款購(gòu)買(mǎi)船舶方式遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足航運(yùn)的資金需求，而基于所有權(quán)保留制度的獨(dú)特功能，所有權(quán)保留下的船舶買(mǎi)賣(mài)作為一種更為經(jīng)濟(jì)靈活的交易方式，正在新型船舶融資交易中大放異彩，促進(jìn)著船舶光船租購(gòu)和售后回租船舶融資交易等業(yè)務(wù)的發(fā)展。實(shí)踐中當(dāng)事人通常會(huì)以專(zhuān)門(mén)條款的形式在買(mǎi)賣(mài)或融資合同中對(duì)船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件和節(jié)點(diǎn)在交付之外作出其他約定，以便在船舶交付以后仍可保留所有權(quán)就尚未結(jié)清的船舶價(jià)款或其他費(fèi)用提供保障。如下幾類(lèi)交易中最為典型。

一是光船租購(gòu)交易：在光船租購(gòu)合同中，出租人以租賃的方式將標(biāo)的船舶的占有、使用和經(jīng)營(yíng)權(quán)讓渡給承租人，而承租人通過(guò)分期支付租金的方式接受標(biāo)的船舶并在支付全部租金后取得船舶所有人的地位；在承租人按照合同約定向出租人付清租購(gòu)費(fèi)之前，船舶所有權(quán)依約定仍由出租人保留（承租人對(duì)所有權(quán)的取得晚于其對(duì)船舶的占有）①《中華人民共和國(guó)海商法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》）第154條對(duì)船舶光船租購(gòu)合同中的所有權(quán)保留在法律上進(jìn)行了確認(rèn)，但如果將《物權(quán)法》第23條中的“法律”理解為僅指《物權(quán)法》內(nèi)部的規(guī)定，則《海商法》第154條的效力無(wú)疑也將受到影響。。

二是船舶融資租賃交易：尤其是在售后回租交易中，船舶由原所有人（承租人）出售給租賃公司后又以光租的形式租回經(jīng)營(yíng)，雖然船舶所有權(quán)根據(jù)融資租賃合同的約定早就變更登記至租賃公司名下，但船舶并未實(shí)際交付給租賃公司，其占有、使用和經(jīng)營(yíng)權(quán)能始終掌握在原船舶所有人即承租人手中。此種情形，租賃公司雖不占有和經(jīng)營(yíng)船舶，但已從法律上受讓了船舶所有權(quán)并將在租賃期內(nèi)始終保有該所有權(quán)，直至租賃期限屆滿承租人清償了全部應(yīng)付租金和其他應(yīng)付款項(xiàng)（包括留購(gòu)款）后才又將所有權(quán)讓渡回承租人（承租人對(duì)所有權(quán)的取回遠(yuǎn)晚于其對(duì)船舶的占有）。

三是新造船買(mǎi)賣(mài)合同：為便于買(mǎi)受人向銀行抵押融資獲得款項(xiàng)支付船舶價(jià)款，出賣(mài)人有時(shí)會(huì)同意將船舶所有權(quán)先轉(zhuǎn)移登記給買(mǎi)受人（是否轉(zhuǎn)移實(shí)際占有則個(gè)案情況不同），但同時(shí)在買(mǎi)賣(mài)合同中約定自收到全部船舶價(jià)款之時(shí)起才將船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移至買(mǎi)受人（買(mǎi)受人對(duì)所有權(quán)的實(shí)際取得晚于船舶所有權(quán)登記）。

可見(jiàn)，船舶所有權(quán)保留制度實(shí)質(zhì)是允許當(dāng)事人通過(guò)約定船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間為交付或登記之后一段時(shí)間，從而延緩標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的方式來(lái)?yè)?dān)保原所有人標(biāo)的物價(jià)款債權(quán)獲償?shù)囊环N特殊交易安排。換句話說(shuō)，標(biāo)的物所有權(quán)附條件轉(zhuǎn)移是船舶所有權(quán)保留制度的核心，這一方式可以起到延緩所有權(quán)轉(zhuǎn)移的作用從而對(duì)債務(wù)清償產(chǎn)生實(shí)際的擔(dān)保效用。因此，要切實(shí)發(fā)揮船舶所有權(quán)保留制度的非典型擔(dān)保作用，就應(yīng)在法律上承認(rèn)合同當(dāng)事人對(duì)船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間的約定，能夠?qū)Υ暗奈餀?quán)變動(dòng)發(fā)生確實(shí)效果，即只有在合同約定的條件成就時(shí)，船舶所有權(quán)才發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果；如果當(dāng)事人在合同中約定了船舶所有權(quán)保留條款，則出賣(mài)人在船舶交付后仍是所有權(quán)人，而買(mǎi)受人在支付全部?jī)r(jià)金或者履行其他義務(wù)前，雖占有船舶（或登記為船舶所有人），但不享有所有權(quán)。在這種安排下，買(mǎi)受人對(duì)標(biāo)的物的處分權(quán)因未取得所有權(quán)而受限，因而雖占有標(biāo)的物但其處分仍屬于效力未定的行為；出賣(mài)人對(duì)買(mǎi)受人不得處分標(biāo)的物的義務(wù)僅屬于一種債權(quán)限制，并不因此影響出賣(mài)人的所有權(quán)人身份，出賣(mài)人雖然并不實(shí)際占有標(biāo)的物但卻屬于有權(quán)處分，故標(biāo)的物的所有權(quán)可有效移轉(zhuǎn)至善意第三人，此時(shí)買(mǎi)受人只能以違約為由向出賣(mài)人提出損害賠償請(qǐng)求。這完全符合《德國(guó)民法典》所創(chuàng)立的“雙重占有”理論，即直接占有是一種事實(shí)，間接占有才是一種權(quán)利；[6]而所有權(quán)保留條款恰恰是通過(guò)賦予出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物的間接占有權(quán)實(shí)現(xiàn)其對(duì)標(biāo)的物物權(quán)效力的保留。

由此可見(jiàn)，物權(quán)效力實(shí)是船舶所有權(quán)保留條款的內(nèi)核。如果不承認(rèn)其物權(quán)效力，則即使買(mǎi)賣(mài)合同中約定有船舶所有權(quán)保留條款，也不會(huì)對(duì)船舶所有權(quán)的變動(dòng)產(chǎn)生任何影響，船舶所有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定仍然是由買(mǎi)受人在船舶交付時(shí)取得；即使買(mǎi)受人以后不按約支付船舶價(jià)款，出賣(mài)人也只能向買(mǎi)受人提出違約之訴，請(qǐng)求繼續(xù)履行合同付清價(jià)款或請(qǐng)求違約損害賠償，而不能以其對(duì)標(biāo)的船舶仍具有所有權(quán)為依據(jù)再次出賣(mài)船舶，或主張對(duì)標(biāo)的船舶享有破產(chǎn)取回權(quán)，或行使可以對(duì)抗第三人的其他權(quán)利，以有效實(shí)現(xiàn)其對(duì)標(biāo)的物價(jià)金未能獲得清償給予的擔(dān)保。顯然，不具有物權(quán)效力的船舶所有權(quán)保留條款將達(dá)不到對(duì)出賣(mài)人的這一擔(dān)保效果，所有權(quán)保留制度也就失去了存在的實(shí)質(zhì)意義。

二、船舶物權(quán)變動(dòng)模式對(duì)船舶所有權(quán)保留條款物權(quán)效力的影響

船舶所有權(quán)保留條款的物權(quán)效力在不同的船舶物權(quán)變動(dòng)立法模式下是不同的。

就中國(guó)船舶所有權(quán)的變動(dòng)，雖然《海商法》第9條確立了“登記對(duì)抗主義”的立法模式，但學(xué)界對(duì)其生效要件一直存在爭(zhēng)議?！昂弦庹f(shuō)”（又稱(chēng)“意思說(shuō)”）認(rèn)為，引起船舶物權(quán)變動(dòng)的決定性因素是當(dāng)事人的合意，而登記僅具有對(duì)外公示的效力。[7-9]除《海商法》第9條外，“合意說(shuō)”在中國(guó)現(xiàn)行法上的依據(jù)還有《物權(quán)法》第24條。而“交付說(shuō)”的依據(jù)則主要是《中華人民共和國(guó)民法通則》（簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》）第72條和《物權(quán)法》第23條。其認(rèn)為，《海商法》第9條和《物權(quán)法》第24條僅規(guī)定了船舶物權(quán)變動(dòng)的公示方法及相關(guān)公示方法的法律效力，但并未涉及物權(quán)的生效要件，因而在船舶物權(quán)的生效要件方面仍應(yīng)當(dāng)適用民法的一般規(guī)定，即《民法通則》第72條第2款和《物權(quán)法》第23條的規(guī)定。該說(shuō)進(jìn)一步認(rèn)為，《民法通則》和《物權(quán)法》的上述規(guī)定具有普適性，應(yīng)統(tǒng)領(lǐng)各種類(lèi)型的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)。因此依據(jù)該普適性規(guī)定，既然法律對(duì)船舶物權(quán)的變動(dòng)未作特別規(guī)定，如果當(dāng)事人也沒(méi)有作出特別的約定，則船舶物權(quán)的變動(dòng)原則上仍應(yīng)以交付為準(zhǔn)，即只有交付才發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效力，而船舶登記只是起到了對(duì)外公示的作用；“《物權(quán)法》第24條關(guān)于船舶等諸特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)場(chǎng)合將登記作為對(duì)抗第三人的要件的規(guī)定，不是對(duì)《物權(quán)法》第23條規(guī)定的交付為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件的否定，而是對(duì)效力強(qiáng)弱和范圍的補(bǔ)充”。[10]69,[11-13]

如采意思主義模式，船舶所有權(quán)的變動(dòng)取決于當(dāng)事人之間的合意和債權(quán)契約效力。而船舶買(mǎi)賣(mài)合同中的所有權(quán)保留條款正是買(mǎi)賣(mài)合同雙方之間的合意。此種情形，船舶買(mǎi)賣(mài)合同中的所有權(quán)保留條款具有當(dāng)然的物權(quán)效力。但“交付說(shuō)”在船舶買(mǎi)賣(mài)所有權(quán)保留條款的物權(quán)效力方面的認(rèn)識(shí)，卻因?yàn)椤段餀?quán)法》的施行而出現(xiàn)了分化。由于作為民法一般法的《民法通則》第72條第2款對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)規(guī)則規(guī)定的是：除非法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移；而且該規(guī)定的精神在《合同法》第133條得到了沿襲。因此，一派觀點(diǎn)認(rèn)為，在法律規(guī)定的船舶所有權(quán)交付生效模式的基本原則下，中國(guó)還存在“約定例外”規(guī)則，即當(dāng)事人在法定的交付方式以外還可以合意的方式對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)進(jìn)行變動(dòng)。[14]但另一派主張認(rèn)為，既然作為特別法的《物權(quán)法》第23條對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則，已給出了與《民法通則》第72條相似但又略有不同的規(guī)定，即在但書(shū)部分未再沿襲《民法通則》第72條和《合同法》第133條后段關(guān)于“當(dāng)事人另有約定的除外”的債權(quán)意思主義，僅保留了“法律另有規(guī)定的除外”的字眼，明文規(guī)定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)以交付為生效要件，就意味著《民法通則》和《合同法》中關(guān)于“當(dāng)事人另有約定的除外”的但書(shū)不再有效，即“特約例外”規(guī)則在《物權(quán)法》頒行后實(shí)際上已被廢除。[1]承認(rèn)“約定例外”規(guī)則仍然有效的觀點(diǎn)自然承認(rèn)買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人通過(guò)合意對(duì)船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間所進(jìn)行的約定可以達(dá)到設(shè)立所有權(quán)的效果，也即承認(rèn)船舶買(mǎi)賣(mài)所有權(quán)保留條款的物權(quán)效力；而根據(jù)“約定例外”規(guī)則廢除論的觀點(diǎn)，如果當(dāng)事雙方在特定買(mǎi)賣(mài)場(chǎng)合沒(méi)有按照《物權(quán)法》第23條的規(guī)定進(jìn)行交易，而是約定船舶雖然交付給買(mǎi)受人，但船舶所有權(quán)仍然保留在出賣(mài)人手中，該項(xiàng)約定將不發(fā)生任何物權(quán)效力，船舶所有權(quán)仍然是自交付時(shí)就已轉(zhuǎn)讓至買(mǎi)受人，《合同法》第134條關(guān)于所有權(quán)保留的規(guī)定在合同當(dāng)事人之外已沒(méi)有任何意義。

三、“特約例外”規(guī)則廢除論有待商榷

顯然，“特約例外”規(guī)則廢除論與承認(rèn)船舶買(mǎi)賣(mài)所有權(quán)保留條款之物權(quán)效力的立場(chǎng)水火不容。但筆者對(duì)“特約例外”規(guī)則廢除論不能茍同，該觀點(diǎn)至少?gòu)囊韵路矫嬷档蒙倘丁?/p>

（一）不符合法價(jià)值需要

從法價(jià)值的層面上考量，法律所規(guī)定的船舶物權(quán)變動(dòng)模式不僅應(yīng)遵循法律規(guī)范的一般邏輯，還應(yīng)合乎社會(huì)的通常觀念和交易習(xí)慣，力求貼近和體現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的交易狀況。如前所述，只有在法律上承認(rèn)了所有權(quán)保留條款的物權(quán)效力，所有權(quán)保留制度才有現(xiàn)實(shí)的價(jià)值和必要。而根據(jù)“特約例外”規(guī)則廢除論觀點(diǎn)，所有權(quán)保留下買(mǎi)賣(mài)制度的基礎(chǔ)是《合同法》第133條等條文對(duì)當(dāng)事人合意的肯定，如果沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人選擇所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間和移轉(zhuǎn)方式的肯定，自然也就沒(méi)有了該制度適用的空間。[15]因此，由于“特約例外”規(guī)則廢除論觀點(diǎn)并不承認(rèn)船舶所有權(quán)保留條款的物權(quán)效力，如認(rèn)同該觀點(diǎn)，也就無(wú)異于認(rèn)同所有權(quán)保留制度在《物權(quán)法》頒布后實(shí)際已名存實(shí)亡。但這一結(jié)論顯然與所有權(quán)保留下船舶買(mǎi)賣(mài)在新型船舶融資交易中大放異彩的現(xiàn)實(shí)不相符合。

（二）不符合特別法應(yīng)優(yōu)先于一般法適用的法律適用原則

作為規(guī)范財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事基本法律，《物權(quán)法》對(duì)物權(quán)的基本原則和基本制度進(jìn)行了規(guī)定；而一些單行法律就某一方面的物權(quán)或物權(quán)的某一領(lǐng)域所作的規(guī)定，可能要比《物權(quán)法》的規(guī)定更為具體，或者針對(duì)性更強(qiáng)。相對(duì)于《物權(quán)法》而言，其他規(guī)范物權(quán)的法都是特別法。因此，按照特別法優(yōu)先的原則，《物權(quán)法》總則第8條規(guī)定：“其他相關(guān)法律對(duì)物權(quán)另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”，明確了《物權(quán)法》與其他法律之間的優(yōu)先關(guān)系。

買(mǎi)賣(mài)合同雖然主旨是設(shè)定債權(quán)，屬于《合同法》管轄，但人們對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)質(zhì)上為兩個(gè)所有權(quán)（商品和貨幣）的互換、對(duì)流的理解早已成為共識(shí)?！逗贤ā返?30條關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同的定義更是這一共識(shí)在法律上的體現(xiàn)。而且，標(biāo)的物所有權(quán)的物權(quán)變動(dòng)正是買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人的終極追求，因此《合同法》又將向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物（或者提取標(biāo)的物的單證）并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)規(guī)定為出賣(mài)人的基本義務(wù)之一。有鑒于此，《合同法》中關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同的債法約定就不可能不涉及到標(biāo)的物所有權(quán)的物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題；買(mǎi)賣(mài)合同的債法問(wèn)題與標(biāo)的物所有權(quán)的物權(quán)問(wèn)題實(shí)際上是緊密相聯(lián)的，可以說(shuō)是一種天然的骨肉相連關(guān)系。

可見(jiàn)，就買(mǎi)賣(mài)合同中動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)規(guī)則，相對(duì)于規(guī)范動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)一般規(guī)則的《物權(quán)法》來(lái)說(shuō)，《合同法》實(shí)際上屬于特別法，相關(guān)規(guī)定應(yīng)優(yōu)先于《物權(quán)法》的一般規(guī)定適用?！段餀?quán)法》中雖沒(méi)有關(guān)于所有權(quán)保留制度的規(guī)定，但并不能因此否定船舶買(mǎi)賣(mài)所有權(quán)保留條款的物權(quán)效力。因此，從法律適用規(guī)則來(lái)說(shuō)，《合同法》第133條和134條關(guān)于買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物所有權(quán)變動(dòng)時(shí)間，特別是所有權(quán)保留制度的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先于《物權(quán)法》第23條適用。

（三）不符合文義解釋方法

“特約例外”規(guī)則廢除論的一個(gè)主要依據(jù)是，參與《物權(quán)法》立法的學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》第23條中的“法律另有規(guī)定除外”僅指物權(quán)法內(nèi)部的若干例外規(guī)定，而不包括《民法通則》第72條以及《合同法》第133條和第134條等的規(guī)定。[10]36-37然而，該理解系誤讀。

查參與《物權(quán)法》立法學(xué)者的原著可知，其準(zhǔn)確用語(yǔ)為，法律另有規(guī)定的除外“主要指”的是而不是“僅”指，既然是“主要”，就說(shuō)明還有其他，而不是僅限于《物權(quán)法》內(nèi)部規(guī)定。[10]67,[16]何況，參與立法的學(xué)者個(gè)人觀點(diǎn)并非有權(quán)解釋?zhuān)⒉痪哂薪缍ǚl涵義的效力。事實(shí)上，《物權(quán)法》第23條并非閉合型規(guī)范，其僅在第178條規(guī)定當(dāng)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定與本法不一致時(shí)適用本法，而并沒(méi)有排除《民法通則》和《合同法》相關(guān)規(guī)定的適用。既然新法《物權(quán)法》并沒(méi)有明確排除舊法《民法通則》第72條和《合同法》第133條的適用，則后者在《物權(quán)法》生效之后就仍然有效。而且，單從《物權(quán)法》第23條但書(shū)部分的字面含義看，所指向的法律也應(yīng)解釋為包括《民法通則》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定。特別是，綜觀整個(gè)《物權(quán)法》條文，當(dāng)其提及《物權(quán)法》本身時(shí)，使用的均是“本法”一詞，如第121條、第148條和第171條等；而在使用“法律”一詞時(shí)，則是指包括《物權(quán)法》在內(nèi)的一切相關(guān)法律，如第2條、第4條和第6條等。第23條但書(shū)中使用的恰恰是“法律”而并非“本法”一詞。因此，《物權(quán)法》第23條但書(shū)部分“法律另有規(guī)定的除外”應(yīng)不僅是指該法內(nèi)部規(guī)定的特殊物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，還應(yīng)該包括《民法通則》第72條和《合同法》第133條但書(shū)中所承認(rèn)的“特約例外”，其中的“法律”一詞不應(yīng)作狹義理解。

（四）“特約例外”并不違反物權(quán)法定原則和公示原則

“特約例外”規(guī)則廢除論的另一個(gè)主要依據(jù)是，《物權(quán)法》第6條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)應(yīng)依法登記，而動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)應(yīng)依法交付的規(guī)定被認(rèn)為是中國(guó)“在法律上第一次確認(rèn)了物權(quán)法的公示原則，并建立了法定的物權(quán)公示制度”，[17]而“特約例外”規(guī)則顯然與該規(guī)定不符，因此是對(duì)物權(quán)法定原則和公示原則的違反。

然而，上述觀點(diǎn)實(shí)際上是夸大了中國(guó)物權(quán)法定主義的范圍。一般認(rèn)為，《物權(quán)法》第5條才是關(guān)于物權(quán)法定主義的規(guī)定，而該條的規(guī)定是“物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容，由法律規(guī)定”，并不包括“物權(quán)的公示，也由法律規(guī)定”的內(nèi)容。盡管《物權(quán)法》第6條要求物權(quán)的變動(dòng)“應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定”登記（不動(dòng)產(chǎn)）或交付（動(dòng)產(chǎn)），但“應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定”和“由法律規(guī)定”的措辭在內(nèi)涵上是有本質(zhì)區(qū)別的。“應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定”是指如法律對(duì)登記或交付進(jìn)行了規(guī)定的，就應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定進(jìn)行，但如法律對(duì)登記或交付并沒(méi)有規(guī)定的，則可不必非要進(jìn)行登記或交付，比如《物權(quán)法》第29條關(guān)于因遺贈(zèng)取得物權(quán)，自遺贈(zèng)開(kāi)始時(shí)發(fā)生效力的規(guī)定，顯然并未要求遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)必須通過(guò)登記或交付進(jìn)行公示；而如果改用“由法律規(guī)定”一詞，則是指物權(quán)變動(dòng)的公示方法只能是根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記或動(dòng)產(chǎn)交付，未經(jīng)登記或交付的物權(quán)變動(dòng)（如當(dāng)事人約定）都將因違反物權(quán)法定主義而無(wú)效。然而，目前《物權(quán)法》第6條規(guī)定的是不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)交付“應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定”，并不是“由法律規(guī)定”必須進(jìn)行登記或交付。與此相應(yīng)，《物權(quán)法》第26條的指示交付、第27條的占有改定，以及第28條、第29條、第127條第1款和第158條前段等多項(xiàng)規(guī)定都未將登記或交付公示作為特殊情形下物權(quán)變動(dòng)的生效要件。而根據(jù)《物權(quán)法》第23條和《合同法》第133條等關(guān)于動(dòng)產(chǎn)交付的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)在公示方面的要求是可由當(dāng)事人通過(guò)約定加以改變的，這就表明此類(lèi)法律規(guī)定并非強(qiáng)制性規(guī)定。事實(shí)上，由于法律另行規(guī)定了善意取得等制度，即使當(dāng)事人雙方就特定動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行了特別約定，該種物權(quán)變動(dòng)的公示方法也不會(huì)對(duì)善意的交易相對(duì)人的合法權(quán)益造成損害，因此，將《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的公示要求劃入強(qiáng)制性規(guī)定的范疇是完全沒(méi)有必要的?？傊?，不宜參照《物權(quán)法》第5條的效力，也將第6條關(guān)于物權(quán)變動(dòng)公示的規(guī)定理解為強(qiáng)制性規(guī)定，或?qū)⑽餀?quán)公示內(nèi)容也理解為物權(quán)法定主義的組成部分。

鑒于此，如果當(dāng)事人雙方若約定特定物的所有權(quán)自買(mǎi)賣(mài)合同生效時(shí)移轉(zhuǎn)，法律就不宜否定。[13]應(yīng)承認(rèn)所有權(quán)保留這種所有權(quán)變動(dòng)時(shí)間的約定在物權(quán)變動(dòng)上的法律效力。

四、《解釋》第10條不能作為否認(rèn)船舶買(mǎi)賣(mài)所有權(quán)保留條款之物權(quán)效力的依據(jù)

《解釋》第10條共有四項(xiàng)規(guī)定，旨在處理包括船舶等特殊動(dòng)產(chǎn)的多重買(mǎi)賣(mài)合同下如何保護(hù)各買(mǎi)受人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題。但鑒于買(mǎi)賣(mài)合同的債法問(wèn)題與標(biāo)的物所有權(quán)問(wèn)題之間的天然聯(lián)系，其處理結(jié)果自然也將影響到船舶所有權(quán)的物權(quán)變動(dòng)。就定紛止?fàn)幎裕督忉尅返?0條對(duì)一物二賣(mài)中的合同履行優(yōu)先順序問(wèn)題規(guī)定了一系列的規(guī)則，在一定程度上明確了特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)及多重買(mǎi)賣(mài)的諸多爭(zhēng)議問(wèn)題。然而，依據(jù)《解釋》第10條卻會(huì)得出與民法物權(quán)的基本原則或者船舶所有權(quán)保留制度實(shí)踐完全相沖突的結(jié)論。為便于分析，以下分別針對(duì)《解釋》第10條各款規(guī)定舉例說(shuō)明。

例1：甲、乙簽訂船舶買(mǎi)賣(mài)合同，約定船舶所有權(quán)在買(mǎi)方乙付清價(jià)款前仍屬于賣(mài)方甲；此后甲又將該船出售給丙，但合同約定所有權(quán)于交付時(shí)轉(zhuǎn)讓給丙。結(jié)果，甲先后向乙和丙交付了船舶①實(shí)踐中，特別是新造船的買(mǎi)賣(mài)，船舶的交付通常以雙方簽署船舶交接書(shū)的形式作為標(biāo)志，因此存在船舶被多次交付給不同買(mǎi)受人的可能。，但均未辦理船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。此種情形下，如承認(rèn)船舶所有權(quán)保留條款的物權(quán)效力，則由于乙尚未付清船舶價(jià)款因而未能取得船舶所有權(quán)，即使其較丙先受領(lǐng)船舶交付，也只能基于對(duì)甲的債權(quán)請(qǐng)求甲履行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)。而丙已自受領(lǐng)船舶交付時(shí)起合法取得了所有權(quán)，盡管未經(jīng)登記還不得對(duì)抗善意第三人，但在甲與丙之間已然產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。根據(jù)民法物權(quán)恒能對(duì)抗債權(quán)的基本原則，丙取得的船舶所有權(quán)必然應(yīng)優(yōu)先于乙對(duì)甲的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。然而，根據(jù)《解釋》第10條第1款的規(guī)定，如果乙、丙同時(shí)提出履行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的請(qǐng)求，基于乙比丙先行受領(lǐng)交付的事實(shí)人民法院卻應(yīng)支持乙的請(qǐng)求，而丙基于物權(quán)的請(qǐng)求卻得不到法院支持。

例2：甲、乙簽訂新造船舶買(mǎi)賣(mài)合同，約定船廠甲在買(mǎi)方乙付清價(jià)款時(shí)船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙，但為便于乙以該船向銀行辦理抵押貸款并向甲付清船舶價(jià)款，甲同意先同乙辦理船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，但并未向乙實(shí)際交付船舶②為了辦理登記手續(xù)，雙方簽訂了船舶交接書(shū)，實(shí)際上船舶仍由甲占有并控制。。此后由于乙遲遲未能成功辦理貸款也未能及時(shí)向甲方支付船款，甲又將該船舶出售給買(mǎi)方丙，合同也約定自丙付清船舶價(jià)款時(shí)船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移。丙很快就付清了船款。如承認(rèn)船舶所有權(quán)保留條款的物權(quán)效力，即認(rèn)可“約定例外”規(guī)則在船舶物權(quán)變動(dòng)中仍然適用，則丙雖然既未能受領(lǐng)船舶也未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，但從船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的角度看，應(yīng)當(dāng)自付清船款時(shí)起就依據(jù)合同約定合法取得了船舶所有權(quán)，只是丙取得的所有權(quán)不得對(duì)抗善意第三人。乙雖然辦理了所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，但因未付清船舶價(jià)款，按照合同的約定并未能取得船舶所有權(quán)，因而請(qǐng)求甲履行交付船舶等義務(wù)只能基于對(duì)甲的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)；同時(shí)乙因未取得船舶所有權(quán)，也不應(yīng)屬于善意第三人同樣地，根據(jù)民法物權(quán)恒能對(duì)抗債權(quán)的基本原則，丙取得的船舶所有權(quán)必然應(yīng)優(yōu)先于乙對(duì)甲的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。然而，如果乙、丙同時(shí)提出讓甲履行交付船舶義務(wù)的請(qǐng)求，根據(jù)《解釋》第10條第2款的規(guī)定，人民法院卻應(yīng)支持先行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的買(mǎi)方乙的請(qǐng)求，而丙基于物權(quán)的請(qǐng)求卻得不到法院支持。

例3：甲、乙簽訂船舶買(mǎi)賣(mài)合同，約定船舶所有權(quán)在買(mǎi)方乙付清價(jià)款前仍屬于賣(mài)方甲；此后甲又將該船出售給買(mǎi)方丙，合同約定在丙方付清價(jià)款時(shí)船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙。隨后，丙付清了船舶價(jià)款。在承認(rèn)船舶所有權(quán)保留條款物權(quán)效力的情況下，乙因未付清船款而未能取得船舶所有權(quán)，因而請(qǐng)求甲履行交付船舶和辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等義務(wù)只能基于對(duì)甲的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。丙比乙先行付清了船舶價(jià)款，從而依據(jù)合同約定依法取得了船舶所有權(quán)，雖然因未經(jīng)登記而不能對(duì)抗善意第三人，但無(wú)論如何應(yīng)優(yōu)先于乙對(duì)甲的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。但根據(jù)《解釋》第10條第3款的規(guī)定，當(dāng)乙、丙同時(shí)提出由甲履行交付船舶和辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的請(qǐng)求時(shí)，人民法院卻應(yīng)支持依法成立在先合同的買(mǎi)受人乙的請(qǐng)求，而丙基于物權(quán)的請(qǐng)求卻得不到法院支持。

例4：船舶所有權(quán)人甲將船舶出售給買(mǎi)方乙，并實(shí)際交付給乙經(jīng)營(yíng)，合同約定在乙付清船舶價(jià)款前船舶所有權(quán)仍由甲方保留；之后，甲又將該船出售給買(mǎi)方丙，合同也約定在丙方付清價(jià)款時(shí)船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙，但為便于丙以該船向銀行辦理抵押貸款并向甲付清船舶價(jià)款，甲雖未向丙實(shí)際交付船舶，先向丙辦理了船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。如承認(rèn)船舶所有權(quán)保留條款的物權(quán)效力，丙在獲得貸款向甲付清船舶價(jià)款后即可依法取得船舶所有權(quán)；乙雖然受領(lǐng)了船舶交付，但因未付清船舶價(jià)款，按照合同約定并未能取得船舶所有權(quán)，因而本無(wú)權(quán)請(qǐng)求將船舶所有權(quán)登記在自己名下。因此，丙所取得的船舶所有權(quán)（并且早已辦理了船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)）應(yīng)完全可以對(duì)抗乙并不具有所有權(quán)的對(duì)船舶的占有行為，要求乙歸還船舶。但根據(jù)《解釋》第10條第4款的規(guī)定，如乙、丙同時(shí)請(qǐng)求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下，人民法院應(yīng)支持已受理交付的買(mǎi)受人乙的請(qǐng)求，而新的所有權(quán)人的丙的請(qǐng)求卻得不到支持。

可見(jiàn)，依據(jù)《解釋》第10條規(guī)定處理相關(guān)船舶買(mǎi)賣(mài)糾紛的結(jié)果，無(wú)異于從根本上否定船舶買(mǎi)賣(mài)所有權(quán)保留條款的物權(quán)效力。然而，否定船舶買(mǎi)賣(mài)所有權(quán)保留條款的物權(quán)效力并非《解釋》第10條的本意，否則《解釋》也不會(huì)在隨后的第六章中還就《合同法》中規(guī)定的所有權(quán)保留制度作進(jìn)一步的完善規(guī)定。事實(shí)上，上述以《解釋》第10條為依據(jù)處理所有權(quán)保留下船舶一物多賣(mài)合同的履行順序問(wèn)題，之所以會(huì)產(chǎn)生與理論、實(shí)踐相悖的結(jié)論，完全是因?yàn)閷ⅰ督忉尅放c其所解釋的《合同法》割裂開(kāi)來(lái)，簡(jiǎn)單、武斷地適用《解釋》所導(dǎo)致。對(duì)此，筆者注意到《解釋》首段開(kāi)宗名義地闡述了為正確審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件而根據(jù)《民法通則》《合同法》《物權(quán)法》及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等法律的規(guī)定并結(jié)合審判實(shí)踐制定該解釋的宗旨。司法解釋本應(yīng)是為解釋法律而存在的，不能超越或者違背法律的明確規(guī)定。因此，對(duì)《解釋》第10條的解讀不能過(guò)于武斷和簡(jiǎn)單，應(yīng)將其納入《合同法》《物權(quán)法》等基本法的整體邏輯下進(jìn)行理解。在司法實(shí)踐中，法院不應(yīng)當(dāng)機(jī)械和孤立地適用《解釋》第10條，要根據(jù)案件情況，在買(mǎi)賣(mài)合同約定有船舶所有權(quán)保留條款時(shí)，在《合同法》第134條的約束下確定對(duì)船舶所有權(quán)主張的支持與否（仍受該條及《解釋》第六章約束）。

五、結(jié)語(yǔ)

盡管所有權(quán)保留制度并未在《物權(quán)法》中予以體現(xiàn)，也不能因此否認(rèn)該制度所天然具有的物權(quán)效力。買(mǎi)賣(mài)合同雙方關(guān)于船舶所有權(quán)的保留約定不僅因具有債權(quán)效力而約束合同對(duì)方當(dāng)事人①如在買(mǎi)受人未如約付款時(shí)，出賣(mài)人可依此所有權(quán)保留約定請(qǐng)求買(mǎi)受人返還占有并承擔(dān)違約賠償責(zé)任，除此外并不能賦予出賣(mài)人更多的權(quán)利，特別是具有物權(quán)效力的對(duì)世權(quán)利。，還可據(jù)此引起對(duì)船舶所有權(quán)變動(dòng)的實(shí)質(zhì)影響，繼而產(chǎn)生物權(quán)效力，從而可以對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人以外的其他人發(fā)生效力。

（References）：

[1]姜仲波，吳丹.論物權(quán)法背景下的所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)制度[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院院報(bào)，2009（2）：76-79. JIANG Zhong-bo,WU Dan.The trade system of ownership reservation on background of property law[J].Journal of Heilongjiang Administrative Cadre Institute of Politics and Law,2009,（2）:76-79.（in Chinese）

[2]余能斌.現(xiàn)代物權(quán)法專(zhuān)論[M].北京：法律出版社，2002：338. YU Neng-bin.On modern property law[M].Beijing:Law Press,2002:338.（in Chinese）

[3]陳華彬.民法物權(quán)論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：530. CHEN Hua-bin.Real right of civil law[M].Beijing:China Legal Publishing House,2010:530.（in Chinese）

[4]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（1）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998. WANG Ze-jian.Study on the theories and cases of civil law（1）[M].Beijing:China University of Political Science and Law Press,1998.（in Chinese）

[5]近江幸治.擔(dān)保物權(quán)法[M].祝婭，王衛(wèi)軍，房兆融，譯.北京：法律出版社，2000：270. OMI K.On the law of the real right for security[M].translated by ZHU Ya,WANG Wei-jun,FANG Zhao-rong.Beijing:Law Press,2000:270.（in Chinese）

[6]司玉琢.海商法專(zhuān)論[M].3版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：177. SI Yu-zhuo.Maritime law monograph[M].3rd ed.Beijing:China Renmin University Press,2015:177.（in Chinese）

[7]司玉琢.海商法專(zhuān)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：71. SI Yu-zhuo.Maritime law monograph[M].Beijing:China Renmin University Press,2007:71.（in Chinese）

[8]李志文.舶舶所有權(quán)法律制度研究[M].北京：法律出版社，2008：94. LI Zhi-wen.Study on the legal regime of ship ownership[M].Beijing:Law Press,2008:94.（in Chinese）

[9]黃松有.《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2007：114. HUANG Song-you.Interpretation and application of the provisions of thePropertyLawofthePeople’sRepublicofChina[M].Beijing:The People’ Court Press,2007:114.（in Chinese）

[10]胡康生.《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》釋義[M].北京：法律出版社，2007. HU Kang-sheng.Interpretation on thePropertyLawofthePeople’sRepublicofChina[M].Beijing:Law Press,2007.（in Chinese）

[11]李海.船舶物權(quán)之研究[M].北京：法律出版社，2001：59. LI Hai.A study on the real rights in ships[M].Beijing:Law Press,2001:59.（in Chinese）

[12]傅廷中.海商法論[M].北京：法律出版社，2007：30. FU Ting-zhong.Maritime law[M].Beijing:Law Press,2007:30.（in Chinese）

[13]崔建遠(yuǎn).再論動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件[J].法學(xué)家，2010（5）：52. CUI Jian-yuan.Re-exploration of on the requirements of validity on the change of real rights of removables[J].The Jurist,2010（5）:52.（in Chinese）

[14]韓強(qiáng).論動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的“約定例外”[J].政治與法律，2009，（6）：133-135. HAN Qiang.On the contractual exception of the transference of chattel properties[J].Politics and Law, 2009（6）:133-135.（in Chinese）

[15]王盈.所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2012：28. WANG Ying.Explore on the risk allocation of conditional sale[D].Beijing:China University of Political Science and Law,2012:28.（in Chinese）

[16]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì).《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》釋義[M].北京：中國(guó)方正出版社，2007：34. Legal Committee of NPC.Interpretation on thePropertyLawofthePeople’sRepublicofChina[M].Beijing:China Fangzheng Press,2007:34.（in Chinese）

[17]王利明.論我國(guó)物權(quán)的公示規(guī)則及其完善[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009（1）：2. WANG Li-ming.On and its amendent of our country’s real right[J].Journal of Jinan University（Philosophy and Social Science）,2009（1）:2.（in Chinese）

On the real rights effect of the ownership reservation clause in the sale of ships

WANG Da-rong

（Dacheng Law Offices,LLP（Xiamen）,Xiamen 361008,China）

The ownership reservation clause in the contract of sale of ships should bear the real rights effect to meet the need of practice. Some scholars, according to the provisions of thePropertyLawofthePeople’sRepublicofChina, andtheInterpretationontheApplicationofLawsintheTrialoftheContractofSalebytheSupremeCourt, hold the opinion that the agreements on the transfer of ownership no longer have real rights effect. The paper, from the view-point of legal value, of principles about the application of special provisions and common provisions, and of wording interpretation, rebuts the above-mentioned opinion, and points out that the judicial interpretation should be applied in the context of the legal regime. The real rights effect of the ownership reservation clause should not be denied arbitrarily and simply.

sale of ships;ownership reservation clause;transference of real rights;real rights effect

2015-08-01

遼寧省教育廳2013年人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地專(zhuān)項(xiàng)項(xiàng)目“海商法與民法的規(guī)則沖突與契合”（ZJ2013020）

王大榮（1973-），男，江蘇南京人，北京大成（廈門(mén)）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，廈門(mén)仲裁委員會(huì)、東南國(guó)際航運(yùn)仲裁院、重慶仲裁委員會(huì)仲裁員，E-mail：darong.wang@dachenglaw.com。

DF961.9

A

2096-028X（2015）03-0022-07

王大榮．論船舶所有權(quán)保留條款之物權(quán)效力[J]．中國(guó)海商法研究，2015，26（3）：22-28