3D打印技術對專利合理使用的影響

鞏姍姍

3D打印技術對專利合理使用的影響

鞏姍姍

內容提要：作為一種“潛在破壞性技術”，3D打印不僅觸及個人非營利性使用專利侵權豁免規則的存廢問題，更為我們進一步反思現行專利法宗旨及其實現方式提供了契機。從專利法宗旨，到原則，再到具體規則，三個層面、系統性重構專利制度的“專利法進化論”提出，專利的本質是知識，知識處于不斷自由創造、傳播、共享和再創造的邏輯循環內，獨占或壟斷不符合知識自由的邏輯。3D打印時代，專利法應順應并恢復個人未經授權非營利性使用他人專利技術的自由，讓專利法促進技術創新的宗旨實至名歸。

3D打印 專利法進化論 合理使用

3D打印即增材制造，是以數字模型為基礎，將材料逐層堆積制造出實體物品的新興制造技術，體現了信息網絡技術與先進材料技術、數字制造技術的密切結合，是網絡時代數字化制造業的重要組成部分。在傳統減材、等材制造工藝下，受制于現代化機械生產流水線作業所具有的繁復生產工藝和流程、高昂生產成本等因素，個人侵犯他人知識產權并不容易進行，特別是個人出于非生產經營目的實施他人知識產權的情形更為少見。①伍春艷、焦洪濤：《3D打印技術發展與專利法回應》，載《科技與法律》2014年第4期，第580-597頁。隨著3D打印技術的普及和推廣，個人制造產品的技術和經濟門檻被實質性地消除，“非生產經營目的”的個人打印是否構成專利侵權②本文主要以3D打印造成的專利侵權風險為核心進行論述。等問題亟待立法和司法政策的及時回應。

一、3D打印行為合法性的障礙

3D打印技術將傳統工業技術和生產流程等依賴工業資本大量投入的大規模生產線生產模式，轉化為個人零敲碎打的個性化“私人定制”方案的自由和自力實施過程，這一過程無需“資本性”投入，僅需一臺生產工具即3D打印機、原料和輔助設計軟件，即可實施他人專利技術，或生產他人專利產品，自此無需購買復雜的機器設備，不必掌握特殊的工藝技術，通過3D打印設備即可將三維數字模型文件（3D Blueprint）“打印”成產品實物。3D掃描儀和CAD等軟件的開發和完善，也促使3D打印數據源更容易生成。加上網絡媒介推動，越來越多的3D打印網絡服務商允許企業和個人上傳、下載三維數字模型文件。然而，互聯網開放式結構使得網絡服務商難以控制或限制三維數字模型文件網上傳輸和共享。技術創新主體通過利用專利權來控制或限制其發明或外觀設計被他人復制或利用的努力，在實踐層面變得越來越困難。③同注釋①。在現行專利法框架內，3D打印活動所涉及的侵犯專利權的可能情形包括如下方面：

1.當3D打印發明或實用新型專利產品時，未經許可的打印行為將構成專利侵權責任；

2.當3D打印外觀設計專利產品，在制造外觀設計專利所指定使用的產品上復制使用和體現該外觀設計的，未經許可的打印行為也將構成專利侵權責任；④同注釋①。

3.3D打印設備自身也存在專利技術，當未經許可采用他人專利技術生產3D打印設備，進而被用于侵權產品或非侵權產品打印時，也將引發專利侵權風險。⑤See Daniel Harris Brean, Asserting Patents to Combat Infringement via 3D Printing: It’s No “Use”, 23 FORDHAM INTELL. PROP. MEDIA & ENT. L. J. 771, 771-814 (2013).即使已獲授權，3D打印設備生產商也可能將面臨由強大的專利壟斷權利人所提起的，猶如“索尼Betamax錄音機案”一樣的專利侵權訴訟的風險；⑥“索尼Betamax錄音機案”，是美國版權法歷史上的重要判例。該案判決形成了美國版權侵權責任的一項新規則，即一項新技術、新設備本身不能被判定為“輔助侵權技術”——只要該技術或設備存在“實質性非侵權用途（substantial noninfringing uses）”。See Daniel Harris Brean, Asserting Patents to Combat Infringement via 3D Printing: It’s No “Use”, 23 FORDHAM INTELL. PROP. MEDIA & ENT. L. J. 771, 771-814 (2013).

4.侵權主體或為3D打印在線服務提供商，或為接受3D在線打印服務的個人，或者服務提供商和個人構成共同侵權。美國聯邦最高法院曾在判例中指出，設置專利幫助侵權的主要目的在于，通過此法律理論和法律技術，保障被侵權人能找到一個“深口袋”，以最大化實現其損害賠償的訴訟請求——對專利直接侵權行為的執法行不通時，就需要通過設置幫助侵權理論來解決，當對侵權個人終端消費者無法展開執法時，對幫助侵權人——銷售商等進行執法，更符合經濟、高效原則。⑦See Daniel Harris Brean, Asserting Patents to Combat Infringement via 3D Printing: It’s No “Use”, 23 FORDHAM INTELL. PROP. MEDIA & ENT. L. J. 771, 771-814 (2013).

二、專利合理使用存廢的爭議

專利權作為一種從根本上實現激勵技術創新的利益平衡保護機制，其立法核心是保護專利權人的權益，其立法精神是通過權利合理配置以發揮專利權客體的最大效用。為了平衡保護，一些國家的專利法往往將專利技術實施或專利產品制造目的和規模納入利益平衡的考量范圍。比如，英國、德國和我國專利法均規定，非經營目的未經許可實施專利的行為不構成侵權責任。⑧同注釋①。在3D打印技術條件下，專利立法和司法是否應繼續保留合理使用或是否有必要縮小合理使用的范圍，比如，將合理使用規則所適用和保護的使用人的種類、行為規模與范圍進行特別限定等問題，學界存在不同認識。

（一）徹底取消說

徹底取消說認為⑨劉強、馮曉青、武志孝：《3D打印給知識產權保護帶來沖擊》，載《檢察日報》2015年1月15日第3版。，專利侵權規則繼續將營利目的作為侵權責任主觀要件，已不合時宜；對個人非營利性未經許可實施專利行為的責任豁免（即個人非營利性合理使用規則），應當予以取消。這一調整更重要的價值在于，為認定間接侵權責任提供法律基礎——3D打印模型文檔的傳播者和共享該文檔的網絡經營者，往往是3D打印模型文檔傳播的直接或間接經營收益者。基于

如同“索尼Betamax錄音機案”所體現的既得壟斷利益的基本邏輯，壟斷性專利權人也可能會基于3D打印技術和設備事實上存在“侵權”用途，而起訴3D打印技術設備的生產商承擔專利輔助侵權責任。因此，這也是現行專利法視角下，3D打印設備生產商可能面臨的一種法律風險。共同侵權責任一般原理，經營者的共同侵權責任，必須建立在“將個人打印行為定性為侵權行為”的基礎之上。如果個人非經許可實施專利進行打印活動不能被認定為侵權行為，那么欲責令打印行為的幫助人，承擔幫助、教唆、引誘等共同侵權責任，將不合乎侵權法理和現行侵權規則。徹底取消說使專利權人能夠追究3D打印模型文檔經營者的共同侵權責任。

（二）限制或調整說

限制說認為⑩同注釋①。，個人以非營利為目的、未經許可實施專利的行為，仍具有公共利益層面的基本正當性，因此，不能徹底取消，但是當個人實施3D打印行為實質性影響到專利權人利益時，不宜以非營利目的完全排除其構成侵權責任的可能。即合理使用規則必須對個人非營利性使用的程度、范圍、效果等方面做出明確限定，防止個人過于寬泛的自由損及專利權人利益。限制說所謂的“個人非營利使用對專利權人利益具有實質性影響”，包括但不限于如下幾種典型情形：第一，3D打印產出相關產品零部件，其市場價格很高，且該產品生產商生產和銷售該種零部件；第二，個人打印專利產品零部件后，進行許諾銷售或銷售；第三，打印出相關產品，雖單價不高，但多次打印。

限制說的關鍵在于，不論個人打印行為是否具有營利目的或者結果，只要對專利權人利益構成所謂“實質性影響”，那么個人打印行為將不受合理使用規則的保護；相反，當個人打印行為未對專利權人利益造成“實質性影響”或影響甚微時?比如，對專利產品或部件個人打印數量、價值等要素進行限定，若未超限額，則不構成對專利權人利益的“實質性影響”。，即可繼續享受合理使用規則對個人侵權責任的豁免。簡言之，該說對合理使用規則的限制在于，用“對專利權人利益的實質性影響”這一“商業利益邏輯”指導下的“純粹利益標準”，一攬子的限制個人打印行為的定性——即使是個人非營利性未經許可的專利實施行為，亦有構成侵權的可能。

調整說認為?馬忠法：《3D打印中的知識產權問題》，載《電子知識產權》2014年第5期，第30-38頁。，現行知識產權法中的合理使用規則，不能簡單適用于3D打印；基于保護專利權人合法利益以及利益平衡原則，應當將現行專利侵權責任判斷規則中的“用于生產經營之目的”，修改為“用于生產經營之目的，或損害專利權人合法利益”，以保障受3D打印影響的專利權人的利益。基于前面對限制說的分析可知，調整說與限制說實質無異，因此將兩說歸于一類。

（三）保留說

保留說?吳廣海：《3D打印中的專利權保護問題》，載《知識產權》2014年第7期，第17-22頁。將3D打印中的“為個人目的”明確界定為“為個人或共同生活的家庭成員的生活、研究、觀賞、娛樂等目的的打印和使用，不包括贈與、買賣、借用、租賃等目的的實施行為”；并認為，“為個人目的”進行3D打印構成合理使用，性質為專利侵權的例外，應受到責任豁免的保護，理由有三：首先，面對為數眾多的“為個人目的”從事3D打印的個體，專利權人通過訴訟等方式針對個人“侵權者”行使權利，成本太高，客觀上不經濟；其次，如果個人僅為非商業性、非營利性的目的進行打印，并使用該專利產品，總量不會太大，且打印出的專利產品不會流至市場，對專利權人利益的損害并不嚴重；再次，禁止個體“為個人目的”進行3D打印，不利于社會共享科技進步的成果，將阻礙3D打印技術的傳播和持續進步，終將不利于專利權人與社會公眾間的利益平衡，使專利法宗旨落空。

（四）技術保護措施說

技術保護措施說?楊延超：《3D打印挑戰法律秩序》，載《檢察日報》2013年8月16日，第5版。獨辟蹊徑，對個人非商業目的合理使用規則去留抑或變更等問題不置可否，轉而尋求其他路徑，認為可以借鑒版權技術保護措施，即專利權人針對3D打印采用專門技術措施以求自保，將是3D打印環境下專利權保護的發展方向。3D打印將催生大量個人未經許可的專利實施行為，是否構成“合理使用”固然值得進一步討論，但是，個人實施行為妨礙或者動搖經營者利益已然是不爭的事實。?針對3D打印導致的著作權侵權風險及防控問題，美國專利與商標局已經推出一個針對性“生產控制系統”——系統要求在執行3D打印任務前，須將待打印模型與系統數據庫進行數據比對，如果出現大比例匹配，該打印任務將不能進行。參見楊延超：《3D打印挑戰知識產權》，載《經濟參考報》2013年8月27日，第8版。雖然此手段并非“純粹私力”，但其代表了一種“事先或事中防控”的思路。

專利法在專利保護環節上，極有可能步著作權保護之后塵，引入權利人自發技術控制和技術保護手段。專利權人自發技術控制和技術保護手段本質是私權主體特別是私有財產權主體，在權利遭受現實損害或者損害之虞時的一種自力保護、救濟措施。自救性措施的實施過程自由、靈活、快速，能有效預防損害發生、防止損失擴大，從功能上能夠彌補公力救濟反應慢、周期長、成本高等不足。

私權的兩大“本性”，一為追求私利，二為“自我保護”。自我保護恰恰是更有效追求并實現私人利益需求的保障性措施，其可行性、必要性和重要性顯而易見。所以，確認和保護法定條件和程度內專利權人自我保護的需求和自我保護的各類措施和行為，符合私有領域、私人利益實現過程的內在邏輯。因此，專利法維護專利權人通過技術手段防止他人未經授權實施專利，將成為專利保護又一趨勢。

三、合理使用爭議的實質層面和元批判

（一）現有“面上”的爭議點和討論視角

立法和司法實踐，對于個人目的、非營利性的未經許可實施專利的行為，應采取何種態度，施以何種政策等問題，仍存在廣泛爭議。爭議核心圍繞三方面：第一，此類行為是否應納入合理使用規則的豁免性保護范圍；第二，個人非營利性實施他人專利的自由，是否應受到某種程度的認可，并免受侵權責任的追究；第三，專利法所欲實現的“專利權人、公共利益平衡保護”的宗旨，在規則層面到底如何實現方為合理、公平和正義。對爭議展開理性分析，提出合理、可行的解決方案，必須基于對“專利私利屬性”和“私利實現方式”進行深入分析——這已為現有觀點所普遍關注。

（二）問題實質——面上爭議的盲點

然而，問題另一端卻被有意或無意地忽略，導致現有討論并未深入至爭議問題的實質面。所謂“問題實質面”，至少涉及如下問題：1.個人目的、非營利性未經許可的專利實施行為所代表的“個人非商業性活動自由”的存在意義；2.個人行為自由的合理范圍；3.個人行為對技術的潛在推動力的確認和保護；4.個人自由與公共利益如何關聯；5.公共利益與私權性專利權、私人財產利益的返哺關系；6.專利立法平衡保護的根本宗旨如何系統性實現，等等。

深入問題實質面予以討論的重要性、必要性尚未被普遍、系統性認識，導致了現有討論的合理性基礎發生動搖——在專利權人與個人之間做出任何絕對的“自由有無的簡單劃分”、“經濟利益的黑白分割”，都將是武斷的，是一種欠缺批判式的任性，在這種不穩定基礎上做出的各種立法建議，亦難逃無本之木的命運。

（三）對上述爭議的元批判

限制說與徹底取消說，表述雖有區別，但思維進路完全一致：1.基礎視角一致。均從“專利權人經濟利益”的單一視角出發。2.對3D打印行為定性一致。對3D打印這一新興技術、生產方式，均定性為損害專利權人既得利益的技術，并認為3D打印技術削減了權利人可能獲得的經濟利益。3.基本內容一致。均否認個人非營利性使用構成合理使用，解除個人使用者侵權責任豁免保護。4.立法策略一致。均建議取消個人非營利性實施專利的行為自由，以強制手段扭轉新技術所引發的事實上的利益分配格局；5.可能帶來的社會影響一致。均企圖通過這種“零和博弈”式的處理方式，維護和強化專利制度所確定的權利人的既得壟斷利益。

如前所述，限制說和徹底取消說，并未切準專利制度作為推進技術發展立法原動力之脈，并未透析專利法“平衡保護”四字的沉甸分量和嚴正責任。該說未從專利的“公私利益交匯”之邏輯元點出發進行深度批判，草率地對個人新技術利用過程進行定性，簡單地將個人利益與公共利益割裂——在未對“個人利用”究竟定位于“公v.私利益”何種屬性，到底彰顯出“基本人權利益v.財產（經濟）利益”何種利益的基礎上，就簡單地將個人利用行為定性為“個人私利行為”，即個人追求私人財產利益的行為，并進而將個人利用行為的“默認值”，設置為“個人私利侵奪專利權人經濟利益的‘侵權行為’”——此等默認值，無視個人利用行為所蘊含的個人自由與經濟利益的復合屬性，無異于將個人利用所體現的復合屬性與公共利益完全割裂，進而將個人利用利益與專利權人利益對立；此等默認值，否認個人利用行為體現出的個人自由，以及其背后所代表的更深層意義上的公共利益與公共秩序。

技術保護措施說雖然擱置了個人使用行為是否屬于合理使用的棘手問題，但擱置本身即表明該說并不主動承認個人使用行為受合理使用保護的合理性和必要性，通過擱置核心問題并另尋他途的方式，間接否認了個人使用行為構成合理使用的可能。該說主張推動、鼓勵或保護專利權人效仿著作權人采取自力救濟性質的技術保護措施，亦是建立在“只見權利人經濟利益，卻忽視個人使用行為之自由受到基本承認和保護的公共政策原則偏見”之上，是對“超版權保護條款”擊穿知識產權法平衡保護宗旨的無視?［加］ 杰里米·F.迪比爾：《超版權法的憲法管轄權》、簡·貝利：《米其林案：在加拿大版權改革進程中保護使用者權》，載邁克爾·蓋斯特主編：《為了公共利益——加拿大版權法的未來》，李靜譯，知識產權出版社2008年版，第81、109頁。，這一點與限制說、徹底取消說并無本質差別。

簡言之，主流學說著眼于維護專利權人經濟壟斷利益，提出各種限制或取消個人非營利專利實施行為的方案，并未深入到專利法宗旨——平衡專利權人與公共利益——的系統性實現方式這一根本層面，就事論事式的策略，似乎可行，但難謂合理。

四、3D打印技術促發專利法深層次變革

3D打印技術催生了一個似乎人人都可以“合理侵犯專利”時代的到來。尼爾?格爾圣菲爾德教授評論現行專利侵權規則企圖按原有邏輯調整大范圍個人非營利性未經許可專利實施行為時說：“你不可能起訴全人類”。?［美］胡迪·利普森、梅爾芭·庫曼著：《3D打印——從想象到現實》，賽迪研究院專家組譯，中信出版社2013年版，第245頁。人類對知識的需求和利用知識之自由不應被定性或被推定為“侵權行為”，侵權不應當成為人類知識自由的“默認值”。

3D打印技術的勃興，昭示著一個技術得以在“人人時代”?［美］克萊·舍基著：《人人時代》，胡泳、沈滿琳譯，中國人民大學出版社2012年版。不受限、更廣泛的實施時代的到來；它推動了技術在越來越廣闊的作用環境中獲得加速度般、越來越強大的自身潛在推動力，并得以不斷發展、完善、融合、再創造，這正是“知識邏輯”自身螺旋上升的循環規律。人類知識的歷史已證明技術進步是人類對知識的需求和夢想的舞臺；現有技術和知識推動著人類對更新技術和知識的追求，拓展了人類追求知識自由的能力；人們對知識、技術的本性也在由技術推動技術、由知識拓展知識的知識循環邏輯大背景下，得以不斷明晰和強化，并由自發逐漸走向自覺。新技術激發對傳統的反思。3D打印作為我們所處時代的領銜技術，正催促著專利理論和實務界對傳統專利法宗旨及其實現方式進行深入反思。

當專利法遇上3D打印這一網絡時代又一個強大的“攪局者”，而如猶斗之困獸時，當我們得以展望在技術發展的未來道路上，傳統專利規則將不可避免地面對一個又一個不可預期的越來越強大的“技術性對手”時，我們不得不回到原點，重新反思那些真正困擾我們的、那些我們常常因其已為“現行體系”所標注為“默認值”。但是現實需求與法律間的鴻溝又不得不使我們生疑，那些最基礎的問題：專利是什么？專利對于權利人、社會的作用到底是什么？新技術環境怎樣助力專利發揮作用？專利法應該怎樣在協調技術進步需求的過程中保障專利作用的正當發揮？

五、3D打印時代專利法宗旨的實至名歸

（一）現行專利規則悖離“促進技術創新”的目標

專利作為技術成果，其實質是人類經驗的積累，是知識。因此，專利制度設計亦應符合知識發展戰略的要求，即應以促進專利背后知識的傳播與分享為終極目標，專利法未來走向從根本上也是由專利的本性所決定。

現代專利法律制度誕生于商人為獲取最大化壟斷性商業利益，進行不斷游說的過程中。從專利規則誕生之日起，其合理性基礎就不斷遭受非議。現代專利法的修法史，就是一部把專利規則從商業壟斷利益守門人角色，逐漸轉向技術創新、技術擴散的激勵者地位的歷史。?比如，英國最早的外觀設計保護法，即1787年的《白棉布印花工法》。該法幾十年的修改歷程突出表現為通過創造性立法技術不斷協調商業壟斷利益與社會公共利益的過程。［澳］布拉德·謝爾曼、［英］萊昂內爾·本特利著：《現代知識產權法的演進——英國的歷程（1760-1911）》，金海軍譯，北京大學出版社2012年版，第73-111頁。

知識發展戰略是以人為本的發展戰略。在以知識為基礎的經濟條件下，社會最重要的發展能力是人的知識能力，最重要的資產是人的知識資產，社會發展中最大的危險是“知識隔離”。?胡鞍鋼、熊義志：《中國的長遠未來與知識發展戰略》，載《中國社會科學》2003年第2期，第126-137頁。然而，現行專利規則保護的重點是經濟利益，保護的邏輯是未經許可使用他人專利即被推定為侵權，并通過承擔專利侵權損害賠償責任的方式，完成對“經濟利益”的二次分配。

傳統專利規則執迷著“用經濟邏輯取代知識邏輯”的錯誤，并在錯誤邏輯道路上越走越遠，最終造成專利法利益平衡點的失守。也就是說，專利法為了平衡私人壟斷性商業利益和社會公共獲取知識的利益，所苦心設置的“協調器”——專利公開，其受益者主要是擁有經濟實力和技術能力的企業和科研機構，普通社會公眾特別是個人并不能成為專利公開所欲實現的技術、知識傳播目標的廣泛性受益人——并不能實現其所欲實現的平衡私人利益和公共利益的目標。由此可知，現行專利法所采用的知識政策，實質是“商業利益至上的知識隔離”，完全背離了知識發展戰略，徹底違背了知識邏輯。

（二）個人知識自由的“重生”和堅守

技術的中立性決定了任何制度設計都不應阻礙技術創新與發展。一項合理的專利法律制度應平衡各方利益，促進而不是阻礙技術的發展。擴寬“生產經營目的”的適用半徑、限制或取消個人非營利性使用侵權豁免等方式固然可以外顯化的“加強”對專利權人利益的保護，但從知識邏輯和商業邏輯的內部關聯上看，強化專利權人保護一旦走進限制知識傳播的死胡同，知識邏輯和商業邏輯間的協調共生將被徹底打破——知識傳播限制終將帶來權利人商業利益的根本損害。

同理，若為了防止“專利侵權”或者過分強化專利權人商業利益保護，而采用各類法律技術手段限制3D打印對專利技術的實現自由，不僅會限制3D打印等類似新技術的應用，堵死新技術的高效發展的潛力之路，更將溶蝕3D打印所催生的專利技術實施的潛在市場，將使專利法“促進技術進步和知識傳播”的宗旨消弭殆盡，技術消費市場、潛在需求者最終將承擔技術限制所增加的機會成本和其他不利后果。

技術創新作為知識戰略的一種手段，其終極目的是實現個體的知識能力并由此促進人類更廣泛的自由。前3D打印時代，專利權人并未極力反對個人非營利性未經授權實施專利技術的行為——依傳統專利規則，個人實施行為仍可例外地構成合理使用的法定抗辯事由，個人實施者亦因此免除侵權責任。然而，3D打印技術降低了個人制造專利產品的門檻，使大規模的個體制造專利產品成為可能。專利權人依傳統專利規則所享有的壟斷技術和經濟利益，受到嚴峻沖擊和有力挑戰，他們急于“恢復”傳統專利規則賦予的技術壟斷以及產生的經濟壟斷地位。

以3D打印為代表的新技術，增強、維護和鞏固了個人對技術、信息和知識的自由獲取并加以利用的事實上的能力。傳統專利規則體系保障下的專利權人的“黃金時代”一去不返，“恢復”壟斷技術支配和經濟利益支配的需求，不再是“正義”的訴求。時代變，規則演。到底是要時代向規則卑屈？還是應當以規則確認和維護時代之新需？顯然，我們應當明確而堅定地選擇后者。

技術創新應服務于個人能力提升和個人自由實現。當專利權人的個體利益與知識的傳播與共享這一公共利益發生沖突時，仍須堅持個人非營利性使用侵權豁免規則，乃是因為知識發展終極目的是強化個體能力；個人非營利性使用豁免雖然在表面上“削減”了特定專利權人的特定利益，但千千萬萬的豁免共同推進和強化了普遍的個體能力。公共利益就在個體能力不斷提升的過程中逐漸實現，公共利益作為特定專利技術所賴以存在的生態環境，是對特定專利產生、特定專利權人經濟利益獲取權的最有力支撐。此外，作為專利權人的商事主體也只有在個體能力增強的基礎上，才可能獲得更多的現實或潛在的商業利益。

個人3D打印行為所及范圍，縱有可能造成專利權人喪失通過銷售專利產品或許可他人實施專利而直接獲利的機會，然而，3D打印技術時代的專利法在調整和進化之中仍將大有作為——即可以用“分割經濟利益”的相關規則，取代傳統專利法專利侵權責任規則；用商業模式創新下的利益分成格局，取代個人承擔微不足道的違法后果——這就是3D打印技術時代的“專利法進化論”指導下的新型專利規則，并由此達至專利法的兩個宗旨：第一，促進和鼓勵技術進步與創新；第二，維護專利權人經濟利益。

To be a kind of potential disruption-technology， 3D printing not only sparks controversy over retention or abolition of infringing exemption rule on nonprofi t individual patent-performing activities， but also provides an opportunity for us to refl ect on the purposes of current patent law. From the purposes to principles，from the principles to rules， Patent Law Evolution Theory， which reconstructs patent law by three levels systematically， points out that the essence of patent is knowledge， which is created， disseminated， remixed， and recreated continuously， and that is the logic of freedom. So exclusion and monopoly does not comply with the logic of intellectual freedom. In 3D printing era， individual freedom of nonprofi t patent performing should be restored. Only in this way， the purpose of promoting technical innovation can be achieved.

3D printing； evolution of patent law； fair use

鞏姍姍，石家莊經濟學院法政學院民商法教研室講師，法學博士

本文是國家社科基金重大項目“國家網絡空間安全法律保障機制研究”（13&ZD181）階段性成果，石家莊經濟學院博士科研啟動基金項目“網絡時代著作權法的進化論”（BQ201304）階段性成果。