網絡平臺提供商的法律責任探究

曹婷婷

(華東政法大學 上海 200042)

隨著電子商務的蓬勃興起，網上交易以其簡便、快捷、成本低廉的特點吸引著越來越多的消費者。網絡交易平臺提供商所提供的交易平臺成為現代網絡購物的基礎工具和主要場所，但由于網絡交易的虛擬性和時間差，消費者乃至平臺使用者在享受其便利的同時，也出現了各種各樣的糾紛，此時網絡交易平臺提供商理應承擔一定的風險和責任作為其營利的合理對價。明確網絡交易平臺提供商的法律地位以及其法律責任，有利于正確處理網絡交易糾紛，規范網絡交易秩序。

網絡交易指發生在信息網絡中企業之間通過數據電文形式從事貨物貿易或者服務貿易(Business to Business，簡稱B2B)、企業和消費者之間，企業通過自建或者網絡交易平臺提供商所提供的網絡交易平臺向消費者銷售貨物或者提供服務(Business to Consumer，簡稱B2C)以及個人與個人之間，個人通過第三方所提供的網絡交易平臺進行貨物或者服務的交換(Consumer to Consumer，簡稱C2C)而締結的交易。其中C2C 是網絡交易的核心，也是本文討論的重點。網絡交易平臺提供商則指從事網絡交易平臺運營和為網絡交易主體提供交易服務的法人。

平臺提供商的運營模式一般都是由賣家自主發布商品或者服務信息，若買家和賣家雙方達成一致，那么通過平臺預設的程序達成交易，而網站只是提供平臺及傳遞信息等輔助性工作，并不直接參與交易之中，其充當第三人的地位，是買賣雙方的“橋梁”。

對于平臺服務商的法律地位，法律并無明確的規定，學術界也是爭論不斷，主要的觀點有賣方與合營者說、柜臺出租者說、居間者說和網絡平臺服務提供商說。筆者贊同網絡平臺服務提供商說。

一、網絡交易平臺提供商的法律責任

法律責任在民事法律關系中最主要的有合同責任和侵權責任，平臺提供商的法律地位不是單純的賣家、柜臺出租者、居間者，而是網絡平臺服務提供商，所以其法律責任無法以現有法律加以簡單概括。本文試圖結合網絡交易主體之間的法律關系以及存在的問題，設定不同的情形，結合平臺提供商的法定義務加以探討其應承擔的法律責任。

(一)網絡交易平臺提供商的合同責任

1.平臺提供商違反先合同義務對賣方應承擔締約過失責任。

依據《網絡商品交易及有關服務行為管理暫行辦法》(下稱“辦法”)，“平臺經營者應該采用用戶協議，明確和賣家之間在網絡交易平臺進入和退出、商品和服務質量安全保障、消費者權益保護等方面的權利義務和責任。”一般用戶協議都明確指出其具有合同效力，但現實可能存在平臺提供商并沒有與用戶簽訂用戶協議或者因為用戶協議作為格式合同存在無效的情況，例如違反法律、行政法規中的強制性規定;損害公共利益;提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利;或者因為網絡交易平臺提供商故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況等一系列違反忠實、照顧、保護的先合同義務的行為，使得賣方的信賴利益受損，兩者之間存在因果關系，以及平臺提供商主觀上存在過錯，此時就可以要求其承擔締約過失責任。由于平臺提供商通常使用格式合同，和賣方之間的實際地位不平等，極易出現締約過失責任，在認定和責任承擔方面均可參照合同法關于締約過失責任的規定。

2.平臺提供商違反用戶協議對于賣方應承擔違約責任。

平臺提供商承擔違約責任一般都是在雙方之間存在合法有效的用戶協議的情況下，平臺提供商違反了用戶協議規定的義務，例如未有合理的原因而停止服務、刪除賣家自行發布的信息;隨意收費;侵害賣方的隱私權等，此時應當直接依據用戶協議來要求平臺提供商承擔違約責任，其責任方式主要有繼續履行、支付違約金、適用定金罰則、采取補救措施或者損害賠償等，賣方對此有選擇權。此時，賣方只需舉證證明平臺提供商違反了用戶協議即可，若要主張承擔損害賠償責任，則還需舉證己方受有損害。但是需要注意的是賣方的注冊信息和交易記錄一般都是保存在平臺提供商處，兩方主體法律地位的實際不對等，使其舉證出現很大困難，應當加以完善，例如使用舉證責任倒置，或者資料備份于無關聯的第三者處。

網絡平臺相當于一個交易集市，存在著各種各樣的賣家，賣家與賣家之間就可能因不正當競爭而產生糾紛，如雇傭職業差評家給差評，以提高自己的競爭優勢;或者是盜用他家的圖片，以謊稱自己是正品;或以比較廣告形式貶低其他競爭者。一般此種情形受害的賣方可以要求加害方承擔侵權責任，但是此時平臺提供商應當承擔何種責任呢?我們可以從用戶協議中看到，“平臺提供商有義務在現有技術上維護整個網上交易平臺的正常運行”，《辦法》也明確規定平臺提供商應當采取必要措施預防和制止不正當競爭行為，以及應當建立平臺管理規章來保障有序的平臺交易秩序的義務。從上述規定可以看出，平臺提供商對于賣方也存在著保護、照顧、忠實、通知的一種附隨義務。若平臺提供商未采取必要的技術手段和管理措施保障維護，那么受害方可以要求平臺提供商承擔違約責任，責任承擔方式可以是采取補救措施，例如，停止對加害方的服務、刪除其不正當競爭信息、在主頁發布信息為其恢復名譽等，同時可以要求其承擔損害賠償責任。當然，此時也可以借鑒使用“避風港原則”和“紅旗原則”來衡平當事人之間的利益。“避風港原則”即“通知+移除”，若受害賣方發現其他用戶侵害其權利，可以通知平臺提供商，進行調查判斷后，可以移除加害信息而免責，但是如果平臺提供商接到通知后不作為，那么就應當承擔侵權責任。“紅旗原則”是指如果侵權事實是顯而易見的，就像是紅旗一樣飄揚，網絡服務商不得以不知道侵權的理由來推脫責任。如果在這樣的情況下不移除加害信息的話，就算權利人沒有發出過通知，我們也應該認定這個平臺提供商知道第三方是侵權的，而其也應當對受害方承擔責任。

平臺提供商對于賣方的合同責任有一點需要明確，即雙方義務尤其是平臺提供商的義務不完全依據其提供的用戶協議，一些雖未記載其中，但是依誠實信用原則、一般交易習慣、行業自律規范、情勢變更原則應該負的義務，仍可作為其違約責任的依據。

另外，當網絡交易平臺提供商對于網絡內容履行監控能力和義務時，按照“表面合理原則”(即審查義務的對象限于依一般公眾注意義務即能明顯發現的違法信息)而出于善意主動刪除或接到權利人發出通知而采取刪除，停止平臺服務等措施，后來被權威機構認定為不成立，此時平臺提供商是否應當承擔違約責任呢?對此，我國沒有法律明確規定，可以借鑒美國的《跨世紀數字版權法》，因平臺提供商已經盡到合理注意義務，為了利益衡平，善意平臺提供商不應承擔違約責任。

3.賣方與第三方發生糾紛時平臺提供商應對賣方承擔違約責任。

一個完整的電子商務主要是由資金流、信息流和物流組成的，由于網絡交易的虛擬性和時間差，買賣雙方不可能直接交付，只能依靠物流公司。雖說物流公司是獨立于買賣合同之外的第三人，但是其作為網絡交易的環節之一，也深刻影響著網絡交易秩序和消費者的權益保護問題。運輸出現問題時，買方一般只能向物流公司主張侵權責任，不能主張違約責任。買方和物流公司不存在直接合同關系，運輸合同存在于賣方和物流公司之間，屬于代辦托運，買方受有損失只能舉證證明物流公司具有過錯，有侵權行為，以及其損害和因果關系。即使證明其存在過失承擔侵權責任，但一般物流公司的服務條款中也規定出現損害或者丟失只能免除郵費，最多賠償郵費的若干倍，對于沒有保價的高額價值貨物來說，實在不能彌補買方的損失。此時，消費者可以依據買賣合同要求賣方承擔繼續履行或者承擔違約責任，賣方承擔責任之后就應當向物流公司追償，依據就是雙方的運輸合同，但此時平臺提供商應當向賣家承擔責任嗎?一般理論并未有明確，但筆者認為在某種情況下平臺提供商應當承擔相應的違約責任。一般物流公司都是由賣家選擇或者和買家協商確定，此時與平臺提供商的關系并不大，但某些物流公司有專門和平臺提供商合作的快遞項目，比如申通E 物流是申通快遞與淘寶合作的品牌，采用網上下單，業務員取件的快遞模式，此種快遞若出現問題，那么平臺提供商理應承擔一定責任。可以將物流公司當作是平臺提供商的履行輔助人。債務履行輔助人，是指輔助債務人履行債務的人。通說認為，債務人對履行輔助人的過錯承擔責任。債務履行輔助人是大陸法系確定他人過錯與合同責任的重要概念，是合同法、債法歸責原則的重要內容。履行輔助人其中一種則是商事輔助人，是輔助商事主體從事經營的人，分為獨立輔助人和非獨立輔助人。獨立輔助人是指不參加商事主體的營業組織而輔助其從事營業的人，自己就是商事主體，而開展的營業就是輔助其他商事主體的營業，包括代理商、居間商、行紀商、倉儲營業商、承攬運送商、商業銀行、保險公司，而在網絡交易中的物流公司則屬于這類主體。物流公司的運輸義務可以看作是平臺提供商依據用戶協議應當向賣方所負之附隨義務、安全保障義務，其應該為其輔助人之過錯承擔責任，只是由于義務之從屬性，為了衡平主體之間的利益，限制平臺提供商的責任范圍，應當在其未盡合理注意義務以及補救措施的范圍內承擔相應的補充責任。

(二)網絡交易平臺提供商的侵權責任

1.平臺提供商違反安全保障義務對賣方應承擔侵權責任。

淘寶公司的《用戶服務協議》注明:“淘寶網僅作為交易地點，獲取物品或服務信息、物色交易對象、就物品或服務的交易進行協商及開展交易的場所。”以及“以消費者保障服務是用戶向買家提供的服務，用戶是該服務責任者，淘寶不是相關的責任者。”但是否平臺提供者就完全獨立于交易責任之外呢?筆者認為雖然平臺交易者是獨立于網絡交易之外，但是由于其性質的特殊性和網絡交易虛擬性、時間差，其應當負擔較嚴格的注意義務，那么其承擔責任的機會也大大增加。

若賣方出現虛假宣傳，提供質量不合格產品，有網絡欺詐等侵權行為時，自然買方可依據之間的買賣合同要求其承擔違約責任，證明賣方有過錯，也可要求承擔侵權責任，但是此時由于買賣雙方是在虛擬平臺上交易，彼此不直接接觸，為買方主張權利帶來很大的困難。此時作為提供交易場所的平臺提供商，因其掌握較多賣方的基本信息，相對于買方有一種危險控制的能力和義務，應當對買方承擔一定的安全保障義務。相當于平臺提供者承擔的一種以誠實信用原則承擔的附隨義務，即采取積極措施保護他人利益免受危險侵害，或在侵害發生時采取積極救助措施的義務，它在大陸法系通常被稱為“一般安全注意義務”，在英美法系則大致對應過失侵權中的“有限義務”。一般情況下，行為人滿足以下兩個條件之一，即承擔安全保障義務:(1)行為人是危險的原因。即行為人引發危險或者為危險的產生創造條件的，其據此對受害人承擔的安全保障義務主要是對該危險的防范義務，及該危險致害后的救助義務。(2)行為人雖然不是危險的原因，但與受害人有特殊關系。判斷標準比較常見的有，行為人與受害人之間具有合同關系或準合同關系、行為人與受害人之間具有合作關系、行為人與受害人之間具有利益關系(或者說是行為人能從受害人的危險中獲益的關系)等。行為人依據與受害人的特殊關系承擔的安全保障義務主要是救助義務。

網絡交易的實踐表明，平臺提供商和受害人之間是存在利益關系的，雖然兩者之間沒有直接的利益交換，但是賣方作為平臺使用者，其發布信息和達成交易一般都需向平臺提供商繳納一定的費用，這些費用必然有一大部分會在網絡交易中轉嫁給買方，因此買方與提供商之間也具有商業利益關系的特殊關系。因此，提供商對交易方負擔安全保障義務，符合從危險中獲利的原則，是應當予以認可的。

從以上分析可以看出，平臺提供商對于買方有一定的安全保障義務，當其未履行其安全保障義務:(1)未盡危險防范義務，此項義務屬于事前防范義務，主要是指平臺提供商應當對于用戶的注冊信息加以實質審查，對于平臺上存在的信息進行適當監控;(2)未盡危險排除義務或危險警示義務，即提供商應采取有效措施排除已知的范圍確定的危險，危險警示義務即提供商應采取合理的措施警示已知但范圍不確定的危險，以降低危險的致害程度，而未作為。此時買方就可以要求平臺提供商承擔侵權責任。

第一，平臺提供商侵權責任適用過錯推定原則。要求平臺提供商承擔侵權責任主要還是考慮到個人自由和社會安全兩項基本價值的平衡，更加符合網絡交易的法理和發展，但是考慮到平臺提供商和受害人地位的實際不平等，受害人承擔舉證責任會使其負擔過重，應當采用過錯推定責任，適用舉證責任倒置，以保護受害人，同時只在平臺提供商違反一般注意義務之時承擔責任，也有利于電子商務的發展。

第二，平臺提供商的侵權責任的構成要件應當要求平臺提供商有過錯。一般侵權的構成要件大多采用“知道或者應當知道”等主觀過錯標準，而在平臺提供商的安保義務來說，筆者認為應當采用客觀過錯的標準，適用違反一般注意義務來界定其過錯。主要原因在于平臺提供商責任不是單個主體之間的侵權責任，受害人多數且不確定，關系到社會利益，以抽象的善良管理人的標準，更加能夠保護消費者。

第三，網絡交易平臺提供商的免責事由。由于其承擔的是過錯責任原則，因此若未有過失，已經適當履行對于買方的安保義務，那么要求其承擔責任就顯得不妥。對于安保義務的范圍來說，若是一般交易者顯而易見的危險(高檔品牌低價出售)，即使消費者之后主張受欺詐，也不能要求平臺提供商承擔侵權責任。另外，平臺提供商也可引用法定的免責事由，例如，受害人過錯，此時依“過失相抵原則”，平臺提供商可主張減輕其責任甚至免責。但是應當注意的是平臺提供商不能主張受害人同意而免責，一般消費者在平臺注冊時也會簽訂類似格式條款的說明，其中有些就會載明其不負安全保障義務，此種規定因違反法律規定，排除其法定義務，即使消費者同意，依誠實信用原則也應該不予作為免責事由。

第四，平臺提供商的侵權責任承擔方式。筆者認為應該比照侵權責任法規定的群眾性活動組織者的安保義務，以及學校對于在校未成年人的安保義務，規定平臺提供商承擔與其過錯相適應的補充責任，即只有在其有過錯時才需要承擔損害賠償責任，但即使無過錯，并不免除其停止侵權的義務。另一方面，買方只有在要求賣方承擔違約責任之后仍未受償的部分，才應當由平臺提供商承擔，可見直接侵權和違反安保義務還是有一定的區別。

2.賣方商標侵權時平臺提供商對商標權人應承擔侵權責任。

如今網絡交易中時常出現侵害商標專用權的案件，一些小商家為了提高銷量會標注是某品牌正品，甚至盜用他人的商標標記，嚴重侵害了商標專用權人的權利。然而，在訴訟中，商標權受侵害的權利人很難找到明確的侵權賣家或者是找到侵權賣家的成本很大，相對于分散的賣家，網絡交易平臺提供商更容易鎖定。另一方面，網絡交易平臺提供商經營的網站給人們帶來生活便利的同時，也給商標侵權人增加了商標權受侵害的可能性，網絡交易平臺提供商承擔責任是其應當承擔的經營成本。另外，《辦法》也規定了平臺提供商保護知識產權的法定義務，以及規定“平臺經營者應當審查、記錄、保存在其平臺上發布的，網絡商品交易及有關服務信息內容及其發布時間”，這些都構成其承擔商標間接侵權責任的依據和義務來源。

在網絡交易平臺提供商承擔商標侵權責任的理論依據上，英美法系采用直接侵權理論和間接侵權理論，而大陸法系則采用共同侵權理論，我國也采用了共同侵權責任理論。但筆者認為平臺提供商的責任適用間接侵權理論比較適當，間接侵權與共同侵權之間存在著眾多區別。共同侵權時當事人之間在主觀上有共同故意或共同過失，而在網絡商標間接侵權中，間接侵權人和直接侵權人二者之間不存在主觀上的共同故意或共同注意義務的違反，兩者在行為上也是獨立的，若以共同侵權之規定來解決商標間接侵權案件，則可能面臨法理上的悖論。一般來說網絡商標間接侵權需要滿足以下要件:

第一，存在直接侵權行為。在我國主流觀點為從屬侵權說，即在商標間接侵權中，若不存在直接侵權行為，則間接侵權人無法為其提供誘導或幫助，因此其應從屬于直接侵權行為。平臺提供商的商標侵權責任只有當賣方在其平臺上發布侵害商標專用權的信息時，才有討論之余地。

第二，間接侵權人主觀上存在過錯。在判斷間接侵權人的主觀過錯時，需要根據個案中直接侵權行為的明顯程度、間接侵權人所處的法律地位、實際知曉程度等進行具體分析，此時應當適用主觀過錯原則。在網絡交易中發布信息龐雜，不可能每一條都要求平臺提供商審查，否則使得其責任過重，有礙平臺網絡交易發展，關于其間接侵權責任法條表述為“知道或應當知道”比較合理。

第三，有誘導或幫助直接侵權的行為。網絡侵權中，一般都表現為幫助侵權，即為商標侵權行為提供便利，例如其為侵害他人商標權的商家在主頁做宣傳或者授予官方旗艦店等榮譽，以增加消費者的混淆程度，并且間接侵權客觀上要求有間接侵害行為實際發生。同時，筆者認為，在判斷是否存在誘導或幫助直接侵權行為時，需要關注行為人的法定或約定義務，若行為人承擔法定或約定義務，而其違反義務或不作為，則可視為其存在誘導或幫助直接侵權的行為。

同時，為了減輕平臺提供商承擔的責任，對于其商標間接侵權責任，也存在著諸多的免責事由。

第一，平臺提供商采取了適當的通知移除措施，即適用“避風港原則”。其構成要件主要是:(1)平臺提供商是善意的，其不知道也不應當知道有侵權行為;(2)平臺提供商收到權利人有效的通知后，采取刪除等措施，即“通知—移除”規則(“notice-and-take down”)。只有平臺提供商的行為同時滿足上述兩個條件時，才有可能享有“避風港原則”的抗辯。然而以一般人的注意義務為標準，特定信息已經明顯涉及侵權，那么平臺提供商就不能以其不知情為由主張免責，這就是“紅旗原則”對于“避風港原則”的限制，在具體適用時應當先審視是否存在明顯侵權。

第二，網絡交易平臺服務商盡了事前注意義務和事后補救義務。《網絡商品交易及有關服務行為管理暫行辦法》第24 條明確規定:平臺提供商對于侵害商標權的行為應當依照侵權責任法采取必要措施。事前注意義務主要包括對賣家真實身份信息的審核和在用戶服務協議中加入了禁止用戶侵犯知識產權的條款。事后補救義務主要是指對于其所掌握的賣家的基本信息和侵權證據的披露，網絡交易平臺服務商提供涉嫌侵權賣家的身份信息和聯系方式是為了方便商標權利人追究個人用戶的商標侵權責任。如果網絡服務商拒絕提供這些賣家的信息，則使商標權人追擊直接侵權者產生難度，網絡服務商從一定程度上促進了賣家直接侵權的行為而存有過錯。

需要注意的是，平臺提供商的網絡侵權責任還會因為其經營模式和對于交易活動的干預程度而不同。一般平臺經營都存在兩種模式:集市型網上交易市場和商場型的網上交易市場，如淘寶商城、京東電子商城等。一般而言，商場型的市場有更為嚴格的準入標準，一般需要提交資質證明以及保證金，意味著網絡交易平臺提供商需要負擔更高的注意義務。平臺提供商對于交易活動的干預程度一般指的是為其做正品保證，授予旗艦店的稱號，為其在平臺首頁發布推薦信息等，此時由于其客觀上增加了消費者對于特定賣家的信賴，其不可避免的應該承擔更多風險。

目前平臺提供商承擔商標侵權的法律責任，法律規定為與直接侵權的賣家承擔連帶責任，筆者認為與其說是共同侵權行為的責任分擔，不如說是一種公共政策的考量，但于法理上還是存在問題，有待于之后專門法律更加合理的規定。

3.賣家侵害“被代言人”肖像權時平臺提供商對“被代言人”承擔侵權責任。

在網絡交易中也存在著利用名人效應來增加銷量和知名度的宣傳方式，尤其在虛擬的網絡交易中，買方只能依據賣方所提供的資料來了解判斷，而大部分賣方是沒有經濟實力和成本預算去請人代言的。明星或是普通人“被代言”在網絡交易中比比皆是，例如2008 年北京奧運會時，淘寶上出現了“孫楊最愛吃的豬肉脯”、“葉詩文最喜歡的睡裙”、“易思玲戴的發夾”，一般公眾的照片也常被引用作為商品推銷的一種手段，其未經肖像權人同意擅自作為商業使用完全是一種侵犯肖像權的行為。此種情況下應當要求直接侵權的賣方承擔停止侵害、排除妨害、消除影響的法律責任，因肖像權是一種具有財產利益的人格權，因此還應當承擔損害賠償責任。對于平臺提供商來說，應當承擔連帶侵權責任，共同履行對于受害人的義務，責任依據可以借鑒上文網絡商標侵權的間接侵權理論及免責事由。

4.平臺提供商濫用個人資料對權利人應承擔侵權責任。

由于現代通信技術的發展，尤其是網絡平臺運行的發展為平臺提供商非法收集、復制個人資料以及將收集來的個人資料加以商業化利用提供了相當方便的條件。不少平臺都通過用戶注冊等方式掌握著驚人數量的個人資料，許多平臺會將它們進行交易，這就涉及到平臺提供商對于用戶的隱私權的直接侵權問題。個人資料其基本的特征是能夠識別某個主體身份的個人信息，屬于隱私權的范疇，其作為一種人權具有對世的效力，因此平臺提供商若擅自買賣他人的個人信息，就侵害了個人資料所有權人的控制權和知情權等，應當承擔侵權責任。此時主要的責任承擔方式應當是停止侵害，排除妨害，損害賠償等，造成重大損失的，受害人還可以主張精神損害賠償，具體認定的標準可以借鑒《民法通則》關于隱私權保護的規定。

由于網絡交易的特殊性和復雜性，法律也當允許存在某些免責事由:

第一，權利人與平臺提供商簽訂許可使用合同并支付合理對價。一般傳統民法認為自然人的人格權是沒有財產屬性的，不能作為交易的標的，但在網絡交易發達的當代，收集掌握個人資料和消費習慣已經成為社會營銷的需求，也是一種競爭優勢，使得客戶信息成為了“信息商品”，具有一定的財產屬性。若雙方合意允許使用并支付合理對價，那么既有利于一般用戶的利益，也可使得網絡交易更加具有針對性和效率，法律實在不應該加以干預，并且此時并未有利益受損，根本不存在侵權責任。

第二，權利人事先同意，并且個人資料范圍限于網絡交易所需。當事人事先同意是法定的免責事由，筆者認為在平臺提供商侵權責任中仍可適用，但取得每個用戶的書面同意實屬不易，比較合理的做法是在注冊時明確、單獨表明此條款，并盡完全的提示說明義務，若用戶無異議則視為同意，但還需限制平臺提供商利用的個人資料的范圍，一般不應涉及有關人身安全、精神利益、財產安全的個人信息，僅僅在涉及個人購物愛好等范圍內免責。

三、結語

本文以網絡交易平臺提供商的法律地位為邏輯起點，從網絡交易中法律主體及其之間的關系為切入點，著重分析了網絡交易中三大法律主體，即網絡交易買賣雙方及網絡交易平臺提供商之間的法律關系，結合網絡交易出現糾紛的不同可能情況，分析探討網絡交易平臺提供商應當承擔的責任。雖然法律將平臺提供商法律地位規定為網絡平臺服務提供者，但學理上仍存在各種爭論，有待立法者做出更加完善的解釋。本文將網絡交易平臺提供商的責任界定為合同責任和侵權責任，但主要依據仍是借用《合同法》中的附隨義務原理、誠實信用原則，以及《侵權責任法》上的安保義務、傳統侵權責任構成四要件，“避風港原則”和“紅旗原則”等。隨著電子商務的迅猛發展，實在有必要借鑒國外經驗，結合我國國情制定完善的法律，對網絡平臺服務商的法律責任加以規定。

[1]吳怡晨.避風港規則在我國商標網絡侵權訴訟中的具體適用[M].中華商標，2012，(2).

[2]高富平，張楚.電子交易法[M].北京:北京大學出版社，2002.

[3]王澤鑒.民法概要[M].北京:中國人民大學出版社，2011.

[4]胡開忠.網絡服務提供商在商標侵權中的責任[J].法學，2011，(2).

[5]齊愛民，陳琛.論網絡交易平臺提供商之交易安全保障義務[J].法律科學，2011，(5).

[6]王遷，王凌紅.知識產權間接侵權研究[M].北京:中國人民大學出版社，2008.

[7]陳慧.網絡交易平臺在商標侵權中的法律義務及責任[J].時代金融，2011，(9).

[8]陶恩萍，黃金菊.網絡交易平臺提供商商標侵權責任研究[J].沈陽大學學報(社會科學版)，2012，(6).

[9]王澤鑒.人格權保護的課題和展望——人格權的性質及構造:精神利益和財產利益的保護[J].人大法律評論，2009.