一樁車禍背后的法理情

程新友

2014年10月31日晚上8點，湖南武岡，這個季節，天黑得出其的早，夜色籠罩下，四處漆黑，伸手不見五指。46歲的小平騎著摩托車，搭載著從豆腐廠下班的老婆，匆匆往家里趕。這輛摩托車是小平外出做工的唯一交通工具，沒車牌、沒正規來源、沒執照、沒車燈、沒頭盔，剎車失靈。

小平騎車行駛的路，是一條正在修理的路，坑坑洼洼，路邊堆了不少石子、土方。此路因為在翻修，無路牌、無路燈、無指示牌。

據小平回憶，騎到城鄉結合部的時候，在車的前方出現一輛閃著亮燈的貨車，他一急，趕緊拐到路邊，乘著余光，猛然發現前面是一堆土方，趕緊剎車，然剎車失靈，已經來不急，車突然栽倒，后座的妻子也跟著飛出去，后腦著地，當場死亡。不知過了多久，滿臉鮮血的小平爬起來，趕緊打電話給哥哥友成，告訴他，出了車禍，叫人來處理。

車禍的消息很快將整個家族與村落的力量調動起來，甚至驚動在城里工作的家族成員。他們很快組織起來，分工合作。大家緊急出動，有車的出車，有人的出人，趕往車禍現場。小平在現場等著，他沒有打120和110電話。

法、理、情的錯位

根據現代的交通法規處理流程，出了車禍，第一時間肯定是打120和110電話。醫生救治傷者，交警勘察現場，固定證據。

然后，交通管理部門在充分了解事故情況并結合收集到的各種證據后，厘清各方的責任，客觀、公正地制作出交通事故認定書。如果當事人違反交通法規的，公安交通管理部門應依據有關規定，對肇事責任人予以警告、罰款、吊扣、吊銷駕駛證或拘留等的處罰。

根據《道路交通事故處理程序規定》，公安交管部門可以在雙方當事人申請的情況下，就交通事故損害賠償進行為期10天的調解。如果當事人不同意調解，或者在法定的調解期限內未達成調解協議的，受害方可向法院起訴，以此來維護自身的合法權益。

根據交警的講述，他們知道此次交通事故，是在事故發生一兩個小時后。那么，交警是如何知道的呢？這說來話長。話說小平打完電話，鄉親們急忙趕到現場。大家趕忙打120電話，急救醫生趕到后，發現小平妻子已經身亡，小平卻堅決不肯去醫院。救護醫生只好打道回府，并報了110。

當交警趕到現場時，現場已經破壞殆盡。小平和他妻子都已經被抬回家，損壞的摩托車也已經被抬走，現場已經看不出車禍的痕跡。如果不是醫生報警，外人很難看出這里出過車禍。交警沒有辦法，只好緊急出動十多名交警四處搜索。

而在另一頭，小平的宗親與鄉親最急迫的事，卻是想著怎么處理小平妻子的后事。因為，在鄉村人的眼中，逝者早日入土為安，是最重要的大事。大家手忙腳亂行動起來。他們首先想到的是買壽材辦喪事。在去城里買壽材的路上，小平和鄉親被交警攔截。

面對交警的盤問，小平理直氣壯地說：“車禍死的是我老婆，交警管得了么？”而交警似乎也認可這種說法，在驗了他沒有醉酒后，就讓小平簽了單子，最后不置可否。

傳統仍然在發生影響。傳統觀念是：清官難斷家務事。既然發生車禍的是夫妻倆，交警也管不著了。后來，筆者去交警大隊問是否有事故處理單，交警感覺有點不可思議。最后，以各種理由搪塞過去。

僅從交通事故的角度來看，按照有關交通法規界定，在此次事故中責任人顯然是貨車司機和小平，甚至修路的責任單位都要負責任;但從地方輿論來看，人們卻普遍認為，完全是小平自己的責任。當然，硬約束的法律，在這里似乎沒有多大威力;作為軟約束的地方輿論，同樣也乏力。

既然死人了，總要找人負責。最后，大家想到了小平妻子打工的食品廠。于是，他們找到工廠負責人。一開始，工廠只愿意出3000元錢安葬費。這一下，大家沸騰了。小平的堂哥馬上組織村里所有同姓的族人，每家每戶出人出力，坐上拖拉機，浩浩蕩蕩地趕到工廠門前示威。

為首的堂哥在后援的支持下，理直氣壯地給工廠負責人下了最后通牒：“他們家出了車禍，家破人亡。現在無人出錢，這錢是你出，還是我們大家出？如果是我們出，那以后我們每天都來找工廠要……”最后，工廠迫于眾怒，只好同意出3萬元喪葬費，并同意幫忙去爭取保險金。

只要錢能解決問題，在鄉村，其實一切問題似乎都可以化解成不是問題。小平家族最終接受了賠償。但在他們心目中，這并不是理所當然應得到的，而是鬧來的。

其實，按照《勞動法》，上下班途中出車禍，應該算工傷。但是，這似乎并不起作用，不管是勞方還是資方，都沒有想到法律。大家基于樸素的觀念，覺得作為小平妻子的單位，就是她的“娘家”，應該為她的喪葬負責。而作為廠方，似乎也沒想到要走法律流程，通過工傷保險，該出多少是多少。他們自認倒霉，以不出事為原則。

這是一種特殊的群體行動政治。根據社會學家于建嶸的研究，底層社會在維護自己的利益時，容易極端維權，他們沒有公力救濟渠道，只有通過集體行動或者個人極端行為來抗爭，把問題鬧大，激化矛盾。基于維穩政治，政府或企業不得不滿足他們的利益訴求。

以現代法治理念觀之，這一切，似乎不可理解。法律在這一事件實踐中所遭遇的，也許就不是個法律意義上的“法律問題”。

從法律的角度講，他們可以要求賠償;然而，他們卻信“鬧”不信“法”，靠鬧來實現自己的合法權益。法與鬧發生了移位。

在這場糾紛中，法、理、情缺位。當初，交警本來應該按法律程序處理這起車禍，卻偏無作為;小平一家即便是想要爭取自己的合法權益，也應該依法維權，講道理，通過合法渠道，盡量不激化矛盾。對于本該通過法律和說理來解決的問題，由于對事實認識的偏差，又缺乏司法救濟渠道，他們往往習慣于靠鬧來解決。而企業甚至地方政府有時迫于壓力，不是著眼于怎樣解決問題，很多時候無奈地花錢買平安，在一定程度上助長了這些行為。所有這些，都值得我們深思。

在這件事故中也可以看出，傳統的特殊的社會結構依舊在起作用。一方面，小平住醫院，完全沒有出面，也沒有明確的法律授權。但是，大家已經默認可以代為全權處理。另一方面，小平妻子的喪葬，小平也完全沒有出面，在家族的主持下，辦得很隆重，大家都很滿意。對于小平來說，這是他的支持網絡，沒有這個網絡，他寸步難行。當然，這也制約著鄉村法治的現代化進程。

在鄉村，這是對一樁車禍的最本能的處理方式。這一系列的處理流程，離法治規則相去甚遠，背后折射出的是一個復雜的中國——鄉土中國：傳統習俗根深蒂固、司法救濟渠道的缺乏、農民權利意識的覺醒、鄉村舊有矛盾解決機制與現代法治解決機制的張力……忽視了鄉土中國背后復雜的社會肌理，“神圣”的法律也難以定紛止爭。

法治的成本

那么，在鄉村為什么法律難以起主導作用呢？法律是現代社會的行為準則，但是法律要實行必須有一定的社會基礎。以本案為例，如果要走法律程序，那么可能嗎？首先，小平騎的摩托車，屬于“三無產品”，如果按交通法規，屬于違章駕駛，出了車禍，涉嫌交通肇事罪;其次，從搜集證據的角度，現代交通道路，一般有攝像頭之類，可以保留證據，但是，由于案發地處于城鄉結合部，這些道路根本就沒有攝像頭，又是晚上，所以根本就不可能有證據證明是否有貨車影響小平的駕駛;再次，小平騎車撞到的那堆沙子，也根本無法找到負責單位。

作為一個社會底層的民眾，以現代的標準要求他們，似乎不合情理。小平家有三個兒女，大兒子外出打工，只能養活自己，家中有兩個小孩在讀書，另外剛蓋好房子，欠了不少債。因此，小平起早貪黑做建筑工。要求他買一輛新的、有正規手續、上牌的摩托車，似乎有點奢侈。根據吳思先生的“血酬定律”，當一個底層百姓足夠貧窮時，他們愿意用血汗換來收入。同理，當一個人足夠貧窮時，他對生命安全的關注程度以及為此投入資源的意愿肯定很低。

總之，以小平為代表的底層社會，過的是一種“三低”生活（低成本、低水平、低收益）。而法治的成本高得多（老百姓打一場官司，到處奔波，耗時費力，破財不計其數，應酬不勝其苦）。當收益低于將要付出的成本時，他們肯定尋找傳統的人治（也就是尋求傳統的宗族、親朋關系網絡支持，討說法，滿足利益訴求）。因此，要想實現法治，一定要讓法治的成本低于人治！

另外，在農村，人們不習慣用法律手段來解決問題，這背后有很多讓人糾結的原因：歷史、人文、觀念問題、處理是否公正、當事人的法律素養……就像《秋菊打官司》里的秋菊，一開始不懼艱辛地向司法機關“討個說法”，但當最后村長被實施治安拘留處罰之后，秋菊卻又困惑不解，這樣的結果并不是她要討的“說法”。因為秋菊很清楚，她得到的這一“收益”抵不過她將要付出的成本：她還要和村長一家相處，低頭不見抬頭見，然而這次村長被拘留，將導致兩家結成世仇，冤冤相報何時了？秋菊們愿付出這樣高的成本嗎？

在社會心理上，法的運行要有良好的公民認同心態和市民權利意識。而在鄉村這個人情社會中，司法運行在一定程度上已經陷入“塔西佗陷阱”，各方對司法的運行進行了豐富的“想象”（比如，對方有“關系”、司法不公等等），這些想象的“事實”不管是不是“事實”，其實都已經是一種“事實”。在解決糾紛時，他們首先考慮的問題，不是精心搜集證據，用法律維護自己的合法權益，而是絞盡腦汁，去找“關系”擺平。這種解決糾紛的心態和思維方式，是法治運行的“絆腳石”。這些都是未來中國法治現代化面臨的困境。